CC BY
29
Российское корпоративное управление - современные изменения и возможные пути развития
Машков В.Л.
В русской модели корпоративного управления проявляется устойчивое противоречие, суть которого в сосуществовании двух противоположных подходов корпоративного строительства. Один связан с концентрацией акционерного капитала, предполагающей минимальную правовую защиту акционеров; другой (англо-американский) обеспечивает максимальную защиту прав миноритарных акционеров. Создалась уникальная ситуация их взаимной нейтрализации.
Наличие акционерного капитала — одно из особенностей российского корпоративного пространства, с преобладанием крупных и средних компаний. Но, несмотря на мощность корпоративных структур, их характерной чертой является «размытая» (публичная) модель собственности, что приводит к трудности котировок акций этих АО на фондовой бирже. Во время акционирования государственной собственности предполагалось создание механизма регулирования и контроля со стороны фондового рынка. Многие корпорации были не готовы к выходу на фондовый рынок без внедрения общепринятых мировых стандартов корпоративного управления при достаточной прозрачности компании. До сих пор из-за угрозы недобросовестных захватов многие мелкие и средние компании не раскрывают необходимую информацию в полном объеме. По данным агентства Standart & Poors в 2005г. раскрыли необходимую информацию только 28 российских корпораций. Планируемый контроль со стороны фондового рынка не состоялся. Не было привлечено достаточное количество внешних инвестиций. В основном инвестирование осуществлялось в топливную и нефтегазодобывающие отрасли. В частности, для российской промышленности характерна ориентация на собственные источники финансирования. Зачастую выведенные из оборота средства (выплаты дивидендов, вознаграждений и т.д.) под видом сторонних инвестиций возвращаются в корпорацию, то есть происходит некое реинвестирование в объемах необходимых для развития компании в краткосрочный период. Негативную роль играет двусмысленность статуса собственности, порождающая неэффективный тип собственника постоянно ожидающего экспроприации. Вследствие чего происходит неконтролируемый вывоз капитала из страны. Значительная часть прибыли и прочих инвестиционных ресурсов вывозится за границу, откуда по мере необходимости реинвестируются в виде кредитов зарубежных банков или прямого вложения иностранного капитала.
В период с 2001 по 2005г. в отечественной системе корпоративного управления произошли изменения в системе раскрытия информации, обеспечивающие движение к рыночной экономике и демократическим ценностям. Основополагающим документом, формулирующим требования в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг, является постановление ФКЦБ (Федеральной Комиссией по рынку ценных бумаг) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 02.07.2003г. №03— 32/пс. Согласно этому постановлению АО, в случае внесения изменений в Устав или внутренние документы либо принятия их в новой редакции, должны опубликовывать документы с внесенными изменениями в сети Интернет не позднее 3 дней с момента опубликования сообщения на Web-сайте о соответствующем решении общего собрания акционеров. В этом постановлении определяется необходимость раскрытия информации в виде ежеквартального
Экономические науки
отчета о существенных фактах, которые могут оказать влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, а также другую информацию.
Важным шагом в совершенствовании корпоративного управления в России явилось изменение правил торговли на рынке ценных бумаг. 04.03.2004г. ФКЦБ принято постановление «Об утверждении положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг». Согласно ему иметь секцию для совершения срочных сделок и осуществлять листинг могут только организаторы торговли, лицензированные фондовой биржей. В этом постановлении установлены дополнительные требования к управлению фондовыми биржами. Как акционерное общество, фондовая биржа имеет совет директоров, не менее половины членов которого обязаны соответствовать требованиям, аналогичным предъявляемым к независимым директорам Кодексом корпоративного поведения. На фондовых биржах должен быть создан биржевой совет (консультативный центр), в функции которого входит обсуждение проектов документов фондовой биржи, заключения отдела по листингу о включении ценных бумаг в котировальный список и т.д. Корпорации в своих отчетах обязываются информировать о соблюдении положений Кодекса корпоративного поведения.
До 2008г. получило распространение формальное соблюдение требований законодательства и биржевых стандартов, инвесторов и представляющих их интересы организаций. Активно разрабатывались внутренние документы, формализующие информационную и дивидендную политику, взаимодействие с инвесторами, работу корпоративного секретаря. Многие компании приняли свои кодексы корпоративного поведения, создали комитеты по аудиту, по кадрам и вознаграждениям в совете директоров, ввели в составы своих советов независимых директоров, призванных выступать арбитрами в корпоративных конфликтах. [4,с. 126] Подобные шаги предпринимаются компаниями в связи с размещением своих акций на биржах. По результатам исследований Российского института директоров повышенный уровень развития практики корпоративного управления наблюдается именно в компаниях, проведших IPO и/или имеющих листинг на бирже. [2,с.23] Наибольшая активность публичных размещений среди российских компаний наблюдалась в 2006-2007гг. Дальнейшее внимание к совершенствованию корпоративного управления в таких компаниях, как правило, ограничивалось анализом реагирования на предпринятые действия динамики цен их акций и отзывов по этому поводу инвесторов и финансовых аналитиков. Такой подход работал, пока продолжался период роста фондовых рынков и доступности заемного и долевого капитала вследствие избытка ликвидности на глобальных финансовых рынках. С наступлением мирового экономического кризиса корпоративное управление как внешний атрибут инвестиционной привлекательности компании теряет свою эффективность. Инвесторы в новых условиях становятся более осмотрительными и внимательными к вопросам функционирования систем внутреннего контроля и управления рисками. Детально отслеживается выполнение советом директоров задач стратегического управления компанией и контроля работы ее менеджмента, обоснованность мотивации управленцев. Существенную роль играет комплексный подход к совершенствованию корпоративного управления в обеспечении устойчивости
бизнеса на долгосрочную перспективу. Эффективность такого подхода в учете внешних действий компании и удовлетворение ее внутренних потребностей, согласно логике развития бизнеса этой компании и отрасли, в которой она работает.
С 2003г. наблюдаются качественные изменения в развитии отечественных корпоративных структур, их освобождение от непрофильных активов для повышения собственной инвестиционной привлекательности и эффективности деятельности. С помощью государственных корпораций государство в период 2007-2009гг. стремилось обеспечить реструктуризацию перспективных отраслей, способствовать инновационному развитию страны используя современные технологии. В числе первых статус госкорпорации нового типа получил «Внешэкономбанк», созданы «Объединенная авиастроительная корпорация», «Объединенная судостроительная корпорация», «Российская корпорация нанотехнологий». На фоне позитивного развития экономики страны, с 2003г. вплоть до кризиса 2008 года, в России начался активный процесс сращивания бизнеса и государства. Стабильное экономическое развитие давало ежегодный прирост ВВП на 7% и более. Объем зарубежных инвестиций вырос в 7 раз, в 22 раза по сравнению с 1999г. выросла капитализация отечественного фондового рынка. Были собраны значительные золотовалютные резервы, к 2008г., в предкризисный период, их объем достиг 484 млрд.$. В Стабилизационном фонде - неприкосновенном резерве на случай обвала цен на нефтяном рынке, к 2008г. аккумулировалось 156 млрд.$. [3,с.1] В этих условиях государство инициировало развитие инвестиционного процесса в промышленный сектор экономики. В 2005г. был создан Инвестиционный фонд объемом в 70 млрд. руб., основная задача которого состояла в выявлении и финансировании перспективных проектов, прежде всего в инфраструктурной и социальной сферах. С целью объединения ответственности государства с финансовыми возможностями частного бизнеса сформирован институт государственно-частного партнерства. В условиях постоянно растущей конкуренции наиболее устойчивыми являются крупные национальные корпорации, как частные, так и государственные. В 20042006гг. под государственный контроль были возвращены стратегически важные компании: «Сибнефть», «АвтоВАЗ», «Юганскнефтегаз», «Сахалин-2», и другие. [7,с.1]
В этот же период активизируется процесс формирования крупных государственных корпораций, обусловленный действием механизма масштабной национализации, приобретение государственными предприятиями вышеперечисленных компаний, имеющих общенациональное значение. Ряд экономистов считает, что создание и поддержка со стороны государства крупных национальных предприятий идет вразрез с международными стандартами в области государственного регулирования, а национализация компаний противоречит принципам свободы рынка, ведет к обособлению и самоизоляции национальной экономики. В связи с этим государство мерами налоговой, тарифной и бюджетной политики должно добиваться, чтобы крупные компании работали в интересах нации. [7,с.1]
Некоторые аналитики считают, что процесс национализации, проходящий в России на данном этапе, качественно отличается от классической формы. Инкорпорирование государственного сектора экономики — формирование особой формы корпоративного капитализма, является его
Всероссийский журнал научных публикаций № 5(20) 2013
25
отличительной особенностью. Сегодня государство стремится уделять особое внимание эффективности, прибыльности и уровню капитализации созданных корпораций. По данным Роскомстата, наблюдается впечатляющий рост количества корпораций в РФ с 2005 по 2009гг.: в 2005г. — 1980ед., в 2006г. - 2080ед., 2007г. - 2859ед., 2008г. -3532ед., 2009г. — 3947единиц.
С 2004 по 2008гг. власти страны перешли от построения рыночной экономики к построению бизнеса. По оценке Е.Р.Гурвич, реформирование естественных монополий в этот период, не только остановилось, но и пошло вспять: стали создаваться все новые госкорпорации, некоторые из них, на его взгляд, демонстрируют свою неэффективность. [1,с.1] К управленческим проблемам госкорпораций функционирующих в ВПК и гражданской промышленности, в сфере внедрения инноваций чаще всего упоминаются проблемы кадров, качества продукции, неэффективного расходования бюджетных средств. В корпорациях, оказывающих услуги государству, бизнесу и населению, в том числе в области энергетики, транспорта, финансов, телекоммуникаций - низкое качество услуг и слабая управляемость. Общей проблемой в госкорпорациях является высокий уровень коррумпированности и вывода активов из-под контроля государства. Таким образом, создается ситуация, когда над интересами общества преобладают интересы бюрократии. Политическое лидерство предоставляет возможность распоряжения собственностью, которая органически подразумевает наличие политического авторитета. В большинстве крупных российских корпораций существует пакет акций, принадлежащих государству, которое предпочитает передавать свои акции в доверительное управление менеджменту компаний. В результате возник феномен власти - собственности, что подчеркнуло особую роль государства и размытие границы между политикой и рынком.
Государственным корпорациям необходимо становиться лидерами в развитии практики корпоративного управления, поскольку прямое и косвенное участие государства в экономике сегодня составляет до 60%, это обстоятельство объективно создает потребность в высокоэффективном управлении этими активами. Это возможно осуществить, используя современные инструменты корпоративного управления. Реализация программы приватизации государственного имущества на 2011—2017гг. предусматривает реализацию акций госкомпаний, в том числе, на открытом рынке.
Опыт показывает, что большинство инноваций рождаются в среде малого и среднего бизнеса, но максимальная эффективность от них получается при попадании в сферу интересов корпораций, располагающих ресурсами по финансированию расходов на НИОКР. Таким образом, крупные корпорации влияют на рост малых предприятий, обеспечивая платежеспособный спрос и интегрируя их в свои структуры.
На сегодня нет достаточного объема статистических и фактических данных, анализ которых позволит выделить новейшие тенденции в развитии корпоративного управления. Однако сейчас есть возможность задать хотя бы направление для поиска ответов. Российские корпорации находятся в состоянии, когда им необходимы существенные изменения, соответствующие рыночной экономике. Несмотря на существенное улучшение ситуации, остро назрела необходимость структурных преобразований, и они
проводятся с помощью госкомпаний.
Любое сравнение эффективности существующих моделей корпоративного управления можно считать довольно спорным, так как эффективность модели определяется общей эффективностью экономики страны в целом. Все модели управления не являются взаимоисключающими и вполне могут дополнять друг друга. В последнее время наблюдается процесс сближения моделей экономик ведущих стран, что свидетельствует об отсутствии серьезных преимуществ какой-либо одной из них. [6,с.68] Можно утверждать, что в настоящее время в странах с переходной экономикой система корпоративного управления формируется методом комбинирования элементов различных моделей применяемых в развитых странах и Россия не является исключением.
Список использованных источников
1. Гурвич Е.Р. Два срока. Газета. ru http://www.gazeta.ru/ politics/2008/03/04 a2657356.shtml (дата обращения: 15.11.2013)
2. Исследование практики корпоративного управления в России. Сравнительный анализ по итогам 2004 - 201 1 гг. Российский институт директоров 2012г. http://www.rid.ru/rid/ research/. (дата обращения: 13.11.2013)
3. РИАНовости http://ria.ru/science/201 10510/372594349. html#ixzz2KDpxe4AV (дата обращения: 12.11.2013)
4. Машков В.Л., Семенов А.К. Проблемы развития корпоративных отношений //Вопросы региональной экономики №2 (15), 2013, с.118-126
5. Семенов А.К., Современный менеджмент. Курс лекций.
- Волгоград, Волгоградский кооперативный учебно-производственный комплекс, 1996. с.14-15.
6. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. - М., 2000, с.68
7. http://www.km.ru/biznes-i-finansy/2012/04/06/mobilnaya-svyaz-i-sotovye-operatory/bitva-svyazistov-s-byurokratami (дата обращения: 10.11.2013)
