РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 2004–2014 гг.: ОТ МАЙДАНА ДО МАЙДАНА Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Л.С. Лыкошина

РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 2004-2014 гг.: ОТ МАЙДАНА ДО МАЙДАНА

В развитии отношений между Россией и Польшей в течение последнего десятилетия совершенно очевидно прослеживается некая закономерность, отмеченная, в частности, аналитиком Бюро национальной безопасности РП Б. Чихоцким, полагающим, что «опыт последних 20 лет - в том числе "цветных" революций и российско-грузинского конфликта - показал: чем основательнее Польша поддерживает право стран Восточной Европы и Южного Кавказа на самоопределение вектора внутреннего развития и внешней политики, тем острее становится кризис на линии Варшава - Москва» (7).

Представляется, что это справедливое наблюдение можно интерпретировать немного по-другому: чем активнее Польша пытается укрепить свои позиции на бывшем постсоветском пространстве, в частности на территории УЛБ1, тем с большим противодействием Москвы она сталкивается.

Пожалуй, наиболее очевидно проявляется в данной связи роль «украинского фактора»: чем настойчивее Польша заявляет о себе на Украине, тем более напряженными становятся отношения между РФ и РП. Десятилетие 2004-2014, начавшееся и закончившееся Майданом в Киеве, убедительно свидетельствует об этом.

Украинский кризис 2004 г. был улажен при самом непосредственном вмешательстве польской стороны, в частности президента А. Квасьневского. Участие в событиях принимали не только руководители РП, но и общество: вся Польша распевала песенку

1 УЛБ (Украина, Литва, Белоруссия) - принятая в польской литературе аббревиатура, введенная издателями и авторами журнала «Культура» Е. Гедройцем и Ю. Мерошевским.

«Вместе нас много», ставшую гимном «оранжевой революции», немало поляков было на Майдане, три тысячи наблюдателей работали на избирательных участках. Украину посетил Л. Валенса, будущий польский президент Б. Коморовский прилетел на Майдан вместе с детьми, чтобы они почувствовали «вкус революции». Общественное мнение Польши было явно на стороне Ющенко. После того как он победил во втором туре, казалось, что и Польша победила на Украине. Министр иностранных дел РП А. Ротфельд говорил тогда, что массовая поддержка поляками «оранжевой революции» может стать основой для перелома в отношениях двух стран. Сменивший его на посту главы польского МИД С. Меллер также отводил Украине особое место во внешней политике Польши. Как никогда часто звучали в то время слова о том, что «без свободной Украины не будет свободной Польши и без свободной Польши не будет свободной Украины».

Свой первый заграничный визит Ющенко совершил именно в Варшаву. Квасьневский всячески опекал своего украинского друга в его стремлении приблизиться к Европе, тем более что Европарламент признал правомерность стремления Украины стать членом ЕС. Ющенко восторженно приветствовали в Гданьске на 25-летнем юбилее «Солидарности».

Активность Польши в ходе украинских событий акцентировала с особой силой несовпадение стратегических целей России и Польши. Президент А. Квасьневский, оценивая «оранжевую революцию», заметил, что «для каждой великой державы... Россия без Украины лучше, чем Россия с Украиной». Польский президент не скрывал своего удовлетворения победой над Россией, почти откровенно говорил о том, что в этой победе заинтересованы и США (20).

В то время российские аналитики говорили даже о некоей «доктрине Квасьневского», направленной на изоляцию России. Как полагает Н. Бухарин, «А. Квасьневский своим поведением в Киеве фактически заморозил российско-польский политический диалог» (2, с. 46).

Действительно, после «оранжевой революции» 2004 г., в которой Польша проявила себя достаточно активно, поддерживая антироссийские политические силы на Украине, наступило резкое охлаждение отношений Польши и России. Полякам не удалось убедить российскую сторону, что позиция Польши на Украине не направлена против России, что это борьба за демократические ценности.

2004 год ознаменовался целым рядом событий, по меньшей мере не способствующих благоприятному развитию российско-

польских отношений. Именно в этом году Главная военная прокуратура РФ приняла решение о закрытии Катынского дела в отношении лиц, признанных виновными в превышении должностных полномочий, в связи с их смертью. Но польская сторона не согласилась с правомерностью закрытия дела и польский Институт национальной памяти в 2004 г. заявил о начале собственного расследования. Поляки настойчиво требовали раскрытия «всей правды о Катыни», рассекречивания всех документов, признания Катынского расстрела актом геноцида.

В этом же 2004 г. был установлен государственный праздник РФ - День народного единства. Праздник связан с событиями Смутного времени, освобождением Москвы от польско-литовских интервентов, и, хотя по оценкам самих поляков, антипольские акценты не были преобладающими (32), но сам факт учреждения этого праздника вряд ли способствовал улучшению российско-польских отношений.

Наконец 2004 г. стал годом вступления Польши в ЕС, а соответственно возросла ее роль в реализации восточной политики Евросоюза. Новый этап развития Польши как полноправного члена европейского сообщества ознаменовался «обменом ударами» в буквальном смысле слова между Варшавой и Москвой, явно не соответствующими европейским ценностям: в июле 2005 г. в Варшаве подверглись нападению и избиению дети российских дипломатов. В августе в Москве были избиты два польских дипломата.

Отнюдь не способствовала благоприятному развитию отношений между двумя странами внутриполитическая ситуация в Польше: на президентских выборах 2005 г. победил Л. Качинь-ский, а на парламентских выборах того же года - партия «Право и справедливость». Новое правительство возглавил К. Марцинкевич, вскоре уступивший кресло премьера Я. Качиньскому. Братья Ка-чиньские никогда не отличались симпатией к России и не проявляли стремления к улучшению польско-российских отношений.

В программе правительства Марцинкевича содержались намерения вынудить Россию придерживаться партнерского и рационального подхода к Польше, отказаться от имперских амбиций. Польша выражала готовность защищать «небольшие и слабые государства от амбиций Москвы» (24).

В отношениях между странами росла напряженность, вылившаяся в ряд конфликтов. Так, Россия запретила ввоз некоторых сортов польского мяса и растениеводческой продукции из-за на-

рушения санитарных норм, что весьма болезненно отразилось на польских производителях.

Трудно расценить как дружественный и шаг министра обороны РП Р. Сикорского, ставшего инициатором рассекречивания 1700 страниц секретных документов Организации Варшавского договора, что нарушало принятое всеми участниками ОВД соглашение о неразглашении в течение 30 лет секретных документов.

Польское правительство выразило готовность участвовать в американской системе противоракетной обороны. В РП предполагалось разместить ракеты-перехватчики с ядерными боеголовками как необходимый элемент обороны против возможной агрессии со стороны Ирана. Но российская сторона не соглашалась с американскими и польскими аргументами, заявляя, что на самом деле ПРО направлена против России, и высказывала беспокойство в связи с этим. Более того, Россия была готова в ответ разместить в Калининградской области оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер».

В период пребывания у власти партии «Право и справедливость» и президентства Л. Качиньского суть восточной политики сводилась к стремлению проводить таковую как общую политику ЕС. Причем Польша претендовала на роль своего рода эксперта по Востоку, знатока проблемы, способного противостоять России в ее попытках сохранить свое прежнее влияние в регионе. Л. Качинь-ский заявлял в 2006 г., что Польша видит свою задачу в расширении границ «демократического мира дальше, на восток и юг». По инициативе польского президента был создан Фонд поддержки демократии в странах бывшего СССР. В задачу Фонда входили пропаганда опыта польских реформ и укрепление образа страны как посредника в общении с Западом (4).

Особое внимание уделялось Фондом «поддержке демократии» в Белоруссии. В 2006 г. на эти цели неправительственным организациям Белоруссии было выделено 28 млн долл. (1, с. 106). Поддержка Польшей организаций, оппозиционных режиму Лукашенко, не способствовала улучшению отношений с Россией.

В отношениях РП и Белоруссии особая роль принадлежала проблеме польского меньшинства в Белоруссии. В частности, конфликт между Минском и Варшавой вызывала личность главы Союза поляков в Белоруссии. Польша поддерживала кандидатуру А. Борыс, настроенную оппозиционно по отношению к Лукашенко. Белорусский же президент решительно отказывался утверждать эту кандидатуру. В итоге в стране оказалось сразу два Союза поляков.

В ходе президентских выборов 2006 г. в Белоруссии Польша поддерживала кандидата от оппозиции. Президент Л. Качиньский встречался с А. Милинкевичем, что было расценено Минском как вмешательство во внутренние дела страны. Польша выступила инициатором введения санкций ЕС по отношению к Белоруссии (активы и банковские счета многих официальных лиц страны, в том числе и президента А. Лукашенко, были заморожены).

С 2007 г., с приходом к власти правительства Туска, ситуация несколько изменилась. В восточной политике Польша скорее отказалась от концепции Гедройца, чем продолжила ее. Если понимать суть этой концепции как особое внимание к проблемам Украины и Белоруссии, то можно заключить вслед за профессором Р. Кузьняром, что «прометеизм»1 уступил место нормальности (18, с. 375). Приоритет отдавался интересам Польши, а УЛБ перестала рассматриваться как земля обетованная польской внешней политики. Все яснее осознавалось, что там Польшу никто не ждет, во всяком случае, в той мере, как это представлялось полякам.

В этом контексте происходило улучшение отношений с Россией. Правительство Туска предприняло попытку изменить характер значимых для страны польско-российских отношений. В первом экспозе Туска (ноябрь 2007 г.) говорилось о стремлении Польши наладить диалог с Россией, «такой, какая она есть». В 2007-2008 гг. министр иностранных дел Р. Сикорский встречался со своим российским коллегой в Брюсселе и в Москве. В 2008 г. состоялся визит Туска в Москву. Несмотря на наличие многих трудных проблем самого разного характера - от спорных вопросов, связанных с поставкой газа в Польшу из России, до российского эмбарго на польское мясо и разных взглядов на историю - отношения России и Польши явно улучшились. Кардинально их не изменила даже реакция президента Л. Качиньского на вооруженный грузинско-российский конфликт в 2008 г. Польский президент однозначно обвинил Россию в агрессии и проявил готовность бороться «за нашу и вашу свободу» против России. Российская сторона не выразила какой-то особо резкой реакции на позицию польского президента, двусторонние отношения развивались в положительном ключе. Достигнуты были договоренности о приграничном сотруд-

1 Прометеизм - политическая концепция Ю. Пилсудского, направленная на ослабление России (впоследствии СССР) посредством поддержки сепаратистских движений нерусских народов.

ничестве между Калининградской областью и прилегающими к ней регионами Польши и Литвы.

Значительных успехов удалось добиться на пути поиска взаимоприемлемых оценок «трудных вопросов» истории. Премьер Путин посетил Польшу в 2009 г. в годовщину начала Второй мировой войны. И хотя, к недовольству некоторых кругов в Польше, в своем выступлении на Вестерплатте он не поставил знак равенства между Германией, развязавшей войну, и СССР, введшим свои войска на территорию II Речи Посполитой 17 сентября 1939 г., сам факт присутствия российского премьера в Польше 1 сентября являлся значимым событием.

В 2010 г. Туск совместно с Путиным участвовал в памятном мероприятии, связанном с расстрелом в Катыни, и российский премьер признал ответственность советской стороны за это деяние. Соответствующую резолюцию приняла и российская Дума, по российскому телевидению был показан фильм Вайды о Катыни. Шагом к российско-польскому сближению в подходе к решению трудных вопросов истории стала публикация на польском и русском языках результата работы Польско-российской комиссии по трудным вопросам «Белые пятна - черные пятна. Сложные вопросы в российско-польских отношениях»1.

Авиационная катастрофа под Смоленском в апреле 2010 г., приведшая к гибели польского президента Л. Качиньского и представителей высшего польского руководства, не способствовала дальнейшему развитию направления на диалог и сотрудничество между двумя странами, хотя сразу после катастрофы казалось, что поляки оценят искреннее сочувствие, проявленное российским президентом и российским обществом в целом. Но глава оппозиционной партии «Право и справедливость» Я. Качиньский развернул в стране масштабную антироссийскую кампанию, призванную убедить поляков в ответственности российской стороны за происшедшую трагедию. Определенная часть польского общества восприняла версию событий, предложенную Я. Качиньским.

Однако большинство поляков придерживались иной точки зрения, о чем свидетельствовали результаты президентских выборов 2010 г., приведших к власти Б. Коморовского. Новый президент считал необходимым нормализацию отношений с Россией. Трудно заподозрить президента Коморовского и премьера Туска в

1 Белые пятна - черные пятна. Сложные вопросы в российско-польских отношениях. - М., 2010. - 824 с.

особой любви к России, но стремление выстраивать взаимоотношения между двумя странами, исходя из принципа нормальности и видения России «такой, какая она есть» (по выражению Туска), несомненно, присутствовало в политике польского руководства.

Коморовский относил укрепление связей с Россией к числу приоритетных направлений польской внешней политики. В своих выступлениях он не раз говорил о необходимости улучшения отношений между двумя странами, замечая, что процесс этого улучшения может быть уподоблен «длительному маршу», непростому, но имеющему правильный вектор движения. В ноябре 2010 г. Ко-моровский высказывал мнение, что со стороны России «ситуация явно дозрела до того, чтобы признать Польшу серьезным партнером. Мы хотели бы, чтобы процесс пошел еще дальше в плане создания не только хороших партнерских отношений, но и благоприятной почвы для польско-российского сотрудничества в надежде на возможно нелегкий, но необходимый процесс единения в правде, в рамках демократического порядка, в рамках создания государства правды» (17).

Несомненно, значимым событием в развитии российско-польских отношений был визит президента России Д. Медведева в Польшу в декабре 2010 г. Это был первый визит такого высокого уровня после почти восьмилетнего перерыва. Коморовский отметил, что визит явился открытием новой главы в российско-польских отношениях и залогом их «решительного улучшения, важным шагом в долгом пути, по которому Россия и Польша должны идти все быстрее» (16).

В ходе визита Россия и Польша заключили семь соглашений о сотрудничестве в самых разных сферах взаимоотношений двух стран. В том числе была подписана декларация о сотрудничестве в целях модернизации экономики между Министерством экономического развития РФ и Министерством экономики Польши, межправительственные соглашения о сотрудничестве в борьбе с загрязнением Балтийского моря; меморандум о сотрудничестве в области почтовой связи и электросвязи; совместное заявление в области энергетики; меморандум о сотрудничестве генеральных прокуратур; декларация об интенсификации сотрудничества и молодежных обменах между РФ и РП; была достигнута договоренность о создании Центра российско-польского диалога и согласия в РФ и Центра польско-российского диалога и согласия в Польше.

Подписание большого пакета документов свидетельствовало о намерении сторон строить отношения на началах взаимовыгод-

ного сотрудничества, прагматизма и рационализма. И во время подготовки визита, и в ходе его Коморовский подчеркивал удовлетворение Польши в связи в наметившимся сближением России с НАТО, продвижением по пути вступления в ВТО. Польский президент выражал готовность Польши всячески способствовать сближению России с евроатлантическими структурами.

«Мы с удовлетворением отмечаем, - констатировал Комо-ровский, - что чем глубже Польша укореняется в западной системе безопасности, экономики и политики, тем больше растут шансы на хорошее сотрудничество с партнерами, находящимися вне Евросоюза и НАТО. Это нормально и понятно. Польский голос в этих организациях важен. Польский голос в НАТО и ЕС - голос за сотрудничество этих организаций с Москвой» (6).

В выступлениях и российского, и польского президентов прозвучали слова о стремлении закрыть сложные страницы в истории взаимоотношений двух стран, в том числе и страницы, связанные с историей. Президент РП высоко оценил принятое Думой заявление по Катынской трагедии, отметив, что оно «формирует определенный климат в политике» (3).

Однако далеко не все в Польше радовались визиту Медведева.

«Право и справедливость» отнеслась к визиту российского президента весьма скептически, определив его как «рутинный». Я. Качиньский не усмотрел в этом визите ничего хорошего для Польши. Перед российскими консульствами в польских городах, а также перед посольством России в Варшаве были организованы пикеты, участники которых требовали «правды о Смоленске» и всячески выражали свое неприязненное отношение к России.

Профессор Ягеллонского университета (Краков) А. Новак, являющийся известным специалистом по России (что не мешает ему относиться к предмету своего изучения по меньшей мере критически), заметил, что визит Медведева напоминает ему приезд царя Николая II в Варшаву в 1897 г. по тому энтузиазму, с которым российский президент был встречен в Варшаве. Энтузиазм, как полагает А. Новак, совершенно беспочвенен, ибо не достигнуто никакого прорыва ни в сфере экономической, ни в сфере идеологической.

Согласно достигнутым договоренностям, заявлял Новак, Польша попадает в еще большую зависимость от «Газпрома». Принятие предложения России об участии в строительстве Калининградской АС означает сворачивание программы развития собственной атомной энергетики. В решении исторических споров поляки также скорее уступили России. В высказываниях министра ино-

странных дел Сикорского по поводу признания Польшей факта смерти в польском плену тысяч красноармейцев после советско-польской войны 1920 г. А. Новак усмотрел принятие версии «ан-тикатыни», являющейся «вульгарным тезисом постсоветской антипольской пропаганды» (21).

Но позиция А. Новака и его единомышленников не определяла в то время основное содержание российско-польских отношений. Стремление к диалогу явно преобладало в позиции официальной Варшавы. Несомненно, прослеживается таковая в экспозе министра иностранных дел Р. Сикорского в 2011 г. Министр хотя и признал, что культурные коды России и Польши не совпадают, но заметил: «Мы отказались от логики, согласно которой все, что плохо для России, должно быть хорошо для Польши» (8).

В совместном заявлении Сикорского и министра иностранных дел Германии Гидо Вестервелле в ноябре 2011 г. содержался призыв к более активной политике по отношению к России, к «преодолению летаргии» в отношениях с нашей страной. Туск заявлял, что улучшение отношений с Россией обусловлено не каким-то «кичем единения. Это просто результат лучшего отношения Польши к России». Премьер констатировал, что улучшение отношений с Россией изменило и отношение к Польше в мире. «С кем бы я ни встречался, - замечает премьер, - с президентом ли Обамой, канцлером ли Ангелой Меркель, президентом Николя Саркози, или даже лидерами Китая или Индии - я всегда слышу: "С тех пор как у вас сложились нормальные отношения с Германией и особенно с Россией, мы знаем, что вы являетесь нашим надежным партнером"» (30).

Динамика развития отношений подтверждала стремления придерживаться линии на развитие диалога и сотрудничества. Несомненно значимым событием в этом контексте стал состоявшийся в августе 2012 г. визит в Польшу Патриарха Кирилла. Это был первый в истории визит в Польшу главы Русской православной церкви. Патриарх и глава Конференции польского епископата архиепископ Юзеф Михалик подписали совместное «Послание народам России и Польши» с призывом к диалогу и взаимопониманию.

В послании были обозначены те сферы, где возможен и нужен диалог двух церквей. «Сегодня, - отмечалось в документе, -наши народы оказались перед новыми вызовами. Под предлогом соблюдения принципа светскости или защиты свободы выбора подвергаются сомнению моральные принципы, основанные на заповедях Божиих. Пропагандируются аборты, эвтаназия, однопо-

лые союзы... Нередко мы сталкиваемся с проявлениями враждебности ко Христу, к Его Евангелию и Кресту, а также с попытками устранить церковь из общественной жизни. Ложно понятая светскость принимает форму фундаментализма и в действительности является разновидностью атеизма» (6).

В целом в польских СМИ акцентировалась важность визита, его историческое значение. Комментаторы сравнивали принятое послание с известным посланием 1965 г. польских епископов к немецким, содержащим слова «прощаем и просим простить». Хотя в российско-польском обращении таких слов не было.

Визит патриарха вызвал достаточно скептическую реакцию со стороны право-консервативных СМИ. Но и либеральная «Газета выборча» поспешила опубликовать статью, обвиняющую патриарха в связях с КГБ, поднималась проблема Катыни, нерешенность которой якобы делала невозможным истинный российско-польский диалог (25). Даже, казалось бы, бесспорно положительный факт закладки первого камня в фундамент церкви в Катыни, произведенный совместно Путиным и Туском в 2010 г., расценивался отрицательно, ибо инициатором был Путин, а Туск якобы только исполнял его волю, поэтому церковь не настоящая, а некая «церковь Туска» (31). К моменту визита патриарха храм в Катыни был построен и освящен патриархом Кириллом, но не для всех в Польше он стал символом примирения и общей трагедии россиян и поляков.

Поступательное в целом развитие российско-польских отношений было вновь осложнено в связи с событиями на Украине в 2014 г. Польские политики решительно и однозначно осудили позицию России. Когда в январе 2014 г. начались события на Майдане, ЕС не имел плана действий. Едва ли не первой отреагировала Польша. Уже 22 января польский премьер Д. Туск отправился в Европу со своим планом, предусматривающим санкции против России, финансовую помощь Украине, создание условий для нормальных выборов, подписание с Украиной договора об ассоциации с ЕС. С этими предложениями Туск посетил семь стран ЕС.

18 февраля, когда начался штурм Майдана, в Киев отправился Р. Сикорский вместе со своими немецким и французским коллегами. Итогом стало подписание соглашения с Януковичем. Но реализовать соглашения не удалось из-за государственного переворота 22 февраля. Контекст событий изменился в связи с событиями в Крыму. Именно польский премьер отреагировал первым, предложив созвать чрезвычайное заседание Совета ЕС. Тогда, в

марте 2014 г., было принято решение о первых санкциях и о подписании политической части договора об ассоциации с Украиной.

Стремясь к выработке консолидированной польской позиции, в марте Д. Туск провел встречу с ведущими польскими политиками, представляющими разные политические силы, вплоть до оппозиционной «Право и справедливость» (ПиС). Глава ПиС заметил по итогам встречи: «Мы близки к такому положению вещей, когда можно говорить о единстве польских политиков по украинскому вопросу» (12).

Президент Б. Коморовский в том же марте 2014 г. созвал Совет национальной безопасности для рассмотрения вопроса об Украине. Президент отметил, что безопасности Польши ничто не угрожает, но сложившаяся ситуация угрожает международному порядку. Польша должна сделать соответствующие выводы в плане модернизации армии (15). По его мнению, дестабилизация ситуации на Украине в интересах России, добивающейся ослабления связей региона с Киевом (14).

Способ разрешения конфликта, «ключ к поддержке Украины», как полагает Коморовский, находится в руках ЕС и США. Польша поддерживает США и старается влиять на ЕС, с тем чтобы Евросоюз осознал, что «если России удастся осуществить план дестабилизации Украины и приостановки процесса модернизации, то это будет угрозой всему политическому порядку в Европе». Президент считает, что вполне вероятен сценарий возвращения к холодной войне. Чем более прозападной будет ориентация Украины, тем в большей степени будет обеспечена безопасность Польши (23).

В той же тональности оценивал ситуацию на Украине и премьер Д. Туск. В мае 2014 г. он заявил, что на Украине идет война, но «война особого типа, без объявления войны» (27). По мнению польского премьера, ситуация напряженности провоцируется Россией. Шансов на дипломатическое урегулирование все меньше. При таком положении дел НАТО и ЕС должны быть готовы к защите своих границ (29). Причем позиция Европы должна быть консолидированной. Евроскептики, полагает Д. Туск, «в реальности объективно, либо субъективно, играют роль политиков, помогающих Путину в его очень опасной игре» (28). В роли евроскептиков традиционно выступает, прежде всего, «Право и справедливость».

Мысль о необходимости единой европейской политики и углублении евроинтеграции в полной мере поддерживают глава польских социал-демократов Л. Миллер и лидер партии «Твое движение» Я. Паликот. Они самым решительным образом выступают

за углубление интеграции и вхождение Польши в зону евро. Паликот полагает, что этот шаг был бы более эффективен, чем противоракетные установки. Хотя и последними поляки не склонны пренебрегать: в марте 2014 г. в Польшу прибыли контингент американских войск и самолеты НАТО.

В ключевом значении европейского единства убежден и А. Квасьневский, прямо говорящий о создании «единого европейского фронта с привлечением США». Квасьневский отмечает при этом важность и регионального сотрудничества с Литвой, Латвией, Эстонией, Румынией, Болгарией (19).

Концентрированным выражением польской позиции стало выступление в сейме 8 мая 2014 г. министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского (11). Основное внимание он уделил проблеме Украины. Министр выразил мнение, что действия России «безусловно нарушают принципы мирного сосуществования народов», они «недопустимы с правовой точки зрения и политически небезопасны». Польша руководствовалась в отношениях с Россией постулатом Д. Туска, согласно которому надо воспринимать Россию «такой, какая она есть». Но это было возможно до тех пор, пока Россия соответствовала критериям современного мира. Сейчас Россия, по мнению польского министра, вступила на путь агрессии, и Польша делает соответствующие выводы.

Сикорский полагает, что именно в тот момент, когда украинцы восстанавливали управленческие структуры, они пали жертвой российской агрессии, реализованной под предлогом защиты прав национальных меньшинств, хотя этот предлог надуман. Польша не признает результатов Крымского референдума, считает, что он был проведен в обстановке насилия. Действия России на Украине, считает Р. Сикорский, заставляют шире посмотреть не только на российскую внешнюю политику, но и на соответствующую ей идеологию. «Москва бросает вызов именно идеологической конфронтации... которую Россия выиграть не может» в силу гораздо более низкого экономического потенциала, чем в ЕС.

Россия имеет свое видение мира. «У меня такое впечатление, -заявил польский министр, - что Россия не до конца поняла, каким поражением для мира и для нее самой был советизм. России требуется дополнительное время, ибо она не выучила урок своей собственной тоталитарной истории».

Р. Сикорский предлагает свое видение русской истории. «Современная Россия, - полагает он, - считает себя центром православной цивилизации, единственной наследницей прежней России.

Вследствие этого она приписывает себе право "собирания русских земель", как это делали московские князья в позднем Средневековье. Это антиисторическая философия, ибо если и есть страна, которая может считать себя наследницей Киевской Руси, то это скорее Украина, чем Россия». Польша не стремится к международной изоляции России. Напротив, она готова использовать все инструменты для вовлечения России в международное сообщество. Это Россия выбирает анахроничную модель развития, полагает Сикорский.

Ситуация на Украине побудила польское руководство принять в октябре 2014 г. новую Стратегию национальной безопасности взамен прежней, принятой в 2007 г. В ноябре 2014 г. новую Стратегию утвердил президент Коморовский. Комментируя принятый документ, он отметил, что ситуация на восточных рубежах Польши ухудшилась, этот регион превратился в зону нестабильности, причем в ближайшее время положение вряд ли изменится (23). Польский президент отметил необходимость укрепления обороноспособности страны, что предполагает увеличение расходов на оборону до 2% бюджета с 2016 г. В документе отмечается, что безопасность Европы будет зависеть от четырех главных факторов -НАТО, Евросоюза, стратегического присутствия США на европейском континенте и отношений с Россией. В отношении РФ в документе отмечается важность «разрешения трудных вопросов с учетом стандартов международного права» (23).

В Стратегии признается, что вблизи польских границ «существует риск региональных и локальных конфликтов», в которых Польша может участвовать как опосредованно, так и непосредственно. «Польша не свободна также от политического натиска, использующего военную аргументацию. В ее ближайшем соседстве происходит большая концентрация военного потенциала», который не исключает военных угроз для страны. В Стратегии указывается на необходимость «взвешенной международной интеграции и самостоятельности в сфере безопасности, в том числе расширения обороноспособности страны» (там же).

В 2014 г. на фоне ухудшения отношений между странами из Польши были высланы несколько российских дипломатов за деятельность, несовместимую с их статусом. Симметричная ответная мера была предпринята и российским МИД. Польское руководство отменило намеченные на 2015 г. перекрестные годы культуры России в Польше и Польши в России. Это решение было односторонним. Российская сторона заявила, что она не пойдет на ответ-

ные меры и не будет отменять намеченных в рамках проведения перекрестных лет мероприятий. Действительно, таковые продолжали проводиться и культурные связи не прерывались. Так, в 2014 г. в Варшаве прошел фестиваль «Коляда - Р1ау8», в рамках которого режиссер Н. Коляда представил свои спектакли, в Польше был показан фильм А. Звягинцева «Левиафан», прошел кинофестиваль «Спутник над Польшей».

Ухудшение российско-польских отношений получило отражение в общественном сознании. По данным Польского Центра исследования общественного сознания (2014), нынешнее состояние польско-российских отношений преобладающее большинство поляков оценивают как плохое (65%). Причем чаще всего такой позиции придерживаются индивидуальные сельские хозяева и в целом те поляки, которых затрагивают санкции российского правительства (22, с. 4).

Заметим, что санкции весьма болезненно отражаются на состоянии польской экономики. По мнению профессора Е. Хауснера, российские санкции могут коснуться около 80% общего объема польского экспорта продовольствия. Для страны это чрезвычайно важно, так как Польша является шестым производителем продовольствия в мире. За 2014 г. стоимость товарооборота с Россией сократилась на 12%, но для рынка продовольствия потери гораздо более значительны. Ведь основную часть польского экспорта в Россию составляют как раз продукты сельскохозяйственного производства. В 2013 г. стоимость поставок в Россию продукции этой отрасли составила 340 млн евро, что равнялось 1/3 общего объема польского импорта продовольствия (10).

Как следует из данных ЦИОМ (Варшава), который регулярно проводит исследования состояния оценки российско-польских отношений, эта оценка зависит от текущих политических событий. Так, в 2005 г. она ухудшилась после решения российской прокуратуры о недостаточности оснований для признания Катынского расстрела геноцидом. Майдан 2004 г., российское эмбарго на ввоз польской продукции, негативное отношение к России пришедших к власти братьев Качиньских - все это привело к тому, что оценка польско-российских отношений в 2006 г. была одной из самых низких - как плохие их оценивали 63% поляков. И только 2% полагали, что эти отношения хорошие.

С приходом к власти правительства Туска и изменением отношения к России со стороны власти изменились и оценки общества: в 2008 г. оценки были относительно высокие, хотя все равно 27%

поляков считали, что отношения между странами плохие, и лишь 12% - что хорошие. События в Грузии привели к снижению числа положительных оценок, визит Путина в Польшу в 2009 г. и его выступление на Вестерплатте - к росту числа положительных оценок. Эта тенденция усилилась в связи с реакцией России на катастрофу президентского самолета в 2010 г. В мае 2010 г. впервые за восемь лет исследования показали положительный баланс оценки состояния польско-российских отношений: как хорошие их оценивали 29% поляков, как плохие - 15%. Остальные респонденты не высказывали определенного мнения (22, с. 7).

Но такое положение дел длилось недолго: после опубликования рапорта МАК о смоленской катастрофе, где вся вина возлагалась на польскую сторону, число отрицательных оценок вновь превысило число положительных.

Как выше упоминалось, в настоящее время показатели числа положительных оценок самые низкие с 2006 г. Несмотря на признание большинством поляков плохого состояния польско-российских отношений, 46% считают, что хорошие отношения возможны, хотя 43% придерживаются противоположного мнения (22, с. 8).

Примечательно, что хотя у поляков в целом превалирует прагматическое отношение к внешней политике, и они считают, что Польша должна защищать, прежде всего, собственные интересы, 31% респондентов полагают, что Польше следует отстаивать свои принципы невзирая на политические выгоды (22, с. 9). Чаще к такого рода взглядам склонны сторонники правых и центристских партий (соответственно 37 и 34%). Респонденты, симпатизирующие левым партиям, чаще проявляют прагматизм (67%) (22, с. 10).

Исследования показывают, что в ситуации вынужденного выбора при ответе на вопрос о том, следует ли Польше отдавать предпочтение хорошим отношениям с Россией или странами бывшего СССР, такими как Украина или Грузия, в 2014 г. сторонников предпочтения хороших отношений с Россией было 38%; со странами бывшего СССР - 34%, 28% не смогли определиться. Чаще хорошие отношения с Россией предпочитают прагматичные сторонники левицы (61%) (22, с. 12).

Таким образом, можно констатировать, что развитие российско-польских отношений в последнее десятилетие проходило волнообразно, периоды напряженности сменялись периодами конструктивного диалога. Факторы, определяющие эти колебания, были связаны как с изменением расстановки политических сил внутри страны, так и с событиями на международной арене. Именно по-

следние, а конкретнее - политические, потрясения, переживаемые странами бывшего СССР, прежде всего Украиной, определяли направление колебаний в польско-российских отношениях. Диаметрально противоположный подход к оценке событий на Украине со стороны Польши и России, претензии РП на особую роль в украинской политике, активность Польши в проведении недружественной по отношению к России политики ЕС стали причиной резкого ухудшения отношений между двумя странами в последнее время.

Список литературы

1. Бухарин Н. Российско-польские отношения. 90-е годы XX века - начало XXI века. - М., 2007. - 295 с.

2. Бухарин Н. Россия - Польша. Опыт двадцатилетних отношений. - М.; СПб., 2013. - 190 с.

3. Визит президента Медведева в Польшу. - Режим доступа: http://www.itar-tass.com/prnt.html?NewsID=15749343

4. Польша идет на Восток // Московские новости. - М., 2006. - 14 июля. - С. 3.

5. Президент Польши Бронислав Коморовский: Чувствую себя счастливчиком // Известия. - М., 2010. - 6 декабря. - С. 5.

6. «Призываем простить друг друга...» Совместное послание народам России и Польши Патриарха Кирилла и Архиепископа Юзефа Михалика. - Режим доступа: http://www.pravmir.ru/prizyvaem-prostit-drug-druga-sovmestnoe-poslanie-narodam-rossii-i-polshi-patriarxa-kirilla-i-arxiepiskopa-yuzefa-mixalika/#ixzz3L0kHXuRa

7. Чихоцкий Б. Поменяется ли парадигма восточной политики Польши? - Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/print22370.htm

8. Expose ministra Radoslawa Sikorskiego. - Mode of access: http://www. radeksi-korski.pl/aktualnosci/723/

9. Tusk D. Czuje na plecach oddech polaków. - Mode of access: http://www.news-week.pl/wydania/1294/czuje-na-plecach-oddech-polakow,78631,1,1

10. Hausner J. Rosyjskie sankcje mogq dotknqc prawie 80 proc. polskiego eksportu zywnosci. - Mode of access: http://www.portalspozywczy.pl/technologie/wiadomosci/ prof-hausner-rosyjskie-sankcje-moga-dotknac-prawie-80-proc-polskiego-eksportu-zywnosci,108384.html

11. Informacja ministra spraw zagranicznych o zadaniach polskiej polityki zagranicznej w 2014 roku. - Mode of access: http://www.msz.gov.pl/pl/aktualnosci/wiadomosci/ informacja_ministra_spraw_zagranicznych_o_zadaniach_polskiej_polityki_zagrani cznej_w_2014_roku

12. Kaczynski J. Jestesmy blisko stanu, w ktörym mozna möwic o jednosci polskich polityköw w sprawie Ukrainy. - Mode of access: http://wyborcza.pl/1,75478,15552545,

Kaczynski_Jestesmy blisko stanu w ktorym mozna mowic.html#ixzz3L9370t

wlhttp://wyborcza.pl/1,75478,15552545,Kaczynski_Jestesmy blisko stanu w k

torym_mozna_mowic .html#TRrelSST

13. Komorowski B. W sprawie Ukrainy Polska chce stance mocno na gruncie pro-ponowanym przez USA. - Mode of access: http://m.wyborcza.pl/wyborcza/ 1,105402,15557394.html?i=0

14. Komorowski B. Kryzys na ukrainie-wywolywany-by-utrudnic-wybory. - Mode of access: http://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta/wywiady/art,289, kryzys-na-ukrainie-wywolywany-by-utrudnic-wybory.html

15. Komorowski B. Pilnujemy wlasnego bezpieczenstwa. - Mode of access: http:// www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta/wywiady/art,278,pilnujemy-wlasnego-bezpieczenstwa.html

16. Komorowski B. Wystqpienie prezydenta z okazji Swi^ta Nipodleglosci // Gazeta wyborcza. - W-wa, 2010. - 12 list. - S. 1.

17. Komorowski B. Stoimy w obliczu wielkiego wyzwania. - Mode of access: http:// www.prezydent.pl /aktualnosci-krajowe/art,31, stoimy-w-obliczu-wielkiego-wyzwania.

18. Kuzniar R. Polityka zagraniczna III Rzeczypospolitej. - W-wa, 2012. - 416 s.

19. Kwasniewski A. Trzeba bic na alarm. - Mode of access: http://wyborcza.pl/ 1,75478,15554149,Aleksander_Kwasniewski__Trzeba_bic_na_alarm.html#TRrelSST

20. Misja kijowska-rozmowa z prezydentem RP o sytuacji na Ukrainie // Polityka. -W-wa, 2004. - N 51. - S. 36-39.

21. Nowak A. Powrot Mikolaja. - Mode of access: http://www.rp.pl/artykul/575462. html?print=tak

22. Polacy o stosunkach polsko-rosyjskich i polityce wschodniej Polski. Komunikat z badan // CBOS. - W-wa, 2014. - N 77. - 13 s. - Mode of access: http://www. cbos.pl/SPISK0M.P0L/2014/K_077_14.PDF

23. Prezydent zatwierdzil strategic bezpieczenstwa. - Mode of access: http://www. pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=infopakiet&dz= kraj&idNewsComp=183349&filename=&idnews=186660&data=&status=biezace&_ CheckSum=-1458796835

24. Program dzialania rzadu premiera Marcinkiewicza «Solidarne Panstwo» // Gazeta wyborcza. - W-wa, 2005. - 11 pazd. - S. 4.

25. Radziwinowicz W. Patriarcha Cyryl wierny Putinowi bohater wielu skandali. -Mode of access: http://wyborcza.pl/1,76842,12299160,Patriarcha Cyryl wierny Putinowi_bohater_wielu_skandali.html

26. Szostkiewicz A. Misja patriarchy - Mode of access: http://www.polityka.pl/tygod-nikpolityka/swiat/1529473,1,czy-kosciol-i-cerkiew-pojednaja-polakow-z-rosjanami. read?backTo=http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/swiat/1529577,1,zwierzchnicy-kosciolow-wzywaja-do-pojednania.read&print=true

27. Tusk D. Tusk o Ukrainie: mamy do czynienia z wojna choc bez wypowiedzenia. -Mode of access: http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/tusk-o-ukrainie-mamy-do-czynienia-z-wojna-choc-bez-wypowiedzenia,424408.html

28. Tusk D. Tusk do PiS i eurosceptykow Nie pomagajcie Putinowi. - Mode of access:

http://wyborcza.pl/1,75478,15928040,Tusk_do_PiS_i_eurosceptykow_Nie_poma

gaj cie_Putinowi.html

29. Tusk D. Dobrze ze polacy martwia sie ukraina. - Mode of access: https://www.google. ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=Misja%20kijowska-rozmowa%20z%20prezydentem%20 RP&gws_rd=ssl#newwindow=1&hl=ru&q=Tusk+D.+Dobrze+ze+polacy+martwia +sie+ukraina

30. Tusk D. Czuje na plecach oddech polakow. - Mode of access: http://www.newsweek. pl/wydania/1294/czuje-na-plecach-oddech-polakow,78631,1,1

31. Wisniewska K. Cyryl w Warszawie Dzieje sie historia. - Mode of access: http://

wyborcza.pl/1,76842,12320175,Cyryl_I_w_Warszawie_Dzieje_sie_historia.html#

TRrelSST

32. Wociechowski M. Mozemy dogadac si^ z rosjanami // Gazeta wyborcza. - W-wa, 2005. - 11 pazd. - S. 7.

ГЕОПОЛИТИКА В ПОЛЬСКО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ (Реферативный обзор)

В данном реферативном обзоре рассматриваются работы, помещенные в сборнике, изданном Межвузовским центром исследований России и постсоветских государств факультета журналистики и политических наук Варшавского университета. Работа подготовлена под научной редакцией С. Беленя и А. Скшипека, отмечающих в предисловии к сборнику, что геополитике принадлежит совершенно особое место в польско-российских отношениях. Действительно, в Польше нередко все проблемы прошлого и настоящего пытаются объяснить с помощью геополитики. Геополитический фактор, полагают авторы предисловия, в сочетании со спецификой исторического развития и особенностями психологического склада приводил подчас к «демонизации угроз» со стороны России, страх перед которой парализовал мышление политических элит и приводил к нарастающей русофобии в обществе (с. 7).

Сборник включает в себя десять статей, посвященных различным геополитическим проблемам, влияющим на польско-российские отношения.

Издание открывается статьей А. Скшипека, посвященной геополитическим аспектам концепции «междуморья» и отражению этой концепции в отношениях между Россией и Польшей. Как известно, названная концепция касалась государств, лежащих между СССР и Германией, и основывалась на «теории двух врагов» (т.е. России и Германии), сформулированной И. Матушевским в 1922 г. Анализируя судьбы концепции «междуморья» в историческом контексте, автор прослеживает преломление ее в политике III Речи Посполитой, в новых геополитических условиях, сложившихся после вступления Польши в НАТО и ЕС. А. Скшипек, рассматривая отношение современных польских политиков к концепции «меж-

думорья», замечает, что к ней апеллировали, в частности, политики партии «Право и справедливость». Однако принадлежность Польши к европейским структурам обусловила «утрату потенциала» концепции «междуморья» (8, с. 21). Ведь Польша не может проводить вполне самостоятельной восточной политики, будучи обреченной на проведение таковой лишь как части общей восточной политики ЕС.

В статье А. Брыц «Влияние геополитики на международную идентичность Польши и России» отмечается, что между международной идентичностью и геополитикой как в случае России, так и в случае Польши прослеживается несомненная взаимосвязь. Последняя проявляется и в российском «территориоцентризме», и имперской традиции, и в польском «территориальном детерминизме», и в ощущении «двойной угрозы» или в сентиментальном отношении к периоду Ягеллонов. Эти черты, присущие России и Польше в прошлом, не исчезли и сейчас, в нынешней внешней политике.

Размышляя о сути международной идентичности двух стран, автор отмечает особую роль категории пространства для российского сознания, восприятие россиянами собственного величия именно через призму территории. В представлении А. Брыц российский империализм в политическом мышлении россиян (в отличие от поляков) не имеет негативных коннотаций. При этом не следует забывать, что «польский национальный характер также формировался под влиянием геополитических факторов, специфически понимаемого пространства, претензий на особую роль в регионе. В формировании польскости «романтизм одержал победу над позитивизмом» (3, с. 28).

Динамика польско-российских отношений не раз подтверждала мысль А. Брыц о том, что и по сей день в польской политике имеют место переоценка собственных возможностей и эмоциональность оценок.

А. Брыц отнюдь не склонна демонизировать международную политику России, видеть в ней извечного агрессора, столь отличающегося от «рыцарской» Польши. Констатируя присутствие постимпериалистической идеи как основы российской концепции международной политики, автор стремится определить исторические корни этого явления. Обращаясь к польским сюжетам, А. Брыц акцентирует наличие в менталитете поляков представления об особой роли страны в регионе. Обеим странам не чужд инструментальный подход к своим соседям, в частности к Украине. Для России

последняя является частью истории великой империи. Для Польши -частью истории I Речи Посполитой. Польша и Россия соревнуются между собой за сферы влияния, отличаясь только риторикой.

В статье А. Влодковской-Баган «Конфликтность в польско-российских отношениях как геополитический стигмат» отмечается, что «конфликтность» вовсе не равнозначна конфликтам как некоему действу с применением силы. Хотя конфликтность содержит в себе элементы недоверия, враждебности, соперничества. Именно такой, конфликтный, характер носят польско-российские отношения на протяжении веков, являясь следствием геополитической ситуации. И в настоящее время отношения двух стран не лишены конфликтности, хотя и не являются враждебными. Причем, по данным социологов, россияне гораздо реже, чем поляки воспринимают своих соседей как врагов. Как правило, поляки различают российское государство и российский народ, относясь к последнему гораздо более лояльно (10, с. 56).

Автор полагает, что Польшу можно расценивать как демократическое государство, тогда как Россию - нет. Это обстоятельство влияет на характер двусторонних отношений. Польша является поборником демократии и пытается поддержать демократические ценности в постсоветских государствах, прежде всего в Украине и Белоруссии, а Россия стремится сохранить на этих территориях собственное влияние. Но соперничество не означает вражду. И отнюдь не исключает сотрудничество.

Конечно, замечает автор, конфликтность, имманентно присущая российско-польским отношениям, в разные исторические эпохи имела разные формы, но не следует забывать, что «российское государство является наследником как российской империи, так и СССР. РФ - его правопреемница. В свою очередь III Речь Посполитая - наследница польской государственности ушедших веков. Можно даже утверждать, что и объект соперничества в принципе остается тем же - борьба за влияние на общих соседей России и Польши» (10, с. 64).

Ю. Тымановский в статье «Политическая и экономическая безопасность в польско-российских отношениях» отмечает, что категория безопасности является одной из важнейших для бытия как отдельной личности, так и государства. Чрезвычайно важна эта категория и для российско-польских отношений. Среди польских политиков автор выделяет наличие по крайней мере трех позиций по данному вопросу. Первая представлена подходом бывшего министра иностранных дел А. Ротфельда, полагающего, что

российско-польские отношения никогда не были столь стабильными и безопасными, как после 1990 г. Возникающие проблемы стороны решают путем диалога и соглашения, свидетельством чего является деятельность Польско-российского центра диалога и сотрудничества, а также Российско-польской группы по сложным вопросам.

Вторая позиция представлена, прежде всего, партией «Право и справедливость», лидер которой Я. Качиньский полагает, что вследствие инструментального подхода России к Польше нормальные отношения между странами невозможны.

Наконец, третья позиция, представленная главным образом партией «Гражданская платформа» и левыми партиями, основана на прагматическом отношении к России, признании необходимости в любой ситуации выстраивать отношения с соседней страной (9, с. 72-73).

Автор склонен согласиться с позицией Ротфельда, отмечая при этом, что в Польше и в России имеет место разный подход к категории национального интереса. Если польские политики интерпретируют его прежде всего в категориях историко-идеоло-гических, то в России преобладает прагматический подход. В интересах безопасности Польши необходима выработка со стороны польских политиков нового подхода к России, осознание того, что политика России по отношению к Польше является частью более широкой международной политики. Ю. Тымановский замечает, что при асимметрии России и Польши «во взаимных отношениях Россия больше нужна Польше, чем наоборот» (9, с. 84).

В статье А. Вежбицкого «Национализм и геополитика в Восточной Европе» автор, сосредоточившись прежде всего на проблемах Украины и Белоруссии, рассматривает вопрос о месте, занимаемом этими странами в представлении польского народа в разные периоды истории, со времен I Речи Посполитой до наших дней. А. Вежбицкий полагает, что несмотря на безусловную незыблемость ялтинских границ, и по сей день в Польше сохраняется ностальгия по идеям УЛБ Ю. Мерошевского. Это выражается в том, что власти III РП «стремятся к геополитической и геокультурной европеизации, а тем самым вестернизации Белоруссии и Украины, что встречает отпор со стороны России, которая обе эти страны рассматривает как общее наследие Киевской Руси» (11, с. 95).

Анализируя проблему Украины и Белоруссии в концепциях российского государства и народа, автор подчеркивает приоритетность идеи о единстве трех славянских народов, утвердившейся в

русском сознании в XVII в. и сохранившей достаточно прочные позиции до наших дней. Концепция «общерусской нации» присутствует, по мнению А. Вежбицкого, в политике нынешних властей РФ, в публицистике и научных исследованиях.

В статье рассматривается и подход самих украинцев и белорусов к проблеме собственной идентичности. А. Вежбицкий полагает, что для белорусской идентичности характерно наличие как европейского, так и восточнославянского компонента. Причем если «европейскость» характерна прежде всего для части политической элиты, то «средний белорус», а таковых в стране большинство, ощущает свою связь с Россией. Это не означает, что белорусы против европейской интеграции, «хотя постсоветизм и цивилизацион-ная связь с Россией являются препятствием для восприятия европейских идей и ценностей» (11, с. 112).

Еще более сложной представляется ситуация на Украине, балансирующей между Востоком и Западом.

В непростую ситуацию геополитического соперничества России и Польши за влияние в Украине и в Белоруссии примешивается и проблема национальных меньшинств, прежде всего польского в Белоруссии и российского в Украине. Трудно не согласиться с утверждением А. Вежбицкого о том, что поляки в Белоруссии стали политическим инструментом, используемым польскими властями для демократизации и тем самым вестернизации этого государства.

Русские на Украине представляют две ориентации: часть русских сохраняет лояльность по отношению к украинскому государству, другие же являются скорее патриотами России, чем Украины, стремясь к возрождению единого государства, рассматривая украинские власти как оккупационные.

Таким образом, автор статьи убедительно доказывает, что, признавая независимость своих восточных соседей, Россия и Польша соревнуются за сохранение влияния на этих территориях.

Рассматривая проблему «Геополитики религии в польско-российских отношениях» А. Гуранович замечает, что сопоставление этих двух понятий можно сравнить с сопоставлением sacrum и profanum. Ведь геополитика радеет о земном, а религия - о вечном. Тем не менее в польско-российских отношениях религиозный фактор всегда играл одну из ключевых ролей. Именно религия была важным элементом самоидентификации как для поляков, так и для русских. Миф о своей земле как «оплоте христианства» был характерен и для русских, и для поляков. Ставкой в польско-российских войнах была на только территория, но и цивилизационная идентичность.

В статье автор на основе анализа работ российских исследователей и деятельности политиков приходит к выводу об активизации религиозного фактора в геополитике, что находит свое выражение во все более частом употреблении таких понятий, как «цивилизационный суверенитет», «религиозно-культурная безопасность», «секьюритизация идентичности». Определяя свое место на международной арене, РФ, как полагает А. Гуранович, использует религиозные критерии, выражением чего стало появление в геополитическом дискурсе понятий «русский мир» (фонд с таким названием был создан в 2007 г.) и «Святая Русь». В пространство «русского мира» входят, прежде всего, бывшие постсоветские республики. Автор считает важным отметить, что «границы "русского мира" совпадают с канонической территорией РПЦ, которая охватывает все бывшие советские республики, за исключением Грузии и Армении» (4, с. 135). Именно здесь активно действует РПЦ, особенно с тех пор, как патриархом стал Кирилл.

Улучшение отношений между Ватиканом и РПЦ сказалось благотворно и на отношениях православной и католической церквей России и Польши, выражением чего, несомненно, явилось совместное обращение двух церквей к народам России и Польши, подписанное в августе 2012 г. Автор отмечает, что активная роль церкви - новое явление в российско-польских отношениях и выражает надежду на его позитивное влияние на развитие последних.

Работа Я. Чвек-Карповича посвящена геополитическому аспекту соседства в российско-польских и отношениях России с Евросоюзом. Автор подчеркивает ту ключевую роль, которую сыграло расширение ЕС на восток в формировании геополитического облика Европы. Именно это расширение стало основой соперничества России и ЕС на постсоветском пространстве. В данном процессе существенную роль играет Польша, как самая крупная из вновь присоединившихся к ЕС стран, имеющая давние исторические связи со своими восточными соседями. Оценивая эффективность действий России в названном соперничестве, Я. Чвек-Карпович замечает, что говорить об особых успехах России нет достаточных оснований. Скорее действия России можно определить как малоэффективные и внутренне противоречивые. Автор полагает, что «Россия, демонстрируя державные амбиции в глобальном масштабе, занимает маргинальное положение в сфере развития международного сотрудничества» (5, с. 159). Это не означает, что можно говорить о победе ЕС в соперничестве с Россией. Влияние ЕС в регионе весьма ограничено. Несмотря на серьезную зависимость экономики

региона от торговли с ЕС, это обстоятельство не влияет существенным образом на модернизацию и демократизацию. Несмотря на декларации о приверженности европейским ценностям, политики в постсоветских государствах часто используют ЕС в качестве средства давления на Россию.

В статье Ш. Кардася «Российская геоэкономическая стратегия в XXI веке» (6) отмечается, что геоэкономику часто рассматривают как понятие наиболее адекватное для анализа развития современного мира. Ш. Кардась анализирует взгляды российских ученых, занимающихся геоэкономикой, находя, что их представления не вписываются в рамки единой концепции. Реконструируя геоэкономическую стратегию России, Ш. Кардась замечает, что она основана на разных направлениях геоэкономического и геостратегического мышления, а также на политических концепциях узкого круга российской политической элиты, тесно связанной с бизнесом. В основе российской геоэкономики лежит представление о необходимости активной роли государства в руководстве экономическими процессами и использовании энергоресурсов как ключевого инструмента в реализации геоэкономической стратегии государства.

О российской геоэкономике идет речь и в статье М. Рася «Польские рефлексы российской геоэкономики» (7). Размышляя о польском восприятии российской геоэкономики, автор отмечает некую дихотомию ожиданий польской стороны. С одной стороны, поляки ожидали быстрой трансформации и модернизации России, с другой - опасались возрождения имперских амбиций. Подобным образом большинство польских аналитиков и политиков призывали Россию сотрудничать с Западом, хотя это сотрудничество, особенно в экономике, порождало тревожные опасения поляков. Автор констатирует факт (отмечаемый и в других статьях) двойственного отношения польских политиков к России, наличие как прагматической, так и непримиримо-враждебной позиций, представленных разными политическими силами.

Бизнес-сообщество, замечает М. Рась, нередко отмечало неправомерность выстраивания отношений с Россией на основе исторических стереотипов, упуская при этом экономические выгоды. Подобного рода отношение утвердилось и в «экономически ориентированных» СМИ. Иногда в одних и тех же изданиях российско-польские отношения освещаются по-разному. Так, в «Жечи-посполитой» «политические страницы» отнюдь не отличаются пророссийскими настроениями, тогда как «экономические» выдержаны в совершенно иной тональности.

Автор сожалеет, что объективное рассмотрение проблемы затруднено вследствие ее чрезвычайной политизации. Однако, полагает М. Рась, модернизационные процессы в России и укрепление безопасности Польши (прежде всего энергетической) дают основания для надежд на нормальное развитие польско-российских отношений.

В завершающей сборник статье С. Беленя «Шансы на польско-российское единение в свете геополитических вызовов» подчеркивается, что единение невозможно без отказа от взаимных претензий или, по крайней мере, без решимости отодвинуть их на более поздний срок, предоставив решение будущим поколениям. С. Белень полагает, что при нынешнем состоянии польской политической сцены невозможна выработка единой политики по отношению к России. Без учета ценностей и интересов России невозможно проводить по отношению к ней успешной и конструктивной политики.

В отношениях с Россией на протяжении многих лет доминируют проблемы прошлого, а не настоящего и будущего, и несмотря на определенный прогресс в нормализации отношений, польские политические круги постоянно руководствуются неким «иррациональным историческим императивом», полагая, что нынешняя Россия не имеет шансов на единение с Польшей (2, с. 216). Такой якобы есть только у какой-то воображаемой демократической России, которой не существует в действительности.

Польская политическая элита, заключает автор, стоит перед задачей переоценки ценностей. Пришло время перестать разговаривать с Россией с позиций морального превосходства и видеть в своих соседях не (как говорил Е. Гедройц) «бывших и потенциальных завоевателей, а будущих союзников» (2, с. 216).

Список литературы

1. Bielen S. Skszypek A. Wst^p // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 7-9.

2. Bielen S. Szanse na pojednanie polsko-rosyjskie w swietle wyzwan geopolitycznych // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 197-219.

3. Bryc A. Wplyw geopolityki na tozsamosc miedzynarodowq Polski i Rosji // Geo-polityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 23-44.

4. Curanowic A. Geopolityka religii w stosunkach polsko-rosyjskich // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 123-144.

5. Cwiek-Karpowicz J. Geopolityka wspólnego sqsiedsrwa w relacjach rosyjsko-polskich i rosyjsko-unijnych // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 145-162.

6. Kardas Sz. Rosyjska strategia geoekonomiczna w XXI wieku // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 163-180.

7. Ras M. Polskie refleksy nrosyjskij geoekonomiki // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 181-196.

8. Skszypek A. Geopolityka «Miçdzymorza»i jej wplyw na stosunki Polski z Rosjq // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 11-22.

9. Tymanowski J. Bezpieczeñstwo polityczne i ekonomiczne w relacjach polsko-rosyjskich // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 65-86.

10. Wlodkowska-Bagan A. Konfliktowosc w stosunkach polsko-rosyjskich jako stygmat geopolityczny // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. -S. 45-64.

11. Wierzbicki A. Nacjonalizm i geopolityka w Europie Wschodniej // Geopolityka w stosunkach polsko-rosyjskich. - W-wa, 2012. - S. 87-122.

Л.С. Лыкошина