CC BY
119
НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ
Н.А. Ганичев, О.Б. Кошовец
РОССИЙСКИЙ РЫНОК НАНОТЕХНОЛОГИЙ: ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНАЯ ИНДУСТРИЯ ИЛИ СТАТИСТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН
В статье представлен прогноз развития российской наноиндустрии на среднесрочную перспективу с учетом предполагаемого перехода отрасли от стадии формирования к стадии инвестиционного роста. Рассматриваются проблемы, связанные с оценкой объемов выпуска продукции российской наноиндустрии, так как тенденции, фиксируемые на первичных статистических данных, в значительной степени не отражают реального положения дел в связи с несовершенством системы статистического учета наносодержащей продукции и с сокращением государственного финансирования, падением наукоемкости отрасли. Делается вывод о том, что полноценная наноиндустрия в РФ до конца не сформировалась и существует фактически лишь как статистический феномен, при этом реальные цели данного проекта были иными, нежели декларированное создание прорывной высокотехнологичной отрасли.
По мнению многих российских экономистов, которое было широко распространено до недавнего времени, наноиндустрия может стать межотраслевым базисом нового технологического уклада [1; 2]. Несмотря на сложности, связанные с определением того, что относить к нанотехнологиям, как учитывать в статистике этот сектор, а также аномальные формы его институализации в РФ [3], перспективность и приоритетность развития нанотехнологий казалась очевидной. Однако с начала 2017 г. в РФ обозначился новый технологический приоритет - развитие цифровой экономики. Завершение в 2015 г. программы развития наноиндустрии в РФ также предполагает, что либо эта тема себя исчерпала, либо поставленные программой цели выполнены.
Очевидно, что в РФ, как и в США и в странах ЕС, закрепление нанотехнологий в статусе стратегического приоритета государственной политики стало результатом длительного и мощного лоббирования [4-6], в ходе которого представление о развитии нанотехнологий постепенно размывалось и стало включать в себя максимально широкий круг фундаментальных и прикладных исследований по созданию новых прорывных технологий (так называемая КВЫС-конвергенция) с целью удержать или расширить государственную поддержку [7; 8]. При этом нельзя не согласиться с мнением, что форсайты часто становятся транслятором завышенных ожиданий от новых развивающихся технологий, которые требуют мобилизации финансовых ресурсов для своего развития и конкурентных преимуществ в сравнении с другими новыми технологиями широкого применения [9].
Так чем же реально является развитие нанотехнологий в РФ? Статистические показатели и заявления ответственных лиц свидетельствуют о том, что проект развития наноин-дустрии в РФ вполне успешен. Однако этот вывод плохо согласуется с реальностью, о чем свидетельствует отчет Счетной палаты РФ 2015 г. о проверке деятельности ОАО «Роснано» (далее - Роснано) [10], согласно которому финансовые вложения корпорации, обеспеченные государственной гарантийной поддержкой, на 50,08 млрд. руб. (37,3%) были вложены в убыточные проекты и неэффективные активы. Восемь инвестиционных проектов принесли убытки в 13,1 млрд. руб., при этом цели проектов не были достигнуты, их реализация признана неэффективной, а ряд из них имели сомнительное отношение к нанотехнологиям (табл. 1).
Таблица 1
Перечень основных убыточных проектов Роснано
Проект Вложено, млн. руб.* Получено, млн. руб.** Убыток, млн. руб. Убыточность проекта, %
Галилео 1723,3 852,3 -871 50,5
Поликремний 16900 6074,1 -10826 64,1
Lilliputian Systems 795,7 21,3 -774,4 97,3
ПЭТ волокна 101,2 5 -96,2 95,1
Коннектор Оптикс 455,1 153,4 -301,7 66,3
Пластик Лоджик 9409,7 5022 -4387,7 46,6
* Профинансирован со стороны Роснано в объеме.
** Общая сумма поступлений в итоге проекта.
Источник: [10].
В статье оцениваются некоторые итоги и перспективы развития российской на-ноиндустрии. В 2017 г. исполнилось десять лет, как в РФ стало бурно развиваться это направление: в соответствии со «Стратегией развития наноиндустрии», утвержденной весной 2007 г.; по прошествии шести-девяти лет страна должна перейти на третий этап - опережающее развитие принципиально новых направлений в области нанотехнологий, обеспечивающих создание в РФ надотраслевой научно-образовательной и производственной среды. Что в действительности удалось создать за прошедшее время, каков прогноз развития отрасли? Какое место она может занять в высокотехнологичном комплексе РФ?
Состояние и статистические особенности учета отечественного рынка нанотехнологий. Производство нанотехнологических продуктов в РФ с самого начала испытывало негативный эффект «догоняющего развития». Помимо того, что этот технологический приоритет был отчасти некритически заимствован у передовых стран Запада (не оценивались ни готовность хозяйствующих субъектов, ни возможный спрос, ни развитие национальной инновационной системы), это к тому же произошло с существенным отставанием.
Целенаправленная политика в области развития наноиндустрии в РФ начала разрабатываться в период наивысшего интереса к этому направлению в мире, однако заметно позже, чем в странах-лидерах по этому направлению. Началом ее реализации можно считать 2007 г., когда Правительство РФ утвердило ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии на 2008-2011 гг.», суммарное финансирование которой за этот период составило 25,3 млрд. руб. (из которых 23,4 млрд. руб. - бюджетные средства^. Тогда же был подписан закон о Российской корпорации нанотехнологий (Роснанотех). Для сравнения, программа «Национальная нанотехнологическая инициатива» в США была выдвинута еще в 2000 г. администрацией Б. Клинтона, при этом объем ее финансирования за период с 2001 по 2010 г. составил почти 12 млрд. долл. бюджетных средств [11].
В 2011 г., т.е. фактически на выходе из мирового финансового кризиса 2008-2010 гг. Роснанотех был реорганизован в акционерное общество Роснано (100% акций в собственности государства) с целью расширения возможности привлечения частных и иностранных инвестиций. При этом Роснано никогда не была «отраслеобразующей» корпорацией, такой как Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) или Объединенная судостроительная корпорация (ОСК). Она с самого начала создавалась и развивалась исключительно как финансовый институт, распределяющий средства государства и частных инвесторов на различные бизнес-проекты, так или иначе связанные с нанотехноло-гиями, и привлекающий для их софинансирования частных инвесторов.
1 Рассчитано по данным сайта ФЦП http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2011/245/
Следует отметить, что средства, распределяемые Роснано, являются на сегодняшний день одним из основных источников финансирования российских проектов в области создания и производства наносодержащей продукции. Совокупный объем господдержки Роснано в 2007-2015 гг. составил 312 млрд. руб. (101 млрд. руб. - взносы в капитал, 182 млрд. руб. - госгарантии, 29 млрд. руб. - финансирование фонда инфраструктурных и образовательных программ Роснано) [10]. Однако лишь около пятой части компаний российской наноиндустрии пользуются услугами корпорации при реализации своих проектов. Остальные компании делают ставку на другие источники финансирования, впрочем, также в основном государственные, что будет показано далее.
Систематический статистический учет различных показателей, характеризующих развитие отечественного рынка нанотехнологий, ведется с 2011 г. В соответствии с распоряжением Правительства РФ Росстат составил список предприятий наноиндуст-рии, которые стали регулярно отчитываться о выпуске наносодержащей продукции (товаров, работ, услуг, произведенных с использованием нанотехнологий и обладающих вследствие этого ранее недостижимыми технико-экономическими характеристиками), которая была разделена на четыре основные категории:
Категория А - первичная нанотехнологическая продукция;
Категория Б - наносодержащая продукция;
Категория В - услуги (товары), не содержащие нанокомпоненты, при оказании (производстве) которых используются нанотехнологии и/или нанокомпоненты (продукция категории А), включая НИОКР, выполненные с использованием нано-технологий, и/ или продукции категории А;
Категория Г - специальное оборудование для нанотехнологий.
В 2016 г. деятельность, связанную с производством наносодержащей продукции, осуществляли 547 предприятий и организаций (323 промышленных предприятия и 224 научные и научно-производственные организации). При этом 97 (18%) из этих компаний были созданы и(или) осуществляли реализацию проектов с участием и при финансовой поддержке Роснано [12]. Следует отметить, что все наиболее крупные компании, относимые к отрасли нанотехнологий, - это холдинговые структуры, входящие в ГК «Ростех», причем нанотехнологии для них не являются приоритетным видом деятельности, а лишь вспомогательным направлением исследований и разработок, обеспечивающим выпуск основной продукции.
В ходе первичного анализа опубликованных Росстатом данных по российским компаниям наноиндустрии, а также ежегодных корпоративных отчетов ОАО «Росна-но» может сложиться впечатление об очень хорошей динамике российского рынка. Так, по данным Росстата, общий объем отгруженной продукции наноиндустрии по всем четырем категориям в 2015 г. составил 1019,1 млрд. руб. в оптовых ценах производителей. В 2016 г. было отгружено наносодержащей продукции на 1268,8 млрд. руб., что на 24,5% больше, чем в 2015 г. При этом в период с 2011 по 2016 г. объем отгруженной наносодержащей продукции возрос почти в 8 раз в текущих ценах [12; 13].
Между тем при более тщательном анализе статистических материалов и дополнительных источников информации можно сделать выводы о том, что:
- стремительный рост выпуска наносодержащей продукции в период 2011-2016 гг. связан с процессом формирования российской наноиндустрии как таковой и, прежде всего, ее статистической базы, в которую каждый год включались новые предприятия;
- публикуемые Росстатом и Роснано данные о выпуске наносодержащей продукции учитывают в этом показателе продукцию, непосредственно не содержащую наномате-риалы или нанокомпоненты. Обозначенный рост рынка наносодержащей продукции в РФ в значительной степени образован за счет расширения статистической базы учета;
- коммерческая наноиндустрия в РФ до сих пор так и не сформировалась, отрасль продолжает всецело зависеть от господдержки, в первую очередь в сфере НИОКР;
- период бурного роста наноиндустрии (точнее производства наносодержащей продукции) в РФ подходит к концу, назревает перелом тенденций на фоне общих экономических проблем, кризисных явлений и сокращения бюджетного финансирования.
Далее покажем верность этих утверждений на конкретных примерах, а также проведено прогнозное моделирование возможного роста российского рынка наносодержащей продукции до 2020 г.
Прогноз российского рынка наносодержащей продукции до 2020 г. Исходя из анализа данных динамики российского рынка нанотехнологий в период с 2010 по 2016 г., выпуск нанотехнологической продукции в текущих ценах увеличивался среднегодовыми темпами равными примерно 48% (рис. 1).
Между тем необходимо отметить, что столь высокие темпы роста были во многом обусловлены процессом формирования базы статистического учета производства наносодержащей продукции. Так, если в 2011 г. о выпуске наносодержащей продукции Росстату отчитались 268 предприятий, то к 2014 г. их количество увеличилось до 576. Очевидно, что прямое сопоставление данных о выпуске продукции наноиндустрии в период с 2011 по 2014 г. будет некорректным, и этот период не может использоваться в качестве основания прогноза. Вместе с тем с учетом того, что в 2015-2016 гг. количество таких предприятий менялось незначительно и даже сократилось (до 547 в 2016 г.), можно говорить о том, что процесс формирования базы учета теперь фактически завершен.
В этих условиях в качестве более корректных прогнозных оснований могут выступать темпы роста объемов отгруженной продукции наноиндустрии, для расчета которых использовались данные за предшествующий период в структуре отчетного периода (рис. 1) [13].
Как видно, очищенные от фактора изменяемой статистической базы темпы роста выпуска наносодержащей продукции существенно меньше.
Млрд. руб. 1400 1200 -1000 -800 -600 -400 -200 -0
%
Год
2010
2012
2015
Рис. 1. Динамика выпуска российской наноиндустрии: Ш объем отгруженной наносодержащей продукции в текущих ценах (левая шкала); -А- темпы роста выпуска наносодержащей продукции, скорректированные с учетом изменения структуры отрасли; -♦- годовые темпы изменения фактического выпуска в текущих ценах
Для построения прогноза развития российской наноиндустрии с учетом ранее выявленных авторами тенденций развития мирового рынка наносодержащей продукции [8] целесообразно перевести показатель выпуска продукции наноиндустрии РФ в структуре 2015 г. в доллары США. При этом необходимо учитывать достаточно высокую долю рублевой выручки от экспорта в продукции российской наноиндустрии - 41,7% в 2011 г. и около 23% в 2016 г., которую корректно переводить в доллары США по фактическому среднегодовому курсу. Между тем выручку от внутреннего потребления российской наносодержащей продукции для сопоставления с международной динамикой следует перевести по паритету покупательной способности (ППС) рубля к доллару США.
Поскольку тенденции развития внутреннего и внешнего рынков наносодержащей продукции РФ различны, то имеет смысл также составить отдельные прогнозы для объемов экспорта и продаваемой на российском рынке наносодержащей продукции. При этом с учетом выявленных тенденций 2010-2016 гг. наиболее целесообразно для решения данной задачи применить адаптивный метод прогнозной экстраполяции с помощью гармонических весов. Он позволяет учитывать различную информационную ценность членов динамического ряда и включить в прогноз точки изменения тенденций - в нашем случае переход от стадии формирования отрасли к инвестиционной стадии ее развития начиная с 2015 г. По данному методу прогнозные значения объемов выпуска российской наносодержащей продукции будут вычисляться как:
n—1
f\ _* ^—\
yt = y* + Z с ^+1
где y* - последнее известное (или уже спрогнозированное) значение выпуска продукции
наноиндустрии (отдельно для экспорта и внутреннего рынка); cf+l - гармонические коэффициенты; wt+i - приросты, рассчитанные для средних значений выпуска для выбранного интервала скользящего тренда, n - число наблюдений в основании прогноза [14].
Суммирование полученных таким способом значений выпуска продукции российской наноиндустрии (в долларах США) для внутреннего и внешних рынков позволяет рассчитать прогнозные значения общего выпуска продукции наноиндуст-рии на среднесрочную перспективу (табл. 2).
Таблица 2
Расчетные и прогнозные значения выпуска продукции российской наноиндустрии в сравнении с мировым рынком наносодержащей продукции, млрд. долл.
t=1
Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Выпуск российской наносодержа-
щей продукции * 37,7 42,4 42,8 48,1 53,7 59,3
В том числе:
Экспорт 3,1 4,3 3,9 4,0 4,1 4,2
Внутреннее потребление
(пересчитано по ППС) 34,6 34,0 38,8 44,0 49,5 55,0
Мировой рынок: прогноз ** 1790,0 2249,2 2708,0 3168,0 3440,0 3830,0
Скорректированная оценка
мирового рынка наносодержащей
продукции*** 1624,2 1967,9 2318 2670 2875 3170
Доля российской продукции
в скорректированном объеме
мирового рынка, % 2,3 1,9 1,8 1,8 1,9 1,9
* Перевод экспорта—по среднегодовому курсу доллара; продукции, потребляемой на внутреннем рынке, - по ППС.
** До 2018 г. — прогноз LUX Research [15], 2019-2020 гг. — экстраполяция методом гармонических весов.
***Методику коррекции см. [8].
Как видно, к 2020 г. объем выпуска российской наносодержащей продукции (в долларах США) должен увеличиться примерно на 56% к уровню 2016 г. При этом доля всей российской наносодержащей продукции на мировом рынке не будет превышать 2%, а доля экспорта составит около 0,13-0,14%.
Опережающие темпы выпуска российской наносодержащей продукции в 20122014 гг. связаны с тем, что на этот период пришлась стадия формирования отрасли в России, которую развитые страны прошли еще в начале 2000-х годов. При этом с 2015 г. темпы развития российского рынка наносодержащей продукции фактически стали меньше среднемировых. Согласно скорректированному с учетом негативных мировых тенденций прогнозу, объем мирового выпуска наносодержащей продукции в 2016-2020 гг. будет расти в среднем на 13% в год, в то время как выпуск российской наноиндустрии - на 11%. Это хорошие показатели, однако небольшие для динамично развивающихся новых высокотехнологичных рынков.
Анализ структуры выпуска российской наносодержащей продукции и проблема ее низкотехнологичности. Важно подчеркнуть, что выше речь шла о прогнозировании роста объемов выпуска продукции наноиндустрии всех четырех выделенных Росстатом категорий. Чтобы понять, какой рост категорий и в какой мере может отражать развитие в России именно прорывных нанотехнологий и формирование новой высокотехнологичной отрасли, способной стать базисом для продвижения нового технологического уклада в российской экономике, следует подробнее рассмотреть структуру выпуска наносодержащей продукции. В табл. 3 приведены данные о структуре выпуска наносодержащей продукции по категориям.
Таблица 3
Выпуск наносодержащей продукции по категориям, выделенным Росстатом, млрд. руб.
Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Выпуск наносодержащей продукции в РФ, всего 160,7 220,2 416,1 759,6 1019,1 1268,8
В том числе:
Категории А 11,2 15,7 21,5 136,8 182,9 222,9*
Категории Б 19,8 55,8 105,4 154,9 190,8 293,7*
Категории В 128,5 147,1 287,6 463,0 643,0 751,2*
Категории Г 1,1 1,5 1,5 2,3 2,4 0,8*
* Оценка на основе данных за 1 полугодие 2016 г.
Источник: [12; 13].
Как видно, больше 60% выпуска российской наноиндустрии составляет продукция категории В - т.е. услуги (товары), не содержащие нанокомпоненты, при оказании (производстве) которых используются нанотехнологии и(или) нанокомпоненты (продукция наноиндустрии категории А). В эту категорию, согласно классификатору Росстата, попадает:
- широкий спектр медицинских услуг;
- НИОКР, выполненные с использованием продукции категории А или направленные на создание нанотехнологий;
- услуги по нанесению нанопокрытий;
- нефтепродукты, продукты химии и нефтехимии, полученные с применением нанокатализаторов и(или) очищенные с помощью наномембран.
Из более подробного анализа отраслевой структуры выпуска российской наносодержащей продукции хорошо видно, что основную долю составляет продукция последних двух групп из приведенного перечня: в частности, улучшенное с помощью «наноприсадок» топливо и нанесение нанопокрытий на различные металли-
ческие изделия. Три сферы деятельности: производство кокса и нефтепродуктов, металлургия и производство готовых металлических изделий, а также химическое производство - в совокупности дают более 84% выпуска продукции наноиндустрии. Эти же отрасли обеспечивают основную долю экспорта российской наносо-держащей продукции. При этом доля в продукции наноиндустрии таких видов деятельности как НИОКР и здравоохранение составляет в совокупности чуть более 2% общего объема выпуска, табл. 4.
Таблица 4
Выпуск наносодержащей продукции в РФ по видам экономической деятельности, % к итогу
Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Всего 100 100 100 100 100
в том числе:
Обрабатывающие производства 92,8 88,7 91 94,1 93,7
Из них производства:
кокса и нефтепродуктов 73,2 52,3 49,3 37,7 41
Химическое 9,1 17,5 11,3 16,9 15,3
Резиновых и пластмассовых изделий 0,2 1,7 2,9 2,2 2,5
Прочих неметаллических изделий 0,4 0,4 1,4 0,9 1,1
Металлургии 0,4 0,6 16,2 29 27,9
Электрооборудование 3,9 5,3 4,2 3,6 3,2
Радиоэлектроники - 3,2 - - -
Транспортных средств и оборудования 0,7 1,8 0,6 0,2 0,1
Прочих 0,1 0,1
Машин и оборудования 1,4 5,0 2,9 1,5 1,2
Строительство - 0,9 0,3 0,2 0,3
Торговля и услуги ремонта 0,0 0,1 0,5 1,9 2,5
Услуги 6,5 8,8 7 2,8 2,5
Из них:
НИОКР 6,3 6,9 4,8 2,3 2,1
Образование 0,7 1,4 0,7 0,6 0,7
Здравоохранение и социальные услуги - - 0,2 0,1 0,1
Источник: [13].
Очевидно, что процесс добавления наноприсадок в топливо нельзя отнести к высокотехнологичным видам деятельности. При этом даже если предположить, что добавляемые в топливо присадки также производятся на российских предприятиях, следует отметить, что использование наносодержащей продукции в нефтеперерабатывающей промышленности является не самым перспективным сегментом рынка наносодержащей продукции. Согласно оценкам американской ассоциации National Science Foundation [16], продукция наноиндустрии, применяемая в нефтеперерабатывающей промышленности, составляет лишь примерно 7% общего объема выпуска наносодержащей продукции в мире.
Наиболее емкими и перспективными секторами применения нанотехнологий являются: радиоэлектронная и полупроводниковая промышленность - 35% емкости мирового рынка; различные материалы, которым с помощью нанотехнологий придаются уникальные характеристики (по российской классификации попадают в категорию Б) -24%; фармацевтическая промышленность - 14%. Доля всех этих видов деятельности в выпуске отечественной наносодержащей продукции ничтожно мала (см. табл. 4).
Приведенные данные свидетельствует о крайне низком уровне наукоемкости отечественной наноиндустрии, что подтверждается и объемом НИОКР в итогах деятельности этой отрасли. Так, с 2010 г. доля затрат НИОКР в общем объеме продукции наноиндустрии снизилась с 6,3 до 2,1%. Таким образом, российская отрасль наноиндустрии формально не может быть отнесена к наукоемким производствам по классификации ОЭСР, согласно которой для современных высокотехно-
логичных отраслей уровень затрат на НИОКР в стоимости выпускаемой продукции должен составлять не менее 7% [17].
Вывод о низком уровне наукоемкости и технологичности российской наносо-держащей продукции подтверждают данные об уровне производства инновационной продукции предприятиями, относящимися к этой отрасли. Так, удельный вес инновационных товаров, работ, услуг, связанных с нанотехнологиями, в общем объеме отгруженной продукции наноиндустрии снизился с почти 40% в 2011 г. до 21,7% в 2015 г. [13]. Здесь стоит упомянуть о том, что принятый в российской статистике критерий «инновационности» подразумевает не только внедрение предприятием продуктовых инноваций (т.е. выпуск принципиально нового продукта), но и применение, например, организационных или маркетинговых инноваций. Более того, инновационной может считаться продукция, новая для самого предприятия или только для российского рынка. Соответственно вся продукция, выпущенная с применением так определенных инноваций, будет учитываться в статистике как инновационная [18]. Если отбросить все эти, на наш взгляд, не совсем корректные критерии инновационности2, то выяснится, что доля реально высокотехнологичной продукции, производимой отечественной наноиндустрией, исчезающе мала. Так, объем выпуска инновационных товаров, работ, услуг, связанных с нанотехнологиями, которые являются новыми для мирового рынка, составил в 2015 г. лишь 100 млн. руб., или меньше 0,01% общего объема выпуска [13].
Тенденции финансирования НИОКР в сфере нанотехнологий. Необходимо отметить, что даже тот невысокой уровень наукоемкости, который сегодня демонстрирует российская продукция наноиндустрии, поддерживается практически исключительно за счет государства. Производители наносодержащей продукции в подавляющем большинстве не только не имеют исследовательских подразделений, но и не инвестируют в создание новых нанотехнологий.
В табл. 5 представлены ключевые данные об активности предприятий наноин-дустрии в научно-технической сфере и объемы финансирования НИОКР в области развития нанотехнологий.
Таблица 5
Основные характеристики состояния научно-технической сферы российской наноиндустрии
Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Число организаций, выполнявших НИОКР, свя-
занные с нанотехнологиями, ед. 485 489 486 462 450
Численность исследователей, связанных с нано-
технологиями, чел. 21166 19865 17893 19098 14879
Внутренние затраты на НИОКР, связанные с на-
нотехнологиями, млрд. руб. 26,1 26,4 21,8 27,0 28,6
Внутренние затраты на НИОКР по приоритетному на-
правлению «Индустрия наносистем», млрд. руб. 23,5 24,4 18,7 24,4 25,4
в том числе по источникам: финансирования:
средства бюджетов всех уровней
из них: 16,2 16,1 13,2 17,9 18,2
федерального бюджета 16 15,6 12,7 17,7 17,9
собственные организаций 0,8 0,9 1,1
организаций госсектора 1,6 2 1,9
организаций предпринимательского сектора 2,3 2,6 2,8
прочие источники 0,8 1,0 1,4
Источник: [13].
2 Корректное определение см. [19, с. 132-134].
Как видно, за последние пять лет на 7% сократилось количество организаций, занимающихся НИОКР в сфере нанотехнологий, и почти на 30% - численность исследователей соответствующего профиля. Если рассмотреть объемы финансирования НИОКР, то хорошо видно, что более 60% всех валовых внутренних затрат (ВВЗ) на НИОКР в сфере нанотехнологий на протяжении всего исследуемого периода выделялось из бюджетов различных уровней. Если прибавить к ним средства, выделяемые компаниями госсектора, то эта доля увеличится до 70%. При этом за счет собственных средств организаций финансируется меньше 4% НИОКР в сфере разработки нанотехнологий. Это может говорить как о низкой рентабельности предприятий, выпускающих наносодержащую продукцию, так и о том, что предприятия просто не заинтересованы во вложениях в НИОКР, поскольку в действительности не выпускают наукоемкой продукции. Таким образом, данные не позволяют говорить о том, что в РФ сформировалась самостоятельная наноиндуст-рия с собственным циклом воспроизводства капитала. Пока имеется совокупность предприятий, которые либо осуществляют производство наносодержащей продукции исключительно за счет господдержки, либо в реальности только имитируют производство высокотехнологичной продукции.
Если рассмотреть динамику финансирования НИОКР в сфере разработки нано-технологий в текущих ценах, то заметна небольшая положительная динамика. Однако если перевести этот показатель в сопоставимые цены, то видно, что на протяжении последних пяти лет объем финансирования НИОКР сокращался (рис. 2) [13] и к 2015 г. снизился почти на 18%.
Млрд. руб. (цены 2011 г.)
30
25 20 15 -10 -5 -0
%
20
- 15 10 5
- 0
5
- -10 15 - -20 25
2011
2012
2013
2014
2015
Год
Рис. 2. Динамика финансирования НИОКР по нанотематике в России в ценах 2011 г. И общие ВВЗ на НИОКР; Ш бюджетные затраты на НИОКР; -А- темп роста общих затрат на НИОКР в сопоставимых ценах (правая шкала)
При этом никаких предпосылок для увеличения затрат на НИОКР в сфере нано-технологий не предвидится. Из данных табл. 5 следует, что почти 90% финансирования на эти нужды идет по направлению развития науки, технологий и техники «Индустрия наносистем» в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 гг.». Между тем, согласно проекту бюджета РФ на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг., финансирование этой госпрограммы будет существенно сокращено - более чем на 26% в сопоставимых ценах к 2019 г. [20].
Таким образом, можно ожидать дальнейшего снижения наукоемкости российской наносодержащей продукции, что не позволит продемонстрировать темпы роста, ха-
рактерные для производства высокотехнологичной продукции, как и в целом говорить о наукоемкости и высокотехнологичности нового сектора экономики, а также о наличии у него ресурсов для самостоятельного развития.
* * *
Заключение. Проведенное исследование позволяет заключить, что с 2007 по 2016 г. фактически шло становление в России новой сферы производства наносодержащей продукции при исключительной поддержке со стороны государства, в том числе в сфере НИОКР. Однако высокие темпы роста, характерные для этого периода, никоим образом не свидетельствуют о том, что в РФ успешно сформировалась наноиндустрия.
Во-первых, публикуемые Росстатом и Роснано данные о выпуске наносодер-жащей продукции в значительной степени не отражают реального уровня развития наноиндустрии в связи с учетом в этом показателе продукции, не содержащей непосредственно наноматериалы или нанокомпоненты, которую затруднительно отнести к действительно передовым технологиям.
Во-вторых, бурный рост рынка нанотехнологий в рассматриваемый период фактически отражает уровень роста господдержки нового сектора промышленности. Корректное измерение реальных темпов роста российской отрасли наносо-держащей продукции будет возможно в период после свертывания интенсивной поддержки со стороны государства, т.е., когда первичное формирование индустрии завершено, и предприятия новой отрасли развиваются за счет собственного капитала. Кроме того, до сих пор не произошло подключения к инвестированию в отрасль стороннего крупного частного капитала.
В-третьих, даже благодаря господдержке сформировать новую высокотехнологичную индустрию пока не удалось и, по-видимому, уже не удастся. Для большинства предприятий производство наносодержащей продукции так и осталось непрофильной или низкодоходной деятельностью, о чем свидетельствует отсутствие расходов на НИОКР. В свою очередь это не позволяет говорить о том, что российская наноиндустрия является высокотехнологичной отраслью. Это подтверждается как устойчивым снижением расходов на НИОКР в сфере нанотехнологий, так и сворачиванием резким сокращением расходов соответствующих госпрограмм в новом бюджетном плане.
Все это позволяет сделать два ключевых вывода:
1. Полноценная наноиндустрия в РФ окончательно не сформировалась, пока она существует лишь как статистический феномен.
2. Производство наносодержащей продукции в том виде, в котором оно сейчас имеется в РФ, пока не может считаться наукоемкой, высокотехнологичной отраслью и тем более способной сформировать базис для нового технологического уклада и революционного обновления других секторов промышленности.
Возникает вопрос, если декларированные цели развития отрасли оказались невыполненными, а бюджетные ассигнования были потрачены крайне неэффективно, то каковы же реальные цели данного проекта и что в действительности удалось достичь? С политэкономической точки зрения, рассмотренные нами данные свидетельствуют о том, что целью проекта по развитию нанотехнологий было не столько создание индустрии, сколько быстрое накопление и последующая легитимизация капиталов (в том числе, через покупку убыточных или неперспективных активов предприятий в развитых странах). Это связано с тем, что особенностью движения капитала для развивающихся стран, в том числе и России, является необходимость
легализовать капитал в денежной форме с последующим обратным реинвестированием, но уже в качестве иностранных инвестиций [21, с. 32].
В целом история создания в РФ принципиально новой высокотехнологичной индустрии мирового уровня показывает, что пока подобные попытки - не более чем амбициозные имиджевые или даже лоббистские мегапроекты с низкой результативностью и весьма локальными внешними эффектами. По нашему мнению, малоудачный опыт в этой сфере является закономерным следствием отсутствия системной промышленной и научно-технологической политики в России, приоритеты которой часто бессистемно изменяются. Мы также согласны с рядом других авторов, что при этом полностью игнорируется как дефицит спроса, явно ограничивающий перспективы коммерциализации нанотехнологий (при этом не предпринимаются институциональные усилия для его стимулирования), так и неразвитость национальной инновационной системы и недофинансирование науки, а также форсированный характер внедрения и отсутствие четких целей и представлений о том, что будет развиваться [7].
Литература
1. Глазьев С.Ю., Харитонов В.В. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике. М.: Тровант, 2009. 304 с.
2. Гринин Л.Е., Гринин А.Л. От рубил до нанороботов. Мир на пути к эпохе самоуправляемых систем (История технологий и описание их будущего). М.: Учитель, 2015. 424 с.
3. Фролов Д.П., Лаврентьева А.В. Полынцев И.Д. Институциональные проблемы развития наноиндустрии: мировой и российский опыт //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 3. С. 79-92.
4. Roco M.C., Williams R.S. and Alivisatos P. (eds). Nanotechnology Research Directions: Vision for the Next Decade. IWGN Workshop Report. Washington: National Science and Technology Council, 1999. 226p.
5. Жоаким К., Плевер Л. Нанонауки. Невидимая революция. М.: КоЛибри, 2009. 240 c.
6. Koshovets O.B., Ganichev N.A. Nanotechnology Contribution to Innovation-Driven Growth: Hype or Hope? // Journal of International Scientific Publications: Economy & Business. V. 10. 2016. Pp. 546-561.
7. Фролов Д.П., Рыжкин В.В. Дискуссионные вопросы политики регулирования российской наноиндустрии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. № 1 (30). 2015. С. 50-59.
8. Ганичев Н.А., Кошовец О.Б. Нанотехнологии и формирование шестого технологического уклада: ожидания и реальность //Проблемы прогнозирования. 2017. № 4. С. 44-52.
9. Белоусов Д.Р., Солнцев О.Г., Хромов М.Ю. Построение долгосрочного научно-технологического прогноза для России методом «форсайт» //Проблемы прогнозирования. 2008. № 1. С. 18-33.
10. Мануйлова Т.Н. Проверка деятельности ОАО «РОСНАНО» по использованию средств, привлеченных под государственные гарантии РФ в 2010-2015 годах // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2016. № 6. С. 3-120.
11. Goddard III W.A., Brenner D., Lyshevski S.E., Iafrate G.J. Handbook of Nanoscience, Engineering, and Technology. 3-d Edition. CRC Press, 2012. 1093 p.
12. Годовой отчет ОАО «Роснано» за 2016 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rusnano.com/upload/images/normativedocs/R0SNAN0-A0_Annual_Report_2016_RUS.pdf
13. Наноиндустрия России. Статистический справочник 2011-2016 / Под ред. Свинаренко А.Г. М.: Фонд инфраструктурных и образовательных программ «Роснано». 2016. 88 с.
14. Френкель А.А. Математические методы анализа динамики и прогнозирования производительности труда. М.: Экономика, 1972. 102 с.
15. LUX Research Inc. Nanotechnology Update: Corporations Up Their Spending as Revenues for Nano-enabled Products Increase. Boston, 2013. 17 p.
16. Евразийская экономическая комиссия. Результаты анализа наноиндустрии в рамках ТС и ЕЭП (аналитический материал). М., 2014. http://www.rusnor.org/upload/My/2015/article/evcom/analiz.pdf
17. OECD. Guide to Measuring the Information Society. 3-rd Edition. Paris, 2011. 206p.
18. Методологические пояснения к официальным данным Росстата [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/minnov.htm
19. Фролов И.Э. Неоднородность динамики глобальной экономики и «инновационная пауза»: причины и возможные следствия //Проблемы теории и практики управления. 2016. № 6. С. 130-135.
20. Законопроект № 15455-7 «О федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг.» [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://vote.duma.gov.ru/vote/96671
21. Фролов И.Э. Оценка потенциала развития российской авиации в долгосрочной перспективе с учетом освоения Арктики: воспроизводственный и технологический аспекты //Проблемы прогнозирования. 2016. № 6 (159). С. 30-41.
