CC BY
23
номического пространства, социальной сущности нашего государства и приоритета прав и свобод человека как высшей ценности.
На наш взгляд целесообразней было бы принять Федеральный Закон «О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и включить туда главу или раздел, который будет называться «Федеральное вмешательство в дела субъекта Российской Федерации». В данном законе, перечислялись бы подробно основания привлечения субъектов РФ к конституционной ответственности, и меры федерального вмешательства для обеспечения государственной целостности РФ, верховенства Конституции и федерального законодательства, обеспечения разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. И включить в этот закон, помимо мер политико-правового характера, но и различные меры бюджетно-финансового воздействия на субъекты РФ. Такие меры существуют в некоторых федерациях, например, установление обязанности субъекта Федерации, допустившего систематические нарушения федерального законодательства, перевести все его финансовые активы в финансовые учреждения, указанные федеральными органами власти (Германия); отказ от выплаты субъекту его доли в союзных доходах, компенсаций или субсидий (Швейцария) и т.д.
Вместе с тем необходимо взвешенное и крайне осторожное использование механизмов конституционно-правовой ответственности и непосредственного федерального вмешательства на основе детального федерального законодательного регулирования, определяющего сроки, пределы, порядок, основания и т.п. параметры федерального влияния [4].
Литература
1. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы / Институт экономики РАН; Центр экономики федеративных отношений; отв. ред. С.Д.Валентей. - СПб.: Алетейя, 2008. С.266.
2. Савин В.И. Федеративная ответственность как форма предотвращения и разрешения коллизий // Российский следователь. 2006. N 9. С.48.
3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 №184 - ФЗ (ред. от 05.04.2010, с измен. от 08.05.2010) // СЗ РФ. 1999. №42. Ст.5005.
4.Собянин С.С. Основные способы федерального вмешательства: мировой опыт и российская практика //Конституционное и муниципальное право. 2006. №11. С.3.
РОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ КОНЦА XX-НАЧАЛА XXI ВВ. В ОЦЕНКЕ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
Кошелева А.О.,
старший преподаватель
Набережночелнинский филиал института экономики, управления и права
г. Казань, Россия
Статья посвящена одной из узловых проблем российского общества и российской истории начала XX века - аграрной. Автором произведена попытка осмысления и анализа массива литературы, посвященного аграрной проблематике в целом и столыпинской аграрной реформе в частности.
Интерес к аграрной реформе Столыпина не только не гаснет, но и со временем обостряется. Ее осмысливают писатели и публицисты, государственные и политические деятели, ученые и простые люди. И сейчас многие пытаются сопоставить то, что делалось в деревне по инициативе Столыпина, с современной аграрной политикой. Налицо попытка оживить интерес крестьян к труду, повысить культуру земледелия, интенсифицировать сельское хозяйство и в конечном счете вывести его на более высокий уровень [4;157].
Если оценивать тот колоссальный массив литературы написанной о Столыпине с конца 80-х. годов XX века, то неизбежно исследователь сталкивается с огромным количеством мнений, часто диаметрально противоположных, как о личности самого Столыпина, так и о тех преобразованиях, которые были обозначены, и, в той или иной степени, осуществлены им.
Аграрная реформа Столыпина остается активно дискутируемым сюжетом российской историографии, что, лишний раз, доказывает всю сложность и неоднозначность роли аграрного аспекта в российской истории. За последние 20 лет тема не потеряла своей чрезмерной политизированности. Довольно часто она по-прежнему остается только поводом заявить о своих партийных пристрастиях, в том числе об отношении к проблеме частной собственности на землю.
Проскурякова Н. справедливо указывает на то обстоятельство, что «Немногие из проблем дореволюционной истории вызывают столь острые споры, как Столыпинская аграрная реформа. Полемика вокруг преобразований настолько политизирована, что в наши дни отношение к ней стало чуть ли не вопросом веры — или ее принимают, или отвергают»[1;52].
Исследователи практически единодушны в определении основной цели аграрной реформы: Основной целью аграрной реформы Столыпин провозглашал создание в деревне класса независимых крестьян собственников, призванного стать социальной опорой государства на местах. Предстояло выработать такие принципы землевладения и землепользования, которые соответствовали бы интересам общества, переходящего к интенсивному типу развития [2;234].
Главными элементами реформ были преобразования в российской деревне— речь шла о 80% населения страны, но также планы перестройки и совершенствования государственной машины.
По мнению Т. Шанина, Столыпин, возможно, первым в мировой истории понял, что основу политической стабильности и экономического процветания составляет средний класс, который только и может справиться с засильем чиновничества, заставив его служить человеку, а не исключительно собственному эгоизму. Единоличная крестьянская собственность, по мнению Столыпина, не только приведёт к подъёму сельского хозяйства. Она послужит «залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве»[3;62].
Прагматический склад ума Столыпина и его ближайших помощников означал, что теоретическое и концептуальное содержание того, что они пытались сделать, никогда не было выражено ими в виде связной теории. Лучшие теоретические умы России были заняты другими проблемами. Тем не менее, несмотря на свою сугубо практическую направленность, политике Столыпина и его команде суждено было войти в историю теоретической мысли как России, так и других стран. Кроме того, возможность успеха его реформ нельзя исключать по чисто теоретическим соображениям»[3;63].
За последние два десятилетия в российской историографии появилось новое видение итогов столыпинской аграрной реформы. Советская историография с подачи В. И. Ленина, трубила о полном крахе столыпинской реформы. Историки постперестроечного периода уже не склонны видеть в реформе неудавшуюся политическую и экономическую авантюру. По их мнению, медленно, постепенно начала меняться трудовая этика, начало меняться отношение крестьян к своему труду. По словам. Н. Л. Рогалиной «Столыпинская реформа успела пробудить рыночный менталитет, инициировать прагматизм и профессионализм. Неоспорим небывалый подъем сельскохозяйственной кооперации, участковой агрономии, денежности и товарности крестьянских хозяйств (основы промышленного роста)». «Если иметь в виду масштабы сдвигов в ментальности за неполные десять лет под влиянием успехов российского капитализма: повышения производительности труда во всем народном хозяйстве, развития общественного разделения труда, изживания докапиталистических отношений, финансовой реформы С.Ю. Витте, благоприятную мировую конъюнктуру (рост цен на зерно) на фоне ряда урожайных лет»[2;235].
Большинство исследователей сегодня говоря о итогах столыпинской агррной реформы не склонны характеризовать ее как полностью неудавшуюся. А. Шимон указывает, что «Конечные цели не были достигнуты, и можно утверждать, что реформа потерпела неудачу. Однако следует учитывать промежуточные или частичные результаты, которые тем не менее оказались существенными: реформа ускорила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Данное обстоятельство давало о себе знать во всех формах земледелия и землепользования, всех сферах сельскохозяйственного производства и даже в самом укладе жизни крестьян»[4;167].
Автор этих строк принадлежит к числу тех историков, которые считают, что, несмотря на неизбежные при таком масштабе нововведений издержки, реформа Столыпина положила начало радикальным изменениям в жизни российской деревни, создала перспективы выхода из глобального кризиса, в котором находилось сельское хозяйство страны.
Такой, в общих чертах, видится правительственная программа социальных реформ, главной из которых являлась аграрная реформа, представленная деятельностью выдающегося государственного и политического деятеля П.А.Столыпина большинству исследователей конца XX - начала XXI века. Именно Столыпин дал жизнь этой программе, обогатив ее идейным содержанием и наделив статусом национально-государственной программы реформ, в каковом качестве она могла стать реальной исторической альтернативой общественного развития.
Литература
1. Проскурякова, Н. Столыпинская реформа:выход из кризиса / Н. Проскурякова // Отечественные записки. - 2004. - №1. - С.45-52.
2. Рогалина, Н. Л. Реформаторство XX века и крестьянский менталитет / Н. Л. Рогалина // Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX в.в.) : сб. ст. - М.,1996. - С.228-237.
3. Шанин, Т. Столыпин и революция сверху / Т. Шанин // Отечественные записки. - 2002. -№ 4-5. - С.56-64.
4. Шимон, И. Я. История отечества от Владимира до Ельцина: заколдованный круг российского реформаторства [Текст] : учеб. пособие / И.Я. Шимон ; Междунар. ун-т природы, о-ва и человека "Дубна", Каф. социологии и гуманитар. наук. - Дубна : Междунар. ун-т природы, о-ва и человека "Дубна", 2002. - 296 с.
ОБЩЕСТВО ГАРМОНИИ А. ПЛАТОНОВА
Митина Н.Г.,
кандидат философских наук, доцент Тихоокеанский государственный экономический университет г. Владивосток, Россия
Литературно-философские произведения А. Платонова представляют собой яркий пример исканий в области создания гармоничного общества. Статья рассматривает утопический проект общественного переустройства, созданный им в первый период его творчества.
Первый период создания утопических проектов общественного переустройства в философском наследии Платонова отличается идеями рационализма, технократизма и символизма начала ХХ века. Это нашло выражение в «Рассказе о многих интересных вещах». Город Новая Суржа из «Рассказа...» своим строго упорядоченным устройством напоминает классические утопии Т. Кам-панеллы, Т. Мора и других философов Нового времени. В Новой Сурже воплощаются мечты о будущем пролетарском рае, который будет создан в результате коммунистических преобразований. Начальный период в творчестве философа характеризуется стремлением преобразований с помощью разума и отказом от всего чувственного. Достижение идеалов, по его мнению, возможно путем уничтожения плоти. Этот принцип обращен, прежде всего, к мужчинам как к классу. Целомудрие, считает Платонов, позволит сменить плотскую любовь на творческий потенциал мужчины и направить его на созидание нового общества. Проводником в будущее станет духовная невеста, символом которой в «Рассказе» является Каспийская Невеста - «первая сестра и миру всему и человеку в одно время». Именно «через нее мы слушаем мир,. через нее можно со всем побрататься. Будет везде, что видимо и невидимо, братство. Будет братство звезд, зверей, трав и человека.». «Невестой» намерены назвать жители утопический город Новая Суржа, устроенный «новой земной нацией большевиков» [6, 63-65]. Философ показывает рождение царства духа, которое становится возможным только после преодоления плотских чувств и плотской любви между полами, ведущими к гибели самого человека. Невестой Платонов называет и невозможное: «Надо любить ту вселенную, которая может быть, а не ту, которая есть. Невозможное - невеста человечества, и к невозможному летят наши души. Невозможное - граница нашего мира с другим» [7, 534]. Таким образом, «невеста» - это утопия, это то, к чему надо стремиться, но чего достичь невозможно.
Идеал аскетизма во взаимоотношениях полов в новом создаваемом обществе присутствуют во многих работах Платонова. В публицистике 20-х годов, в частности в статье «Но одна душа у человека», он заявляет о том, что половой инстинкт должен быть изгнан благодаря сознанию, по-
