CC BY
73
УДК 008
РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ XIX ВЕКА
Мельникова Лариса Владимировна, старший преподаватель кафедры иностранных языков Донской государственный аграрный университет пос. Персиановский, Ростовской области, Россия nat75ka@yandex. ru
В статье представлен подробный обзор основных философских концепций и культурологических мыслей по проблеме формирования национального самосознания и культурной идентичности, существующих в российском обществе в XIX веке и системный подход в определении основных линий и направлений.
Ключевые слова: культурная идентичность, национальное самосознание, российская цивилизация.
THE RUSSIAN CULTURAL IDENTITY OF PHILOSOPHICAL IDEA OF XIX CENTURIES
Melnikova Larisa, the senior teacher of chair of foreign languages Don State Agrarian University, settlement Persianovskij, Rostov region, Russia nat75ka@yandex. ru
In article the detailed review of the basic philosophical concepts and culturolog-ical ideas on a problem offormation of national consciousness and the cultural identity, existing in the Russian society in XIX century is submitted; the system approach in definition of the basic lines and directions.
Keywords: cultural identity, national consciousness, the Russian civilization.
Культурная идентичность России играет большую роль в формировании российского национального самосознания, которое возникает в процессе участия России в мировом историческом процессе, взаимоотношений с Европой, а также в процессе модернизации внутри страны.
В XIX веке в условиях длительных политических и культурных контактов России и Европы и существенного европейского доминирования в научно-техническом развитии влияние западной мысли на становление модернизации России было неизбежным. Запад являлся воплощением высокого уровня материальной культуры, образования, принципов построения общества.
Актуальной стала идея прогресса и прогрессивного развития, которая проникла в Россию из Европы еще в XIII веке в эпоху русского просвещения. Прогрессивным становилось все, что способствует западной версии модернизации. Это и наука, и социальные институты, способствующие прогрессу, и те формы мировоззрения, которые дают положительную оценку прогрессу. В этом контексте все российское представало в невыгодном свете как тормозящее движение к прогрессу. Поэтому в обществе назрела необходимость новых реформ с целью модернизации.
Реформы середины XIX века затронули основы российского общества (отмена крепостного права, судебная, земская реформы, реформа в области образования). Они были хорошо продуманы, подготовлены и привели к эффективным изменениям в обществе и к положительным результатам в укреплении цивилиза-ционного потенциала России. Реформы Александра II не привели к вступлению России в цивилизационный европейский процесс, но и не уничтожили ее историческую самобытность. В отличие от Петровских, они проводились с учетом общественного мнения и государственной поддержки.
Процессы модернизации России XIX века тем не менее явились причиной острого конфликта традиционного и модернизирующего общества, поскольку они проходили в особенных условиях (самодержавие, община, православие и т. д.). Этот конфликт вызвал появление различных философских направлений и культурологических мыслей в российском обществе XIX века. Особенно остро встала проблема цивилизационной культурной идентичности России.
А.Ф. Поломошнов выделяет некоторые особенности формирования русского культурно-исторического национального самосознания: «1) плюрализм форм и версий национального культурно-исторического самосознания; 2) внутренняя и внешняя фундаментальная антиномичность этих форм; 3) ожесточенная полемика их друг с другом; 4) динамичность в их развитии... Цивилизационный конфликт... проявлялся прежде всего во внешнем политическом противостоянии России и Европы. Но он нашел свое отражение и во внутреннем противостоянии двух основных линий или возможных направлений модернизации России: 1) линии национальной исключительности и сохранения национальной самобытности, в крайних формах доходившей до национального изоляционизма; 2) линии слепого подражания или копирования форм и достижений европейской цивилизации» [1, с. 51-52].
Первая линия философского осмысления была отражена в полемике между западниками и славянофилами, которые высказали противоположные версии ци-вилизационной принадлежности России. Проблема российской цивилизации заключалась не в самом влиянии Запада, а в том, насколько русское общество было способно «овладеть прогрессом», оставаясь самим собой. В этих условиях вполне естественным является появление славянофильства (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков).
Вся философская полемика славянофилов с другими мыслителями сводилась к феномену самобытности «славянского мира» и его значения для «мировой цивилизации». Центром внимания являлась Россия с её историей, религией, культурой, и политической системой. Так возникла идея самостоятельной «русской цивилизации», не входящей ни в западную, ни в восточную цивилизации. Далее эту идею подробно развили в 20-е годы XX века философы-евразийцы.
В философии славянофильства широкое распространение получили идеи на размежевание с Западом, неприятия Западом России, ее самобытности и культуры. Основной для славянофилов была идея своеобразия ведущих культур, которое способствовало единству каждой их них. Воплощением этого единства были религия и национальная психология. «Принципиальное отличие России от Запада и других культур состоит в духе соборности как «единства во множестве», не устраняющего разнообразия, но интегрирующего его в некую целостность» [2, с. 367]. Запад оказывает пагубное влияние на русскую душу, так как подражание ему
приводит к потере культурного своеобразия и своей духовной сущности. Эта идея стала основной в славянофильском течении.
Таким образом, славянофильство изначально указывало на своеобразные черты культуры и образа жизни русского народа, который плохо совмещается с западным модерном. Выделяли две наиболее характерные черты русской традиции, которые можно назвать как соборность и общинный уклад жизни. Проблематика общественной мысли России заключалась в обсуждении этих основных черт.
Славянофилы отрицали закономерности и единство исторического процесса и противопоставляли путь «внутренней правды» России пути «внешней правды» Запада и «рационалистической культуре» Запада. Они также горячо отстаивали православие, выступали апологетами старины, критиковали предпочитавших чужое своему, выдвигая требование разрыва с Западом. Поскольку, по их мнению, умственная жизнь Запада уже утратила свою силу, проявив «болезненные явления».
Сущность славянофильской философии заключалась в идее национального единения всех русских людей в лоне христианской церкви без различия сословий и классов, в проповеди смирения и покорности властям. Идеи «русского народа-богоносца», призванного спасти мир от гибели, объединить вокруг себя всех славян, совпадала с доктриной Москвы как «третьего Рима», то есть славянофилы считали Россию преемницей Византии.
Западники связывали судьбу России с судьбой Европы. Россия - это Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости, повернуть ее снова на путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного опыта. Россия необходимо выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру по примеру европейских стран. Важное место западники отводили вопросу осознания русским человеком себя как независимой творческой личности, знающей и уважающей свои права.
Характерной чертой западничества является «разрушение устоев народной жизни как воплощение отсталости, патриархальности или «дикости», чтобы пробудить волевые качества личности и стремление к обновлению. Существенной силой такого рода преобразований западникам (в том числе западникам-марксистам) представлялось государство» [2, с. 367]. Государство как основа порядка, стабильности всегда неизменно критиковалось западниками, считавшими, что необходимо преодолеть авторитарную власть.
Таким образом, базовой для западников являлась концепция свободы как родовом свойстве человека, освобождающим его от общинных связей и позволяющим ему выстраивать общественные отношения посредством экономики и свободной конкуренции во всех сферах жизни. Но все в русской культуре инстинктивно или сознательно сопротивлялось такому типу мировоззрения. Поэтому следствием западной концепции модернизации было выпадение из культуры, поскольку быть европейцем в России невозможно.
Необходимо подчеркнуть, что российское западничество XIX века никогда не было однородным идейным течением. К общественным и культурным деятелям, считавшим единственно приемлемым России путем развития западноевропейский вариант цивилизации, принадлежали люди самых разных убеждений:
либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись. Так, во второй половине XIX века противостояние славянофильства и западничества приняло новые формы, в которых идеи национальной самобытности России переплетались и модифицировались, иногда в самые неожиданные комбинации. Эти формы также имеют значение в развитии линии национального самосознания России. Среди них в качестве основных выделяются: 1) почвенничество, 2) народничество, 3) либерализм, 4) русский марксизм.
Почвенничество - это новая форма славянофильского направления. Почвенники (А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Ф.М. Достоевский) стремились выработать форму развития России, которая бы сблизила различные сегменты сфер общественной жизни и позволила найти равновесие между традиционным и новым. Утверждение нового должно происходить безболезненно, постепенно и органическим путем, а не путем разрушения имеющихся ценностей, то есть необходимо сохранить духовные устои народа, его идентичность. Субъектом общественного развития почвенники считают нацию как особый организм, а не отдельно какой-либо социальный слой. В идеологии почвенников важное место занимает духовная жизнь, стержень русской самобытности - в православии.
Почвенники разделяли убеждения славянофилов в необходимости сохранения и развития русской самобытности, но опираться при этом нужно не только на старину, как считали славянофилы, но и на современность, в том числе на развитие промышленности и экономики. С западниками почвенники соглашались с необходимость свободного развития личности и ее творческих начал. Таким образом, почвенничество стремилось в развитии национальной идеи объединить взгляды славянофилов, западников и идеологию.
Народничество (П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский, М.А. Бакунин) верило в особый путь России в сочетании с идеями западноевропейской социалистической мыслью о развитии «критически мыслящей личности». Основу этого пути они видели в русской общине, коллективизм которой, а не европейский индивидуализм создавал нравственный облик русского народа; а также в возможности использовать ее хозяйственное и административное устройство в социальных преобразованиях. Ключевую роль в социальных преобразованиях России почвенники отводили интеллигенции и говорили о необходимости преодоления пропасти между миром интеллигенции и крестьян.
В народничестве выделялись либералы, которые, признавая мирную эволюцию страны выступали за приспособление к новым условиям развития России или политическое реформирование и сторонники революционных преобразований.
В конце XIX века появилось и новое поколение западников - буржуазные либералы (П. Анненков, И. Тургенев, Т. Грановский, К. Кавелин, Б. Чичерин), по мнению которых, Россия является частью Европы или Россия должна двигаться в направлении Запада; Россию от Запада отдалили татаро-монгольское иго и неправильные реформы, заставив ее ориентироваться на Восток, который являлся воплощением дикости, варварства и застоя. Это исказило естественный путь развития России. Таким образом, одним из основных компонентов их теории являлось негативное отношение к «азиатчине» и полное принятие западной культуры. Представители этого направления считали себя носителями прогресса.
Можно отметить, что данная позиция способствовала объединению убежденных противников русской цивилизации, которое оказывало парализующее и разлагающее воздействие на основную часть русской интеллигенции и играло на историческое поражение России.
Либеральные демократы в противовес позиции буржуазных либералов выдвигали идею просветительской миссии России на Востоке, которая должна была способствовать умиротворению, развитию промышленности, приобщать восточные народы к свободе творчества, к достижениям прогресса, науки. При этом Россия не только оказывала бы помощь восточным народам, но и совершенствовалась бы сама, укрепляя свой дух. Либерально-демократическая позиция ориентировала Россию на Восток.
Радикально-демократический вариант западничества или «русский социализм» (А. Герцен, В. Белинский, Н. Огарев, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов) в дальнейшем получил свою основательную разработку в марксизме. Данное направление основывалось на «на раскрытии внутренней противоречивости Запада, анализе негативных и кризисных сторон в его устроении и динамике, критике пагубы классового расслоения, бездушия рыночных отношений, чрезмерного индивидуализма... Эта линия переросла в народническое неприятие западного капитализма и всего уклада жизни, затем нашла свое «синтетическое» разрешение в марксизме, который пришел с Запада, чтобы отвергнуть самобытное достояние России, оставив лишь «революционно-демократические» идеи. Вместо этого произошло глубокое «срастание» марксизма с российской спецификой, и импортированное учение стало тотальным ответом Востока на вызов Запада, попыткой преодоления западного духа через создание принципиально новой цивилизации.» [2, с. 367].
Проблема отношений России с Западом и Востоком нашла свое отражение и в революционной форме западничества - русском марксизме, возникшего на Западе и ставшего его же грозным врагом. К. Маркс был сторонником формаци-онного подхода к истории, в соответствии с которым всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций (первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм). Утверждалось, что все народы рано или поздно придут к коммунизму. Марксистская теория формаций жестко привязывала любые исторические явления к экономическому развитию, способу производства, абсолютно не учитывала фактор развития индивидуального и общественного сознания, преследовала утопическую цель всеобщего равенства, представляла историю как всеобщий однолинейный процесс.
В марксистской теории цивилизационные особенности не имеют значения и понятие «цивилизация» не используется. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX века, утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ веков перешла к империализму и, наконец, раньше других
стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму (ее первая ступень - социализм).
Посредством идеологизации общества в сочетании с массовым внедрением соцреализма в культуру марксизм сделал попытку создания новой цивилизации, которая могла бы противостоять западному духу, объединив народы, несмотря на их существенные конфессиональные, национальные, цивилизационные различия. «Принципы интернационализма способствовали тому, что Восток, как зарубежный, так и внутренний стал в значительной степени восприниматься как соучастник некоего общего дела и как часть общего мира» [3, с. 365].
Проведенный нами обзор существовавших в XIX веке в России основных направлений общественной мысли, занимавшихся проблемой становления российского национального самосознания, культурной идентичности российской цивилизации требует от нас систематизации. Можно выделить следующие линии:
1) интеграция в Европу, которая имеет два направления: а) полное подражание Западу, бездумное копирование политического, экономического, общественного строя и б) заимствование некоторых элементов западной цивилизации при сохранении своей самобытности;
2) традиционализм, то есть сохранение и развитие самобытности России, которое может быть а) абсолютным, тотальным, что приведет к замыканию на себе и полной изоляции России от мирового сообщества, то есть к существованию России вне европейской и мировой истории; б) разумным, то есть приоритет отдается сохранению своим самобытным чертам при взаимодействии с другими цивилизациями и с учетом их особенностей и в) всемирная миссия России;
3) цивилизация России как синтетическое образование, объединяющее ценности как европейской, так и азиатской культурных традиций;
4) революционные преобразования, которые могут происходить а) только в России, с учетом особенностей конкретного исторического момента и б) всемирные преобразования, затрагивающие и Россию.
Идейные споры доказывают, что невозможно однозначно свести русскую культуру к одному к одному из вариантов или к сочетанию нескольких.
По мнению М.М. Мчедловой, «решения, находящиеся на полюсах вариативной шкалы, не являются конструктивными, поскольку угрожают России либо тупиком поспешной и подражательной модернизации, либо потерей ее традиционной идентичности. Несомненно, Россия никогда не была чисто европейской державой, да и в будущем вряд ли ею станет. Уместнее говорить о цивилизацион-ной самобытности России, являющейся переходной страной, «посредницей между двумя мирами» [4, с. 70].
Необходимо признать тот факт, что в России существует что-то общее (единый цивилизационный знаменатель), которое является базой для сосуществования разных социокультурных образований, для развития особой цивилизации. Такие особенности российского общества, как поликонфессиональность, полиэн-тичность, антиномичность, являются устойчивыми образованиями (по В. Соловьеву «великое собирательное существо») и становятся критериями ее самобытности. «Если рассматривать Россию не как страну, а как цивилизацию, то идея выделения в ней западных и восточных черт отпадает сама собой. Появляется набор оригинальных критериев и оценок, понятных только в пространстве русского общества. А различие и многообразие культурных и этнических форм на протяже-
нии российской истории прекрасно объясняются в этом случае тем, что речь идет именно о цивилизации, допускающей широкий спектр идентичностей, сменяющих друг друга во времени или сосуществующих в рамках «большого пространства» [5].
Таким образом, можно утверждать, что Россия имеет свое многомерное своеобразие, которое необходимо сохранить. Как историческая общность, как уникальный хозяйственный и социальный организм, как особое геополитическое образование Россия представляет собой самостоятельную законченную систему, имеющую большое значение в общепланетарном балансе цивилизаций. Специфичность и даже «уникальность» России - это своеобразное проявление общемировых процессов.
Литература
1. Поломошнов А.Ф. Россия в культурно-историческом пространстве (Н. Данилевский и В. Соловьев) - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.
2. Ерасов Б.С. Россия и Запад. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. - М.: Республика, 2001.
3. Ерасов Б.С. Россия, Восток и Юг. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. - М.: Республика, 2001.
4. Мчедлова М.М. Идентичность общероссийская. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. - М.: Республика, 2001.
5. Иерей Андрей Беспалов. Истоки русской цивилизации. Электронный ресурс: http://www.krestianin.ru/artides/15143.php
УДК 517.9
ОБРАТНЫЕ ЗАДАЧИ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДИНАМИКИ ЭТНИЧЕКСИХ ПРОЦЕССОВ
Аниконов Юрий Евгеньевич,
заведующий лабораторией обратных задач математической физики, доктор физико-математических наук, профессор [email protected] Нещадим Михаил Владимирович, старший научный сотрудник лаборатории обратных задач математической физики, кандидат физико-математических наук, доцент
Институт математики им. акад. С.Л.Соболева СО РАН Новосибирский государственный университет, г. Новосибирск, Россия [email protected]
В статье приводятся новые представления решений, коэффициентов, символов операторов эволюционных уравнений. Даются некоторые приложения полученных формул к обратным задачам. В частности, получены формулы, характеризующие некоторые параметры развития этноса.
Ключевые слова: обратные задачи математической физики; динамическая модель этноса.
