CC BY
30
Найдёнкова К.В., к.э.н. Обнинский институт атомной энергетики -филиал НИЯУ МИФИ г. Обнинск, Россия
российская и зарубежная практика антикризисного регулирования
экономики в 2007-2009 гг. [1]
На сегодняшний день среди представителей различных российских и зарубежных экономических школ отсутствует единство мнений относительно наиболее эффективных мер посткризисного «оздоровления» национальных экономик. Во многом это обусловлено тем, что в течение последнего десятилетия структура мировой экономики и мировая финансовая система претерпели серьезные изменения, связанные с ускорением глобализационных процессов и расширением ареала долларизации. Соответственно, изменение архитектуры финансовых рынков и усложнение структуры мезо-экономических связей значительно уменьшили устойчивость национальных экономик перед внешними «шоками» и вызвали массу негативных, принципиально новых эффектов для отдельных стран, тем самым предопределив теоретическую несостоятельность и практическую неэффективность традиционных концепций антикризисного регулирования экономики, основанных на универсальных мерах санации финансовой системы.
Кроме того, реакция на кризис в большинстве стран последовала с опозданием, что автоматически снизило эффективность государственных программ раннего антикризисного регулирования, не позволило купировать кризисную симптоматику на начальном этапе ее развития и привело к выходу кризиса на мировую траекторию с дальнейшим усилением негативных по-
следствий для национальных экономик. Несвоевременность мер раннего предупреждения развития кризисной симптоматики в большинстве стран, в свою очередь, обусловила необходимость отвлечения значительных финансовых ресурсов на втором и последующих этапах реализации государственных антикризисных программ и не позволила обеспечить локализацию кризиса на отдельных рынках вследствие усиления глобальных дисбалансов и коллапса мировой финансовой системы. Вопросы разработки стратегий преодоления последствий мирового финансового кризиса последних лет для национальных экономик достаточно подробно рассматриваются в эмпирических исследованиях и фундаментальных трудах зарубежных и российских экономистов: А. Гринспена, М. Клин-гебиля, Ч. Киндлбергера, К. Рейнхарт, Р. Дункана, С. Лизондо, А. Демиргук-Кунта, М. Гонсалез-Хермосилло, С. Алексашенко, Г. Фетисова, С. Дробышевского, Е. Ясина, М. Хазина, С. Глазьева, В. Полтеровича и др. Однако, для отечественных исследований в наибольшей степени характерно фокусирование на проблемах национальных банковских и финансовых систем, а также на анализе влияния динамики основных сырьевых рынков на макроэкономическую динамику отдельных стран.
Р. Дункан [2], А. Гринспен [3], Дж. Сорос, Б. Бернанке в качестве основополагающих причин мирового финансового
кризиса рассматривают глобальные финансовые дисбалансы и валютные «шоки». М. Клингебиль, Ч. Киндлбергер и Р. Али-бер [4] основное внимание в своем анализе уделяют феномену возникновения и развития «пузырей» на фондовых рынках. К. Рейнхарт и К. Рогофф, С. Лизондо, Д. Харди, А. Демиргук-Кунт в качестве основополагающих причин мировых финансовых кризисов рассматривают глобальные дисбалансы экономики. Теоретическая обоснованность и эмпирическая проработка отдельных положений, тем не менее, не позволяют использовать на практике в качестве универсальной основы для разработки антикризисных программ ни один из вышеперечисленных подходов вследствие их фокусирования на ограниченных аспектах проблемы или неучета специфики глобальной экономики. Таким образом, несмотря на то, что проблеме прогнозирования дальнейших сценариев развития мирового финансового кризиса и оценке эффективности национальных концепций антикризисного регулирования экономики посвящено достаточно большое количество работ, по большей части, ни один из рассмотренных подходов не может стать основой для разработки комплексных долгосрочных стратегий смягчения и преодоления последствий мирового финансового кризиса в национальных экономиках и обеспечения условий для уменьшения глобальных дисбалансов мировой экономики.
Масштабность негативных последствий мирового финансового кризиса современности для большого количества стран и отсутствие в мировой практике эффективных комплексных стратегий для преодоления этих последствий и обеспечения долгосрочного «запаса прочности» национальных экономик и мировой экономической системы актуализируют задачу разработки комплекса мер для устранения долгосрочных системных дисбалансов, связанных с глобализацией и трансфор-
мацией мезо-экономических связей. Цель данной статьи состоит в определении наиболее эффективных универсальных мер по преодолению последствий мирового финансового кризиса для отдельных стран и мировой экономики в целом на основе качественного анализа государственных антикризисных программ избранных стран и уточнения фундаментальных причин кризиса. Информационную базу исследования составляют аналитические отчеты МВФ, Всемирного банка, ОЭСР, Института экономики переходного периода РФ и Института экономики РАН, а также статистические базы данных Eurostat и World Development Indicators-2010.
Проведенный нами анализ показателей макроэкономической и финансовой динамики ряда промышленно развитых и развивающихся стран, в наибольшей степени пострадавших от кризиса, позволил сформулировать ряд предварительных выводов. Во-первых, было определено, что точка зрения отдельных экономистов, согласно которой, активная фаза кризиса охватывает период с 2008 по 2009 гг., принципиально неверна, поскольку предкризисная симптоматика начала проявляться в отдельных национальных экономиках уже в 2007 г, практически совпав по времени с началом ускоренного развития кризиса субстандартного ипотечного кредитования в США. Поэтому рассмотренные нами различные векторы государственного антикризисного регулирования в избранных экономиках в 2007-2009 гг. позволяют нам сформулировать качественные оценки целесообразности, своевременности и эффективности предпринятых мер. Во-вторых, разработка комплекса мер по обеспечению долгосрочного бескризисного развития мировой экономики невозможна без учета изменений архитектуры рынков в условиях глобализации, предопределяющих увеличение тесноты связей между результатами функционирования связанных рынков. Следовательно, для получе-
ния обоснованных выводов относительно наиболее эффективных мер антикризисного регулирования на макро- и мезо-уров-не и определения фундаментальных направлений совершенствования мировой финансово-экономической архитектуры изначально необходимо осуществить ти-пологизацию избранных национальных экономик для выделения как общих, так и специфических условий их функционирования в предкризисный период, а также провести систематизацию и структуризацию страновых мер антикризисной политики. Исходя из вышеизложенного, в качестве объектов исследования были выбраны экономики промышленно развитых и развивающихся стран, в которых последствия мирового финансового кризиса имели наиболее масштабный характер и привели к возникновению локальных кризисных ситуаций на макро-уровне.
Очевидно, что наиболее значимыми факторами при оценке обоснованности мер антикризисного регулирования национальной экономики и их соответствия типу реализуемой макроэкономической и кредитно-денежной политики выступают специфика докризисной ситуации и особенности развертывания кризиса. В зависимости от вышеуказанных особенностей национальные экономики могут быть разделены на две большие группы с выделением в каждой из них ряда подгрупп. Первая группа включает в себя страны с относительно стабильной макроэкономической ситуацией (низкие темпы инфляции и незначительный бюджетный дефицит) в докризисный период, что предопределило использование ими на активной фазе кризиса стабилизирующей денежной политики и фискальной политики «мягкого» типа [5]. К таким странам, в первую очередь, можно отнести Японию, Китай, США, Германию, Францию. В рамках данной группы, в свою очередь, можно выделить три подгруппы:
• небольшие страны, кризис в которых
был вызван преимущественно внешнеэкономическими причинами, что позволило им в 2008 г. на основе «мягкой» фискальной политики обеспечить купирование развития кризисной симптоматики на уровне национальной экономики. Наиболее типичными представителями этой подгруппы стран являются Австралия и Норвегия.
• крупнейшие страны мира, восстановление экономики которых было обеспечено только за счет мер государственной поддержки, таких, как: восстановление ликвидности банковской и финансовой систем. Подобная практика имела место в США, Японии и большей части стран Европы.
• крупнейшие развивающиеся экономики, которые на нисходящей фазе кризиса вернулись к высоким темпам роста и в настоящее время имеют определенные признаки «перегрева». Такая ситуация наиболее характерна для Китая и стран Юго-Восточной Азии.
Соответственно, ко второй группе стран
можно отнести все страны, которые в докризисный период имели ряд макроэкономических проблем и реализовывали неди-версифицированные стратегии роста. Как следствие, антикризисная политика этих стран была нацелена преимущественно на недопущение возникновения «ловушек» дефляции и ориентировалась на использование стабилизационных программ, включающих в себя сокращение государственных расходов и повышение процентных ставок для стабилизации национальной валюты. Многие из стран второй группы столкнулись также с серьезными проблемами в банковском секторе и были вынуждены перейти к осуществлению масштабной национализации и рекапитализации банков. В рамках данной группы можно выделить три подгруппы стран:
• страны, накопившие к 2007 году значительный кризисный потенциал и вынужденные реализовывать «жесткую»
среднесрочную политику. Наиболее типичными представителями этой подгруппы стран являются Эстония, Латвия, Литва, Украина, Ирландия и Исландия.
• страны, которые смогли уменьшить последствия кризиса и перейти к реализации среднесрочных мер «мягкой» кредитно-денежной политики. Развитие ситуации по такому сценарию было характерно для России, Венгрии, Румынии.
• страны, в которых удар первой волны кризиса не вызвал сильных «возмущений», однако в дальнейшем началось развитие кризисной симптоматики из-за просчетов в макроэкономической политике. Подобная ситуация имела место в Греции, Мексике, Испании, Португалии. Как показывают результаты проведенного нами анализа комплексных антикризисных программ регулирования экономики в избранных странах, в общем виде можно выделить четыре сферы воздействия антикризисной политики:
1) обеспечение санации банковских систем;
2) поэтапный переход от мер антиинфляционного регулирования к стимулирующей политике; 3) стимулирование спроса в реальном секторе; 4) минимизация негативных социальных эффектов. Далее проведем декомпозицию мер для выборки промышленно развитых и развивающихся стран. Отметим, что страны, наиболее пострадавшие от кризиса, были вынуждены применять композиционные меры для решения проблем в рамках выделенных четырех базовых групп. В частности, коллапс финансовой системы потребовал от США, Испании, Италии и Великобритании осуществления комплексных мер по масштабной рекапитализации коммерческих банков, предоставлению стабилизационных кредитов финансовой системе и расчистке банковских балансов от «токсичных» активов. Великобритании, кроме того, пришлось прибегнуть и к частичной национализации банков. Основными мерами по срочному спасению банковских систем
Бельгии и Португалии стали рекапитализация банков и реструктуризация банковской системы с частичной национализацией банков. Более устойчивыми к влиянию кризиса оказались банковские системы Саудовской Аравии, ОАЭ, Катара, Австрии, Кипра и Швейцарии, для санации которых использовались преимущественно меры рекапитализации. В то же время, наиболее жестких мер антикризисного регулирования, а именно: реструктуризации банковской системы, включая содействие объединению банков и их национализацию, - потребовали банковские системы Ирландии, Исландии, Новой Зеландии [6]. Несмотря на то, что данные меры способны обеспечить достаточно быстрое «оздоровление» национальных банковских систем на начальных стадиях кризиса, их общим недостатком является краткосрочность генерируемых положительных эффектов и неспособность предотвратить развитие системных кризисов.
Как показали результаты проведенного нами анализа особенностей кредитно-денежной политики ряда промышленно развитых и развивающихся стран в 20082009 гг., наиболее распространенной мерой санации кредитно-финансовой системы выступало снижение процентных ставок странами, испытывающими угрозу дефляции. Подобная мера, в частности, применялась в течение всего анализируемого периода США, Канадой, скандинавскими странами, Великобританией, Японией, Австралией. Напротив, Венгрия, Исландия и ряд стран постсоветского пространства (прежде всего, Белоруссия и Украина) были вынуждены повышать процентные ставки. Посредством девальвации национальной валюты была обеспечена стабилизация платежного баланса в Исландии, ряде стран Восточной Европы, Вьетнаме, Бразилии, Мексике. Необходимо, отметить, что эти меры также в большей степени генерируют краткосрочные эффекты и способны только купировать кризисную симптоматику, но не предотвратить ее
дальнейшего развития в случае усиления системных дисбалансов национальной и глобальной экономики. Основной мерой кредитно-денежной политики, по моему мнению, должно стать «отсечение» коммерческих банков от участия в фондовых спекуляциях с одновременным предоставлением льгот банкам, кредитующим промышленность. Положительным итогом реализации предлагаемых мер на практике будет обеспечение долгосрочных импульсов роста национальных экономик.
В рамках анализа страновой специфики мер по поддержке отраслей реальной экономики и стимулирования спроса на конечный продукт данных отраслей были выделены следующие группы мер: 1) поддержка отдельных отраслей (автомобилестроение, транспортная инфраструктура, инновационные технологии и т.п.); 2) изменение налоговых ставок; 3) поддержка предприятий малого и среднего бизнеса; 4) создание специальных бюджетных фондов и увеличение государственных заимствований. Как установлено в ходе анализа, ряд стран (США, Канада, Китай, Франция, Казахстан) в период активной фазы кризиса стали применять комплексную стимулирующую политику роста в отдельных отраслях. Япония, Тайвань, Сингапур сосредоточили свои усилия преимущественно на поддержке малого и среднего бизнеса, в то время, как Индия и Украина в качестве единственного инструмента антикризисного регулирования экономики реального сектора стали применять уменьшение налогообложения. Все вышеуказанные меры позволяют улучшить состояние реального сектора экономики в среднесрочном периоде, но не гарантируют бескризисного развития экономики в долгосрочном периоде. Кроме того, политика увеличения государственных заимствований, характерная с 2008 г. по настоящее время для Норвегии, Германии и Франции в перспективе может привести к усилению негативных макроэкономических тенденций и возникновению локальных кризисов
в данных странах. Наиболее перспективным направлением, на наш взгляд, является поддержка малого и среднего бизнеса за счет уменьшения налогообложения и осуществления адекватной адресной эмиссии, предполагающей выдачу предприятиям безвозмездных кредитов под соответствующие гарантии адекватного увеличения объемов производства [7].
Что касается минимизации отрицательных социальных эффектов мирового финансового кризиса в национальных экономиках, то наиболее распространенными мерами по противодействию негативным ожиданиям населения являются повышение суммы гарантий по вкладам и реализация программ переобучения и адаптации безработных. В частности, в 2008-2009 гг. большая часть стран ОЭСР повысила суммы гарантий по вкладам, а Германия, Австрия, Ирландия, Португалия, Гонконг, Иордания, Кувейт, ОАЭ, Тайвань и Саудовская Аравия ввели 100%-ые гарантии по вкладам для недопущения их отзыва из системы коммерческих банков [8]. Из-за значимости социально-экономических последствий мирового финансового кризиса для национальной экономики в целом США и Великобритания наряду с повышением гарантий по вкладам были вынуждены также финансировать программы по адаптации и переобучению безработных. Безусловно, повышение суммы гарантий по вкладам (в т.ч. и 100%-ые гарантии) способно купировать распространение эффектов «банковской паники» и «банковского» заражения», однако оно не устраняет долгосрочных системных диспропорций в банковской системе. В частности, характерное в предкризисные годы для банковских систем большинства промышленно развитых стран накопление избыточной ликвидности, неизбежно способствовало увеличению объемов рисковых операций на фондовых и валютных рынках для ее абсорбции, что предопределило возникновение нестабильности в банковской системе [9]. Представляется, что основ-
ными мерами по уменьшению системных дисбалансов в национальных банковских системах должны стать установление законодательных запретов для банков на участие в фондовых спекуляциях, ограничение объемов сделок на связанных рынках и уменьшение налогов для банков, кредитующих реальный сектор.
Исходя из вышеизложенного, при наличии фундаментальной нестабильности в мировой экономике, вызванной неизбежным в условиях глобализации искажением механизмов функционирования связанных рынков, рассмотренные в работе антикризисные меры регулирования национальных экономик выглядят необходимыми, но не достаточными для обеспечения долгосрочного бескризисного развития экономики. По сути, применяемые на уровне разных стран антикризисные меры позволяют купировать симптомы нестабильности, но не создают основы для долгосрочной системной устойчивости национальных экономик в условиях глобализации. Аналогичный вывод справедлив и для мировой экономики: традиционные меры санации рынков не позволяют устранить фундаментальные причины их неустойчивости.
Очевидно, что для смягчения глобальных дисбалансов и их устранения в долгосрочном периоде необходима комплексная реализация следующих мер: 1) Дедолларизация экономики (уменьшение доли доллара в золотовалютных резервах ведущих стран мира и поэтапный отказ от его использования в качестве мировой резервной валюты, введение региональных валют, расширение зоны наиболее устойчивых валют, «отвязка» национальных валют от доллара); 2) Устранение дефектов мировой финансовой архитектуры («отсечение» коммерческих банков от участия в фондовых спекуляциях, ограничения на объемы совершаемых сделок на связанных рынках, жесткая «привязка» рынков производных ценных бумаг к рынкам конечной продукции для постепенного устранения образо-
ДИСКУССИЯ ,
журнал научных публикаций X
вавшихся финансовых «пузырей»); 3) Санация национальных банковских систем (дальнейшее увеличение государственных гарантий по вкладам, предоставление налоговых льгот банкам, кредитующим реальный сектор экономики); 4) стимулирование модернизации национальной экономики (введение института адекватной адресной эмиссии для поддержки предприятий малого и среднего бизнеса). Представляется, что поэтапная реализация данных мер на практике позволит создать необходимые условия для устранения глобальных дисбалансов и обеспечит выход национальных экономик и мировой экономики в целом на траекторию бескризисного развития. Ф
1. Исследование выполнено при финансовой поддержке Совета по грантам Президента РФ для молодых российских ученых (грант № МК-4316.2009.6)
2. Дункан Р. Кризис доллара: причины последствия и пути выхода. Фундаментальный анализ. - М.: Евро, 2010. - 295 с.
3. Гринспен А. Эпоха потрясений: проблемы и перспективы мировой финансовой системы. - М.: Сколково, 2009. - 518 с.
4. Киндлбергер Ч., Алибер Р. Мировые финансовые кризисы. Мании, паники и крахи. - Спб.: Питер, 2010. - 544 с.
5. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / под ред. Е. Гайдара. - М.: Проспект, 2010. - 656 с.
6. Щенин Р.К. Банковские системы стран мира. - М.: КНОРУС, 2010. - 400 с.
7. Найдёнкова К.В. Кредитный кризис как неизбежный итог развития банковских систем в условиях инфляции// Журнал «Вестник Университета», ГУУ 2007г., №6(6), с.267-284.
8. Материалы VII Международного банковского форума «Банки России XXI век. - М.: БФИ, 2009. - 127 с.
9. Найдёнкова К.В., Булимова Н.Ю., Терехова В.И. Эконометрический анализ результатов прогнозирования банковских кризисов в избранных национальных экономиках / Сборник статей «Казанская наука». - Казань: Казанский Издательский Дом, 2010, - с. 227-237.
