CC BY
27
УДК 336.77 Анатолий БАЖАН, Валентин ФЁДОРОВ
РОССИЙСКАЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА: НЕОБХОДИМА ТРАНСФОРМАЦИЯ
Аннотация: В статье анализируется содержание современной денежно-кредитной политики России в связи с резким снижением мировых цен на нефть и применением западных антироссийских санкций. Показано, что ускорение инфляции в этих условиях, не определяется монетарными факторами, а потому не может быть ограничено традиционными мерами воздействия в форме регулирования денежных потоков на основе так называемого таргети-рования инфляции. Авторы считают, что таргетирование не только не эффективно по указанной причине, но и отрицательно сказывается на инвестиционных процессах в стране и интеграции на постсоветском пространстве, поскольку делает рублёвый курс излишне вола-тильным, зависящим напрямую от цен на нефть. Формулируются рекомендации по трансформации российской монетарной и валютной политики с целью её адаптации к реалиям сегодняшнего дня.
Ключевые слова: инфляция, валютный курс, таргетирование, монетарная политика, Центральный банк, цена на нефть, валютные спекуляции, ключевая ставка, монетизация, кредитование, финансирование.
В условиях антироссийских западных санкций становится особенно очевидной недостаточность той формы монетарной политики, которая практикуется на протяжении последних двух десятилетий Банком России. В самом деле, санкции и связанное с ними импортозамещение остро ставят вопрос о масштабных и долгосрочных инвестициях в российскую экономику. Откуда их взять? - инвестиций крайне не хватает. Они ограничены самими санкциями, поскольку Запад блокирует для основных российских коммерческих банков и корпораций источники финансирования, находящиеся на мировых рынках капиталов, но они ограничиваются и политикой Банка России, поддерживающего высокую ключевую процентную ставку и довольно слабую монетизации экономики, тем самым ограничивающего возможности для финансирования хозяйственных процессов в стране.
Конечно, было бы не правильно обвинять Банк России в соучастии в санкциях, инспирированных США. Центральный банк сжимал денежную массу и до санкций,
© Бажан Анатолий Иванович - доктор экономических наук, заведующий отделом экономических исследований Института Европы РАН. Адрес: 125009, Москва, Моховая ул., 11-3. E-mail: [email protected] Фёдоров Валентин Петрович - член корреспондент РАН, заместитель директора Института Европы РАИ. Адрес: 125009, Москва, Моховая ул., 11-3. E-mail, [email protected]
Подготовленная А.И. Бажаном и опубликованная в данной статье часть материалов является результатом исследований, проведённых в рамках выполнения проекта РГНФ №15-07-00040.
DOI: http,//dx.doi.org/10.15211/soveurope120160915
поддерживая низкий уровень монетизации экономики - менее 50% (М2 к ВВП). Более правильным поэтому было бы считать, что он использует контрпродуктивные ограничивающие меры в силу ошибочности прежде всего теоретических предпосылок, которые лежат в фундаменте его монетарной политики. Эта ошибочность -в том, что он полагает, следуя монетаристской доктрине: всякий рост цен надо сбивать сжатием денежной массы, - что, в сущности, означает (признаёт ли это или нет сам Банк России): любой рост цен есть функция расширяющейся денежной массы.
Представление в таком логическом ракурсе монетаристкой концепции показывает в полной мере её ущербность, ибо здесь обнаруживается её вопиющее несоответствие практике хозяйственной жизни, в которой реальная связь денежной массы и цен - более сложная, и функционирует в форме диалектического взаимодействия: не только рост денежной массы способен толкать цены вверх, но и увеличение цен, обусловленное другими факторами, может служить причиной возрастания денежной массы, поскольку требует для осуществления товарного оборота дополнительной денежной эмиссии. В этом втором случае, когда цены определяют денежную массу, бесполезно бороться с инфляцией, ограничивая кредитование. Этим ничего не достигнешь.
Вот и в России, поскольку монетизация российской экономии крайне низкая, то следует думать, что здесь рост цен не обусловлен денежной массой. А когда наш Центральный банк пытается решить проблему путём её дальнейшего сжатия, он борется с ветряными мельницами, одновременно нанося вред национальной экономике, ибо сокращает инвестиционные ресурсы. Он, в общем-то, действует не только не эффективно, но и тормозит развитие национального хозяйства.
Статистические данные показывают отсутствие прямой зависимости повышения цен от увеличения объёма рублёвой денежной массы в прошедших двух десятилетиях, но существует зависимость инфляции от действий монополизированных торговых сетей, естественных монополий, от возрастания цен и тарифов на их услуги, предназначенные для населения и корпораций1. Иными словами, рост цен и тарифов монополий приводит, - путём их воздействия на увеличение издержек производства множества предприятий и повышательную динамику заработной платы, - к росту цен на другие услуги и товары и, в итоге, к раскручиванию инфляционной спирали. И наоборот, у нас в последние годы падение темпов инфляции наблюдалось тогда, когда правительство ограничивало рост тарифов и цен естественных монополий.
Всего этого почему-то не учитывает Банк России и с упорством достойным удивления продолжает проводить свою давно ставшей "притчей во языцех" одиозную политику давления на денежную массу. Эта политика последовательно использовалась и в недавней ситуации роста внутренних цен, связанного с падением нефтяных котировок в 2014 г. и введением западных санкций. Хотя и в такой ситуации денежная масса была явно непричём: возрастание внутренних цен было обусловлено резким падением рублёвого курса и увеличением цен на импорт, что породило инфляционную волну.
Как действовал ЦБ? Он показал, на наш взгляд, свою полную беспомощность в критической ситуации. Действительно, когда началось падение курса рубля, то согласно практикуемой тактики сжатия денежной массы он повышает ключевую ставку в июле 2014 г. до 8%, ноябре - до 9,5%, декабре - до 10,5%, а потом - и до 17%, немного её снизив в феврале 2015 г. до 15%, и, наконец, устанавливает её на уровне 14%, а затем - 11% (вплоть до сегодняшнего дня), следуя динамики прогнозируемого изменения цен [Статистический бюллетень Банка России, 2015, №2: 65]. Это, конечно, ничего не даёт в плане ограничения инфляции, но явно блокирует
1 Подробный анализ статистики, касающейся этого вопроса, проведен специалистами Ассоциации российских банков [Тосунян. Денежно-кредитная политика как инструмент экономического роста или падения?, 2015, , №2: 26].
кредитования роста, ибо коммерческие банки на основе этого применяют кредитные ставки, намного превышающие (с учётом банковской маржи) рентабельность многих хозяйств. Определённо в это время была бы адекватной тактика не изменения ставок, а поддержки курса национальной валюты путём валютных интервенций. Тогда бы не увеличивались бы и цены импорта.
На это, правда, руководители ЦБ замечают, что использование интервенций в условиях начавшегося спекулятивного ажиотажа и игры на понижение курса рубля привели бы к исчерпанию валютных резервов, оставили бы российскую экономику без валютной "подушки безопасности". И этот аргумент в известной мере справедлив, но для периода, когда паника и всеобщее стремление перевести ликвидность в форму иностранной валюты охватила подавляющую часть корпораций и физических лиц. Тогда как, по нашему мнению, интервенции были бы весьма действенны в начальной фазе, когда только наметилось снижение нефтяных цен и появлялись первые признаки падения курса рубля. Спекуляцию надо было задушить в зародыше массированной продажей иностранной валюты. Но это не было сделано. Время было упущено. Небольшие инъекции Центробанка долларов и евро на валютном рынке, в силу незначительности их объёмов, никак не повлияли на развитие спекулятивной ситуации. ЦБ почему-то не использовал и другой важный инструмент противодействия игре на понижение курса рубля: не ввел для экспортёров порядок обязательной продажи хотя бы части валютной выручки. А ведь эта мера в сложных, и особенно кризисных условиях, зарекомендовала себя в недалёком прошлом нашей сраны как весьма действенная мера поддержки национальной валюты.
Вместо этого - манипулирование ключевой ставкой. Ещё один озвученный аргумент Центрального банка - это способствует снижению спроса на валюту, тормозит рост её курса, поскольку удорожает для кредитных учреждений и их заёмщиков рублёвую ликвидность, которую они обращают на скупку долларов и евро. Но и этот аргумент при детальном его рассмотрении оказывается несостоятельным в условиях скачкообразного возрастания нефтяных цен. Когда с июня 2014 г. по январь 2015 г. цена на нефть рухнула более чем в 2 раза и пропорционально обесценился рубль1, высокая годовая ставка рефинансирования в 17% (в месячном исчислении ~ 1,3%) была бесконечно малой величиной по отношению к доходам, которые получили спекулянты при использовании полученных от ЦБ вроде бы дорогих заёмных средств. Иными словами, для кредитования промышленности повышенная ключевая ставка рефинансирования - неподъёмна, но для валютных спекулянтов она не создавала особых препятствий для скупки, а затем продажи валюты по сверхвысокой цене.
Справедливости ради надо отметить одно очень важное обстоятельство, которое способствует тому, чтобы ЦБ проводил неадекватную монетарную политику. Это - законодательство, которое определяет цели Банка России. В самом деле, разработчики нашей Конституции записали в основном законе, что "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации ,.."2. Из Конституции РФ это положение по существу перекочевало в Федеральный закон "О Центральном банке...", в котором предписывается Банку России (совместно с Правительством РФ) формировать и претворять в жизнь государственную денежно-кредитную политику в целях обеспечения устойчивости российского рубля . Значение этого Законодательства для монетарной политики - двояко.
1 Информационно-аналитический портал "Нефть России". URL: http://www.oilru.com/dynamic.phtml.
2 Конституция Российской Федерации, ст. 75, п. 2. URL: http://www.constitution.ru/.
3 Федеральный Закон о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), ст.3. URL: http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf.
Во-первых, оно, в сущности, делает безальтернативной её цель. Другими словами оно принуждает главный банк страны проводить лишь определённую форму политики - обеспечение устойчивости рубля и ничего более, хотя, по нашему мнению, было бы более правильно объявить, что его главная функция - разработка и реализация денежно-кредитной политики (неважно в какой форме). Именно существующая формулировка делает понятным тот факт, что указанная цель неизменно провозглашается в "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики", которые служат главным документом, где регулярно фиксируются и утверждаются законодательным органом страны задачи для Банка России на конкретный период. Во-вторых, законодательство делает ответственным за показатели инфляции и динамику валютного курса исключительно ЦБ. Ведь, если главное, что он должен делать в проведении монетарной политики - это защита рубля, то оценка его функционирования должна осуществляться на основе того, как выполняется эта функция.
Что же негативного несёт законодательство? Первое: оно полностью снимает ответственность с ЦБ за тот вред, который может нанести его политика экономическому развитию национальной экономики в результате сжатия денежной массы. Второе: оно во многих случаев нацеливает Банк России на проведение неадекватной политики. Действительно, у Центрального банка при реализации монетарной политики есть лишь два способа воздействовать на экономику: расширить или сжать денежную массу. Разнообразные инструменты, которые он использует при этом, составляют лишь множество методов для осуществления такого воздействия. Поскольку расширение, эмиссия денег - это средство стимулирования экономического роста, за который ЦБ не несёт ответственности, то сжатие объёмов обращающихся денег или недопущение их значительного расширения ("Как бы чего не вышло!") всегда будет оставаться для нашего Центробанка, пока не будет изменено банковское законодательство, приоритетной задачей.
Наделение ответственностью Бака России исключительно за устойчивость рубля приводит к негативным результатам еще в силу следующих обстоятельств. Если современная российская инфляция имеет главным образом немонетарный характер, то Банк России не обладает эффективными инструментами для её подавления. Но чтобы снять с себя ответственность, показав обществу, что он борется с инфляцией, он приводит в действие инструменты, которые есть в его распоряжение, то есть занимается "обрезанием" денежной массы. И этот фокус до сих пор срабатывал, поскольку господствует (неверное) мнение, что всякую инфляцию можно победить, сокращая денежную массу. Как результат: наша экономика приобрела парадоксальные черты. В ней прижились два, казалось бы, несовместимые элемента: довольно высокий уровень инфляции с весьма низком уровнем кредитования и монетизации.
Всё сказанное подводит к выводу - необходимо кардинальным образом трансформировать денежно-кредитную политику. Самые важные направления этой трансформации должны состоять, как нам кажется, в следующем:
1. Изменение банковского законодательства, откуда надо изъять положение об обеспечении устойчивости рубля как главном содержании деятельности ЦБ.
2. Законодательство должно наделять Центральный банк лишь правом разрабатывать и проводить в жизнь денежно-кредитную политику страны. Что касается её целей, то они должны определяться денежными властями исходя из оценки характера экономической ситуации. В настоящее время такой приоритетной целью, на мой взгляд, целесообразно избрать решение задач по расширению кредитной поддержки на долгосрочной основе и на льготных условиях (с низкими ставками по кредитам) коммерческих банков и организаций, которые инвестирую деньги в реальное производство, в особенности в приоритетные с точки зрения национальных интересов сферы хозяйства.
3. В случае же, если кредитная экспансия окажется чрезмерной и возникнет опасность ускорения инфляции, ЦБ мог бы прибегнуть к такому приёму: сочетать льготное и расширенное кредитование банков, финансирующих рост приоритетных секторов экономики со сжатием кредитования и ужесточением процентной политики по отношению к банкам, чья деятельность не связана с этим финансированием.
Несостоятельность современной денежно-кредитной политики проявляется не только в игнорировании необходимости поддерживать кредитование развития национального производства, но и в переходе к весьма модному в мировой экономике таргетированию инфляции, предполагающему свободное плавание курса рубля. Эта система регулирования широко используется в ряде западных стран. Функцией главного инструмента влияния на макроэкономическую среду здесь наделяется рыночный процент, определяемый ставкой рефинансирования центральных банков. Теоретически считается, что с помощью изменения процента можно добиться изменения в нужном направлении товарных цен и влиять на масштабы инфляции. При этом однако предписывается отпустить в плавание национальную валюту и не заниматься регулированием её курса, поскольку используемые для этого валютные интервенции оказывают противодействующее влияние на регулируемые таким образом цены. В частности, когда реализуется задача снизить инфляцию путём повышения ставки рефинансирования, это приводит не только к снижению цен, но и возрастанию курса национальных денег из-за увеличивающегося поступления иностранных девизов. Для центрального банка поддерживать в этих условиях курс национальной валюты - значит скупать её и таким образом наращивать денежное предложение в рублях, то есть действовать вразрез с политикой сокращения инфляции.
Однако, для России переход к системе свободного плавания рубля, как нам представляется, не желателен. Сырьевая ориентация нашей экономики, её высокая зависимость от экспорта углеводородов и других видов сырья, если не принимать меры по регулированию курса рубля, делают его чрезмерно волатильным, ибо весьма волатильны цены на мировых сырьевых рынках. Другими словами свободное плавание рубля может привести и приводит к скачкообразному изменению курса, соответствующему резким изменениям мировых цен на сырьё, что неизбежно вносит определённую дестабилизацию в течение хозяйственных процессов. Примером этого служит не только стремительное падение нефтяных цен в 2014 г. Такие примеры были и ранее. В частности, в период с 2007 по 2009 гг. цены испытали троекратное скачкообразное изменение. Вначале они возросли почти в 3 раза с 50 до 140 долл. за бочку. Потом упали до 40 долларов. Затем снова воспарили до 70 долл. Но в то время курс рубля регулировался ЦБ, он не был плавающим. Поэтому синхронно не происходило и изменение курсов.
Отрицательные последствия свободного плавания в российских условиях состоят в следующем. Во-первых, становится невозможным элементарное планирование инвестиций, поскольку расчёты затрат на реализацию проектов и определение возможных результатов становятся проблематичными из-за резкого изменения рублёвого курса.
Во-вторых, значительная волатильность курса увеличивает риски для бизнеса. Следовательно, увеличиваются и затраты бизнеса на страхование рисков (хеджирование). Валютные риски возрастают и для государства, с одной стороны, потому, что возникает необходимость финансово поддерживать связанные с государством предприятия, терпящие убытки из-за курсовой неустойчивости. С другой стороны, потому, что государство получает займы в валюте за границей, само покупает обязательства других стран. Ведёт расчёты по ним в валюте и несёт в результате валютные риски, связанные с колебаниями курса рубля.
В-третьих, свободное плавание рубля, вкупе с неспособностью снизить темпы инфляции, создают ограничения для евроазиатской интеграции и реализации в полном объёме объявленной российской властью политики перехода к преимущественному использованию в международных расчётах на просторах СНГ национальных валют вместо традиционных мировых денег.
Вытеснение доллара, конечно, здесь имеет место. В частности, доля российских рублей в поступлениях в Россию за экспорт в страны ЕАЭС возросла с 2013 по 2014 гг. с 53,8 до 65,6% , а доля доллара соответственно снизилась с 36,4 до, примерно, 25,9%. Та же тенденция отмечается в расчётах по импорту, поскольку доля рубля увеличилась с 60,7 до 70,3% в то время, как значение доллара сократилось с 33,4 до 23,5%\ И всё же приходится констатировать, что роль доллара в регионе в силу отмеченных выше обстоятельств, остаётся значительной. Высокая волатиль-ность российской валюты и не снижающаяся инфляция ослабляет интерес у участников расчётов в рамках Евразийского союза к использованию рубля. Экспортёры, получая за свой товар российские деньги, во многих случаях стремятся превращать рубли в доллары для того, чтобы сохранить реальную стоимость выручки. Но если имеет место накопление долларов, то и покупки в значительной степени всё ещё происходят в долларах. Таким образом неустойчивость рубля служит важнейшей причиной того, почему доллар всё ещё заметен в обороте товаров и капиталов в Евразийском союзе и на постсоветском пространстве в целом.
Волатильность курса рубля не только снижает его способность конкурировать с долларом. Она также отрицательно влияет на развитии торговых отношений с партнёрами по евразийской интеграции, тормозит развитие межреспубликанского разделения труда. В частности, скачкообразное падение курса рубля почти в 2 раза в 2014 г. породило порадаксальную ситуацию: белорусское население и бизнес начали скупать в России не только промышленные изделия, но и сельскохозпро-дукцию, на производстве которой Белоруссия, как известно, специализируется и в нормальных условиях её экспортирует в больших масштабах в Россию и другие страны Содружества. То же самое имело место и в отношениях с Казахстаном. В результате оба партнёра России, понеся большие потери от сокращения своего экспорта и внезапно усилившейся конкуренции российских производителей в традиционных для себя областях специализации, вынуждены были пойти на соответствующее снижение (такое же скачкообразное) курса своих валют.
Всё это говорит об одном: эффективная евразийская интеграция требует не только снижения инфляции, стабильности курса рубля, но и координации курсов национальных валют, в которых осуществляются расчёты2. Это значит, что страны-участники, их центральные банки и правительства должны управлять курсами своих валют и проводить для этого соответствующую монетарную и валютную политику. Сознают ли это участника Евразийского союза? Вроде бы сознают, поскольку о координации в этой области речь идёт и в Договоре о Евразийском экономическом союзе (раздел XIV) и в специальном соглашении центральных банков Белоруссии, Казахстана и России от 9 декабря 2010 г., посвящённом вопросам согласования валютной политики.
Однако во всех этих документах отсутствует главное, что могло бы направить усилия на решение данной проблемы: положения, что все страны объединения
1 Банк России. Статистика внешнего сектора. Валютная структура расчетов за поставки товаров и оказание услуг по внешнеторговым договорам. URL: http://www.cbr.ru/statistics/default.aspx?Prtid=svs&ch.
2 Подробно об этом можно почитать в содержательной статье В.Я. Пищика и П.В. Алексеева "О концептуальных подходах к валютной унификации в процессе создания Евразийского экономического союза" [Деньги и кредит 2015 , №9: 20].
должны обладать одинаковыми механизмам управления курсами своих валют, посредством которых можно было бы добиваться согласования. До 2014 г. Россия обладала таким механизмом и он был, в сущности, идентичным тому, что и сейчас используют партнёры по Евразийскому союзу - регулирование курса с помощью проведения валютных интервенций. Но с этого года наше правительство и ЦБ отказались от регулируемого курса, отпустили его в свободное плавание. В этих условиях поддерживать курсовую стабильность в рамках Евразийского союза стало практически невозможно.
Нестабильность курса рубля вредит экономике во многих отношениях. Её отрицательный эффект становится особенно очевидным в связи с экономической интеграцией на постсоветском пространстве и развитием расчётов с использованием национальных валют. Выбор, который сделали российские власти, отказавшись от политики регулирования курса рубля, в пользу таргетирования инфляции, по нашему мнению, не достаточно обоснованный. Целесообразно возвратиться к системе регулирования курса и произвести соответствующие изменения в монетарной политике.
Список литературы
Банк России. Статистика внешнего сектора. Валютная структура расчётов за поставки товаров и оказание услуг по внешнеторговым договорам. URL:
http://www.cbr.ru/statistics/default.aspx?Prtid=svs&ch.
Деньги и кредит. (2015), №9. С. 20.
Информационно-аналитический портал "Нефть России". URL:
http://www.oilru.com/dynamic.phtml.
Конституция Российской Федерации, ст. 75, п. 2. URL: http://www.constitution.ru/.
Статистический бюллетень Банка России, (2015) №2. С. 65.
Тосунян Г.А. (2015) Денежно-кредитная политика как инструмент экономического роста или падения? Труды Вольного экономического общества, 2015, №2. С. 26.
Федеральный Закон о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), ст.3. URL: http://www.cbr.ru/today/ status_functions/law_cb.pdf.
References
Bank Rossii. Statistika vneshnego sektora. Valjutnaja struktura raschetov za postavki tovarov i okazanie uslug po vneshnetorgovym dogovoram. URL: http://www.cbr.ru/statistics/default.aspx?Prtid=svs&ch.
Den'gi i kredit. (2015), №9. S. 20.
Informacionno-analiticheskij portal "Neft' Rossii". URL: http://www.oilru.com/dynamic.phtml.
Konstitucija Rossijskoj Federacii, st. 75, p. 2. URL: http://www.constitution.ru/.
Statisticheskij bjulleten' Banka Rossii, (2015) №2. S. 65.
Tosunjan G.A. (2015) Denezhno-kreditnaja politika kak instrument jekonomicheskogo rosta ili pa-denija? Trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva, 2015, №2. S. 26.
Federal'nyj Zakon o Central'nom banke Rossijskoj Federacii (Banke Rossii), st.3. URL: http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf.
Russian monetary policy: transformation is needed
Authors. Bazhan A.I. Doctor of Science (Economics), Head of Department for Economics, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11/3, Mokhovaya street, Moscow, Russia, 125009. E-mail: [email protected]
Fyodorov V.P. Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences; Deputy Director, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11/3, Mokhovaya street, Moscow, Russia, 125009. Email: [email protected]
Abstract. The article analyses the essence of modern Russian monetary policy in the context of the steep oil price decline and the anti-Russian sanctions. It explains that, in such conditions, the acceleration of inflation is not caused by monetary factors, and therefore cannot be reduced by the traditional regulation of money supply based on inflation targeting. The authors contend that the targeting is not just inefficient, but it also has negative impact on investment processes in the country and integration in the post-Soviet area, as it makes the Russian ruble exchange rate extremely volatile, directly influenced by oil prices. The article provides recommendations for Russian monetary and currency policy transformation, aimed at its adaptation to the current situation.
Key words: inflation, exchange rate, targeting, monetary policy, central bank, oil price, currency speculations, key rate, monetization, crediting, financing.
