CC BY
40
Н. Н. Седова РОССИЯНЕ О РЕФОРМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Россия имеет давние традиции местного самоуправления, некоторые из них начинают возрождаться сегодня. Речь идет об общественном участии коммьюнитаристского типа, которое, в отличие от "большой политики", не требуя каких-то существенных материальных затрат (временных, материальных, организационных), позволяет решать многие конкретные социальные и материальные проблемы граждан и, что немаловажно, стимулирует людей к общению, создает предпосылки для формирования групповой идентичности в рамках локальных обществ с перспективой выхода на более широкие социальные и общественные институты. В то же время говорить о подлинном возрождении земских традиций и развитии системы местного самоуправления (МСУ) было бы большим преувеличением, особенно учитывая весьма смутное представление большинства наших сограждан о том, что представляет собой система местного самоуправления, каковы ее возможности и механизмы реализации.
Как показало исследование, проведенное ВЦИОМ в декабре 2005 г., сегодня у населения нет ясного понимания того, что представляет собой местное самоуправление и что является главным источником этой формы власти. Почти половина опрошенных (46%) считают его представительством государства на местном уровне, предназначенным для исполнения распоряжений государственной власти. Верное понимание смысла МСУ как формы осуществления народом своей власти, при которой граждане самостоятельно и под свою
ответственность решают вопросы местного значения, продемонстрировало меньшее число опрошенных (41%).
Анализ полученных в ходе опроса данных свидетельствует, что низкий уровень информированности о сути и роли в жизни общества и населения института МСУ характерен практически для всех социальных групп и слоев россиян. В то же время можно отметить, что "освоение" данного понятия заметно активнее идет в социально "продвинутых" группах граждан и, напротив, отстает в группах т. н. социальных аутсайдеров. В частности, наличие высшего образования обусловливает значительно более адекватное представление людей об МСУ по сравнению с низким образовательным статусом (49 и 29% соответственно). Заметно выше информированность об МСУ и среди обеспеченных россиян по сравнению с их малоимущими согражданами — если среди обладателей среднемесячных душевых доходов в размере не ниже 5000 руб. в месяц правильный ответ на вопрос о сути МСУ дали более половины (52%), то в группе беднейших респондентов с доходами ниже 1500 руб. доля верных ответов составила только 39%.
Известно, что в некоторых регионах реформа местного самоуправления уже началась, но и о ней знают далеко не все россияне. Информированы об этом чуть более трети опрошенных (36%), не информированы — 61%. Даже в тех регионах, где она
СЕДОВА Наталья Николаевна — руководитель Отдела мониторинговых исследований ВЦИОМ.
«Что такое местное самоуправление?», %, доля правильных ответов среди респондентов с разным уровнем образования и душевых доходов
5001 руб. и выше 3001-5000 руб. 1501-3000 руб. до 1500 руб.
Высшее Среднее специальное Среднее Неполное среднее
И 43
Ц52
=|41 "2 40
И 49
уже стартовала, более половины опрошенных (53%) ничего об этом не знают. Причин индифферентного отношения россиян к, казалось бы, столь важной для жизни людей реформе немало, но главная — негативное отношение к власти в целом, на всех ее уровнях, кроме президента. Не является исключением в этом отношении и оценка населением деятельности органов местного самоуправления и подчиняющихся им служб.
Самая большая доля критических оценок опрошенных адресована коммунальным службам — жэкам, дэзам, домоуправлениям и т. д. Большинство опрошенных (65%) считают, что они работают плохо, причем практически каждый третий (31%) дает их работе резко негативную оценку. Довольны этими службами немногие: 6% полагают, что они работают хорошо и 23% — что скорее хорошо.
Столь же низка удовлетворенность россиян работой законодательных органов местного уровня — только 31% считают ее хорошей либо скорее хорошей. В то же время негативизм в их отношении не так высок, как в отношении коммунальных служб (47% по сравнению с 65%), за-
то велика доля тех, кто мало знаком с деятельностью местных законодательных органов и затрудняется ее оценить (22%).
Несколько иначе оценивается работа администраций (мэрий) городов (районов, поселков) и социальных служб и учреждений (собесов, служб занятости и т. д.). Положительные и отрицательные оценки их деятельности почти уравновешивают друг друга, хотя в целом "чаша весов" склоняется в сторону негативных оценок. Так, работа администраций оценивается со знаком "+" 46%, со знаком "-" 47% опрошенных. Негативное сальдо в оценках работы социальных служб и учреждений чуть выше: 40% считают ее хорошей, а 44% плохой.
Качество работы органов местного самоуправления и, соответственно, оценки их работы гражданами, существенно различаются в зависимости от типов поселений. Наиболее неблагополучной является ситуация в средних городах с численностью жителей 100-500 тыс. человек. Здесь негативные оценки доминируют в отношении всех оцениваемых органов и служб, но особенно это выражено в характеристиках работы коммунальных служб (отрицательные оценки
«Как бы Вы оценили работу в Вашем городе (поселке) органов местного самоуправления и подчиняющихся им служб?», %
Администрация (мэрия) Вашего города, района, поселка, села
Администрация и сотрудники собесов, служб занятости, других социальных учреждений
Законодательный орган Вашего города, района,
поселка, села
Коммунальные службы (жэки, дэзы, домоуправления и т. п.)
□ Хорошо □ Скорее хорошо □ Скорее плохо □ Плохо ■ Затруднились ответить
превышают положительные на 57%). Коммунальные службы находятся в зоне глубокого неодобрения и в других типах поселений, где негативное сальдо оценок их работы составляет от -27 до -36%. Исключение составляют только столичные города Москва и Санкт-Петербург, где негативное сальдо оценок работы "коммунальщиков" не превышает 10%.
К территориям, где все местные органы власти и подчиняющиеся им службы находятся в зоне неодобре-
ния, помимо средних городов относятся также и села.
Напротив, сравнительно благополучной выглядит ситуация в крупных городах, где положительные оценки преобладают в характеристиках работы администраций (мэров) (положительное сальдо "+26%"), законодательных органов городов (+13%), а также социальных служб (+3%).
В свою очередь, негативная оценка деятельности большинства органов местного самоуправления объ-
Таблица 1
«Как бы Вы оценили работу в Вашем городе (поселке) органов местного самоуправления и подчиняющихся им служб?», %, разница между суммой положительных и суммой отрицательных оценок
Москва и Санкт-Петербург Крупные города (более 500 тыс. жителей) Средние города (100—500 тыс. жителей) Малые города (до 100 тыс. жителей) Село
Администрация (мэрия) Вашего города, района, поселка, села 26 26 -18 -2 -13
Законодательный орган Вашего города, района, поселка, села -26 13 -25 -9 -26
Коммунальные службы (жэки, дэзы, домоуправления и т. п.) -10 -27 -57 -33 -36
Администрация и сотрудники собесов, служб занятости, других социальных учреждений -28 3 -17 19 -6
ясняется огромным количеством нерешенных проблем, существующих на местном уровне, но главное тем, что большинство из них местные власти не хотят либо не могут решить. Первые строки "рейтинга нерешенных проблем", как и следовало ожидать, занял жилищный вопрос — обеспечение муниципальным жильем малоимущих граждан (79% опрошенных заявили, что этот вопрос решается плохо и только 9% — что хорошо), организация строительства и содержание муниципального жилья (71 и 15%), создание условий для жилищного строительства (65 и 15%).
Двукратное и более превышение негативных оценок над позитивными отмечается и в отношении того, как в территориях решаются проблемы социальной поддержки малоимущих граждан, охраны окружающей среды, организации досуга и отдыха, содержания и строительства автомобильных дорог, предоставления образовательных и медицинских услуг населению, развития физкультуры и спорта, охраны общественного порядка. От 59 до 68% респондентов заявляют,
что в их населенных пунктах эти проблемы решаются плохо или скорее плохо, и только 21-34% полагают, что они решаются успешно. Освещение улиц также относится к числу нерешенных вопросов — 57% считают, что этот вопрос решается плохо, и только 39% — что хорошо.
Не столь значительное отрицательное сальдо (на уровне 4-7%) складывается в оценках того, как решаются задачи управления муниципальным имуществом, сохранения памятников истории и культуры, благоустройства и озеленения территорий, транспортного обслуживания населения, вывоза и утилизации бытовых отходов.
Перечень проблем, которые, по мнению россиян, решаются в целом успешно, заметно короче, чем список нерешенных проблем. К их числу относятся: энерго-, газо-, водо- и теплоснабжение, обеспечение услугами связи, торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронений. Положительные оценки деятельности властей по их решению дали
Рисунок 3
«Как решаются данные проблемы в Вашем населенном пункте?», %
Обеспечение муниципальным жильем малоимущих Организация строительства и содержание муниципального жилья Создание условий для жилищного строительства Организация опеки, попечительства над нуждающимися Охрана окружающей среды Организация отдыха и досуга взрослого населения Содержание и строительство автомобильных дорог Предоставление доступного, бесплатного образования Предоставление медицинских услуг Развитие массовой физической культуры и спорта Управление муниципальным имуществом Охрана общественного порядка Сохранение памятников истории и культуры Освещение улиц Благоустройство и озеленение территорий Транспортное обслуживание населения Вывоз бытовых отходов и их утилизация Организация ритуал»ных услуг, содержание захоронений Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание населения
Теплоснабжение Обеспечение услугами связи Водоснабжение Газоснабжение Снабжение электроэнергией
□ Хорошо, скорее хорошо
□ Плохо, скорее плохо
□ Затруднились ответить
53-77% опрошенных, а отрицательные — только 15-29%.
Любопытно, что те проблемы, которые решаются территориями в целом успешно, должны, по мнению граждан, оставаться в ведении местных властей и находящихся в их подчинении коммунальных служб. Напротив, то, что многие проблемы остаются в территориях острыми и нерешенными, обусловливает желание граждан "подключить" к их решению власти (и, соответственно, бюджеты) регионального и федерального уровня. Так, от трети до половины опрошенных (32-50%) полагают, что региональные и федеральные власти должны принимать участие в решении жилищной проблемы, социальной поддержке малоимущих граждан, развитии физкультуры и спорта, строительстве и содержании автомобильных дорог, охране окружающей среды. Также к числу проблем не местного, а скорее регионального или даже федерального значения респонденты относят предоставление населению доступных медицинских (45%) и образовательных (62%) услуг,
сохранение памятников истории и культуры (44%).
Давая в целом невысокие оценки деятельности органов местного самоуправления, граждане чаще всего стараются свои проблемы решать сами, не прибегая к помощи этих органов. Так, опрос показал, что подавляющее большинство россиян не имеют личного опыта взаимодействия с местными органами власти — 71% ни разу за последний год туда не обращались. И только 29% имеют представление об их работе на основе личного опыта обращения. Причем в тех регионах, где идет реформа МСУ и где было бы логично ожидать более тесного взаимодействия граждан с властью, интенсивность контактов по линии "граждане — власть" столь же низка.
Статистика полученных ответов свидетельствует, что чаще всего в органы местной власти обращаются представители социально "уязвимых" групп населения, прежде всего люди пожилые и с низким уровнем образования. Среди них доля обращавшихся за помощью к местной власти состав-
Рисунок 4
«Кто может наиболее эффективно решать данные проблемы?», %
Вывоз бытовых отохдов и их утилизация Освещение улиц Благоустройство и озеленение территорий Организация ритуал, услуг, содержание захоронений Водоснабжение Теплоснабжение Газоснабжение
Торговля, общепит, бытовое обслуживание населения Обеспечение услугами связи Снабжение электроэнергией Управление муниципальным имуществом Организация отдыха и досуга взрослого населения Охрана общественного порядка Транспортное обслуживание населения Организация опеки над нуждающимися Развитие массовой физической культуры и спорта Охрана окружающей среды Организация строительства и содержание муниципального жилья Обеспечение муниципальным жильем малоимущих Сохранение памятников культуры и истории Предоставление медицинских услуг Содержание и строительство автомобильных дорог Создание условий для жилищного строительства Предоставление доступного, бесплатного образования
□ Местная власть, коммунальные службы □ Региональная, федеральная власть □ Затруднились ответить
ляет максимальную среди всех других групп опрошенных величину — 37%.
Практически линейная зависимость отмечается между обращениями респондентов в органы власти и типом поселений, в которых они проживают. Жители сел являются самыми частыми посетителями коридоров местной власти (33%), и наоборот — чем ближе к столице, тем ниже интенсивность обращения населения к власть имущим (22%).
Что же касается уровня доходов граждан, то в большинстве случаев он не влияет на активность их обращения в органы власти. Исключение составляет группа хорошо обеспеченных респондентов, которые прибегают к помощи власти заметно реже остальных — 26% по сравнению с 32-33%.
Далеко не всегда обращение в органы власти действительно помогает гражданам в решении важных для них проблем. Как показало исследование, среди тех респондентов, которые к ним обращались, только 17% смогли полностью решить свою про-
блему, чуть больше трети (37%) решили ее частично, а для 43% этот шаг не принес никаких положительных результатов.
Несмотря на то, что интенсивность контактов граждан с властью в тех регионах, где идет реформа МСУ, находится на том же уровне, что и в целом по стране, тем не менее, эффективность этих взаимодействий в данных регионах заметно выше. Если в целом по стране полностью решить свои проблемы в результате обращения в местные органы власти смогли только 17% опрошенных, то в выборке "5 регионов" таких оказалось 29%. Напротив, здесь ниже доля частично решенных проблем (24% по сравнению с 37% в целом по стране) и, что еще более важно, — нерешенных (36 и 43% соответственно).
На фоне столь большого количества проблем, с одной стороны, а с другой, крайне низкой эффективности функционирования властей на низовом уровне очень трудно ожидать, что реформа местного самоуправле-
Рисунок 5
Доля респондентов, обращавшихся в местные органы власти за последний год, %, среди респондентов разных социальных групп по типу поселения, душевым доходам, образованию и возрасту
село
менее 100 тыс. жителей 100-500 тыс. бсшее 500 тыс. Москва и Санкт-Петербург
до 1500 руб. 1501-3000 руб. 3001-5000 руб. 5001 руб. и выше
неполное среднее среднее среднее специальное высшее образование
60 лет и старше 45 - 59 лет 35 - 44 года 25 - 34 года 18-24 года
□ 26
□ 25
□ 22
□ 26
□ 25
□ 26
□ 33
□ 31
-----133
□ 32 -----133
□ 31
□ 37
□ 37
Рисунок 6
«Каковы были результаты обращения в местные органы власти?», % от числа тех, кто в них обращался
Проблема была 17
решена полностью □ 29
Проблема была 37
решена частично J 24
Проблема не была 143
решена I 36
Затруднились 3 □ Вся Россия
ответить 1 1® □ 5 регионов
ния будет воспринята населением, что называется, "на ура", и что граждане будут вникать в тонкости нововведений, предусмотренных новым законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Так, опрос показал, что ожидания граждан от реформы местного самоуправления весьма сдержанны: только 15% полагают, что она изменит ситуацию в лучшую сторону. Почти половина опрошенных (46%) уверены в "косметическом" характере реформы, полагая, что по сути она ничего не изменит и что в их городе (поселке) даже после ее реализации все останется по-прежнему. Более того, среди россиян оказалось достаточно много тех, кто настроен в отношении реформы весьма пессимистично, считая, что она не только не улучшит, но даже ухудшит ситуацию (17%).
Что же касается закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то большинство россиян ничего не знают о тех нововведениях, которые им предусмотрены. Доля опрошенных, впервые услышавших о тех или иных положениях закона во время опроса, составляет 56-67%.
Самые "темные" моменты закона — положения о двухуровневой структуре муниципальных образований и о возможности для муниципальных образований верхнего уровня передавать часть своих положений с соответствующим бюджетным обеспечением образованиям нижнего уровня. О двухуровневом строении органов МСУ знают 29% россиян (из них 6% знают хорошо, 23% что-то слышали), а о возможности "транзита" полномочий и бюджетных средств — 27% (хорошо знают 5%, слышали 22%).
Впрочем, и другие базовые положения закона известны немногим. Высокая информированность о новой территориальной нарезке, собственных бюджетах муниципальных образований и возможностях граждан решать местные проблемы на референдумах и сходах характерна только для 8-9% опрошенных. Еще 26-30% что-то о них слышали. Любопытно, что положение о референдумах, которое, казалось, могло бы стать актуальным для граждан, таковым пока не стало и даже уступает по известности положениям о территориальной нарезке и о бюджетах.
Информированность о положениях закона среди граждан тех регионов, где реформа уже началась, ненамного выше, чем по населению в целом. Доля респондентов, которые знают об этих положениях либо что-то о них слышали, в выборке "5 регионов" в среднем на 7-10% выше, чем в общероссийской выборке. Таким образом, наивысшая планка информированности, зафиксированная опросом, составляет не более 46% — именно столько опрошенных в пяти регионах знают о новом делении территорий на муниципальные образования и о том, что каждое муниципальное образование будет создавать и распоряжаться собственным бюджетом.
Поддержкой среди респондентов, хорошо знающих либо что-то слышавших о базовых положениях закона, пользуются прежде всего те его нововведения, которые способствуют усилению роли граждан в решении местных проблем и укреплению финансовой самостоятельности муниципальных образований. Так, большинство информированных опрошенных (55%) поддерживают положение закона, закрепляющее право для населения муниципальных окру-
гов решать местные проблемы с помощью референдума (схода). Против этого нововведения выступил только каждый пятый (21%). Положение о создании и использовании муниципальными образованиями собственных бюджетов получило поддержку относительного большинства информированных по данному вопросу респондентов (42% "за" и 31% "против").
Одобряется россиянами и еще одно нововведение — о возможностях передачи части полномочий с соответствующим бюджетным обеспечением с верхнего на нижний уровень муниципальных образований. С ним согласны 39% при 28% выступивших против.
Положения закона, касающиеся организационных моментов реформы — о новом делении территорий на муниципальные образования и о двухуровневом их строении — даже в группе граждан, знающих либо что-то слышавших о них, чаще вызывают затруднения с их оценкой либо неприятие. В результате голоса "за" и "против" этих нововведений распределились практически поровну.
Уровень поддержки нововведений, предусмотренных законом о
Рисунок 7
Доля респондентов, информированных о положениях нового Закона о реформе местного самоуправления, % тех, кто отметил позиции "знаю", "что-то слышал"
Муниципальные образования "верхнего уровня" могут передавать часть полномочий муниципальным образованиям 'нижнего уровня', в т.ч. бюджетные средства
Муниципальные образования будут формироваться на двух территориальных уровнях: 'нижний" (город, село) и "верхний" (муниципальные районы, городские округа)
Население муниципального округа может самостоятельно с помощью референдума (или схода граждан) решать местные проблемы
Будет проведено новое деление территорий на муниципальные образования
Каждое муниципальное образование будет создавать и распоряжаться собственным бюджетом
□ Вся Россия □ 5 регионов
«Как Вы оцениваете основные положения Закона о местном самоуправлении?», % от числа респондентов, знающих либо что-то слышавших об этих положениях
Население муниципального округа может самостоятельно с помощью референдума (или схода граждан) решать местные проблемы
Каждое муниципальное образование будет создавать и распоряжаться собственным бюджетом
Муниципальные образования "верхнего уровня" могут передавать часть своих полномочий и бюджетов муниципальным образованиям "нижнего уровня"
Будет проведено новое деление территорий на муниципальные образования
Муниципальные образования будут формироваться на двух территориальных уровнях: "нижний" (город, село) и "верхний" (муниципальные районы, городские округа)
□ Скорее, поддерживаю □ Скорее, не поддерживаю □ Недостаточно информирован □ Затруднились ответить
МСУ, в регионах, где реформа уже лись практически так же как и ос-
идет, в целом выше. Особенно это тальные россияне — возможность
заметно в отношении двухуровнево- для населения решать местные про-
го строения муниципальных образо- блемы с помощью референдума (57 и
ваний (поддержка по выборке "5 ре- 55%).
гионов" составляет 45%, по общерос- Уже из этих данных видно, что сийской — 30%), а также муници- россияне, несмотря на критическое
пальных бюджетов (53 и 42% соот- отношение к органам власти, в том
ветственно) и делегирования полно- числе и "низового" уровня, тем не
мочий (48 и 39%). Любопытно, что менее, дорожат правом влиять на
единственное новшество, к которому положение дел в месте своего прореспонденты пяти регионов отнес- живания. Достаточно высок и потен-
Рисунок 9
«Как Вы оцениваете основные положения Закона о местном самоуправлении?», %, доля тех, кто поддерживает
Муниципальные образования будут формироваться на двух территориальных уровнях: 'нижний" (город, село) и "верхний" (муниципальные районы, городские округа)
Будет проведено новое деление территорий на муниципальные образования
Муниципальные образования "верхнего уровня" могут передавать часть своих полномочий и бюджетов муниципальным образованиям "нижнего уровня1
Каждое муниципальное образование будет создавать и распоряжаться собственным бюджетом
Население муниципального округа может самостоятельно с помощью референдума (или схода граждан) решать
местные проблемы
I 45
I 30
□ 5 регионов
39 □ Вся Россия
I 32
| 48
39
□ 53
I 42
] 57 55
55 21 19 5
42 31 24 4
39 28 25 7
32 о> см см т 6
30 31 31 8
циал личной "включенности" в решение проблем местного значения. Так, практически каждый третий опрошенный (33%) заявил, что мог бы принимать участие в собраниях жильцов дома, а также жителей города, села, района. Столько же (32%) демонстрируют готовность участвовать в выборах местных органов власти. Несколько ниже (на уровне 20-22%) установки на участие в референдумах по решению местных проблем, а также в коллективных обращениях к властям и органам местного самоуправления. Немало, однако, и тех, кто не хочет принимать участия ни в одном из подобных мероприятий (24%). Причем установки на неучастие в жизни местного сообщества примерно в равной степени характерны для представителей самых разных социальных групп и слоев.
Заметно отличаются предпочтения в данном опросе у населения тех регионов, где началась реформа МСУ. В частности, они чаще настроены на участие в выборах местных органов власти и в референдумах и, напротив, реже склонны к письменным обращениям к властям и участию в собраниях местных сооб-
ществ. Кроме того, среди них отмечена высокая доля тех, кто не хотел бы участвовать ни в каких подобных общественных мероприятиях — 33%.
В то же время реальный уровень общественной активности граждан заметно ниже декларируемого. Так, каждый второй респондент (49%) за последний год не принял участия ни в одном общественном мероприятии местного сообщества. Среди тех, кто участвовал в жизни местного сообщества, наиболее популярными были субботники и другие мероприятия по уборке дворов и улиц (в них участвовали 26% опрошенных), собрания жильцов домов и жителей города, села, района (18%). Существенно ниже активность граждан в отношении культурно-спортивных мероприятий, массовых акций протеста и мероприятий местных отделений политических партий и общественных организаций (4-7%). Столь же невысок уровень участия в коллективных обращениях к властям и органам местного самоуправления (6%).
В общественном сознании распространено мнение, что неучастие россиян в общественной и политической жизни связано с низким
Рисунок 10
«В каких общественных мероприятиях Вы могли бы принять участие для решения местных проблем?», %
Собрание (жильцов дома, жителей города/села,
жителей района)
Участие в выборах местных органов власти
Коллективное письменное обращение к властям и органам местного самоуправления
Участие в голосовании (референдуме) по вопросам местного значения
Ни в каких
Затруднились ответить
Тэ"
Т 5
ТгГ
”120 □ 21
124.
Д32_
]36
□ Вся Россия
□ 5 регионов
Цзз
Рисунок 11
«Приходилось ли Вам за последний год принимать участие в каких-либо мероприятиях, организованных жителями Вашего населенного пункта?», %
Субботник, мероприятие по уборке двора, улицы Собрание жильцов дома, жителей города, села Культурно-спортивные мероприятия Коллективное обращение к властям, органам МСУ Мероприятия местных отделений политических партий Мероприятия местных отделений общественных организаций Митинги, пикеты, акции протеста Совместное обеспечение порядка и безопасности Совместная ликвидация последствий аварий, др. ЧС Материальное обеспечение совместных мероприятий Ме принимал участия в подобных мероприятиях Затруднились ответить
□ 26
=□ 7 □ 6
I 5 ] 4 I 4
□ 2 □ 1 ] 1
□ 18
□ 49
□ 6
"КПД" общественной деятельности. Априори считается, что общественное и политическое участие в условиях современной России не приносит гражданам никаких результатов. Полученные данные в значительной степени опровергают этот стереотип. Среди респондентов, которые в течение последнего года принимали участие в каких-либо общественных мероприятиях, почти половина (48%) оценивают его результаты позитивно, еще 42% — удовлетворительно. И только 6% негативно оценили эффективность и полезность мероприятий, в которых участвовали.
Другими словами, бесперспективность общественного участия — это не столько реальность современной России, сколько устойчивая, но во многом беспочвенная установка, клише массового сознания. В то же время полезность, результативность общественного участия является самым существенным мотивом для привлечения граждан к общественной деятельности. Во всяком случае, именно он чаще всего упоминался опрошенными в качестве основного "побудителя", который мог бы по-
двигнуть их на участие в общественных мероприятиях (30%). Тесно связан с ним и следующий по частоте упоминаний мотив — возможность для человека решить волнующую его проблему (20%). Весьма значимы и мотивы прагматично-меркантильного свойства, в том числе возможность заработать, которая могла бы вовлечь в общественную жизнь 18% опрошенных.
Важны для россиян и такие вполне рациональные, но направленные на благо не только самих активистов, но и на пользу окружающих мотивы, как возможность благоустроить окружающую территорию (20%) и помощь людям (16%).
Таким образом, разрыв между декларируемым и реальным уровнем общественного участия граждан во многом обусловлен господством в массовом сознании стереотипа о заведомой неэффективности общественной деятельности. Опрос, однако, свидетельствует о достаточно высоких оценках гражданами, принимавшими участие в общественных мероприятиях, их эффективности. Другими словами, сегодня необходимо, с одной стороны, разрушение сложив-
Рисунок 12
«Что может сподвигнуть Вас на участие в таких мероприятиях?», %
Уверенность, что эта деятельность будет полезной Возможность решить волнующую Вас проблему Возможность благоустроить окружающюю территорию Возможность заработать Стремление помочь людям Нарушение Ваших прав (или прав Ваших близких) Возможность повлиять на политику местных властей Уверенность, что Ваше дело одобрит большинство Затруднились ответить
] 10
■ 7
] 5
115
шегося негативного стереотипа о том, что участие граждан в общественной жизни не может оказать существенного влияния на ситуацию, а с другой стороны — популяризация имеющихся практик эффективного гражданского участия.
Natalia N. Sedova in her article reviews the development of the system of local self-government in Russia — the perception of the public, the public understanding of the capabilities and mechanisms of these institutions. The article is based on all-Russia and regional surveys, which focus on the level of awareness of the reform, social participation of the citizens and efficiency of the authorities and local self-government.
