CC BY
12
в каком оно пребывает, не может создавать демократию. Ибо правящую верхушку устраивает то, что есть.
Признаки авторитарного режима: 1. Нет реальных шансов другим политическим силам прийти к власти. 2. Нет и реальных политических конкурентов. 3. Отсутствует реальная оппозиция. 4. Нет реальной свободы слова. 5. Нет условий для изменения существующей расстановки сил, так как все ресурсы: политические, экономические, сырьевые — сосредоточены в руках правящей группы.
Новый закон о партиях не отвечает такой роли партии, он затрудняет возможность гражданам формировать партии. Его цель — сократить их число и оставить на арене действующие. Создав им привилегии, так как они уже показали, что ни на что влиять не могут. В итоге усилится государственный контроль за партиями. Президент по Конституции — гарант конституционных прав и обязанностей граждан. Да, гарант избран народом. Но он не представляет общества и какой-либо партии, шел на выборы без своей программы. Он личность, лицо, которое является верхушкой правящей группы. В 2008 г., скорее всего, эта группа передаст власть следующему своему человеку. На самом-то деле это продолжается более 70 лет. Причина того — отсутствие у нас гражданского общества.
Поэтому, когда у меня спрашивали: «А кто такой Путин?», я отвечал: «Надо спрашивать иначе: а кто такие мы?»
«Литературная газета», М., 4—10 июня 2003 г.
Юрий Киршин,
президент Академии военных наук РОССИЯ ТАК И ОСТАЕТСЯ НЕ ГОТОВОЙ К ВОЙНАМ НОВОГО ТИПА
Невоенные и военные угрозы поставили на повестку дня проблему выживания человечества. Демократические государства, не говоря уже о тоталитарных и авторитарных, оказались не готовы к ее решению ни теоретически, ни практически. Об этом наглядно свидетельствуют война в Ираке, ее итоги и последствия. В иракской войне развитые демократии проявили стремление добиться единства разрушения и созидания, насилия и ненасилия. Одновременно с разрушением шли созидательные процессы: создавались первичные благоприятные условия для развития демократии по мусульманской моде-
ли. Населению оказывалась продовольственная и медицинская помощь. Созидательных целей в войне с Ираком развитые демократии достигали путем использования ненасильственных средств в вооруженной борьбе, а также всех невоенных способов борьбы. Политические цели США и Великобритании имели и внутреннюю составляющую — обеспечение безопасности своего населения, защиту демократии. В решении этих задач приоритет отдавался защите своих войск, обеспечению прав военнослужащих на жизнь.
Военные теоретики и историки неоднократно обсуждали возможность гуманизации войн, и абсолютное большинство категорично ее отвергали. Развитые демократии в войнах против Афганистана и Ирака осуществили прорыв в сознании военных теоретиков и военных практиков: войны со стороны развитых демократий можно гуманизировать, стремясь достичь победы с минимальными потерями, снизить потери не только среди мирного населения, но и среди вооруженных сил неприятеля. Это достигается:
— высоким военным искусством армий развитых демократий;
— соблюдением норм международного и национального гуманитарного права;
— гуманностью личного состава армий развитых демократий; увеличением невоенных способов ведения войн; ограничением вооруженного насилия, увеличением ненасильственных форм воздействия.
В первые годы XXI в. главную опасность для человечества стал представлять международный терроризм, исходящий от исламского фундаментализма и экстремизма. Международный терроризм может принять крайне жестокий, бесчеловечный, постоянный характер, использовать ядерное, бактериологическое и химическое оружие. Противодействие международному терроризму может принимать форму антитеррористической войны, продолжающей политику военной безопасности с помощью насильственных средств и экономическую, социальную, дипломатическую, информационную политику с помощью ненасильственных. Анализ войн в Афганистане, и особенно в Ираке, свидетельствует о том, что новая модель войн и борьбы с международным терроризмом со стороны развитых демократий себя оправдывает; она перспективна и востребована. США осознали угрозу для своей безопасности, но не осознали угрозу для выживания человечества. Чтобы новая модель ведения войн и борьба с международным терроризмом стали реальностью, устойчивой тенденцией,
США необходимо глубоко осознать эту угрозу, что позволит им стать подлинным лидером в обеспечении безопасности всего мирового сообщества. Лидерство США в настоящее время, во многих сферах основано на демократических ценностях. Однако преувеличение и абсолютизация лидерства, избрание несправедливых средств для его достижения ведут к тому, что оно превращается в гегемонизм. Лидерство предполагает созидание; быть образцом; лидер должен вызывать к себе уважение и доверие. Нельзя быть лидером, когда государство живет за счет других, проявляя эгоизм в своих национальных интересах. Лидерство ориентировано для всего мирового сообщества, оно предполагает согласие с другими народами.
Россия, как государство, вступившее на путь демократического развития, также должна извлечь уроки из войны в Ираке. Политической и военной элите следует одобрить новую сущность войн и борьбы с международным терроризмом со стороны демократических государств, новую модель войн и борьбы с международным терроризмом, которая была применена в Афганистане и Ираке. На территории России произошло две чеченские войны, в процессе которых федеральный центр решал созидательные задачи, используя ненасильственные методы. Военные обеспечивали мирное население хлебом, водой, солью, спичками; отремонтировали кабельное телевидение, пункты спутниковой связи; восстановили сотни жилых домов. Оценивая в целом ненасильственную борьбу в чеченской кампании, нельзя признать ее все же высокоэффективной. Недостатки обусловлены целым рядом обстоятельств: отсутствием концепции ненасилия в условиях локальной гражданской войны или вооруженного гражданского конфликта; запаздыванием действий жизнеобеспечивающих экономических, социально-политических, информационных, культурологических и экологических структур Центра и субъектов Федерации, а также структур гражданского общества; неудовлетворительной координацией действий ненасильственных сил и средств со стороны Центра.
Низкий уровень развития демократии в России, кризис всех сфер материальной и духовной жизни общества не позволили реализовать новую парадигму войн демократических государств. Была упущена возможность молодой демократии стать пионером новой концепции войн, к чему стремился президент В.Путин. Не удалось добиться полного разгрома боевиков. Ответственность за это лежит на прежнем руководстве Министерства обороны, которое продемон-
стрировало свой низкий профессиональный уровень и не извлекло уроки из первой войны в Чечне. После распада Советского Союза главной опасностью для России была опасность внутренняя, обусловленная политическими, социальными, экономическими, этническими и конфессиональными противоречиями. Однако военная реформа, мероприятия по строительству Вооруженных сил были в основном ориентированы на преувеличенные внешние мифологические военные угрозы. Стратегическое руководство абсолютизировало военную угрозу со стороны НАТО. Федеральные войска вели войну, во многом используя устаревшую военную технику (вертолеты, средства связи, средства ночного боя, боевую экипировку солдат и офицеров). Многие представители военно-промышленного комплекса переориентировались на экспорт вооружений. Не уделялось должного внимания созданию военной техники для борьбы против сепаратистов и террористов. Низкий профессиональный уровень некоторых генералов и офицеров, нарушение международного гуманитарного права приводило к гибели многих мирных жителей к разрушению населенных пунктов.
Политики, высшее военное руководство не поняли, что война в определенной мере носила цивилизационный характер. Религиозный и культурный факторы, традиции чеченского народа нашли отражение в формировании морального духа боевиков, в военном строительстве, в способах ведения войны. Непонимание цивилизацион-ного характера войны снижало эффективность не только военных действий, но и невоенных способов борьбы, особенно информационной борьбы. Во второй чеченской войне политики и стратеги недооценили невоенные способы борьбы: политические, дипломатические, экономические, информационные и культурологические.
Уроки двух чеченских войн свидетельствуют, что для ведения локальной гражданской войны нужен интегральный «полководец»: руководители исполнительной и законодательной властей федерального и регионального уровня; военачальники оперативно-стратегического звена; руководители внешнеполитических, экономических, социальных, информационных и гуманитарных министерств, а также министерств, занимающихся национальными и религиозными проблемами.
Для ведения войны демократических государств с международным терроризмом требуется новый тип военачальника. Соблюдать нормы гуманитарного права в ходе ведения боевых операций, осуще-
ствляя созидательное воздействие, могут лишь военачальники, воспитанные в духе гуманистических ценностей. Для высокопрофессиональных, гуманных военачальников нужны и гуманные солдаты, мастера военного дела. Такой подход к отражению агрессии, к борьбе против международного терроризма позволит внести вклад в выживание человечества; расширить демократическое пространство; вносить вклад в формирование зон мира; ослаблять милитаристский потенциал тоталитарных и авторитарных государств, а также сдерживать агрессию.
«Независимое военное обозрение», М., 2003 г., № 18.
Миннихан Ахматов,
журналист
У ПРЕЗИДЕНТА БАШКИРИИ ПОЯВИЛИСЬ
СИЛЬНЫЕ КОНКУРЕНТЫ
В июне 2003 г. должны были состояться выборы президента Башкирии. Именно в июне истекает срок полномочий нынешнего главы республики Муртазы Рахимова. Однако новшества, внесенные в федеральное избирательное законодательство, позволили изменить ситуацию и в республике: выборы ее президента перенесены на декабрь 2003 г. Они будут совмещены с выборами в Госдуму. Решение провести выборы зимой принял республиканский Курултай (Госсобрание). Но вот на руку ли они будут нынешнему руководителю — большой вопрос. Многолетняя монополизация политической и экономической жизни в Башкирии привела к парадоксу, впервые за много лет в республике появилась когорта кандидатов на кресло президента. Кандидатов сильных, молодых и реальных.
Много лет (а Муртаза Рахимов в той или иной ипостаси руководит республикой уже 13 лет — с 1990 г. — как председатель Верховного совета Башкирской ACCР, с 1993-го — как президент) Рахимова считали главным и фактически единственным претендентом на кресло президента Башкирии. Не было сомнений и на этот раз, пока однажды он сам не объявил, что в июне сложит с себя полномочия. Сопровождаться, правда, это должно было конституционной реформой, итогом которой стало бы превращение президентской республики Башкортостан в парламентскую. Злые языки тут же добавляли: и по-
