Россия: рынок покупных средств производства для сельского хозяйства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Е. Серова, Н. Карлова, В. Петриченко

Россия: рынок покупных средств производства для сельского хозяйства

Введение

Советский Союз был одним из крупнейших производителей ресурсов для сельского хозяйства, однако степень фондооснащенности аграрного сектора оставалась довольно низкой. Качество производимой техники, механизмы обеспечения ею колхозов и совхозов, а также способы эксплуатации вели к крайне неэффективному ее использованию на предприятиях. Установленные государством ценовые пропорции ресурсы/сельхозпродукция демонстрировали для сельхозпроизводителей дешевизну получаемых ресурсов, что также способствовало неэкономному их расходованию. Либерализация цен привела ценовые пропорции к мировым соотношениям. В совокупности с другими процессами в ходе экономических реформ удорожание ресурсов для аграрного сектора сделало их на длительный срок недоступными для сельскохозяйственных производителей, а это, в свою очередь, повело к декапитализации сектора, сокращению потенциала его восстановления.

С самого начала реформ государственная поддержка была нацелена на компенсацию удорожания ресурсов для сельского хозяйства. Значительные средства федерального и региональных бюджетов расходовались на всевозможные программы компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, удобрения, технику, тепло и комбикорма для отдельных видов производителей. Расходы на электричество и транспорт снижались перекрестным субсидированием сельского хозяйства. Однако эффективность этих мер оказалась низкой: декапитализа-ция сектора не была приостановлена.

На этом фоне началась деградация отраслей, производящих ресурсы для сельского хозяйства, прежде всего - сельхозмашиностроения. Производство минеральных удобрений стало исключительно экспортоориентированным и не так сильно зависит от внутреннего спроса.

Начавшийся в 1999 г. рост производства в агропродовольственном секторе стал причиной и роста спроса на ресурсы. Это, в свою очередь, привело к довольно быстрому росту производства сельхозтехники в России. Растущее производство сталкивается с институциональной неразвитостью рынка ресурсов и рядом других проблем. Данный рынок довольно плохо изучен, имеющиеся работы носят преимущественно описательный характер. Целью настоящей работы является анализ современного состояния рынка сельхозтехники, удобрений и горюче-смазочных материалов, а также разработка методологии дальнейшего исследования этих рынков.

1. Характеристика внутреннего спроса

1.1. Причины декапитализации сельского хозяйства

С началом экономических реформ аграрный сектор столкнулся с целым набором факторов, резко ограничивших его финансовые возможности и фактически поставивших его в ситуацию

финансового краха. Основные причины этого положения коренились в предшествующей аграрной политике. Прежде всего, все относительные цены в агропродовольственной цепи были искусственно смещены в пользу сельского хозяйства. Либерализация цен в 1992 г. привела к резкому изменению ценовых пропорций в сторону мировых пропорций. В дальнейшем, примерно с 1994 г. (табл. 1), движение цен стало более или менее параллельным - резких ценовых диспаритетов уже не допускалось (рис. 1).

Относительные сельскохозяйственные цены в России и США

Трактор (70-90 л/с)/ зерно

Россия США

Грузовой автомобиль/зерно

Россия США

Минеральные удобрения/зерно Россия США

Дизельное топливо/зерно

Россия

Бензин/зерно

Бензин/говядина

США

Россия США

Россия США

1992 г.

1993 г.

29-34 н.д.

36 195

0.2 1.5

0.7 2.2

0.9 3.5

0.3 0.3

67-72 243

61 208

0.5 1.4

1.6 2.1

1.8 2.8

0.3 0.2

1994 г.

Таблица 1

91-135 228

107 198

1.2

1.3

2.4 1.7

2.7 2.4

0.4 0.2

Источник: Минсельхоз РФ.

1800 -1600 -1400 -1200 -1000 -* 800 -600 -400 -200 -0 -

-сельхозпродукция.....ресурсы для сельхозпроизводства

Источник: построено по данным Госкомстата РФ.

Рис. 1. Динамика относительных цен в сельском хозяйстве (годовые индексы цен на сельхозпродукцию и ресурсы для сельского хозяйства) Однако сельхозпроизводители на протяжении одного-двух лет фактически лишились своего оборотного капитала. Его пополнение возможно, если существует эффективно функционирующая система кредита. Но в самый начальный период реформ такого кредита не было. Хотя банковская система уже была реформирована, тем не менее, гиперинфляция и связанные с ней высокие процентные ставки и короткие сроки кредитов делали займы, даже сезонные, для сельского хозяйства практически недоступными.

В дополнение к этому либерализация цен означала также и резкое сокращение покупательной способности населения, а значит - и спроса на сельскохозяйственную продукцию. Либерализованная внешняя торговля открыла внутренний рынок для импортного продовольствия. Государство почти с первых дней реформы ушло из сферы распределения агропродовольствен-ной продукции, а рыночной инфраструктуры, способной заместить советскую распределительную систему, не было. В этих условиях импорт стал вытеснять отечественного производителя с внутреннего рынка. В результате, на фоне потери оборотного капитала сельхозпроизводители начинают терять и выручку, что еще более осложняет их финансовое положение.

В довершение всего, в то же самое время начинаются структурные реформы, сложные, плохо организованные и плохо объясненные населению и менеджменту, которые фактически дезориентируют руководителей сельхозпредприятий. Неподготовленные к новым экономическим условиям менеджеры чаще всего придерживаются устоявшихся традиций управления, что зачастую губительно для предприятий.

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

— —площадь пашни на 1 трактор -площадь зерновых на 1 зерноуборочный комбайн

Источник: Зерновой союз России.

Рис. 2. Нагрузка пашни на один трактор и зерноуборочный комбайн, 1990-1999 гг., га/шт.

Земля, не введенная в оборот и пока еще не ставшая признанной de facto стоимостью, была (и по большей части остается) бесплатным ресурсом для сельхозпроизводителей.

Избыточный труд стал стремительно дешеветь. Все это в совокупности привело к тому, что покупные ресурсы стали замещаться трудом и землей. Продолжающееся почти 10 лет подобное состояние сектора привело к его сильной декапитализации, которая, в свою очередь, снижает ликвидность существующих сельхозпредприятий, их возможности получить кредит под залог имеющегося имущества, например сельхозтехники.

С 1990 г. идет постоянное снижение тракторного и комбайнового парка, а также уменьшение использования органических и минеральных удобрений - одних из основных факторов интенсивного сельскохозяйственного производства. Нагрузка на один зерноуборочный комбайн в среднем по России возросла с 152 га в 1990 г. до 214 га в 1999 г., площадь пашни на один трактор также увеличилась с 95 га до 133 га в соответствующий период (рис. 2).

Наличие сельхозтехники на селе за последние годы неуклонно сокращается, хотя темпы этого сокращения в 2000 г. несколько замедлились (рис. 3).

Кроме того, накопленная финансовая несостоятельность, долги перед государством приводят к тому, что даже приобретаемая отдельными производителями сегодня техника описывается налоговыми органами за долги.

Источник: Госкомстат РФ.

Рис. 3. Наличие сельскохозяйственной техники, 1985-1999 гг., тыс. шт.

1.2. Эффективность использования ресурсов

Удорожание ресурсов в ходе реформ привело не только к декапитализации сектора, но также и к повышению эффективности использования приобретаемых средств производства. Известно, что в советской экономике, производившей больше всех тракторов в мире, почти вся годовая программа их производства шла на замещение списываемых в хозяйствах тракторов. Это говорит о малых сроках использования техники в хозяйствах, что, в свою очередь, свидетельствует о низком ее качестве и небрежном использовании. Из поставленных минеральных удобрений реально применялось только 80%, да и внесение происходило самым неэффективным образом, что приводило к потерям до 40% удобрений. Сегодня приобретенные удобрения безусловно вносятся более эффективно (рис. 4).

При сокращении посевов с 1991 г. по 1999 г. на 6 %, а валовой сельхозпродукции - на 40%, потребление автобензина за тот же период сократилось на 81%, дизельного топлива - на 74%, электроэнергии - на 51%. Это говорит об их более рациональном использовании в хозяйствах1 (рис. 5).

1 Необходимо также учесть статистический феномен. В статистике использование ГСМ и электроэнергии на производственные нужды учитывается их потребление только в сельхозпредприятиях. Так как свыше 50% валовой продукции сектора производится в хозяйствах населения, то используемые в этих хозяйствах ресурсы не учитываются. Поэтому спад в потреблении ресурсов на единицу валовой продукции несколько преувеличен.

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Источник: по данным Госкомстата РФ.

Рис. 4. Эффективность использования минеральных удобрений (доля внесенных удобрений в % от приобретенных)

120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0

дизтопливо

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

Источник: по данным Госкомстата РФ.

Рис. 5. Индексы валовой продукции сельского хозяйства и применения бензина и дизельного топлива в расчете на единицу посевов Коэффициенты использования земли и труда на выпуск единицы валовой продукции слабо росли за годы реформ, в то время как по таким основным покупным ресурсам, как топливо и удобрения, сокращались. Иными словами, скорость сокращения производства была меньше

скорости сокращения объемов применения покупных ресурсов. С той же площади посевов стали получать значительно меньше валовых сборов, так как резко сократили применение удобрений, средств защиты растений, элитных семян, но продолжали затрачивать тот же объем труда, тот же объем ресурсов сельскохозяйственной техники и т.д. Таким образом, производство становилось все более экстенсивным (табл. 2).

Выход валовой продукции на единицу ресурса2

Таблица 2

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Занятые, 12,84 13,40 11,76 15,06 12,67 13,11 13,35 10,85 11,69 12,1 тыс.руб /чел

Тракторы, 0,00008 0,00009 0,00008 0,00009 0,00008 0,000084 0,000083 0,000067 0,000069 0,00007 тыс. руб/шт.

Комбайны, 0,11 0,15 0,13 0,15 0,14 0,16 0,17 0,12 0,15 0,14 тыс. руб/шт

Электроэнер- 1,59 1,70 1,52 1,79 1,60 1,67 1,81 1,50 1,74 1,63 гия, руб/кВт ч

Дизтопливо, 5,77 7,20 8,20 14,10 11,95 13,11 10,87 9,75 11,69 10,6 тыс. руб/т

Бензин, руб/т 10,55 13,20 16,92 29,72 25,72 28,03 27,18 23,97 29,80 29,71

Минеральные 4,19 10,50 12,34 33,61 26,88 26,79 27,01 25,09 25,14 26,13

удобрения

руб/т

Источник: рассчитано по данным Госкомстата РФ.

Для оценки эффективности использования ресурсов в аграрном секторе можно сравнить среднюю отдачу ресурса и его среднюю цену на рынке. На рис. 6 показано соотношение средних цен на минеральные удобрения, трактора, зерновые комбайны и ГСМ с их средней отдачей, посчитанной как выход валовой продукции сельского хозяйства на единицу примененного ресурса. Для ГСМ применение считалось только по дизельному топливу и бензину, в то время как цена включала и масла. Из рисунка видно, что в среднем по России во второй половине 1990 гг. отдача факторов была существенно ниже их цены за исключением ГСМ.

Из теории известно, что ресурсы используются эффективно, если предельные издержки равны предельному продукту (МС=МР). Для оценки МР и МС необходимо построение производственной функции аграрного производства. При ее построении для столь обширной территории, какой является территория России, возникает ряд проблем, например, гомогенности этой функции. На данном этапе исследования сложно решить эту проблему, поэтому мы воспользовались некоторым приближением. Средний продукт фактора (АР) будем считать оценкой предельного продукта (хотя было бы правильным предположить, что АР>МР). Цену фак-

2 Цены дефлированы по индексам цен на продукцию сельского хозяйства, приобретаемую сельхозпроизводителями, индексу потребительских цен декабрь к декабрю предыдущего года.

тора производства будем считать оценкой предельных издержек (МС). Тогда рис. 6 свидетельствует о весьма неэффективном использовании общественных ресурсов в аграрном секторе. При этом нужно осознавать, что для окончательного заключения на этот счет необходим предельный анализ, который планируется осуществить в дальнейших исследованиях.

Удобрения

1400 1200 1000 800 600 400 200 0

1995

1996

1997

1998

1999

Т ракто р ы

800 700 600 500 400 300 200 100 0

1995

1996

1997

1 998

1999

Зерновые комбайны

3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

1995

1996

1997

1 998

1 999

/

/

/

1995

1996

1997

1998

1999

0

цены — —средняя отдача

Источник: рассчитано по данным Госкомстата РФ.

Рис. 6. Сопоставление средней цены ресурса и средней отдачи его использования в сельском хозяйстве

Если бы соотношение цены ресурса и его отдачи было бы прямо противоположным, можно было бы говорить, что ресурсы недоиспользуются. В нашем случае происходит нерациональное перерасходование ресурсов: на них затрачивается больше издержек, чем они приносят конечного продукта. Такое положение возможно только при мягких бюджетных ограничениях для сельхозпроизводителей. Ниже будут обсуждаться программы компенсации стоимости ресурсов в сельском хозяйстве, что продемонстрирует мягкость бюджетных ограничений для сектора.

Ситуация с ГСМ отличается от ситуации с другими рассмотренными ресурсами. Казалось бы, при таком соотношении цены и отдачи можно было бы увеличить применение ГСМ в производстве и увеличить прибыль сектора за счет роста отдачи в большей пропорции, чем издержек. Но здесь, по-видимому, сказывается взаимодополняемость факторов: нельзя увеличить потребление ГСМ при неэффективности дополнительного расширения парка тракторов и комбайнов. При нашем упрощенном подходе к рассмотрению эффективности распределения ресурсов взаимодополняемость, равно как и взаимозамещаемость ресурсов не рассматривается.

Очевидно, ужесточение бюджетных ограничений для производителей приведет к более рациональному использованию ресурсов, но это также приведет и к сокращению производства. Х. Либенштейн писал в своей знаменитой статье об Х-эффективности, что улучшение эффективности распределения ресурсов приводит, как правило, к весьма незначительному росту производства3. В нашем случае это приведет даже к падению производства. Но отсюда следует вывод о необходимости повышения Х-эффективности, что может быть достигнуто изменением самой производственной функции, ростом технической эффективности производства, изменением менеджмента и проч.

3См.: Harvey Liebenstein. Allocative Efficiency vs. «X-Efficiency» - American Ec.Review (June 1966). P. 392415.

1.3. Характеристика способов приобретения средств производства сельхозпроизводителями

Для изучения процесса приобретения средств производства сельхозпроизводителями в России был предпринят небольшой опрос в трех регионах европейской части страны - Псковской, Тамбовской и Ростовской областях. Первая из этих областей является наиболее маргинальной с точки зрения аграрного производства, две другие представляют Черноземье и имеют благоприятный агроприродный потенциал. В то же время Ростовская область имеет более либеральную аграрную политику, тогда как в Тамбовской области АПК более жестко регулируется местной администрацией. В каждом регионе были отобраны 11-25 сельхозпроизводителей; всего было опрошено 32 сельхозпредприятия и 23 фермерских хозяйства.

В ходе опроса сельхозпроизводителям задавались вопросы: где и на каких условиях они приобретают основные средства производства, такие, как удобрения, средства зашиты растений, семена, корма, сельхозтехнику и племенной скот. Обследование показало, что химические средства и сельхозтехнику оба типа сельхозпроизводителей приобретают у посредников или (особенно в случае с сельхозтехникой) на заводах-изготовителях (рис. 7). Опрос машиностроительных заводов выявил, что основным посредником является «Росагроснаб» (см. ниже), то есть эта компания была монополистом на данном рынке. В то же время после кризиса 1998 г. сельхозпроизводители стали в среднем более платежеспособными. У них появились средства для платежей заводам-производителям, и прямые закупки с заводов возросли. Неудивительно, что у сельхозпредприятий больше возможностей для приобретения техники непосредственно на заводах, так как последние предпочитают иметь дело с крупными клиентами. Довольно высокий процент ответов «прочие» на вопрос о каналах приобретения сельхозтехники объясняется высокой долей государственных лизинговых программ, проводимых федеральной и региональными властями (см. ниже). Некоторые фермеры указали, что получили сельхозтехнику по своим имущественным паям, когда выходили из крупных хозяйств, но это одноразовый способ получения техники.

Средства защиты растений

100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00

посредники производители местная покупатели собственное

администрация продукции производство

каналы поступления

прочее

□ всего (N=50) □ фермеры (N=20) □сельхозпредприятия (N=30)

Сельхозтехника

80,00 -60,00 -40,00 -20,00 -0,00 -

посредники производители местная покупатели прочее

администрация продукции

каналы поступления □ всего (N=50) Пфермеры (N=22) □ сельхозпредприятия (N=28)

Семена

80,00 -60,00 -40,00 -20,00 -0,00 -

посредники семеноводческие местная покупатели собственное прочее

й администрация продукции производство

хозяйства

каналы поступления '-'Всего (N=54)^ фермеры (N=22) □ сельхозпредприятия (N=32)

1

_ _ 1

Корма

80,00 и

60,00 ---

40,00 ---

20,00 ---

0,00 -I---т-1-1-,---,-1=1-т---т-1-1-

посредники комбикормовые местная покупатели собственное прочее

заводы администрация продукции пР°изводств°

каналы поступления

□ сельхозпредприятия (N=22)

Животные

100,00 И

80,00 ---

60,00 ---

40,00 ---

20,00 -------

0,00 -I-1---1-1-1---1---

посредники племенные местная покупатели собственное прочее хозяйства администрация продукции производство

каналы поступления

□ сельхозпредприятия (N=26)

*Результаты опроса; N - общее число ответов на данный вопрос.

Рис. 7. Каналы приобретения основных покупных ресурсов сельхозпроизводителями*

Если химические средства и сельхозтехнику сельхозпроизводители приобретают на стороне, то семена, корма и скот они практически не покупают совсем, производя самостоятельно (рис. 7). Это означает крайнюю степень ухудшения технического уровня производства.

Так, например, сельхозпроизводители используют зерно собственного производства для кормовых целей. Они не приобретают добавок для повышения белкового содержания корма, а просто перемалывают зерно и скармливают его животным. Производство дробилок для такого примитивного производства корма в стране за последние годы выросло в 16 раз. В то же время очевидно, что коэффициент конвертации корма при таком примитивном откорме крайне

4

низок .

Нужно отметить, что определенная часть покупных ресурсов поставляется сельхозпроизводителям покупателями их продукции - различного рода товарные кредиты, частично государственные (федеральные и региональные).

Рис. 8 показывает, что часть таких поставок действительно осуществляется в рамках этих программ. Однако другая часть таких поставок служит показателем вертикальной координации в продовольственной цепи. Переработчики и трейдеры, столкнувшись с узостью рынка сырья, ищут способы прикрепления поставщиков к себе. Существует несколько путей такой вертикальной координации в сложившихся в России условиях. Но при рассмотрении проблемы приобретения ресурсов сельхозпроизводителями в контексте нашего исследования только одно представляет интерес - это поставки некоторых ресурсов производителю в кредит. Данные рис. 7 показывают, что почти все ресурсы, за исключением животных, поставляются сельхозпроизводителям их покупателями. Теоретически подобная вертикальная интеграция в продовольственной цепи является признаком рыночного провала: трансакционные издержки покупателя сырья на сырьевом рынке выше издержек по снабжению сельхозпроизводителей товарным кредитом.

Удобрения

60,00 45,00 30,00 15,00 0,00

наличные безналичные

товарный взаимозачеты кредит

прочее

типы расчетов

□ всего (N=50) □ фермеры (N=22) □ сельхозпредприятия (N=28)

4 Данное исследование не позволяет оценить, является ли этот примитивный способ производства следствием низкой квалификации менеджмента или же это происходит в силу того, что предельный продукт кормов превосходит предельные затраты на них. В последнем случае поведение сельхозпроизводителей вполне рационально.

Средства защиты растений

60,00 45,00 30,00 15,00 0,00

В

ОБ

■

наличные безналичные бартер товарный взаимозачеты лизинг

кредит типы платежей

□ всего (N = 47) □ фермеры (N = 19) □ сельхозпредприятия (N = 28)

прочее

Сельхозтехника

60,00 45,00 30,00 -I-15,00 -I-0,00

—

~1 _ п _

наличные безналичные бартер

товарный взаимозачеты лизинг кредит

прочее

типы платежей

□ всего (N=52) □ фермеры (N=21) □ сельхозпредприятия (N=31)

* Результаты опроса; N - общее число ответов на данный вопрос.

Рис. 8. Типы расчетов за покупные ресурсы*

Примечательно, что фермеры используют наличный оборот значительно более часто, чем сельхозпредприятия, но, с другой стороны, они имеют и существенно меньший доступ к государственным программам товарного кредита и лизинга (где наличный оборот исключен). Фермеры, в отличие от сельхозпредприятий, почти не используют бартер. Во-первых, они не имеют достаточно крупных партий товара, которые могли бы заинтересовать поставщиков ресурсов. Во-вторых, бартерные пропорции обычно менее выгодны для сельхозпроизводителей, а руководители сельхозпредприятий используют бартер для извлечения ренты (бартерные сделки непрозрачны для собственников предприятия и поэтому оставляют простор для сговора).

До кризиса взаимозачеты были одной из основных форм расчетов между рыночными агентами. Создавались даже специальные фирмы по выстраиванию взаимозачетных цепочек. Сельское хозяйство не было исключением из этой практики. Главное отличие этого сектора от прочих заключалось в том, что взаимозачетные схемы обычно включали бюджетные обязательства перед сельхозпроизводителями и долги сельхозпроизводителей перед бюджетами.

Наше обследование показало, что после кризиса взаимозачеты в обороте ресурсов не играют сколько-нибудь значительной роли.

Данные рис. 7 также показывают сегментацию рынка ресурсов из-за государственных программ лизинга: даже сельхозпредприятия получают через лизинговые программы менее 60% сельхозтехники и вынуждены приобретать более 40% на свободном рынке. В соответствии с вышеупомянутым опросом из 29 сельхозпроизводителей (как сельхозпредприятий, так и фермеров), пользовавшихся лизингом в 2000 г., 18 приобретали технику и другими способами. Это означает, что федеральные и региональные лизинговые программы не отвечают требованиям сельхозпроизводителей по объемам и (или) по ассортименту.

Опрошенные сельхозпроизводители также ответили на вопрос об основных проблемах, с которыми они сталкиваются при приобретении ресурсов. Распределение их ответов показано на рис. 9. Можно видеть, что сельхозпроизводители отмечают в качестве основной проблемы дороговизну ресурсов. Как было уже показано выше, средний продукт по основным покупным ресурсам (удобрениям, тракторам, комбайнам) существенно превосходит среднюю цену соответствующих ресурсов. Это значит, что дороговизна ресурсов - субъективная оценка сельхозпроизводителей.

Примечательно, что около 20% сельхозпроизводителей сталкиваются с оппортунизмом своих контрагентов, и этот процент выше для фермеров, чем для сельхозпредприятий. Частично это объяснимо тем, что сельхозпредприятия более часто получают необходимые ресурсы по государственным программам (лизинг, товарные кредиты), в которых контрагентами являются официальные структуры. Вместе с тем мелкие частные фермеры менее гарантированы от мошенничества ceteris paribus.

Среди прочих проблем, которые чаще всего называли сельхозпроизводители, лидируют низкое качество ресурсов и отсутствие финансовых средств на их приобретение (что, в конечном счете, означает ту же дороговизну).

120

100--¡==j=j-

80-- -

60-- -

40-----

20-- -¡=1--

высокие цены проблемы заключения оппортунизм проче

контракта партнеров

□ всего Пфермеры □ сельхозпредприятия

* Результаты опроса.

Рис. 9. Проблемы сельхозпроизводителей при приобретении покупных ресурсов*

1.4. Некоторые особенности спроса

Тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных производителей и связанная с этим закредитованность и блокированность счетов привели к распространению с 1995 г. всевозможных схем товарного кредита (см. ниже). Товарные кредиты предоставляют и уполномоченные федеральным или региональными органами торговые фирмы (за счет бюджетных средств), но многие торговые или перерабатывающие фирмы предоставляют товарные кредиты своим поставщикам сырья, что является формой вертикальной координации в условиях ограниченности сельскохозяйственного сырья. Товарные кредиты предоставляются средствами сельскохозяйственного производства в натуральном виде. Поэтому такого рода фирмы предъявляют спрос на ресурсы.

Вместе с тем после 1998 г. в сельском хозяйстве стали быстро развиваться вертикально интегрированные холдинги, в которых интегратором выступают торговые или перерабатывающие фирмы, которые приобретают права на землю тем или иным способом и обрабатывают ее сами. По оценкам экспертов, сегодня таким образом обрабатывается свыше 6 млн га пашни. Такие холдинги стали новым и массовым покупателем сельскохозяйственной техники и прочих ресурсов для аграрного производства.

Для выяснения основных параметров этого спроса авторами был проведен опрос более 200 компаний-членов Зернового союза России. Опрос показал следующее:

Непосредственно зерновое производство ведут достаточно многие зерновые компании. В эту группу входят малые и средние трейдерские фирмы, относительное большинство элеваторов и комбинатов хлебопродуктов и некоторые представительства иностранных компаний. Кстати, элеваторы и комбинаты хлебопродуктов не занимаются зерновым производством в том случае, когда они самостоятельны. Представительства иностранных компаний все больше включаются в процесс производства зерна («Каргилл», «Луис Дрейфус», «АСТОН» и другие активно покупают средства производства и кредитуют производителей). Из крупных зерновых домов, присутствующих на российском рынке, не включились в этот процесс, пожалуй, лишь «Нидера», «Трейдигрейн» и «Андрэ», две последние очень сильно сократили штат российского офиса и работают по прямым контрактам головных офисов.

Среди российских компаний-членов Зернового союза положительно ответили на вопрос о наличии земли в обработке около 30% из числа опрошенных фирм. Причем все компании собираются расширять площадь земли в обработке. Все они не только сами выращивают зерно, но и контрактуют конвенционных сельхозпроизводителей. Для этого используются товарные кредиты. Поэтому суммарный спрос этих компаний на ресурсы превышает потребности собственного производства. Все они приобретают отечественную сельхозтехнику и импортируют из стран дальнего зарубежья; импорт из стран СНГ представляет собой крайне незначительную долю. Подержанная техника такими компаниями не приобретается, арендованной техникой практически не пользуются, приобретение техники по лизингу также не распространено. Холдинги предпочитают приобретать технику непосредственно у изготовителей или их дилеров. При этом используются безналичные формы расчетов или схемы товарного кредита. Собственная техника компаний используется не только для обработки собственных площадей, но и для оказания услуг, в редких случаях - для сдачи в аренду.

В группу зерновых компаний, не занимающихся обработкой земли, входят две основные подгруппы. В первую подгруппу входят компании, работающие со структурами региональных администраций или являющиеся такими. Эти организации выполняют задания местных адми-

нистраций по формированию регионального фонда зерна. Вторая подгруппа состоит из коммерческих компаний - достаточно крупных и давно работающих на рынке. Обе подгруппы предоставляют товарные кредиты зерновым хозяйствам, главным образом, сельхозтехникой и ГСМ. Техника приобретается у заводов-изготовителей или дилеров. При покупках используют, прежде всего, безналичные формы платежей, но также довольно широко - товарные кредиты и бартер. Крупнейшие компании импортируют технику из стран дальнего зарубежья.

Иными словами, вертикальная интеграция в продовольственной цепи сегодня становится основным каналом поступления техники сельхозпроизводителям. Этот уровень часто является вторым после изготовителя, так как зачастую компании-интеграторы приобретают ресурсы у дилеров. Эти компании развивают и операционный лизинг, хотя эксперты говорят о его неэффективности в сложившихся условиях. Вполне вероятно, что данные компании станут основными субъектами развития финансового лизинга в сельском хозяйстве. Вертикально интегрированные холдинги в настоящее время - основные импортеры сельскохозяйственной техники из стран дальнего зарубежья. В этой связи для прогноза развития спроса на основные ресурсы аграрного производства необходимо исследовать, прежде всего, перспективы спроса именно этой, наиболее динамично развивающейся группы покупателей.

2. Характеристика предложения

2.1. Сельскохозяйственная техника

В связи с резким падением спроса на сельскохозяйственную технику со стороны сельского хозяйства и ограниченными возможностями экспорта в годы реформ произошло обвальное сокращение производства в отраслях сельхозмашиностроения (табл. 3), значительно более сильное, чем в промышленности или машиностроении в целом. Некоторые виды техники на определенное время вообще перестали производиться в стране.

После кризиса 1998 г. начался рост и в сельхозмашиностроении. В 2000 г. в России выпущено более 5,5 тыс. зерноуборочных комбайнов (что в 2,5 раза превышает показатель 1999 г.), 440 штук кормоуборочных комбайнов и 15 тыс. тракторов (на 128% выше предшествующего года).

Можно выделить две основные группы производителей сельхозтехники как по объемам производства, так и по каналам сбыта продукции. В первую группу входят крупные заводы-гиганты, производители тракторов и комбайнов:

ОАО «Волгоградский тракторный завод»;

ОАО «Челябинский тракторный завод»;

ОАО «Алтайский трактор»;

ОАО «Липецкий тракторный завод»;

ОАО «Владимирский тракторный завод»

ОАО «Россельмаш»;

ОАО «Красноярский завод комбайнов».

Перечисленные предприятия производят почти 90% тракторов и 93% комбайнов. Для них характерно, что при ежегодном падении производства с 1991 г. в диапазоне от 16% до 60% критическая точка была достигнута в 1998 г., после которой начался бурный подъем производства: тракторов - на 30% в 1999 г. и на 45% - в 2000 г., комбайнов - в 2 раза в 1999 г. и в 2,75 раза - в 2000 г. В планах на 2001 г. у этих заводов стоит еще двукратное увеличение объемов производства.

Таблица 3

Производство и приобретение сельскохозяйственной техники в 1985-2000 гг.

в России, тыс. шт.

Производство Приобретение*

Годы Трактора Зерноуборочные комбайны Трактора Зерноуборочные комбайны

1985 261 112 187 70

1986 264 112 185 71

1987 262 96 179 59

1988 253 71 24

1989 235 62 39

1990 214 66 144 38

1991 178 55 131 32

1992 137 42 65 17

1993 89 33 40 14

1994 29 12 22 9

1995 21 6,2 10 4

1996 14 2,5 12,8 3,3

1997 12 2,3 9 2,4

1998 10 1 6,4 0,7

1999 13 2 9,8 1,6

2000** 16,6 5,5

* В сельскохозяйственных предприятиях; ** оценка.

Источник: Госкомстат РФ, Минсельхоз РФ.

По объемам и каналам реализации своей продукции заводы-гиганты работали также по общей схеме. В 1999-2000 гг. львиную долю сбыта формировал «Росагроснаб» вместе с региональными администрациями - 75-76% реализуемой продукции, остальные 24-25% приходились на сельскохозяйственные предприятия и коммерческие фирмы (агрохолдинги), причем, по экспертной оценке, преимущественно на последние. С 2000 г. картина начинает меняться в сторону уменьшения доли бюджетных организаций («Росагроснаба» и региональных компаний, работающих на бюджетные средства) до 55% и увеличения доли сельхозпредприятий и коммерческих структур. Экспорт продукции сельхозмашиностроения был практически полностью ориентирован на страны СНГ, поставками в дальнее зарубежье можно пренебречь.

В силу достаточно жесткой привязанности к «Росагроснабу» в недавнем прошлом развитие собственной торговой сети и/или создание собственных торговых домов началось только с 2000 г. Зачастую это было связано с реорганизацией предприятия, сменой команды руководителей или приходом нового собственника-инвестора, например, на ОАО «Россельмаш» и ОАО «Красноярский завод комбайнов».

Такими же причинами можно объяснить и относительную неразвитость дилерской сети и сети собственных сервисных центров до 2000 г. Становление и развитие региональных центров по продажам, обслуживанию и обучению активно идет с 2000 г. Собственных лизинговых компании не имеет пока ни один из заводов.

По видам расчетов за реализуемую продукцию с 1999 г. практически 100% занимает безналичный расчет. Это обусловлено высокими ценами за единицу техники, т. е. финансовой невозможностью (неудобством) наличного расчета, а также отказом руководства завода от зачетных, бартерных и кредитных форм продажи, что естественно при высоком спросе на продукцию в последние два года.

При формировании ценовой политики заводы-гиганты в основном применяют тарифные сетки с уменьшением цены при больших объемах и в несезонные периоды (например, зима-весна для комбайнов). Скидки и дисконты используются в работе с дилерами и крупными покупателями.

В последние годы наметилась общая для российской экономики тенденция к укрупнению, формированию холдингов. Так, ОАО «Россельмаш», с 2000 г. вошедший в холдинг «Новое Содружество», фактически формирует рынок комбайнов, так как это единственное предприятие в России, чей модельный ряд полностью охватывает всю географию страны и эффективно убирает урожай в различных климатических зонах и при разной урожайности. В 2000 г. ростовский завод произвел 2670 комбайнов, 70% из них составили «Дон-1500». Также положено начало возвращению продукции «Россельмаша» на рынок ближнего зарубежья. В частности, заключено соглашение о сборочном производстве комбайнов «Дон-1500» на мощностях украинского завода «Южмаш» в количестве 500 единиц в 2001 году с последующим увеличением производства. Будет открыто представительство ОАО «Россельмаш» в Киеве.

В октябре 2000 г. был образован «Сибирский машиностроительный холдинг», в который вошли ОАО «Красноярский комбайновый завод», ОАО «Алтайский трактор» (г. Рубцовск, Алтайский край) и ОАО «Алтайский дизель» из Барнаула, а также владельцы 40% акций -администрации Красноярского, Алтайского краев, Новосибирской и Омской областей. Данный факт является логичным, так как все три предприятия являются звеньями одной технологической цепи и не конкурируют между собой. В планах «Сибмашхолдинга» стоит присоединение к себе новосибирского «Сибсельмаша» для восполнения недостающих звеньев технологической цепочки.

Акционерное общество «Красноярский комбайновый завод» в 2000 г. почти втрое увеличил производство комбайнов. По данным руководства завода в 2000 г. выпущено 3 тысячи комбайнов против 1097 машин в 1999 г. (по данным Госкомстата - 2,4 тыс. шт. в 2000 г.).

Основной задачей АО «Красноярский комбайновый завод» в 2001 г. является подготовка к конвейерному производству нового комбайна «Руслан» (планируется выпустить 200 штук). Массовое производство данной модели планируется начать в 2002 г. В настоящее время идут производственные испытания машины.

Во вторую группу входят все остальные заводы, не вошедшие в группу гигантов, - это небольшие и мелкие заводы средней и малой сельхозтехники. Эти предприятия производят до-

статочно обширную номенклатуру продукции и для широкого круга потребителей. Практически все они кроме основной профильной продукции также выпускают запасные и комплектующие части. В силу этого резкое падение объемов выпуска на связанных заводах-гигантах ударило по производственно-финансовым показателям заводов средней и малой сельхозтехники.

В тоже время, так как основными покупателями их продукции являются фермерские и крестьянские хозяйства, коммерческие фирмы и население, то с 1998 г. некоторые заводы средней и малой сельхозтехники смогли увеличить объемы продаж почти в десятки раз, чему способствовали процессы увеличения числа платежеспособных потребителей.

Подъем производства средней и малой техники, навесных агрегатов и прицепных устройств в 1999 г. составлял 50-60% по сравнению с 1998 г., в 2000 г. в 1,5 раза больше. В планах на 2001 г. у этих заводов стояло еще полуторное увеличение объемов производства.

В структуре реализации своей продукции у заводов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, сбыт профильной продукции, а также навесных и прицепных устройств (если они не являются основной продукцией), во-вторых, сбыт запасных и комплектующих частей (если они не являются основной продукцией) (табл. 4, 5 и 6). Общее в обоих случаях то, что в 1999-2000 гг. возрастает роль и доля дилеров.

В то же время в первой тенденции наблюдается появление и некоторое увеличение роли региональных администраций, тогда как во второй тенденции, т.е. в сбыте запасных и комплектующих частей, они не участвуют вовсе. Среди покупателей первой группы более всего возрастает доля хозяйств населения, достаточно стабильны доли фермерских хозяйств и коммерческих фирм и уменьшается доля сельхозпредприятий. Покупателями запасных и комплектующих частей являются преимущественно «Росагроснаб» и коммерческие фирмы, причем закупки последних возросли и уже перекрыли объемы закупок «Росагроснаба».

Таблица 4

Структура сбыта мини-тракторов (%)

Покупатели 1998 1999 2000 2001 (план)

Дилеры 6 10 8

«Росагроснаб»

Региональные администрации 6 5

С/х предприятия 33 2

Фермерские хозяйства 32 31 21 17

Коммерческие фирмы 5 13 23 19

Хозяйства населения 30 38 40 51

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

Таблица 5

Структура сбыта навесных агрегатов, прицепных устройств и др. (%)

Покупатели 1998 1999 2000 2001 (план)

Дилеры 5 9 9,5

«Росагроснаб»

Региональные администрации 4 5,5

С/х предприятия 2

Фермерские хозяйства 25 17 20

Коммерческие фирмы 26 20 20 22

Хозяйства населения 74 48 50 43

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

Таблица 6

Структура сбыт запасных, комплектующих частей и др. (%)

Покупатели 1998 1999 2000 2001 (план)

Дилеры 20 10

«Росагроснаб» 90 95 28 40

Региональные администрации С/х предприятия Фермерские хозяйства

Коммерческие фирмы 10 5 52 50

Хозяйства населения

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

Дилерская сеть и сеть собственных сервисных центров обычно существует и работает 4-8 лет. Собственные лизинговые компании не имеет ни один из заводов.

По видам расчетов за реализуемую продукцию картина крайне пестрая, что связано с уровнем цен за единицу техники, а также с разнородностью финансового состояния покупателей. Отсутствие кредитных форм продажи и рассрочки объясняется высоким спросом на продукцию в последние два года (табл. 7).

При формировании ценовой политики заводы отдают предпочтение наличному расчету и самые жесткие ценовые условия выставляют покупателю при бартерных сделках, что также естественно из-за дополнительных сложностей, возникающих на этом пути (табл. 8).

Таблица 7

Виды расчетов за продукцию заводов

Виды расчетов %

Тенденции изменения «+» - увеличение, « - » - уменьшение

Безналичный расчет 60 +

Наличный расчет 17 +

Бартерные сделки 4 -

Взаимозачеты и долги 12 -

Товарный кредит -

В рассрочку -

Другое 7

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

Таблица 8

Ценовая политика в зависимости от вида расчетов за продукцию заводов (рейтинг различных видов расчетов)

_ Место (1 место - максимальные цены,

Виды расчетов

7 место - минимальные цены)

Бартерные сделки 1

Другое 2

Взаимозачеты и долги 3

Безналичный расчет 4

Наличный расчет 5

Товарный кредит 6-7

В рассрочку 6-7 Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

Первая тройка мировых производителей сельскохозяйственной техники, американские «Джон Дир» (John Deere) и «Кейс» (Case Corp.) и немецкая «Клаас» (Klaas), крайне заинтересована в продвижении своей продукции в России. Однако даже робкие попытки создания своего производства в России, хотя бы по «отверточной технологии», не увенчались какими-либо значительными успехами.

В настоящее время рынок зарубежного комбайно-тракторного парка формируется исключительно из поставок техники непосредственно из-за рубежа.

«Klaas» пока ведет осторожную политику. До августовского кризиса 1998 г. и некоторое время после него фирма вела прямые лизинговые поставки в рамках немецкой кредитной ли-

нии «Hermes». Данный факт также интересен с той точки зрения, что поставки техники велись дочерней компанией банка СБС-Агро - «СБС-Лизинг». Было заключено соглашение на общую сумму 28 млн немецких марок (примерно 14 млн долларов США) на поставку в Россию 100 зерноуборочных комбайнов «Доминатор 204 МЕГА Автоконтур» и «Доминатор 208 МЕ-ГА Автоконтур». Не воплотились в жизнь планы Klaas относительно сборки зерноуборочных комбайнов на орловском заводе «Автосельмаш», поскольку последний оказался не готов выпускать столь сложную технику даже по «отверточной технологии».

Корпорация «John Deere» довольно долго продвигала проект создания совместного предприятия с «Россельмашем», что естественно, так как «Дон-1500» создавался на базе и по аналогии с комбайном «John Deere», хотя и претерпел значительные изменения и доработки. Однако договориться не удалось - руководство «Россельмаша» сочло условия «John Deere» неприемлемыми. Кроме того, иностранной технике, даже собранной в России, очень трудно конкурировать по цене с отечественной, поэтому «Россельмаш» принял решение самостоятельно запустить в серию комбайны нового поколения.

Компания «Case» в течение трех лет прорабатывала вопрос о возможности ведения совместной деятельности с 67 предприятиями России. Итогом стало подписание договора о создании совместного предприятия по сборке зерноуборочных комбайнов «Case IH» на Саратовском авиационном заводе. Планируется выпускать до двух тысяч комбайнов различного профиля. Однако в настоящее время нельзя говорить об этом как о свершившемся факте. Ранее компания «Case» также объявляла об инвестиционных планах, например о создании совместного производства на Кировском заводе в Ленинградской области, но общие намерения не получили дальнейшего развития. Причем речь также шла о подобных размерах инвестиций - 200 млн долларов.

Отдельно выделяются попытки организации «отверточного производства» зарубежных комбайнов на различных предприятиях России. Как уже было сказано выше, планы относительно сборки зерноуборочных комбайнов «Qaas» на орловском предприятии «Автосельмаш» не получили дальнейшего развития. На АО «Каскад» в Павловском районе Алтайского края собрано 11 зерноуборочных комбайнов «Deutz Fahr», дальнейшее производство которых было свернуто, поскольку импортные комбайны, даже собранные в России, не оправдали себя в условиях реалий российского села. Планы организации сборочного производства канадских комбайнов «Вестерн» на предприятии «Уральский комбайн» в Челябинской области также не состоялись.

2.2. Минеральные удобрения

На сегодняшний день Россия занимает лидирующие позиции среди крупнейших мировых производителей и экспортеров всех видов минеральных удобрений. По экспорту калийных удобрений наша страна входит в пятерку лидеров, по экспорту фосфорных удобрений занимает второе место, а по экспорту азотных - первое. Главными мировыми рынками сбыта российского аммиака являются США и страны Западной Европы.

Из произведенных в 1999 г. 11,2 млн т удобрений 9 млн т было экспортировано, еще около 700 тыс. т ушло на дальнейшую промышленную переработку в качестве сырья, и только 1216 тыс. т было поставлено сельхозпроизводителям.

Таблица 9

Поставка минеральных удобрений 1996-1999 гг., тыс. т действующего вещества

1996 1997 1998 1999

Российская Федерация 1580 1587 1083 1216

Северный район 37,7 33,8 33,9 28,7

Северо-Западный район 16,7 24,7 24,4 23,6

Центральный район 213,5 241,0 185,5 231,1

Волго-Вятский район 115,5 123,3 138,0 137,4

Центрально-Черноземный район 140,7 234,7 129,3 165,0

Поволжский район 389,0 384,7 234,6 193,9

Северо-Кавказский район 211,2 216,2 144,8 203,3

Уральский район 314,1 218,0 85,0 109,6

Западно-Сибирский район 35,5 50,6 39,5 53,6

Восточно-Сибирский район 71,0 39,9 46,2 40,7

Дальневосточный район 32,5 11,9 12,7 16,1

Источник: Минсельхоз РФ.

Внесение минеральных удобрений находится на крайне низком уровне. По оценке группы «Азотэкон», российское сельское хозяйство должно получать 8,5-10,7 млн т удобрений ежегодно. В настоящее время лишь 5% хозяйств вносят нужное количество удобрений, и это, в основном, предприятия вертикально интегрированных холдингов, например, «ЛУКОЙЛ-Маркет», «Эфко» (масло «Слобода») и других, где средства на приобретение удобрений выделяются головными структурами.

Предприятия (около 60), производящие минеральные удобрения, можно разделить на три группы: производители азотных, фосфорных и калийных удобрений. В структуре производства минеральных удобрений России 48% составляют азотные, 32% - калийные и 20% - фосфорные химикаты.

В 2000 г. в стране было выпущено 10,6 млн т аммиака (сырья для производства азотных удобрений), что на 33,4% выше показателя 1999 г. Среди основных производителей аммиака выделяются «Тольяттиазот» - 17,6% рынка, холдинг «Акрон» - 13,3%, Новомосковская АК «Азот» - 11% и «Невинномысский Азот» - 10%.

Азотных удобрений в 2000 г. выпущено 5,8 млн т, что на 13,5% выше уровня производства предшествующего года. Десятка крупнейших производителей азотных удобрений России по итогам 2000 г. представлена в приложении 4. Эта десятка вырабатывает 74% азотных удобрений, при этом 62% своей продукции экспортирует.

Среди других производителей азотных удобрений можно выделить заводы, резко увеличившие объемы производства в 1999-2000 гг.: ООО «Балаковские минудобрения», ГУП «Та-тазот» (г. Менделеевск) и ЗАО «Башкирская агрохимическая компания».

Таблица 10

Внесение минеральных и органических удобрений на гектар посевов зерновых культур (без кукурузы) в сельхозпредприятиях

Внесено удобрений

Годы минеральных, кг действующего вещества органических, т

1981 47 1.9

1982 49 2.2

1983 55 2.5

1984 62 2.9

1985 69 3.0

1986 84 3.2

1987 87 3.4

1988 88 3.4

1990 81 3.3

1993 44 2.6

1994 23 2.0

1995 16 1.5

1996 17 1.3

1997 19 1.0

1998 17 0.9

1999 16

Источник: Центр экономической конъюнктуры.

Рост производства в азотной промышленности, как и в целом по минеральным удобрениям, был вызван благоприятной конъюнктурой мирового рынка и девальвацией рубля.

В мировом производстве минеральных удобрений на фосфорные приходится 23%. В 2000 г. в стране их было выпущено 2,4 млн т, что на 17,1% выше показателей 1999 г. и на 30% - 1998 г. Основными видами фосфорных удобрений являются аммофос, диаммофос и азотфоска, их выпускается 86%.

Крупнейшими производителями фосфорных удобрений являются: «Аммофос», г. Череповец; «Балаковские минудобрения», г. Балаково; «Воскресенские минудобрения», Московская обл.; «Акрон-холдинг».

В общей сложности они производят более 70% этой продукции. Кроме того, среди производителей фосфорных удобрений можно назвать:

«Фосфорит», г. Кингисепп Ленинградской обл.;

«Белореченские минудобрения», Краснодарский край;

«Невинномысский Внештрейтинвест», Ставропольский край;

«Дорогобуж», Смоленская обл.;

«Фосфаты», Московская обл.;

«Мелеузовские минудобрения», Башкортостан.

Мировое производство калийных удобрений уникально. Выпускаются они в основном в Канаде, России, Белоруссии и Германии. При этом Россия и Белоруссия в объеме производства занимают второе место, а по запасам калийных руд - первое.

В 2000 г. в стране было выпущено 6,26 млн т калийных удобрений. Производителями калийных удобрений (хлоркалия) являются два предприятия Пермской области: ОАО «Уралка-лий», г. Березники и ОАО «Сильвинит», г. Соликамск. Контроль над этими предприятиями находится у группы предприятий «Финансовый Дом». Оба предприятия в основном работают на экспорт.

Все заводы минеральных удобрений приватизированы, за исключением заводов Башкирии и Татарстана. Подавляющая часть продукции всех заводов идет на экспорт, причем увеличение производства практически полностью экспортируется.

У частных предприятий доля сельхозпроизводителей в сбыте достаточно стабильна или уменьшается в пределах 4-6% в год, региональные администрации занимают очень незначительное место в закупках удобрений - до 1%.

Таблица 11

Структура сбыта минеральных удобрений (%) Покупатели 1998 1999 2000 2001 (план)

Дилеры «Росагроснаб»

Региональные администрации 0,05 0,14 0,08 0,05

С/х предприятия 5,5 6,7 4 3

Фермерские хозяйства 0,02 0,03 0,04 0,04

Коммерческие фирмы

Хозяйства населения Экспорт, в т.ч. в СНГ

в страны дальнего зарубежья 94,4 93,2 95,8 96,9

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

У госпредприятий картина обратная - основная часть внутренних поставок распределяется региональными администрациями (4-6%).

По видам расчетов за реализуемую продукцию у частных предприятий доминирует безналичный расчет (92-94%). Это обусловлено спецификой поставок на экспорт, т.е. финансовой невозможностью наличного расчета при этом. Взаимозачеты и долги составляют около 6%, из этого можно сделать вывод, что практически весь объем внутренних поставок идет по этим статьям. Наличный расчет у заводов-экспортеров весьма не существенен (0,1%). Также, в связи с отсутствием среди откликов на анкету данных по поставкам коммерческим фирмам, нет данных по бартеру и товарному кредиту, хотя у некоторых заводов есть дочерние структуры, которые занимаются этими операциями (бартер и товарный кредит) (табл. 12).

Таблица 12

Виды расчетов за продукцию частных заводов

Виды расчетов %

Тенденции изменения «+» - увеличение,« - » - уменьшение

Безналичный расчет 94

Наличный расчет 0,1 Бартерные сделки

Взаимозачеты и долги 5,9 Товарный кредит В рассрочку Другое

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

Таблица 13

Ценовая политика в зависимости от вида расчетов за продукцию частных заводов

Виды расчетов Место

(1 место - максимальные цены, 7 место - минимальные цены)

Безналичный расчет 2

Наличный расчет 2

Бартерные сделки

Взаимозачеты и долги 1

Товарный кредит В рассрочку Другое

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

+

При формировании ценовой политики заводы рассматривают взаимозачеты и долги как самые неприятные явления, стремятся увеличить отпускную цену по ним (табл. 13).

Частные заводы работают по тарифным сеткам с гибкими системами цен по объемам и сезонности.

Таблица 14

Виды расчетов за продукцию госпредприятий

Виды расчетов

%

Тенденции изменения «+» - увеличение, « - » - уменьшение

Безналичный расчет Наличный расчет Бартерные сделки Взаимозачеты и долги Товарный кредит В рассрочку Другое

57

2 15 26

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

По видам расчетов за продукцию у госпредприятий безналичный расчет занимает 55-60%. Взаимозачеты и долги составляют около 15%, товарный кредит - 25-28%, а бартер - 2-3%, что обусловлено их тесной связью с региональными администрациями и бюджетом. Наличный расчет у госпредприятий практически отсутствует (табл. 15). Как видно из табл. 15, бартерные сделки для покупателей минудобрений наиболее дорогостоящие. Госпредприятия работают по индивидуальным соглашениям.

Таблица 15

Ценовая политика в зависимости от вида расчетов за продукцию частных заводов

Виды расчетов

Безналичный расчет Наличный расчет Бартерные сделки Взаимозачеты и долги Товарный кредит В рассрочку Другое

Место (1 место - максимальные цены, 7 место - минимальные цены)

Источник: Материалы обследования, апрель-май 2001 г.

+

3. Характеристика внешнего рынка

3.1. Сельскохозяйственная техника

Во времена существования Советского Союза недостаток технических ресурсов на российском рынке компенсировался закупками у других союзных республик. Среди них главными экспортерами технического оборудования в страну были Белоруссия и Украина. В свою очередь, для них Россия была крупным производителем и поставщиком горюче-смазочных материалов, удобрений и некоторых видов сельскохозяйственной техники.

После распада Союза и либерализации торговли на российском рынке появилась техника производства стран дальнего зарубежья. В 1994-1999 годах стоимостной объем закупок сельскохозяйственных машин5 в этих странах вырос на 25,7%, зерноуборочных комбайнов - в 23,6 раза, прочих машин для уборки урожая - на 45,0%, тракторов - на 14,2%, косилок - на 51,6%. Поставки из СНГ, напротив - существенно сократились (примерно на 90% без учета данных о торговле России с Белоруссией). В то же время не проявляется ярко выраженной тенденции к значительному расширению поставок из-за рубежа (рис. 10). Однако увеличился удельный вес импортной сельскохозяйственной техники в ресурсах для потребления на внутреннем рынке. Так, для тракторов этот показатель к концу 90-х гг. достиг более 60% (табл. 16).

280 240 200 160 120 80 40 0

--х

*

\ X ' - ■ - - %

\ - - - •» N

___ч * - * _ —■ N

---------

1994 1995 1996 1997 1998 1999

- - - - Машины сельскохозяйственные " ^Комбайны зерноуборочные

Прочие машины для уборки урожая ш Тракторы

Тракторы (учитывая торговлю с Белоруссией)

* Без учета данных о торговле России с Белоруссией.

Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ. Российский статистический ежегодник, Госкомстат РФ, 2000.

Рис. 10. Российский импорт сельскохозяйственной техники*, млн долл.

5 Сельскохозяйственные машины включают в себя плуги, бороны, рыхлители, культиваторы, сеялки. 170

Таблица 16

Удельный вес экспорта тракторов в их производстве и импорта тракторов в их ресурсах для потребления на внутреннем рынке Российской Федерации, %

1995 1996 1997 1998 1999

Удельный вес экспорта в производстве 39,7 35,3 21,4 46,9 42,6

Удельный вес импорта в ресурсах для потребления* 14,1 49,8 58,3 51,9 67,0

* Ресурсы для производства на внутреннем рынке определяются балансовым методом: (производство + импорт - экспорт).

Источник: Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ, 2000.

Главной причиной низкого спроса на технику, произведенную в дальнем зарубежье, является ее ценовая неконкурентоспособность по сравнению с российской и приобретенной в бывших союзных республиках. Средняя цена трактора, импортированного из стран дальнего зарубежья, превышает цену трактора, собранного в СНГ, примерно на 50% (рис. 11). Очевидно, что импортные машины и оборудование качественнее отечественных, однако соотношение «цена-качество» пока, по-видимому, остается более выгодным у отечественной техники. Кроме того, отечественная техника дотируется и на федеральном, и на региональном уровне; ее поставки осуществляются по жестким лизинговым схемам, что ограничивает свободу выбора покупателем продавца техники.

Импорт ДЗ ^ !!!!! Импорт СНГ " " Экспорт ДЗ.....Экспорт СНГ

Источник: рассчитано по данным Российского статистического ежегодника, 2000 г. Госкомстат РФ. Рис. 11. Средние экспортные и импортные цены на тракторы, тыс. долл./шт. Несмотря на отсутствие явно благоприятных условий, способствующих расширению импорта сельскохозяйственной техники в страну, зарубежные производители претендуют на не-

которую долю российского рынка. Среди стран СНГ традиционными поставщиками комбайнов и тракторов в Россию являются Белоруссия и Украина (рис. 12).

Среди стран дальнего зарубежья лидирующие позиции по объемам поставок техники в Россию занимают Германия и США, которые представляют первую тройку мировых производителей: американские компании «Джон Дир» (John Deere) и «Кейс» (Case) и немецкая компания «Клаас» (Qaas).

Остальные

Швеция 5%

Франция 4%

Украина 4%

страны 10%

Беларусь 41%

США 14%

Германия 22%

Доля Белоруссии рассчитана на основе данных Госкомстата России только по импорту тракторов из этой страны. Источник: рассчитано по данным Таможенной статистики внешней торговли РФ.

Рис. 12. Географическая структура российского импорта сельскохозяйственной техники в 1999 г.* Основная часть выпуска сельхозтехники реализуется на внутреннем рынке (табл. 16). Недостаточный объем внутреннего производства и низкое качество отечественной продукции по сравнению с импортной препятствовали развитию российского экспорта сельскохозяйственных машин и оборудования. Впервые за многие годы в 1998-1999 гг. начался рост в отраслях тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, что, вероятно, изменило динамику экспорта этой продукции. В 2000 г. не было зафиксировано снижение экспортных поставок за рубеж (рис. 11), но Россия по-прежнему остается нетто-импортером сельхозтехники.

Географическая структура российского экспорта сельскохозяйственной техники является довольно разнообразной. Закупки со стороны стран дальнего зарубежья занимают существенное место в стоимостном объеме экспорта. Среди стран СНГ крупнейшими импортерами являются Украина и Белоруссия. По данным Госкомстата РФ, в 1999 г. около 20% тракторов было поставлено в Белоруссию.

Таблица 17

Наличие импортной техники, поставленной в Россию по состоянию на 1 июля 2000 г.

Компания Страна-производитель Количество, штук Компания Страна-производитель Количество, штук

Тракторы, всего 410 Кормоуборочные, все- 1890

Джон Дир США 112 го Фортшритт Германия 367

Фиат Италия 96 Кейс США 178

Фендт Германия 75 Клаас Германия 83

Кейс США 55 Кроне Германия 27

Штайер Австрия 21 Джон Дир США 6

Дойтц Фар Германия 4 Картофелеуборочные, 115

Комбайны ' ¡С С' о Агрико Нидерланды 40

зерноуборочные, всего 1369 Румпстад Германия 6

Клаас Германия 527 Сеялки

Кейс США 411 зерновые, всего 134

Вестерн Канада 133 Джон Дир США 31

Нью Холанд США 123 Квернеленд Норвегия 13

Дойтц Фар Германия 75 Пропашные, всего 529

Сампо Розенлев Финляндия 64 Механика Чахлеу Румыния 254

Массей Фергюссон США 26 Джон Дир США 181

Джон Дир США 9 Квернеленд Аккорд Норвегия 20

свеклоуборочные, всего 176 Посевной комплекс, 236

Матро Франс Франция 80 всего Конкорд США 234

Моро Франция 72 Косилки, всего 500

Кляйне Германия 10 Фортшритт Германия 356

Источник: Минсельхоз РФ.

140 120 100 80 60 40 20

/\

/ \ X - - -х

1А.....»» .

/ V - С 8 :

««

1994 1995 1996 1997 1998 1999

......Машины сельскохозяйственные

^"Комбайны зерноуборочные

Прочие машины для уборки урожая ш ш Тракторы

ш ^ Тракторы (учитывая торговлю с Белоруссией)

0

*Без учета данных о торговле России с Белоруссией.

Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ. Российский статистический ежегодник, Госкомстат РФ, 2000.

Рис. 13. Российский экспорт сельскохозяйственной техники, млн долл.*

Таблица 18

Основные страны-импортеры российской сельскохозяйственной техники в 1999 г.

%

Машины сельскохозяйственные

Франция 32,1

Монголия 16,8

Украина 15,1

Комбайны зерноуборочные

Монголия 46,1

Украина 44,9

Прочие машины для уборки урожая

Польша 86,8

Тракторы

Венгрия 22,0

Ирак 13,8

Украина 11,3

Косилки

США 56,8

Украина 14,6

*Без учета данных о торговле России с Белоруссией.

Источник: рассчитано по данным Таможенной статистики внешней торговли РФ.

3.2. Минеральные удобрения

Россия является нетто-экспортером минеральных удобрений (рис. 14 и 15). Экспорт минеральных удобрений превышает объем поставок по импорту примерно на 90%.

9000 у 8000 -7000 -6000 --

н 5000 -О

н 4000 -3000 -2000 -1000 -0 —

1996

1997

1998

160

140

120

100 ,н

ч С ц 'импорт

80 о Ч

60 з 1 л н 1 экспорт

40

20 цена

******** средняя экспортная

0 цена

1999

Источник: рассчитано по данным Российского статистического ежегодника, 2000 г. Госкомстат РФ. Рис. 14. Российский экспорт, импорт и средние контрактные цены на азотные удобрения

§ 3000 -Л

н

2000 -1000 -0

■

1996 1997 1998

120 100 80 60 40 + 20 0

1999

_1 импорт 1 экспорт

средняя импортная цена

средняя экспортная цена

Источник: рассчитано по данным Российского статистического ежегодника, 2000 г. Госкомстат РФ. Рис. 15. Российский экспорт, импорт и средние контрактные цены на калийные удобрения

Экспортные цены на азотные удобрения ниже внутренних и импортных. И даже в этих условиях Россия продолжает активно экспортировать удобрения в другие страны (рис. 14 и 15, табл. 19).

Таблица 19

Средние экспортные и внутренние цены на минеральные удобрения

1996 1997 1998

Внутренние цены производителей, тыс.руб./т

азотные удобрения 814 665 0,722

калийные удобрения 370 400 0,425

Средние экспортные цены, тыс долл./т

азотные удобрения 127,3 92,5 60,0

калийные удобрения 77,3 79,8 87,5

Обменный курс, руб./долл. 5124,0 5785,0 9,71

Внутренние цены производителей, долл./т

азотные удобрения 158,8 114,9 74,4

калийные удобрения 72,2 69,1 43,8

Источник: рассчитано на основе данных Госкомстата РФ.

Более 90% всего импорта азотных и калийных удобрений Россия закупает в странах СНГ, в то время как около 90% экспорта вывозится в страны дальнего зарубежья. Основным поставщиком удобрений на российский рынок является Украина. В 1999 г. на нее приходилось 53% импорта. Географическая структура экспорта представляет собой широкий круг стран (табл. 20). Как правило, удобрения экспортировались в страны Азии.

Таблица 20

Географическая структура российского экспорта азотных и калийных удобрений в 1999 г., %*

Азотные Калийные

Китай 39,5 Турция 15,4

Индия 18,1 Бразилия 11,8

Бразилия 7,8 Франция 8,0

Сингапур 6,1 Польша 6,9

Республика Корея 4,5 Перу 5,7

Остальные страны 24,0 Остальные страны 52,2

*Без учета данных о торговле России с Белоруссией.

Источник: рассчитано по данным Таможенной статистики внешней торговли РФ.

4. Государственное регулирование рынка ресурсов

4.1. Теоретические основы

Все переходные экономики столкнулись с проблемой роста диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы для аграрного сектора. Первичной реакцией во многих странах стало введение субсидий на материально-технические ресурсы.

В частности, в России осуществляются дотации на минеральные удобрения, электроэнергию, топливо для некоторых типов производителей, на покупку племенного скота, сортовых семян и некоторые другие ресурсы. Государство покрывает часть расходов на мелиорационные работы.

Стандартная цель данной меры - снижение издержек производителя и тем самым повышение его доходов. Часто субсидирование определенного ресурса преследует цель расширения его применения и повышения эффективности производства в аграрном секторе. Так, в России, меры по компенсации топлива, энергии, транспортных расходов направлены на возмещение удорожания этих ресурсов для сельхозпроизводителей в результате инфляции. Основная задача компенсации расходов на удобрения, мелиорацию, племенной скот и элитные семена - повышение продуктивности, что, в конечном итоге, также направлено на рост доходов в сельском хозяйстве.

Пусть государство вводит дотацию на ресурс F в размере T. При этом происходит адаптация цены: равновесная цена повышается до уровня P*, потребитель ресурса платит цену Р*-Т. В ответ на снижение стоимости ресурса потребитель, в свою очередь, расширяет производство, и цена на его продукцию снижается (рис. 16).

Как видно из рисунка, дотация Т распределяется между производителем ресурса и его потребителем. Падение цены на рынке ресурса будет зависеть от соотношения эластичностей спроса и предложения. В том случае, когда предложение ресурса существенно менее эластично, чем спрос на него, дотация T в своей большей части достается производителю и в меньшей - потребителю, и наоборот. Поэтому при неэластичном предложении ресурса такая дотация нецелесообразна.

В вышеприведенных рассуждениях предполагается, что ресурс потребляется только теми производителями, на поддержку которых нацелена данная мера. Однако ресурсы, как правило, имеют многоцелевое назначение и могут приобретаться разными группами потребителей. Предположим, на ресурс F существует две группы потребителей и, соответственно, два рынка. На рынке 1 введена дотация Т на ресурс, на рынке 2 - дотации нет (рис. 17). Если между рынками существует свободный арбитраж, то, приобретая ресурс по пониженной цене Ре-Т, потребители с рынка 1 могут перепродать его на втором рынке. Ceteris paribus эта деятельность более экономически целесообразна: прибыль от такой перепродажи очевидно превысит доход от расширения производства с использованием дополнительного ресурса F. Таким образом, дотация будет поделена между двумя типами потребителей, пропорция этого раздела будет зависеть от эластичностей спроса и предложения на обоих рынках и от условий арбитража между двумя рынками. Из этого следует, что нецелесообразно проводить дотацию ресурса не специфического назначения - она в заметной пропорции не попадет целевому получателю.

Таким образом, на наш взгляд, дотации имеет смысл применять при соблюдении следующих условий:

- предложение ресурса достаточно эластично по цене;

- ресурс имеет специальный целевой характер применения.

Несоблюдение одного из этих условий ведет к тому, что дотация не достигает своей цели.

Рис. 16. Дотация на цену ресурса ее влияние на рынок

Рис. 17. Дотация на цену ресурса неспецифического назначения и ее влияние на рынок

4.2. Особенности применения дотаций в России

Ресурсопроизводящие отрасли в постсоциалистических странах, особенно в России, как правило, сверх монополизированы, имеют весьма низкую эластичность предложения. В результате введение дотаций приводит только к удорожанию ресурсов для сельского хозяйства, а заметного расширения применения под воздействием дотаций не наблюдается.

4.2.1. Минеральные удобрения

Рассмотрим одну из наиболее устойчивых программ федеральных субсидий в России -компенсацию затрат на минеральные удобрения. В течение всех лет реформ в федеральном бюджете предусматриваются компенсационные платежи сельхозпроизводителям в размере 30-50% от стоимости закупленных удобрений. Однако применение удобрений в зависимости от выплат дотаций является низкоэластичным. Попробуем понять эту ситуацию.

Производители минеральных удобрений практически не монополизированы. Удобрения -ярко выраженный специфический ресурс аграрного производства. Проанализируем эластичность предложения удобрений на внутреннем рынке. Россия является крупнейшим экспортером минеральных удобрений, поэтому кривая спроса внутри страны принимает вид, как показано на рис. 18: пока цена находится выше мирового уровня, спрос определяется спросом внутренних потребителей, при приближении цены к цене мирового рынка спрос практически становится неограниченным6. Равновесная цена в России устанавливается на горизонтальном отрезке кривой спроса, в противном случае не было бы экспорта. В этих условиях производители минеральных удобрений продают на внутреннем рынке объем и на внешнем рынке -(в'-в0). Цена равновесия - мировая. При введении дотации на удобрения в размере Т спрос на внутреннем рынке вырастает до '.

У производителей удобрений есть теоретически несколько возможностей справиться с этим возросшим внутренним спросом. Во-первых, они могут увеличить производство. И это значит, что сельхозпроизводители получат более дешевый ресурс (удешевление будет именно на Т). Во-вторых, производители удобрений могут ограничить экспорт и переключиться на внутреннего потребителя. Опять же, можно ожидать, что мировая цена не изменится и сельхозпроизводитель получит неурезанную субсидию. Но на практике ни того, ни другого не происходит7. Расширение производства удобрений сильно ограничено: существующие мощности используются практически полностью, а инвестиций за годы реформ было мало (табл. 21).

6 Безусловно, Россия крупный экспортер, и для нее спрос мирового рынка, вообще говоря, нельзя рассматривать абсолютно эластичным. Однако очевидно, что спрос внешний существенно более эластичен, чем спрос внутренний. Поэтому горизонтальное изображение внешнего спроса на рис. 18 можно считать несильным допущением, которое, тем не менее, заметно повышает наглядность представления.

7 Вообще говоря, изменения объемов экспорта удобрений наблюдаются, но не по причине дотаций сельскому хозяйству, а по внешнеэкономическим причинам - например, антидемпинговые процедуры против российских экспортеров.

Рис. 18. Компенсация затрат на удобрения в России

Таблица 21

Производство минеральных удобрений в России и инвестиции в их производство, млн т действующего вещества

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Производство мин. 16,0 15,0 12,3 9,9 8,3 9,6 9,1 9,5 9,4 удобрений

Ввод в действие мощ- - - - 0,01 - - 0,2 - -

ностей по производству мин. удобрений

Источник: Российский статический ежегодник. 1997. М.: Госкомстат РФ, 1998. С. 356, 413; Российский

статистический ежегодник. 1999. М.: Госкомстат РФ. 1999. С. 325, 398.

Иными словами, эластичность предложения удобрений по спросу низка. Также маловероятно перераспределение предложения с внешнего рынка на внутренний: экспортные поставки осуществляются по длительным контрактам, тогда как решения по дотациям сельскому хозяйству - ежегодные. Риск утратить позиции на мировом рынке при негарантированности спроса на внутреннем слишком велик, чтобы рациональный экономический агент пошел на такое перераспределение.

Таким образом, возросший спрос на внутреннем рынке не находит удовлетворения. Если бы был арбитраж между внутренним и внешним рынками, то отечественные сельхозпроизводители могли бы компенсировать возникший дефицит на счет закупок на мировом рынке. Однако такой арбитраж из-за институциональных причин невозможен, и, кроме того, дотация не распространяется на импортные поставки. В результате происходит сегментация рынка: российский производитель удобрений работает на два рынка - внешний и отечественный, - и

между ними нет арбитража. При этом на внутреннем рынке в силу дотации возникает дефицит, что, очевидно, должно привести к росту цены над равновесной (рис. 16).

Таблица 22

Эффект компенсации затрат на минеральные удобрения сельхозпроизводителям в 1994-1998 гг.

1994 1995 1996 1997 1998

Общие затраты сельского хо- млн руб. 523565,0 1704679,0 3498675,0 4517317,0 4187173,0 зяйства на удобрения по фактическим ценам

Общие затраты сельского хо- млн руб. 767550,9 2195916,7 2490085,5 3592959,6 4738674,0 зяйства на удобрения по средним ценам промышленности*

3. Дотация (+) /изъятие средств (-) млн руб. 243985,9 491237,7 -1008589,5 -924357,4 551501,0 из сельского хозяйства (разница в затратах по ценам для сельского хозяйства и по ценам промышленности) (строки 2-1)

Фактически выплаченные дота- млн руб. 182000,0 ции на минеральные удобрения

981000,0 999800,0 719970,0 313410,0

5. Чистый эффект дотации и изменения цен для сельского хозяйства (строки 3+ 4)

6. Чистый эффект в % от затрат сельского хозяйства на минеральные удобрения (строка 5*100:строка 1)

7. Доля выплаченных дотаций из федерального бюджета по отношению к затратам на приобретение минеральных удобре-

млн руб. 425985,9 1472237,7 -8789,5 -204387,4 864911,0

%

%

81,4

34,8

57,5

-0,3

28,6

-4,5

15,9

20,7

7,5

* Затраты, которые бы понесло сельское хозяйство, уплачивая средние отпускные цены на минеральные удобрения.

Источник: расчеты авторов по данным Госкомстата РФ и Минсельхоза РФ.

Эмпирические данные подтверждают этот теоретический вывод (табл. 22). Во-первых, расчеты показывают, что реальные дотации не компенсируют предусмотренную долю издержек производителей на минеральные удобрения: обычно в постановлениях правительства

принимались решения о 30-50% компенсации, в реальности же эта доля снизилась до 7,5% в 1998 г. Но, что еще более важно, в 1996 и 1997 гг. эффект дотации был отрицательным: цены, уплачиваемые сельхозпроизводителями, были выше средних отпускных цен промышленности на удобрения. Принимая во внимание вышеприведенные рассуждения, можно считать, что такое повышение цен для сельского хозяйства на удобрения могло быть вызвано самими дотациями.

С 1999 г. схема дотаций на минеральные удобрения была изменена. Теперь они выплачиваются не покупателям, но производителям. При этом производители отбираются по конкурсу по критерию минимальной цены поставки. В условиях сохраняющейся высокой инфляции производители заинтересованы в такой дотации - они получают бесплатный оборотный капитал для своих операций за счет бюджета, поэтому на величину стоимости кредита готовы снизить цены на удобрения. Это дало краткосрочный эффект снижения цен для сельхозпроизводителей, однако, в среднесрочной перспективе ведет к монополизации сектора: каждый регион получает ограниченное количество поставщиков, которым к тому же дается льгота в виде беспроцентной государственной ссуды.

4.2.2. Горюче-смазочные материалы

Другой формой централизованного субсидирования ресурсов для аграрного сектора стал так называемый товарный кредит, введенный весной 1995 г. Нефтяным компаниям было предложено поставить сельхозпроизводителям горюче-смазочные материалы в порядке погашения их задолженности перед федеральным бюджетом. Сельское хозяйство получало, таким образом, основной лимитирующий ресурс для посевной и обязывалось погасить долг перед бюджетом в конце сезона. Таким образом, получался своеобразный беспроцентный кредит аграрному сектору за счет доходной части федерального бюджета (то есть за счет отсрочки поступлений платежей в доходную часть бюджета).

Минсельхозпрод РФ и региональное чиновничество тут же связало получение этого нового кредита хозяйствами с поставками в государственные фонды. По сложившимся стереотипам управления поставки ГСМ были разверстаны по областям и районам, а там - по хозяйствам под договоры контрактации. Нефтяные компании были закреплены за конкретными регионами. Все это не могло не привести к отрицательным, прежде всего для самого сельского хозяйства, последствиям. Поставки продукции в госфонды осуществляются по фиксированным ценам. Значит, одна сторона обменной пропорции «сельхозпродукция-ГСМ» была установлена не самим фактическим заемщиком. Закрепление же нефтяных компаний за регионами привело к монопольному эффекту и вздуванию цен практически повсеместно на горючее выше средних рыночных на 20-30%. Иначе говоря, другая сторона обменной пропорции оказалась существенно завышенной.

Таким образом, получая ГСМ по государственному товарному кредиту, сельхозпроизводитель фактически платил определенный процент, выражавшийся в разнице между зафиксированными в контрактах на этот кредит относительных ценах сельхозпродукция/ГСМ и реальными рыночными соотношениями на те же продукты.

Обследование реальной стоимости товарного кредита по итогам 1995 г. в Ростовской области показало, что в государственном товарном кредите фактически уплаченный сельским хозяйством процент в годовом исчислении составил 120-130%8.

Вполне естественно, что сельхозпроизводители платят процент за полученный кредит. Но в случае с государственным товарным кредитом кредитором выступало государство, а процент de facto получали нефтяные компании.

Неурожай 1995 г. и неотлаженность процедур введенной схемы привели к тому, что товарный кредит не был выплачен сельхозпроизводителями. Около 2 трлн руб. задолженности по нему были погашены в ходе предпринятого Минфином зачета взаимных задолженностей федерального и местных бюджетов. Остальные 5 трлн руб., как и долги по централизованным кредитам 1992-1994 гг., были сначала пролонгированы, а затем списаны.

Товарный кредит в том виде, в котором он был принят, является неявной, то есть не отраженной в явном виде в расходной части бюджета, субсидией аграрному сектору. За 1995 г. общий объем расходов на АПК, предусмотренных в аграрном бюджете, был почти равен субсидиям из доходной части, то есть товарному кредиту. В 1997 г. государственный товарный кредит был отменен, но уже в 1998 возобновлен вновь. С 1997 г. начались и аналогичные региональные программы товарных кредитов.

Товарный кредит в том виде, в котором он применяется сегодня в сельском хозяйстве, тормозит развитие не только реального рынка ресурсов для сельского хозяйства, но и рынка сельхозпродукции. Региональные власти не только предоставляют товарные кредиты за счет региональных бюджетов, но и частично несут ответственность за долги по федеральному товарному кредиту9. Это дает им формальные основания для запретов на вывоз сельхозпродукции со своей территории и принуждению к поставкам в региональные фонды. Данные меры разрывают единый рынок страны и ухудшают обменные пропорции для сельхозпроизводителей.

4.2.3. Сельхозтехника

Государственной программой поддержки инвестиционного процесса непосредственно в аграрном секторе стал введенный в 1994 г. так называемый лизинговый фонд. На зарезервированные в федеральном бюджете средства «Росагроснаб» закупает сельскохозяйственную технику и предоставляет ее сельхозпроизводителям на условиях оплаты в рассрочку. На первый взгляд, программа является существенной поддержкой переоснащения сельхозпроизводства -в 1994 г. в фонд было выделено более 1 трлн руб. (табл. 23). Но принятая схема реализации программы привела к тому, что основными ее бенефициарами оказались машиностроительные заводы и «Росагроснаб».

8 Е. Серова, Р. Янбых. Кредитование сельского хозяйства в России: состояние и перспективы //Вопросы экономики, 1996, №8. С. 59-73.

9 Часть задолженности сельхозпроизводителей по товарным кредитам 1995 г. переоформили в так называемые сельскохозяйственные облигации, которые свободно котировались на рынке. Поступления от продажи этих векселей направлялись в Фонд льготного кредитования. Полноценного и транспарентного учета движения этих облигаций не существует, поэтому невозможно проанализировать выполнение этой программы.

Таблица 23

Пополнение средств лизингового фонда за счет средств федерального бюджета

1994 1995 1996 1997 1998 1999

млрд руб. млрд руб. млрд руб. млрд руб. млн руб. млн руб.

План 1000 1351 2700 2400 2000 2280

Фактически выделено средств 1053,6 1080,6 1928,9 736,6 1007 2280

Профинансировано в % 105,4 80,0 71,4 30,7 50,4 100,0

Источник: Минсельхоз РФ.

Правительство в лице уполномоченного «Росагроснаба», отобранного вне всякого конкур-са10, заказывает на машиностроительных заводах технику и распределяет ее между субъектами Федерации. Те, в свою очередь, разверстывают полученные цифры по районам, которые уже распределяют их между хозяйствами. Ассортимент заказываемой продукции устанавливается централизованно, поэтому не всегда отвечает реальным потребностям сельхозпроизводителей. В частности, в 1994 г. половина фонда была использована для закупок продукции «Россельмаша» для поддержания этого гиганта «на плаву». Нетрудно видеть, что это напоминает старую советскую систему централизованного снабжения. Однако то, что было присуще предыдущей экономической системе, не срабатывает в современных условиях.

Во-первых, «Росагроснаб», частная фирма, получила монопольные права на рынке поставок сельхозтехники. В результате торговая надбавка в ее региональных отделениях в первый год работы лизингового фонда выросла до 30-40% при средней торговой надбавке по России около 10-12%. В дополнение к этому «Росагроснаб» обложил 5-процентным сбором машиностроительные заводы, у которых закупал технику, за «маркетинговые» услуги. Кроме того, он создал собственную страховую кампанию, в которой каждый получатель техники по лизингу был обязан ее застраховать, что привело к увеличению страхового сбора по сравнению со средним по страховому сектору в стране.

Во-вторых, сельхозмашиностроение, получив дополнительный платежеспособный спрос на свою продукцию в размере лизингового фонда, не преминуло воспользоваться ростом отпускных цен на свою продукцию. По некоторым оценкам этот рост составил до 20%.

В-третьих, административное распределение лизинговых поставок не могло не привести к росту коррупции.

В результате для сельскохозяйственных производителей лизинговые поставки лишь незначительно облегчили приобретение сельхозтехники.

Возвратность средств по лизингу по этой программе крайне низка. Так, в 1999 г. возвращена только треть платежей, по которым наступил срок. Не последнюю роль в этом играет и применяемая лизинговая схема: арендованное оборудование сразу зачисляется на баланс лизингополучателя. Сделано это с целью удешевления лизинга, так как сельхозпроизводители освобождены от уплаты налога на имущество, а лизингодатель - нет. Но это ведет к снижению финансовой ответственности сельхозпроизводителей, с одной стороны, с другой стороны - тормозит становление коммерческого лизинга в стране.

10В последние годы проводятся формальные конкурсы, на которых все равно отбирают «Росагроснаб».

4.2.4. Общие проблемы программ компенсации стоимости ресурсов

Компенсацию стоимости ресурсов для сельского хозяйства осуществляет не только федеральный бюджет, но практически все регионы. Таким образом, это значительная часть программ в АПК. Региональные программы почти повсеместно полностью копируют федеральные схемы, описанные выше, и софинансируют соответствующие федеральные программы. Помимо недостатков этих программ, описанных выше, возникает один общий недостаток: все программы сегментируют рынок ресурсов для сельхозпроизводителей. Все программы исходят не из того, что сельхозпроизводитель покупает по своему усмотрению необходимые ресурсы, а затем бюджет компенсирует ему часть расходов, а из системы распределения уже более дешевых ресурсов, определенных федеральной или региональной властью. Во-первых, номенклатура ресурсов (что особенно существенно для сельхозтехники) определяется не самим потребителем. Во-вторых, объем компенсации не позволяет компенсировать весь объем необходимых ресурсов. Поэтому приходится распределять удешевленные за счет субсидии ресурсы по производителям.

Помимо возникающего при любом распределении rent-seeking, встает проблема сегментации рынка: часть ресурсов производитель получает по одной цене, часть - по более высокой на свободном рынке. Например, в Пермской области в 2000 г. региональный бюджет распределил бесплатно удобрений на 115 млн руб., еще на 80 млн производители закупили сами. Аналогично почти повсеместно происходит с ГСМ: часть ГСМ поступает сельхозпроизводителям субсидированными, часть - по рыночной цене. Несколько по другому происходит с сельхозтехникой: большинство сельхозпроизводителей не может купить себе технику вне лизинговых программ, но по лизинговым программам поступает ограниченное количество и номенклатура техники, что не соответствует спросу.

В результате такой политики возникает возможность арбитража между двумя сегментами рынка ресурсов. Часть удобрений и особенно техники перемещается с рынка субсидированного ресурса (фактически не рынка, а централизованного распределения этого ресурса) на свободный рынок. Субсидия распределяется пропорционально рыночной силе агентов. Если субсидированные минеральные удобрения перераспределяются между сельхозпроизводителями, то ГСМ, как неспецифический ресурс, из аграрного сектора уходят. По сельхозтехнике возникает иная проблема: появилась угроза того, что в конце срока лизингового контракта многие сельхозпроизводители, получившие технику со значительной скидкой11, начнут ее перепродавать. Опять же, комбайны и другая специфически сельскохозяйственная техника останутся в секторе, но трактора могут уйти в другие сектора (строительство, лесное хозяйство и т.п.).

Иными словами, основные программы компенсации стоимости ресурсов не достигают своей цели.

Другая их проблема - формирование и укрепление монополий в соответствующих ресур-сопроизводящих и поставляющих секторах экономики, торможение развития рыночных институтов (лизинговых компаний, дилерской сети и т.п.), что создает уже долгосрочные проблемы для АПК.

11 Например, в Перми технику субсидируют на 70%, в Новосибирске - на 100%.

Приложения

Приложение 1. Основные производители тракторов в России

Наименование завода Доля на рынке, %

Гусеничные

Волгоградский тракторный завод 27,4

Челябинский тракторный завод 19

Алтайский трактор 10,5

Колесные

Липецкий тракторный завод 22,5

Владимирский тракторный завод 8,4

Петербургский тракторный завод 4,5

Промтрактор 1,4

Трансмаш, Омск

Мини-трактора

Курганмашзавод -

Башкирский машиностроительный завод -

Каскад-Пермские моторы -

Акма, Астрахань_-_

*Здесь и в приложении 2 прочерк означает, что точная доля производителя на рынке неизвестна.

Приложение 2. Основные производители комбайнов в России

_Наименование завода_Доля на рынке, %

Зерновые

Россельмаш 49

Красноярский завод комбайнов 44

Тульский комбайновый завод -

Таганрогский комбайновый завод -

Дальсельмаш, Биробиджан_-_

Кормоуборочные

Дальсельмаш -

Комбайн, Рязань -

Белинксельмаш, Пензенская область -

Новосибирское авиационное ПО им. Чкалова_-_

Специальные

Таганрогский комбайновый завод (масличные) -Краснодарский завод рисоуборочных машин -Каскад-Пермские моторы -Акма, Астрахань_-_

Приложение 3. Производители прочей сельхозтехники

Наименование

л

р

о т а в и т ь л

£

и

и

у

-

н

о р

о

И

- т а ом

«О Я о Я

и е Я '«

ки р и а е зм

л я кко

е и н тим

с У 2

е в а Н 3 я 1 5 а РО а

¿'1 § §

& I

«Агромаш», г.Ставрополь «Аксайкардандеталь», Ростовская область «Булат», Челябинская область

Касьяновский авторемонтный завод, Иркутская область Кировский завод почвообрабатывающих машин, г. Киров «ИСТЕК», г.Ставрополь

Калязинский механический завод, Тверская область Калитвасельмаш, Ростовская область

Краснодарсельмаш

Красный Аксай

Люберецкий завод сельхозмашиностроения Каслинский машиностроительный завод Морозовсксельмаш, Ростовская область «Орелстроймаш»

«Приоритет», Ростовская область

«Рязсельмаш», г.Рязань

Камышловский завод дорожных работ «Сибсельмаш», г.Новосибирск «Сызраньсельмаш», Самарская область

«Урюпинсксельмаш», Волгоградская область_

+ + +

+ + + +

+ +

+ +

+ +

+ +

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Приложение 4. Производители азотных удобрений России по итогам 2000 г.

Наименование Годовой объем, тыс. т Доля в общем производстве, % Объем экспорта, тыс. т Доля экспорта в годовом объеме, %

Холдинг «Акрон» 852,2 14,7% 615,3 72,2%

Новомосковская АК «Азот» 525,7 9,1% 372,3 70,8%

Невинномысский азот АО 515 8,9% 187,5 36,4%

Кирово-Чепецкий химкомбинат ОАО 471,9 8,1% 237 50,2%

Березниковское АО «Азот», Пермская область 435,5 7,5% 300 68,9%

Кемеровское АО «Азот» 424,6 7,3% 235,7 55,5%

Тольяттиазот АО 301,5 5,2% 224,6 74,5%

Минудобрения АО, г.Россошь 282 4,9% 161 57,1%

Куйбышевазот ЗАО 261 4,5% 152,3 58,4%

Невинномысский Внештрейдин-вест АО 218,3 3,8% 177,7 81,4%

Всего 4287,7 73,9% 2663,4 62,1%