CC BY
13
Вестник Института экономики Российской академии наук
1/2014
ЗАРУБЕЖНАЯ ЭКОНОМИКА
Т. СОКОЛОВА
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
РОССИЯ И УКРАИНА: ПОИСК ТОЧЕК СОПРИКОСНОВЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
В статье рассматриваются социальные аспекты процесса дезинтеграции во взаимоотношениях России и Украины. Исследуются субъективные и объективные факторы, препятствующие компромиссным решениям перед заключением Украиной Соглашения об ассоциации с ЕС.
Ключевые слова: Россия, Украина, социальная и экономическая интеграция, социальная структура, уровень и качество жизни, менталитет населения
классификация: Б150, Б420, 1300, 1310.
Исторически сложившийся и реально востребованный потенциал российско-украинской комплементарности в экономической и социальной сферах до сих пор не удается раскрыть и задействовать на полную мощность. Внутренние и внешние факторы развития, в которых превалирует мощная политическая составляющая, препятствуют сближению Украины с Россией, несмотря на очевидную общность социально-экономических проблем, которые приходится решать обоим государствам.
Социальные вызовы, накопившиеся за годы независимости Украины, не позволяют запустить глубокие экономические преобразования, заставляют заново переписывать сценарии модернизационного и инновационного развития. За прошедшие два десятилетия экономика Украины, как и России, превратилась по сути в «заложницу» трудноразрешимых социальных проблем. Общие болевые точки - это сложная демографическая ситуация, низкий уровень жизни, широкомасштабная бедность, неравенство, безработица, нехватка квалифицированных кадров, труднопреодолимый системный кризис в науке и образовании, в здравоохранении и пенсионном обеспечении.
Украина находится в состоянии глубокого социокультурного раскола. «За 20 лет не удалось объединить украинский народ на основе единых ценностей. Сохраняется большая социально-культурная неоднородность и по-разному понимаемая на западе и востоке идентичность Украины»1. Украинское общество не консолидировано и не настроено на выработку компромиссной позиции во внутренней и внешней политике. Прежде всего имеется в виду ее российский вектор: «социокультурный раскол обретает черты устойчивого политического размежевания, разделившего страну на «оранжевый» запад и центр и «бело-голубой» восток и юг, формирует основную повестку дня политической борьбы в Украине»2. По мнению некоторых российских исследователей, в долговременной перспективе России также не удастся избежать поляризации общества. Ведущую роль здесь будут играть факторы «куль-турно-цивилизационного раскола на сторонников западной модели общественно-политического развития и приверженцев «особого пути» России, что будет препятствовать консолидации российской нации в не меньшей мере, чем межэтнические конфликты и противоречия»3.
Результаты исследования общественного мнения в Украине показывают, что в наибольшей степени сближению наших государств может способствовать совпадение экономических интересов (38% опрошенных), совпадение политических интересов (26%) и воля политического руководства двух стран (21%). Также респонденты указывают на наличие родственных связей (17%), близость культуры (16%) и языка (15%), а также на общее историческое прошлое (16%). У каждого второго жителя Украины есть родственники в России: у 28% - близкие, у 21% -дальние, с которыми поддерживаются постоянные контакты. У трети опрошенных в России есть друзья (15%) или просто знакомые (15%).
Численность этнических украинцев, постоянно проживающих в РФ, включая российских граждан украинского происхождения, не выявленных в ходе последних переписей населения, может достигать, по некоторым оценкам, семи миллионов человек. Кроме того, Россия является мощным полем притяжения для украинских трудовых мигрантов. Численность украинских мигрантов составляет около 3,7 млн, а на пике сезонных колебаний может достигать 4-5,5 млн человек4. Основной побудительный стимул - низкая средняя зарплата
1 Социально-экономическое развитие постсоветских стран: итоги двадцатилетия. / Отв. редактор Л.Б. Вардомский. М.: ИЭ РАН, 2012. С. 165.
2 Лапкин В., Пантин В. Россия и Украина: факторы политической поляризации в сравнительной перспективе // Полис. 2009. № 2. С. 103.
3 Там же. С. 102.
4 Аналитики подсчитали количество украинских мигрантов в России // Интернет-проект KM.RU. 2013. 17 марта. www.km.ru/v-rossii/2013/03/17/federalnaya-migratsionnaya-sluzhba-rf/706225-analitiki-podschitali-kolichestvo-u.
в Украине, более чем в два раза ниже российской (в 2012 г. в пересчете на евро - 213 и 512 соответственно).
Наиболее перспективными сферами сотрудничества Украины и России, по мнению украинцев, являются торгово-экономическая сфера (62%), энергетическая сфера (40%), сфера бизнеса (22%). Кроме того, украинцы в порядке предпочтения называют политическую сферу (16%), финансовую сферу (11%) и сферу безопасности (9%)5.
В целом отношение украинцев к России даже более позитивное, чем у россиян к Украине. Почти половина россиян оценивает нынешние отношения с Украиной как прохладные и напряженные, но считает, что полезными для России были бы добрососедские взаимовыгодные отношения с независимой Украиной. Вместе с тем почти 40% россиян считают, что Украина должна находиться под экономическим и политическим контролем России. Только 20% россиян, по данным социологического опроса Левада-Центра, полагают, что Украина медленно сближается с Россией. Подавляющее же большинство (70% респондентов) считают, что Украина лавирует между Россией и странами Запада, постепенно отдаляясь от России6.
При этом существенное воздействие на общественное мнение населения России и Украины оказывают российские и украинские средства массовой информации. По мнению некоторых исследователей, большая часть информации в СМИ (80%) является чистой пропагандой, 10% -грубым преднамеренным искажение фактов. Более или менее истинную картину дают только оставшиеся 10% информации7. Как следствие, большинство россиян и украинцев мыслят друг о друге исключительно стереотипами, часто негативными. Россияне обвиняют украинцев в национализме, украинцы упрекают россиян в имперских амбициях.
Украина является слабым и проблемным европейским звеном евразийского интеграционного поля. В силу специфики геополитического положения страна испытывает поляризующее и дестабилизирующее воздействие со стороны сразу двух мировых центров силы - Европейского Союза и России. По мнению экспертов Российского института стратегических исследований, в Украине фактически нет ни одной влиятельной политической силы или общественной группы правого спектра, которая была бы активным сторонником участия в интеграционных проектах России и публично отстаивала бы свою позицию. В финансовой и политической элите также почти нет убежденных сторонников восточного вектора интеграции. Исключение составляют
5 Копатько Е. Россия глазами украинцев // Поли.иа. 2011. 13 декабря.
6 Общественное мнение. 2012. М.: Левада-Центр, 2012. С. 193, 194.
7 Бабенко В.Н. Роль СМИ в формировании образа России и Украины в общественном мнении двух стран // Россия и современный мир. 2013. № 1 (78). С. 170.
лишь отдельные политики и небольшие движения, находящиеся, как правило, на периферии большой политики8.
Экономическая и политическая элита Украины отвергает сближение с Россией в основном по идеологическим и деловым соображениям. Научная элита практически отстранена от участия в принятии важных для Украины решений, хотя и разрабатывала определенные предложения по технологическому, экономическому, политическому, социальному, духовно-культурному направлениям развития страны. Но они так и остались вне поля зрения правящей элиты и общества9.
Принципиально иная ситуация прослеживается в общественных настроениях. По данным соцопросов, сторонниками интеграции в Украине являются более 50% населения, причем в некоторых юго-восточных областях страны это почти 80%. Согласно результатам исследования, проведенного социологической группой «Рейтинг» в феврале 2012 г., 52% опрошенных поддерживают присоединение Украины к Европейскому Союзу, против - 34, 15% пока не определились10. 47% респондентов выступают за создание единого государства в составе Украины, России, Беларуси, 42% - против, 11% не определились. По результатам опроса, проведенного украинской социологической компанией Research & Branding Group, около 54% населения поддерживают идею интеграции в СНГ, а изоляционистские настроения характерны для меньшей доли граждан, чем в России (23 против 36% соответственно)11.
Логика развития событий показывает, что сближение экономик России и Украины будет очень непростым. Оба проекта, поддерживаемые украинской бизнес-элитой («национально-капиталистический» и «восточноевропейский»), не предполагают особо тесной интеграции с Россией и структурами ЕЭП. Влияние настроений избирателей восточных и южных районов Украины, для которых желательно более тесное сотрудничество с Россией, нивелируется отрицательным отношением к этому вопросу жителей западных и центральных районов страны, а также большинства бизнес-элиты12. Вместе с тем, по мнению
8 Евразийский экономический союз: отношение к проекту в странах СНГ. Доклад Российского института стратегических исследований (коллектив авторов) // Проблемы национальной стратегии. 2013. № 1 (16). С. 15.
9 Шульга Н. Дрейф на обочину. Двадцать лет общественных изменений в Украине. Киев: Друкарня <®знеспол^раф», 2011. С. 156.
10 Лукшиц Ю. Украинское общество. В шаге от бездны // Интернет-портал «ВЛАСТИ. НЕТ». 2012. 6 августа.
11 Евразийский экономический союз: отношение к проекту в странах СНГ. Доклад Российского института стратегических исследований (коллектив авторов) // Проблемы национальной стратегии. 2013. № 1 (16). С. 15.
12 Васьков М. Украина и Россия: проблемы взаимодействия в условиях системного раскола украинского общества // Информационно-аналитический портал «ЕВРАЗИЯ. org». 2012. 30 ноября.
13
ряда экспертов , именно противоречия между элитой и массами, а также региональные различия в поддержке различных геополитических перспектив Украины в принципе могли бы обеспечить необходимый для стабилизации переходного общества потенциал поиска компромиссных политических решений.
Академик НАН Украины В.М. Геец справедливо характеризует Украину как страну, в которой сформировался «...олигархический дикий капитализм, с жесткой социальной поляризацией, масштабной бедностью даже работающего населения, разрушенной социальной сферой, повсеместной коррупцией и деформированной моральностью»14. Если в европейских странах соотношение доходов самых бедных и самых богатых граждан составляет 1 к 6, то в Украине, по данным ООН, - 1 к 30. В отличие от западных экономик, где самыми высокими темпами растут капиталы собственников компаний, связанных с информационными технологиями и производством высокотехнологичной продукции, в Украине рекордными темпами растут прибыли сырьевых магнатов. Активы ста самых богатых украинцев, по некоторым оценкам, в 2010 г. составили 83 млрд долл., что сопоставимо с 61% ВВП15. При этом половина этой суммы сосредоточена всего в четырех семьях, динамика доходов которых растет значительно более высокими темпами, чем общий рост экономики и доходов большей части бизнеса и населения.
Социальная структура украинского общества, сложившаяся в последние два десятилетия, весьма неустойчива, в ней продолжают формироваться новые слои, качественно видоизменяются существующие и исчезают некоторые старые слои. Неустойчивыми являются как группы крупных собственников, образовавшиеся в процессе несправедливого, часто криминального присвоения общенародной собственности, так и различные слои мелкой буржуазии, которая массово образуется и так же массово ежедневно разоряется, пополняя ряды неимущих. Состав других социальных слоев также неустойчив. Из-за нестабильности развития экономики, кризисных явлений в социальной сфере, безработицы, отсутствия понимания гражданами своего будущего идут интенсивные процессы перетекания, обмена составом между различными социальными группами16. Как и в России, в
13 Головаха Е.И., Панина Н.В. Постсоветская аномия: особенности выхода из состояния аномической деморализованности в России и на Украине // Общественные науки и современность. 2008. № 6. С. 9.
14 Геец В.М. Общество, государство и экономика: единство и противоречия. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, 2012. С. 46.
15 Украина: между олигархией и «люмпеном» // Росбалт. 2011. 20 сентября.
16 Шульга Н. Указ. соч. С. 65.
Украине за годы независимости не сформировался многочисленный и политически активный средний класс, заинтересованный в стабильном и динамичном развитии страны. Его доля составляет не более 10-15% населения, и с каждым годом этот уровень снижается. Это связано с тем, что в стране тормозится развитие малого и среднего бизнеса, за счет которого в Евросоюзе, например, обеспечивается до 60% национального ВВП17.
Мониторинг Института социологии НАН Украины показал, что 64% респондентов не уверены в своем будущем. В возрастном срезе картина такая: не хватает уверенности в собственном будущем 58% респондентам в возрасте до 30 лет, 64% - среднего возраста и 67% старше 55 лет18. В массовом сознании среди общественно значимых ценностей приоритетное место занимают «стабильность», «справедливость», «порядок» и «материальный достаток». Основные либеральные ценности («права человека», «свобода», «труд», «демократия») и ценности западного консерватизма («церковь и религия», «патриотизм», «нация», «государство») оказываются, как правило, в низших эшелонах рейтингов19.
Свыше 70% украинцев отмечают, что не могут приспособиться к новым рыночным реалиям, к обществу, в котором все решают деньги, чувствуют растерянность и дискомфорт20. В начале 2013 г. лишь 2% респондентов, по данным опросов «Евразийского монитора», оценивали экономическое положение своей страны как хорошее, а подавляющее большинство (65%) как плохое. Россияне были настроены более оптимистично - 11 и 26% соответственно. Уровень социальной адаптации украинцев к современной жизни гораздо ниже, чем у россиян. Если в России около 60% населения удовлетворены жизнью, то в Украине, напротив, такой же процент неудовлетворенных. Число украинских респондентов, оценивающих материальное положение своей семьи как плохое, почти в три раза выше, чем в России. По данным Института социологии НАН Украины, 32% опрошенных пребывают в постоянном поиске вариантов улучшения жизни. Велика доля и тех, кто не пытается адаптироваться к нынешней ситуации и пассивно ожидает изменений (38%). Даже среди молодежи в возрасте до 30 лет доля приспособившихся к новым реалиям составляет всего 23%. Но больше всего тех, кто пассивно ждет чего-то лучшего. Среди людей
17 Украина: между олигархией и «люмпеном» // Росбалт. 2011. 20 сентября.
18 Ермолаев А., Левцун А., Денисенко С. Украинский характер: Характерные социально-психологические особенности населения Украины. Аналитический доклад Центра социальных исследований «СОФИЯ» // Большая Ялта News. 2011. 26 ноября.
19 Лукшиц Ю. Указ. соч..
20 Korostelina К.У. Ukraine twenty years after independence: Concept models of the society // Communist and Post-Communist Studies. 2013. № 46. Р. 54.
старшего поколения она составляет 59%21. По уровню социального пессимизма Украина лидирует на всем постсоветском пространстве -четверть респондентов полагает, что жизнь будет еще тяжелее22.
В целом «двадцатилетний период существования суверенной Украины обернулся громадными экономическими и социальными потерями. Более чем двукратное сжатие экономики вызвало существенное сокращение занятости, утрату значительной части человеческого капитала и населения»23. Сравнение основных социально-экономических показателей за этот период в России и в Украине представлено в табл. 1.
Украина в расчетах ИЧР-201324 среди 187 стран находится на 78-м месте (с величиной индекса 0,740 при среднемировом 0,694). Для сравнения - среди ближайших стран-соседей места распределены следующим образом: Россия - 55-е место (0,788), Беларусь - 50-е (0,793), Польша - 39-е (0,821), Словакия - 35-е (0,840), Венгрия - 37-е (0,831), Румыния - 56-е (0,786), и лишь Молдова находится ниже Украины - на 113-м месте (0,660)25.
Украинская наука сейчас является наиболее отсталой среди цивилизованных стран. Наукоемкость валового внутреннего продукта Украины составляет 0,7%, тогда как в развитых странах этот показатель достигает 60-80%26. Внутренние затраты на исследования и разработки хотя и растут в стоимостном выражении, но в отношении к ВВП не превышают 0,7%, что намного меньше, чем в ведущих странах мира, где уровень затрат на науку составляет 2-3% от ВВП. При этом большую часть внутренних затрат на исследования и разработки составляют затраты на оплату труда. В России и Украине фонд оплаты труда специалистов, ведущих НИР, составлял в 2011 г. 41-42% общего объема текущих затрат на научные исследования и разработки. А доля капитальных вложений
21 Шульга Н. Указ. соч. С. 84.
22 Мониторинг социальных настроений населения стран постсоветского пространства 2004-2012 / Проект «Евразийский монитор». С. 6, 8, 10, 13. www.eurasiamonitor.org/ rus/files/235/file/EM_Monitoring_socialnyh_nastroenij_2004-2012.ppt
23 Социально-экономическое развитие постсоветских стран: итоги двадцатилетия. Отв. редактор Л.Б. Вардомский. М.: ИЭ РАН, 2012. С. 165.
24 Индексы человеческого развития (ИЧР) представляют собой обобщенные измерители оценки человеческого развития по трем основным составляющим: здоровье и долголетие, доступность образования и достойный уровень жизни. См.: Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире. М.: Весь мир, 2013.
25 Ревенко А. Украина в мировых координатах человеческого развития: топтание на месте // Зеркало недели. Украина. 2013. 22 марта.
26 Янковый В. Наука в университетах // Зеркало недели. Украина. 2013. 5 апреля.
Таблица 1
ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (долл.)
Страны 1991 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2011 г.
Россия 7850 5621 6824 11853 21921
Украина 5822 3178 3276 5583 7208
Динамика уровня безработицы по методологии МОТ, включая численность ищущих работу самостоятельно, без обращения в службу занятости (% от численности рабочей силы)
1992 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2012 г.
Россия 5,2 9,4 10,6 7,2 6,0
Украина 5,6 11,7 7,2 8,0
Коэффициент неравенства доходов Джини
Конец 80-х -начало 90-х гг. 1995-1996 гг. 2000 г. 2005 г. 2011 г.
Россия 0,23 (1988) 0,46 0,43 0,38 0,42
Украина 0,26 (1992) 0,39 0,36 0,28 0,26
Удельный вес населения, находящегося за чертой бедности* (с доходами ниже величины прожиточного минимума,% от общей численности населения)
2006-2007 2009 2010 2012
Россия 13,4 13,2 12,6 11,0
Украина 28,1 26,4 24,1 21,4 (7,8 в 2011 г.)**
* Рассчитывается на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов (Россия) и доходов с учетом стоимости натуральных поступлений (Украина).
** На Украине начиная с 2011 г. при расчете черты бедности используется шкала эквивалентности. 7,8 % - это численность населения со среднедушевыми эквивалентными общими доходами в месяц ниже прожиточного минимума.
Источники: The World Bank (Data Sets). data.worldbank.org/indicator; World Economic Outlook Database // International Monetary Fund, 2013; Основные социально-экономические индикаторы бедности в странах Содружества Независимых государств / Статистика СНГ. Статистический бюллетень, 2013, № 5; TransMONEE Database. UNICEF Innocenti Research Center, 2012; Социально-экономическое положение стран Содружества независимых государств в 2008 году // Общество и экономика. 2009. № 3. С. 173; Основные социально-экономические индикаторы бедности в странах Содружества Независимых государств. Материалы Статкомитета СНГ // Общество и экономика. 2012. № 7-8. С. 216, 217, 218; Боярунец А. Бедность в Украине сокращается, но проблемы остаются. ukr.for-ua.com/economics/2011/10/17/140436.html.
была весьма незначительна - в Украине лишь 2,4%, в России - 7%27. По созданию нематериальных активов (изобретений) потенциал Украины за годы независимости снизился более чем в 20 раз. Упало количество выдаваемых патентов за год. Сейчас оно соизмеримо с числом патентов средней американской фирмы. Численность научных работников с 1991 г. по 2011 г. сократилась с 295 до 85 тыс. человек28.
Наиболее наглядно иллюстрирует современное состояние украинского и российского общества индекс качества жизни, рассчитанный по данным ежегодного мониторинга «Украинское общество» Института социологии НАН Украины и мониторингового сравнительного международного проекта «Европейское социальное исследование» (ESS). Для сравнения были выбраны две европейские страны - постсоциалистическая Польша и высокоразвитая индустриальная Финляндия, где в отличие от России и Украины, индекс качества жизни выше среднего (см. табл. 2). Наиболее сильный разрыв в оценках наблюдается в таких сферах, как удовлетворенность жизнью и качество образования.
Украинское общество на сегодняшний день переживает состояние глубокого демографического кризиса, численность населения с 1991 г. по 2012 г. сократилась с 52 до 46 млн человек.29. Основные причины депопуляции - преобладание смертности над рождаемостью, снижение уровня жизни и утрата надежды на поддержку со стороны социальных институтов, неуверенность в будущем. Последствия -старение населения, увеличение альтернативных брачных форм семьи, большое количество одиноких людей, переход к молодежной семье, тенденция к эмиграции. Естественный прирост на Украине по-прежнему остается отрицательным. Население Украины по темпам сокращения находится на четвертой позиции в мире. К 2050 г., по прогнозам ООН, численность украинского населения может составить 30 млн человек30.
Сходные процессы характерны и для России. «Спровоцированные реформационным процессом социально-экономические факторы сыграли главную роль в том, что за 18 лет (1992-2010 гг.) разница между числом родившихся и числом умерших в России составила более 13,1 млн человек, что сопоставимо с потерями в Великой Отечественной войне. А сохранение нынешних тенденций воспроизводства
27 О научно-исследовательской деятельности и кадрах науки в странах Содружества // Статистический бюллетень стран СНГ. 2012. № 10.
28 Чаленко А.Ю. Выживание украинской науки в условиях кризиса // Интернет-издание «Капитал страны». 2013. 2 апреля. kapital-rus.ru/articles/article/227806/.
29 Государственная служба статистики Украины. ukrstat.gov.ua/.
30 Лукшиц Ю. Украинское общество. В шаге от бездны // Интернет-портал «ВЛАСТИ. НЕТ». 2012. 6 августа.
Таблица 2
Индекс качества жизни (шкала от 0 до 10 баллов)
Сферы качества жизни Россия Украина Польша Финляндия
Здоровье 3,5 2,9 3,8 5,4
Благосостояние 6,2 5,4 7,1 8,0
Занятость 7,1 6,2 6,6 6,2
Безопасность 7,5 6,5 8,6 8,1
Окружающая среда 2,9 2,8 3,1 3,3
Образование 4,3 3,9 6,0 7,9
Демократическое управление 4,2 2,7 4,5 5,9
Участие в общественной жизни 0,7 0,5 0,6 2,2
Удовлетворенность жизнью 5,7 4,8 7,0 7,9
Индекс качества жизни 4,7 4,0 5,2 5,7
Источник: Кириченко И. Качество жизни: на пути к адекватности // Зеркало недели. Украина. 2013. № 14. 12 апреля.
населения может привести к тому, что его численность к началу 2030 г. может сократиться до 130-135 млн человек»31.
В ежегодном рейтинге Transparency International Украина по масштабам коррупции опустилась с 118-го места в 2007 г. до 152-го в 2011 г. В 2012 г. ситуация несколько улучшилась, Украина поднялась на 8 позиций вверх до 144-го места. Возможно, положительную роль здесь сыграло создание в 2010 г. специального национального антикоррупционного комитета32,. Около 70% респондентов относят коррупцию к наиболее острым проблемам украинского общества33. В России, для сравнения, около 40% респондентов считают коррумпированность правящей элиты основной причиной проблем демократических и рыночных реформ. При этом основной угрозой России почти 60% респондентов называют рост цен и обнищание населения. Доля бедных (в % от численности взрослого населения) составляет, по субъективным оценкам масштабов бедности россиянами, 30%34.
31 Бобков В.Н. Удручающие социальные результаты двадцатилетней капиталистической трансформации России // Российский экономический журнал. 2012. № 2. С. 24.
32 Герасимова Р. Украина: 20 лет движения к капитализму // Современная Европа, 2012, № 3. С. 48; Corruption Perceptions Index 2012 / Transparency International. 2012. Р. 3.
33 Korostelina К.У. Ukraine twenty years after independence: Concept models of the society // Communist and Post-Communist Studies. 2013. № 46. Р. 54.
34 Общественное мнение. 2012. М., Левада-Центр, 2012. С. 23, 24, 54.
Децильный коэффициент распределения доходов (коэффициент фондов), по данным Росстата, составляет 16,2, а по оценкам экспертов - 20-25. «Набор» из квартиры, машины и дачи, традиционно свидетельствующий о «достойном» уровне жизни, имеют 17%, а сбережения, достаточные, чтобы прожить на них не менее года, - лишь 4% населения, что говорит о низком уровне «запаса прочности» насе-ления35. Около половины занятых в науке, образовании и здравоохранении имеют уровень доходов ниже среднего. По словам заместителя министра экономического развития А. Клепача, «та часть общества, которая должна создавать интеллектуальные услуги, является в основной массе необеспеченным населением и по всем нашим прогнозам может остаться бедной до 2020 года и далее»36.
По данным Госкомстата Украины, у каждого пятого гражданина Украины месячный доход меньше 911 гривен, т.е. того минимума, который считается официальной чертой бедности. По данным ООН, в 2010 г. реальные доходы украинцев упали в среднем на 10%. Количество украинцев, которые могут себе позволить покупать дорогие вещи (телевизор, холодильник), составляет сегодня всего 4,9% (для сравнения, почти 20% россиян могут без труда приобретать товары длительного пользования37). Число тех, кому не хватает денег даже на еду, по данным украинских социологов, за последние полгода выросло с 13,7% до 17,5% (для сравнения, в России - 9%38). Украинская семья тратит на питание почти 52% своих месячных доходов. И это самый высокий показатель в Европе, где к обеспеченным относят семьи, которые тратят на питание не больше 20% своего бюджета. Например, в Великобритании это 8,5%, в Германии - 9,8%. Если сравнить со странами бывшего СССР, то молдавская семья тратит на продукты 41% своего бюджета, белорусская - 39%, российская - 29%.
Отличительная черта существующей модели экономики Украины -бедность среди работающих. В 79% домохозяйств, которые относятся к бедным, есть и работающие граждане. 64% украинцев вынуждены искать дополнительные источники дохода, каждый пятый совмещает основную работу с подработкой. 44% украинцев к поиску подработки подталкивает финансовая необходимость. Почти 80% посвящают подработке часть свободного времени периодически, а для каждого пятого подработка - это равноценная основной работе деятельность. В основе
35 Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад / Под общей ред. М.К. Горшкова, Н.Е.Тихоновой. М.: Институт социологии РАН, 2010. С. 171.
36 Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки / Под ред. Ю. А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 65.
37 Общественное мнение. 2012. М.: Левада-Центр, 2012. С. 49.
38 Там же.
дополнительного дохода большинства респондентов (55%) лежат профессиональные знания. Лишь каждый десятый украинец подрабатывает физическим трудом39.
Широко распространены синдром выгорания, случаи психологической истощенности и даже внезапной смерти на рабочем месте людей, работавших 60 и более часов в неделю. При этом больше всего страдает, как правило, основное место работы40.
Исследователи проблем евразийского союза и евразийской интеграции отмечают, что «.. .объективные обстоятельства и схожесть решаемых проблем, экономическая и геополитическая взаимозависимость толкают страны к восстановлению сотрудничества. Конечно, такое сотрудничество обусловлено в значительной мере восстановлением экономической и политической стабильности в России. Но это отнюдь не означает, что нужно ждать установления этой будущей стабильности»41. России сейчас необходим новый этап комплексных реформ, а Украина, очевидно, «попала в ловушку завышенных ожиданий на своем пути сближения с ЕС»42. Позиция Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития также состоит в отказе от традиционного безальтернативного подхода. Другими словами, «. европейская и постсоветская интеграции не должны рассматриваться как взаимоисключающие»43.
Литература
1. Социально-экономическое развитие постсоветских стран: итоги двадцатилетия / Отв. редактор Л.Б. Вардомский. М.: ИЭ РАН, 2012.
2. Лапкин В., Пантин В. Россия и Украина: факторы политической поляризации в сравнительной перспективе // Полис. 2009. № 2.
3. Ермолаев А., Левцун А., Денисенко С. Украинский характер: Характерные социально-психологические особенности населения Украины. Аналитический доклад Центра социальных исследований «СОФИЯ» // Большая Ялта News. 2011. 26 ноября.
4. О пенсионном обеспечении в странах Содружества / Статистика СНГ. Статистический бюллетень. 2012. № 12.
5. Глинкина С.П., Орлик И.И. Евразийская идея на постсоветском пространстве // Новая и новейшая история. 2012. № 2.
39 Украина: между олигархией и «люмпеном» // Росбалт. 2011. 20 сентября.
40 Котляр А. Подработка или недо(работки)? // Зеркало недели. Украина. 2013. 22 февраля.
41 Глинкина С.П., Орлик И.И. Евразийская идея на постсоветском пространстве // Новая и новейшая история. 2012. № 2. С. 17.
42 Косикова Л. С. Экономические отношения России с Украиной и фактор ЕС // Россия и современный мир. 2013. № 2. С. 165.
43 Винокуров Е.Ю. Россия в глобальной политике. Прагматическое евразийство // ЕАБР. 30 апреля 2013 г. www.eabr.org/r/press_center/publish_about_bank/index.php?id_4=26801.
