CC BY
111
Б.А.Хейфец
РОССИЯ И СТРАНЫ СНГ: ДОЛГИ, РАСЧЕТЫ, ВЗАИМНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ
Хейфец Борис Аронович -
доктор экономических наук,
главный научный сотрудник ИОЭПИ РАН.
Долги - тормоз интеграции
Для развития экономической интеграции важное значение имеет урегули-рованность взаимных расчетов. Наличие необслуживаемой задолженности или финансовых претензий объективно сдерживает развитие взаимных связей, предоставление новых кредитов, без которых не может развиваться международная торговля. Неслучайно в ежегодных законах о федеральном бюджете строго зафиксировано, что предоставление государственных кредитов иностранным государствам и их юридическим лицам по межправительственным соглашениям (договорам), заключенным с 1 января соответствующего года, осуществляется при условии исполнения указанными государствами и их юридическими лицами обязательств по уплате процентных платежей и погашению основной суммы задолженности по ранее предоставленным кредитам.
Из-за этих ограничений в последние годы объем кредитования стран СНГ минимален. Предоставление кредитов обусловлено не заботой о развитии выгодных для России связей, а особыми обстоятельствами. В рамках программ предоставления РФ государственных кредитов иностранным государствам в 2003 г. предполагалось выделить кредиты для Украины и Молдавии, в 2004 и 2005 гг. - только для Украины. Кредит для Молдавии предназначался для реструктуризации старого долга и не был использован. Кредит для Украины согласно соглашению от 21 июня 2002 г. должен был обеспечить финансирование достройки Ровенской и Хмельницкой АЭС. Но до 2005 г. использование кредита фактически так и не было начато. А без кредитования в современных условиях невозможно расширить экспорт технологичной машиностроительной продукции. Предоставление кредита Белоруссии в декабре 2004 г. в размере
175 млн. долл. для оплаты поставок газа и погашения долгов произошло только при использовании «хитрой» схемы: Белоруссия погашала нереструктурирован-ную задолженность по старому кредиту, открытому в 2001 г. (114,8 млн. долл.), порядка 21 млн. долл., которые вошли в сумму нового кредита.
Несвоевременная оплата текущих поставок приводила к свертыванию сотрудничества по ряду направлений. В частности, в 1998-1999 гг. поставки электроэнергии в Казахстан уменьшились ( в млн. кВт/час) с 2639 до 2107, в Грузию - со 157 до 74 соответственно. А коммерческие поставки электроэнергии в Украину прекратились в 2000-2001 гг. из-за ее долга российским энергетикам в 83,8 млн. долл. и были возобновлены только после погашения задолженности1. Из-за просроченных платежей в 2000 г. было приостановлено выделение Белоруссии значительной части кредита по соглашению от 16 октября 1998 г. Невыполнение Белоруссией своих обязательств, в том числе по погашению задолженности, и отказ заключать новое соглашение на предлагаемых ОАО «Газпром» условиях привели в начале 2004 г. к кратковременной приостановке поставок газа, что поставило под угрозу и выполнение экспортных контрактов для Польши2.
Снижение государственного долга
Государственный долг стран СНГ перед Россией, в основном, образовался в первой половине 90-х годов. В 1992-1993 гг. в результате перехода к свободным ценам у России возникло значительное положительное сальдо в торговле со странами СНГ. Российский Центральный Банк ( ЦБ) был вынужден предоставить странам СНГ, так называемые технические ( платежные) кредиты. В 19921993 гг. размер таких технических кредитов в валютной оценке составил почти 5,3 млрд. долл. (см. табл. 1). При этом был использован льготный курс пересчета этих кредитов, что означало дополнительное скрытое кредитование стран СНГ. Впоследствии эти кредиты были переоформлены в государственную задолженность стран СНГ перед РФ.
1. Коммерсантъ, 2000, 16 августа.
2. Основная интрига данного конфликта заключалась в том, что согласно межправительственному соглашению от 2002 г. Белоруссия обязалась создать совместное предприятие «Белтрансгаза» и «Газпрома», а «Газпром» брал на себя обязательства по поставке газа в Белоруссию по низким внутрироссийским ценам (примерно 30 долл. за 1 тыс. м1). Однако Белоруссия оценила «Белтрансгаз» в 5 млрд.
долл., что существенно отличалось от его оценок «Газпромом» (600 млн. долл.). В таких условиях «Газпром», учитывая также задолженность Белоруссии по поставкам газа, отказался продолжать поставки по старым ценам.
Таблица 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ КРЕДИТОВ ПО БЫВШИМ РЕСПУБЛИКАМ СССР
Объем кредитов, млн. долл. Доля, %
Азербайджан 81,5 1,5
Армения 45,1 0,9
Белоруссия 365,4 6,9
Грузия 135 2,6
Казахстан 1250 23,8
Киргизстан 113,4 2,1
Молдавия 88,9 1,7
Таджикистан 127 2,4
Туркмения* 135,9 2,6
Узбекистан 418 7,9
Украина 2500 47,6
Всего 5260,2 100
* Приводятся данные по Соглашению от 2 июня 1993 г. об урегулировании задолженности, возникшей в связи с несбалансированностью расчетов между Российской Федерацией и Туркменистаном по итогам 1992 г. и первого полугодия 1993 г. (www.garant.ru).
Источник: Экономика и жизнь. - М., 1996, № 24. - С. 1.
Дальнейший рост задолженности стран СНГ перед Россией связан с новыми кредитами. Со второй половины 1993 г. до начала 2000 г. их было выделено почти на 900 млн. долл. Большинство кредитов (более 90%) было связанными, т.е. давались под оплату конкретных поставок российских товаров. Часть кредитов была выделена для финансирования просроченной задолженности.
Часть задолженности была погашена странами СНГ. Однако если в 1994—, 1997 гг. объем выплат по их государственным кредитам составил 1,5 млрд. долл., то в дальнейшем он уменьшился. В 1998 г. было выплачено 42,5 млн.
долл., в 1999 г. - 33,1, в 2000 г. - 33,9 и в 2002 г. - 42 млн. дслл. Это значительно меньше обязательств по оригинальному графику платежей. Например, в 2000 г. выплаты стран СНГ должны были составить 187 млн. долл., в 2001 г. - 235 млн. долл.
Во второй половине 90-х годов благодаря урегулированию расчетов на принципах «нулевого варианта», а также взаимозачетов и погашения долга задолженность по государственным кредитам ряда стран уменьшилась (Белоруссии) или была фактически ликвидирована (Украины, Казахстана, Азербайджана, Туркмении). Так, с Белоруссией в соответствии с Соглашением от 27 февраля 1996 г. урегулирование произведено путем отказа российской стороны от претензий по государственному долгу Белоруссии по состоянию на 1 января 1996 г. за ранее предоставленные кредиты, а белорусской стороны от претензий и компенсации по внутреннему валютному долгу бывшего СССР, за расходы, связанные с затратами на экологическое обследование и рекультивацию мест дислокации выведенных воинских формирований Министерства обороны РФ, за комплекс зданий, переданных белорусской стороной для размещения дипломатического и консульского представительств России. Кроме того, белорусская сторона обязалась погасить задолженность за поставки российского природного газа по состоянию на 1 февраля 1996 г. посредством выпуска ценных бумаг и передачи их РАО «Газпром», а российская сторона - погасить этими бумагами свою задолженность перед Белоруссией за расщепляющиеся материалы, извлекаемые из ядерных боеприпасов, вывезенных в Россию, и за расходы, связанные с пребыванием российских воинских формирований в 1992-1996 гг., на сумму имевшейся задолженности за газ на 1 февраля 1996 г.
С Казахстаном взаимные финансовые проблемы были урегулированы Соглашением от 8 октября 1998 г., в соответствии с которым стороны договорились произвести погашение взаимных финансовых обязательств на сумму 1691,7 млн. долл. США, включая задолженность российской стороны за аренду комплекса «Байконур» и военно-испытательных полигонов, расположенных на территории Казахстана, накопившуюся в 1992-1998 гг. С 1999 г. Россия ежегодно платит Казахстану за аренду Байконура 115 млн. долл. и за другие военные полигоны - 27,5 млн. долл. С Азербайджаном взаимные финансовые требования урегулированы на общую сумму 36,7 млрд. неденоминированных рублей (долларовый эквивалент не определялся).
В 1998 г. был подготовлен проект соглашения с Туркменией, в котором учтены его встречные претензии к России по расчетам за 1992 г. и первую половину 1993 г., согласно которому за этот период отрицательный баланс в размере 91,7 млн. долл. и 20,1 млн. индийских рупий оказывался уже российской стороны. В 2001 г. эти претензии были уточнены и урегулированы на принципах «нулевого варианта». В долговые требования российской стороны были
включены неучтенные начисленные проценты на задолженность по техническим кредитам, переоформленным в государственный кредит в соответствии с Соглашением от 2 июня 1993 г. и Протоколом от 8 апреля 1995 г., а также задолженность туркменской стороны по перечислениям в Союзно-республиканский валютный фонд и в фонд погашения внешнего долга. С учетом этого, уже оказывалось небольшое итоговое сальдо (16,6 млн. долл.) в пользу российской стороны. У Туркмении имеются финансовые претензии к нескольким российским банкам, в которых до 1998 г. размещалась часть резервов его ЦБ. Банку «Российский кредит» было предоставлено 20 млн. долл., «Инкомбанку» - 2 млн. долл., «ОНЭКСИМ банку» - 40 млн. долл. Помочь во взыскании этих долгов, ликвидированных после дефолта банков, взялся российский «Национальный резервный банк», который будет также работать по возврату задолженности перед Туркменией за поставки газа Казахстана (около 100 млн. долл.), Грузии (300 млн. долл.), Азербайджана (55-60 млн. долл.) и Узбекистана (100 млн. долл.)3.
В 1997 г. были подписаны соглашения с Украиной о взаимозачетах, связанных с разделом Черноморского флота, с поставками расщепляющихся материалов и энергетических ресурсов и со взаиморасчетами при поставке рыбопромысловых судов4, которые предусматривали урегулирование признанной по состоянию на 28 мая 1997 г. задолженности в сумме 3074 млн. долл. с учетом процентов за пользование кредитами. Часть украинской задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией, погашается путем проведения взаимозачета в счет компенсации российской стороной стоимости кораблей, судов и плавсредств, переданных Украиной России при разделе Черноморского флота, и стоимости расщепляющих материалов, извлекаемых из тактических ядерных боеприпасов, вывезенных с территории Украины в 1991-1992 гг. (1099,6 млн. долл.). Остающаяся часть госдолга (1974,4 млн. долл.), как это предусмотрено техническим порядком взаиморасчетов, подписанным 16 февраля 2000 г., должна с 2001 г. ежегодно уменьшаться равными долями на сумму платежей за использование арендуемых земельных участков, размещенных на них объектов береговой инфраструктуры, акватории бухт, радиочастотного ресурса, возмещение экологического ущерба, связанного с пребыванием Черноморского флота России на территории Украины (97,75 млн. долл.) в течение 20 лет.
3. Ведомости. - 2004, 12 апреля.
4. Речь идет о Соглашении о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 г., Соглашении о взаимном зачете задолженности за поставленные материалы от 30 октября 1997 г. и Соглашении о взаиморасчетах при поставке Украиной рыбопромысловых судов от 26 декабря 1997 г.
В результате к началу 2004 г. существенно изменились объем и структура государственной задолженности стран СНГ. Эта задолженность составила более 3,5 млрд. долл. Здесь учитывается задолженность Украины, хотя она фактически урегулирована подписанными обеими странами документами, о которых говорилось выше.
Таблица 2
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ СТРАН СНГ ПО КРЕДИТАМ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ, МЛН. ДОЛЛ., НА 1 ЯНВАРЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ГОДА
2001 2003 2004
Весь Основной %% Весь Основной %% Весь Основной %%
долг долг долг долг долг долг
Армения 116,5 108,5 8,0 95,4 93,8 1,6 96,7 93,8 2,9
Белоруссия 84,0 75,1 8,9 136,9 136,3 0,6 135,9 133,4 2,5
Грузия 156,9 156,9 0,0 158,8 156,9 1,9 156,9 156,6 0,3
Киргизия 175,6 139,0 36,6 177,1 176,7 0,4 179,1 178,9 0,2
Молдавия 123,4 122,1 1,3 128,2 122,1 6,1 134,1 122,1 12,0
Таджикистан 314,8 300,1 14,7 305,8 299,7 6,1 299,7 299,7 0,0
Узбекистан 611,0 500,6 110,4 640,8 500,6 140,2 647,0 500,6 146,4
Украина 1974,4 1974,0 0,0 1778,9 1778,9 0,0 1681,1 1681,1 0,0
Всего 3556,4 3376,5 179,9 3421,8 3264,8 157,0 3330,5 3166,1 164,4
Составлено по данным Внешэкономбанка и Минфина РФ.
Негосударственная задолженность
Однако государственная задолженность - это только вершина айсберга. Задолженность стран СНГ или их отдельных хозяйственных структур перед российскими хозяйствующими субъектами и бюджетными организациями на начало 2000 г. составляла 5,6 млрд. долл., из которых 3,6 млрд. долл. приходилось на продукцию топливно-энергетического комплекса. Основная часть «энергетической» задолженности падает на газ (85%) и электроэнергию (13%). Главными должниками за топливно-энергетические ресурсы являются Украина (59%), Молдавия, включая Приднестровье (22%), Казахстан и Белоруссия (по 10%).
Кроме того, на начало 2000 г. задолженность стран СНГ перед российскими бюджетными организациями составляла 569,1 млн. долл., перед «Росконтрак-том» -123,3 млн. долл., перед прочими хозяйствующими субъектами РФ -1183,1 млн. долл.
В 2001 г. негосударственная задолженность уменьшилась до 3,8 млрд. долл. (во многом благодаря произошедшему в 2000 г. зачету части задолженности Украины перед российскими хозяйствующими субъектами в рамках межгосударственных соглашений 1997 г.), но в 2002-2003 гг. она снова возрастала. На 25 мая 2004 г. только перед «Газпромом», по оценкам газовой корпорации, задолженность стран СНГ составляла более 3,3 млрд. долл., в том числе Украины - 1,86 млрд. долл.; Молдавии - 1,26 млрд. долл., из которых 961 млн. долл. приходится на Приднестровье; Белоруссии - 127,1 млн. долл. и Грузии - 50-60 млн. долл.5
Формально задолженность перед отдельными хозяйственными структурами считается негосударственным долгом, но фактически принципиальные решения по ней принимаются на правительственном уровне. Урегулирование задолженности становится предметом межгосударственных соглашений, а не обычных арбитражных исков. «Нулевые варианты» с Белоруссией и Казахстаном предполагали и обнуление «частных» долгов. В «нулевом варианте» с Азербайджаном была учтена задолженность Министерства обороны РФ за потребленную в Азербайджане электроэнергию и задолженность азербайджанских предприятий перед российским АО «Росконтракт». В сумму задолженности Молдавии, подлежащей реструктуризации наряду с задолженностью по государственным кредитам, была включена задолженность по коммерческому кредиту в сумме 15 млн. долл., предоставленному в 1996 г. «ОНЕКСИМбанком» Правительству Молдавии под гарантию Правительства РФ.
Конверсия задолженности
Учитывая трудности в возврате старых долгов, имеющиеся у стран СНГ, в последнее время Минфин РФ стал активнее использовать схемы конверсии задолженности в собственность. Такие схемы использовались в прошлом, но эта практика носила ограниченный характер6.
5. Kortes-Oil&Gas Spectator: Russian Market Patterns. 2004, June 19.
6. Так, в счет уплаты процентов по долгу Армении на сумму 8 млн. долл., в 1994 г. были переданы здания с прилегающим земельным участком под Посольство РФ в Ереване, а в 1996 г. в зачет 16 млн. руб. задолженности Узбекистана - принадлежавший ему санаторий в Сочи. Киргизия выплатила почти 25 млн. руб. путем предоставления 34% акций <<Киргизэлектромаша». За газовый долг Молдавии «Газпром» получил 51% акций в российско-молдавской компании «Газснабтранзит». Казахстан, в счет погашения 40 млн. долл. долга, передал РАО «ЕЭС» угольный разрез «Северный» и т.п.
Новые соглашения по конверсии долга решают проблемы суверенной задолженности в целом. По достигнутым в октябре 2002 г. договоренностям предусмотрено, что РФ в погашение задолженности Армении получит завод «Марс», производящий электронные компоненты (оценен в 56,3 млн. долл.), НИИ автоматизированных систем управления (3,4 млн. долл.), НИИ математических машин (2,8 млн. долл.), НИИ материаловедения (0,4 млн. долл.), а также имущественный комплекс Разданской ТЭС (31 млн. долл.) . 7 млн. долл. - процентов по задолженности - Армения погасит «живыми деньгами»7. Переданные России НИИ и завод имели в СССР общесоюзное значение и работали на оборону. Армения рассчитывает, что новый собственник загрузит слабо использовавшиеся предприятия выгодными заказами. Кроме того, РАО «ЕЭС» за долги Армении по поставкам топлива на армянскую АЭС, получил пять гидростанций Севано-Разданского каскада8.
В 2004 г. были проведены конверсионные операции, позволившие ликвидировать задолженность перед РФ Таджикистана. Так, в счет долга в размере 242,4 млн. долл. российской стороне был передан в собственность оптико-электронный узел связи «Нурек». Еще 50 млн. долл. задолженности будет погашено за счет инвестирования Таджикистаном этих средств в строительство Сангту-динской ГЭС-1. Эта сумма вместе с 200 млн. долл., которые вложит сама Россия в строительство данной ГЭС, будут учтены в качестве доли российской стороны в этом проекте, который будет осуществляться Россией и Таджикистаном на принципе раздела продукции9.
Свои списки предприятий, чьи акции могут быть предложены России в погашение задолженности, предъявили Киргизия и Молдавия. Однако Молдавскую ГРЭС, в приобретении которой был заинтересован «Газпром», Молдавия продала бельгийцам. Пока Молдавия предлагает только два объекта для зачета -Рыбницкий цементный комбинат и ГП «Приднестровский радиоцентр " Маяк"».
Конечно, для реализации такого рода «обменов» предлагаются, как правило, не те предприятия, которые хотел бы получить кредитор. Всегда завышается и стоимость подобных объектов. Неслучайно, например, что когда в 1996 г. России были предложены акции 52 киргизских предприятий, эти предприятия не вызвали заинтересованности российских фирм. Переданный России в 2001 г. список молдавских предприятий первоначально насчитывал 200 единиц, но после согласования с российской стороной он сократился до 19. Эти предприятия либо полностью принадлежат государству, либо у него находятся контрольные
7. wm.garant.ru; Ведомости, 2002, 5 ноября.
8. Ведомости., 2005, 15 февраля.
9. Ведомости, 2004, 28 октября.
пакеты их акций, которые Молдавия готова передать России полностью в счет погашения долга10.
Но даже при завышении стоимости имущества, получение такой собственности, как правило, предпочтительнее альтернативы списания долга. Тем более что многие российские должники из стран СНГ претендуют в ближайшей перспективе на включение в международные программы помощи, важнейшим элементом которых будет списание внешнего долга. Так, согласно сообщению для печати, распространенному пресс-службой Международного Валютного Фонда (МВФ) по итогам очередного ежегодного обзора киргизской экономики, в ходе ноябрьской (2004) дискуссии на эту тему совет директоров МВФ «принял к сведению» оценки специалистов, согласно которым «представляется необходимым дальнейшее облегчение долгового бремени» Бишкека со стороны Парижского клуба кредиторов, куда входит и РФ11.
При иных методах урегулирования задолженности со странами дальнего зарубежья (Вьетнам, Монголия, Ирак, Сирия) Россия несет значительные материальные потери. Кроме того, собственность становится прямыми российскими инвестициями, которые ведут к расширению взаимного сотрудничества.
Политический торг
Многие страны СНГ имели в прошлом или предъявляют до сих пор ряд встречных претензий к России. Эти финансовые требования являются естественным для экономических переговоров средством давления на российскую сторону. Они, как и уже признанная задолженность, тормозят развитие интеграционных процессов в СНГ.
Среди спорных моментов можно назвать замороженные валютные счета во Внешэкономбанке (Азербайджан, Туркмения, Украина), оплата поставок продукции в прошлые годы (Азербайджан, Узбекистан, Туркмения), аренда военных и других объектов (Грузия, Казахстан, Белоруссия), стоимость вывезенных в Россию военной техники (Грузия) и расщепляющихся материалов стратегических ракет (Белоруссия, Украина), часть загрансобственности (Украина, Грузия) и алмазного фонда (Узбекистан) бывшего СССР, загрязнение окружающей среды (Казахстан), возврат построенных преимущественно за счет республиканского финансирования после распада СССР морских техсредств (Азербайджан) и др. В мае 1998 г. парламент Узбекистана признал долги перед Россией «неправомерными». Узбекистан продолжает претендовать и на возврат
10. Ведомости, 2001, 12 ноября; Российская газета, 2001, 27 ноября.
11. Frime - Tass Financial News, 2005, 17 January.
ценностей, якобы вывезенных в период Гражданской войны из Бухарского Эмирата. Некоторые из этих претензий были сняты в рамках упоминавшихся выше соглашениях о «нулевых вариантах» и в последующих межгосударственных договорах. Часть из них остается открытыми.
Страны СНГ при урегулировании своей задолженности России часто использовали политические факторы, добиваясь весомых экономических уступок. По некоторым оценкам, выигрыш Белоруссии от «нулевого варианта» 1996 г. составил 170 млн. долл. Отдельные страны СНГ пытаются «играть» на неурегулированности вопроса раздела внешнего долга и активов бывшего СССР. Так, в мае 1999 г. Э.Шеварднадзе в интервью НТВ заявил, что Россия вывезла из Грузии военную технику на 10 млрд. долл.12 При отклонении Россией в декабре 2000 г. предложений грузинской стороны о реструктуризации ее задолженности в 157 млн. долл., появилась информация, что Грузия может предъявить РФ, как правопреемнице СССР, претензии на сумму в 5 млрд. долл., которые, по расчетам некоторых грузинских парламентариев, приходятся на ее долю (1,62%) в советских активах, зафиксированную в Договоре о правопреемстве от 4 декабря 1991 г. В феврале 2001 г., несмотря на резкий протест оппозиции, российско-грузинское Соглашение об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР от 14 сентября 1993 г. было ратифицировано парламентом Грузии. Не последнюю роль в этом сыграло стремление Грузии получить кредит МВФ и реструктурировать весь внешний долг (свыше 2 млрд. долл.), что невозможно было осуществить без урегулирования задолженности перед Россией.
Широко использует политическое давление на РФ в вопросах взаимных расчетов Украина. Взаимоотношения складывались не гладко с самого начала обретения этими странами государственной независимости. Украина, являющаяся второй по своему экономическому потенциалу страной СНГ, не ратифицировала договор о «нулевом варианте» раздела долгов и активов бывшего СССР. Постановлением от 19 февраля 1997 г. парламент Украины отложил ратификацию соглашения с Россией о разделе долгов и активов бывшего СССР, потребовав выполнения нескольких условий. В частности, России было предложено предоставить полную информацию о составе, балансовой и рыночной стоимости зарубежной собственности бывшего Союза, подтвержденную выводами международного аудита. Кроме того, украинская сторона хотела, чтобы Россия полностью погасила задолженность Внешэкономбанка СССР перед юридическими и физическими лицами Украины. Не отказался бы Киев и от раздела золотого запаса СССР. Украинская сторона также требовала отмены любых тарифных
12. шм.оу.ги (1999, 19 мвя).
ограничений на украинские товары и отказ от любых дискриминационных мер ограничения поставок или налогообложения товаров.
Претензии на собственность Украина оформила еще в 1994 г. списком, направленным в российское правительство и включавшим недвижимость в 28 странах. Достижение договоренности по Черноморскому флоту было обусловлено определенными уступками в отношении задолженности Украины.
Украина также пыталась оказать влияние на Грузию, призывая ее (до ратификации соглашения о нулевом варианте. - Б. Х.) не спешить с переоформлением прав собственности на имущество бывшего СССР до окончательного урегулирования имущественных вопросов между Москвой и Киевом13.
Достаточно противоречива и рассматривавшаяся в 2000-2003 гг. схема урегулирования украинской задолженности. Дело в том, что формально после урегулирования в 1997 г. вопросов межгосударственного долга (он остался только на балансе Внешэкономбанка РФ, по нему не начисляются проценты), у Украины остались обязательства по отношению к корпоративным структурам - РАО «Газпром», РАО «ЕЭС», нефтяным компаниям. Примерно симметричное положение существует и со стороны Украины: главным должником является Национальная акционерная компания (НАК) «Нафтогаз Украины», к которой «Газпрому» нужно адресовать все его претензии. Однако реальные финансовые возможности «Нафтогаза Украины» не могут обеспечить погашение задолженности. Фактически же эта задолженность имеет межгосударственное значение. В уставном капитале многих корпоративных структур большие пакеты акций принадлежат государству, неоплаченные поставки часто осуществлялись в рамках договоренностей, достигнутых на межгосударственном уровне.
Существенные расхождения существовали и в оценках объема задолженности. По данным российской стороны, по состоянию на август 2000 г. задолженность Украины только за газ составляла 2,1 млрд. долл. (по оценкам «Газпрома» -даже 3 млрд. долл.). Украина из этого долга признавала лишь 1,3 млрд. долл. Данные расхождения в основном объясняются различиями в оценках сумм пени и штрафов за неоплаченные поставки в 1993-1994 гг., а также несанкционированного отбора газа в 2000 г. В связи с этим предполагалось произвести дополнительную выверку задолженности по состоянию на 1 мая 2000 г., после которой ее согласованный объем должен был переоформиться в ценные бумаги НАК «Нафтогаз Украины». Были намечены и основные условия обращения этих бумаг: они должны были иметь гарантии со стороны украинского правительства, т.е. фактически обладать статусом суверенных бумаг; период погашения данных бумаг должен был составить 8-10 лет.
13. mM.7days.ru, 2001, 12 января.
Однако эти договоренности не удалось претворить в жизнь. В течение 2001 г. Украина неоднократно меняла свою позицию по данному вопросу: от невозможности перевода задолженности НАК «Нафтогаз Украины» в государственный долг до необходимости увеличения периода реструктуризации долга, отсрочки первого платежа и установления минимальных процентов обслуживания этого долга.
В результате Украине в очередной раз удалось «уговорить» Россию смягчить условия погашения долга. В октябре 2001 г. были подписаны новые российско-украинские документы, предусматривающие, что Украина не будет в счет газового долга выпускать суверенные еврооблигации, что не приведет к росту ее внешнего долга, т.е. не ухудшит ее международного финансового положения. Базовыми долговыми обязательствами должны были остаться корпоративные бумаги НАК «Нафтогаз Украины», но выполнение обязательств по ним предусматривалось подкрепить государственными гарантиями по возможности зачета российской платы за транзит энергоресурсов по территории Украины в Западную Европу за просрочку платежей по задолженности. Общий объем переоформляемой в облигации «Нафтогаза Украины» задолженности составил 1,43 млрд. долл., продолжительность ее выплат увеличена до 12 лет с трехлетней отсрочкой платежей. Россия была вынуждена дать согласие на экспорт газа с украинских месторождений, что могло привести к снижению объема российского экспорта в Венгрию, Польшу и Словакию. Была установлена невысокая процентная ставка по новым долговым обязательствам (ЫБОК+1%) , почти в два раза уступающая купонной ставке суверенных украинских еврооблигаций.
Кроме долга в 1,43 млрд. долл. «Нафтогаза Украины» остались долги перед «Газпромом!» за поставленный газ у других коммерческих структур Украины. Как заявил в своем интервью в январе 2002 г. посол России в Украине В. Черномырдин, они уточняются. По оценке «Газпрома», речь идет о сумме где-то в 600 млн. долл., но украинская сторона настаивает на меньшей цифре14. В дальнейшем эти оценки «Газпрома» были уменьшены до 430 млн. долл.
В связи с практической реализацией описанной выше схемы возникала еще одна проблема. При получении «Газпромом» на свой баланс украинских еврооблигаций ему надо было выплатить в российский бюджет НДС. «Нафтогаз Украины» же отказывался компенсировать в какой-либо форме эти дополнительные потери российской стороны. В конечном счете, в 2004 г. была выработана новая схема уплаты газового долга. Сначала «Газпром» заплатит «Нафтога-зу Украины» 1,25 млрд. долл. в качестве предоплаты за транзит газа в Европу в 2005-2006 гг. Полученные от «Газпрома» деньги будут перечислены ВЭБу, ко-
14. Труд, 2002, 26 января.
торому «Газпром» передал права требования долга по облигациям украинской компании, а ВЭБ расплатится с «Газпромом». Погашать облигации и урегулировать с Украиной долговые проблемы будет в дальнейшем ВЭБ. Россия получит в результате почти на 180 млн. долл. меньше, но целиком всю сумму.
Но и такого решения удалось добиться лишь в пакете договоренностей, связанных с переходом с 2005 г. на взимание НДС по месту нахождения покупателей экспортируемых товаров. Расчеты показывают, что только в 2005 г. украинский бюджет за счет этих изменений получит 800 млн. долл. дополнительно от импорта российских нефти и газа.
Новые финансовые претензии
Опыт показывает, что новые финансовые претензии, часто надуманные, возникают тогда, когда у одной из сторон не хватает других аргументов в решении возникающих во взаимных отношениях вопросов. Даже не рассчитывая на удовлетворение этих требований, «истец» надеется добиться каких-либо коммерческих уступок по другим позициям или, по крайней мере, получить политические дивиденды. Такого рода претензии выдвинула Украина в связи со старой задолженностью Внешэкономбанка СССР перед украинскими предприятиями в размере 800 млн. долл. Для урегулирования этих проблем создана ассоциация «Союз вкладчиков Внешэкономбанка СССР», в который планируется объединить около 100 юридических лиц Украины15. Средства со счетов Внешэкономбанка СССР были возвращены вкладчикам РФ - юридическим и физическим лицам. Вклады были также возвращены физическим лицам - резидентам Украины. Юридические лица из стран СНГ своих денег, застрявших в банке, не получили.
Еще один импульс может получить давний спор по поводу возврата вкладов физическим лицам - резидентам Украины Сбербанком РФ. Дело в том, что одним из 11 первых указов Президента В.Ющенко стал Указ о неотложных мерах по обеспечению возврата утраченных (обесцененных) сбережений населения . Этот Указ признает внутренним долгом государства все банковские вклады, обесценившиеся в 90-е годы (как времен бывшего СССР, так и независимой Украины), обязывает произвести их ускоренную выплату. Объем соответствующих сейчас обязательств оценивается в 125 млрд. гривен (23,5 млрд. долл .)16. Суть проблемы заключалась в том, что Украина предъявляла претензии по списывавшимся ежегодно остаткам средств на корреспондентских счетах Сбербанка УССР на корсчет Сбербанка СССР. В период с 1922 по 1990 г.
15. Ведомости, 2004, 22 декабря.
16. Ведомости, 2005, 24 января.
таких средств по состоянию на 1 января 1991 г. аккумулировалось на сумму в 84,3 млрд. руб., или 125 млрд. долл. по существовавшему тогда официальному курсу. Но материальные ценности, которые обеспечивали стоимость бумажных купюр и безналичных депозитов, никто с Украины не вывозил. Если же исходить из баланса товарного обмена, то Украина ежегодно получала на 16 млрд. долл. больше, чем продавала. Кроме того, Сбербанк России является правопреемником Сбербанка РСФСР, а не Сбербанка СССР, который с 1 января 1992 г. был официально ликвидирован. Обязательства по сбережениям населения каждое новое государство, образовавшееся на постсоветской территории, приняло на себя, что было зафиксировано межгосударственным соглашением о принципах и механизмах обслуживания внутреннего долга бывшего СССР (март 1992 г.).
Все эти спорные моменты, а также политика сближения с ЕС нового украинского правительства будут затягивать решение застаревшей проблемы ратификации украинским парламентом «нулевого варианта» по долгам и активам бывшего СССР. На Украину по договору 1991 г. о разделе долгов и активов бывшего СССР приходилось более 16%, т.е. почти столько же, сколько на другие страны ближнего зарубежья вместе взятые. Россия не довела до вступления в законную силу уже заключенного договора о «нулевом варианте», ратификация которого украинским парламентом давно могла быть «продавлена» с помощью западных кредиторов, в свое время согласившихся на переуступку России другими постсоветскими государствами всех долгов и активов бывшего СССР при условии, если все бывшие союзные республики эту переуступку поддержат. Еще в 1992 г. Парижский клуб решительно отверг предложение Украины о раздельном погашении и обслуживании внешнего долга бывшего СССР Российской Федерацией и Украиной в долях, зафиксированных в Договоре о правопреемстве от 4 декабря 1991 г., вылившееся в проект соответствующего протокола, текст которого был запарафирован российской и украинской сторонами в 1992 г.1'
17. В качестве альтернативы кредиторы были согласны рассмотреть вариант, при котором Россия взяла бы на себя обязательство о погашении внешнего долга бывшего СССР в полном объеме, а с Украиной заключила бы специальное соглашение без участия кредиторов о разделе внешнего долга и активов бывшего СССР в соответствии с Договором о правопреемстве от 4 декабря 1991 г. и порядке возмещения Украиной расходов РФ по оплате украинской доли внешнего долга. Украина этот вариант отклонила под предлогом того, что она не хотела бы выступать в роли должника перед РФ. Россию он тоже не устраивал, поскольку, передав Украине ее долю во внешних активах бывшего СССР. она не получала никаких гарантий своевременного и полного выполнения Украиной своих обязательств по участию в погашении внешнего долга бывшего СССР. Кроме того, это создавало определенные трудности в переговорах с третьими странами, имевшими задолженность перед бывшим СССР по предоставленным им кредитам, по урегулировании этой задолженности.
Проблему ратификации можно было бы снять и в рамках уже упоминавшихся соглашений 1997 г. и в процессе переговоров по урегулированию украинской задолженности за газ и введению новых таможенных правил, проводившихся в 2000-2004 гг.
Между тем практика аренды Украиной российской зарубежной недвижимости уже осуществляется18. В Германии в пользование Украине был предоставлен один из объектов недвижимости. Аналогичный проект рассматривается в Польше. 20 июля 2001 г. Украина сделала России предложение об аренде части российской недвижимости на 49 лет за 1 млрд. долл. Создана комиссия по решению данного комплекса проблем19. В апреле 2002 г. прошли переговоры по этим вопросам, на которых был решен вопрос о передаче Украине собственности в семи странах, в том числе в Великобритании, Дании и Австрии20.
По последним данным, обнародованным накануне визита министра иностранных дел РФ С. Лаврова в Киев в феврале 2005 г., Украина претендует на выделение 37 объектов зарубежной недвижимости, от чего во многом будет зависеть возможность ратификации «нулевого варианта» Верховной Радой21.
Новые трения в российско-украинских экономических отношениях возникли в связи с обнаружением «пропажи» в украинских хранилищах 7, 8 млрд. м3 принадлежащего «Газпрому» газа, который был необходим для страхования экспортных поставок в Европу. По мировым ценам (160 долл. за 1 тыс. м3) его стоимость составляет около 1,25 млрд. долл. За последнее время украинская сторона не удовлетворила ни одну из 40 заявок на отбор этого газа для последующего экспорта. «Газпром» не согласился с предложением украинской стороны зачесть этот газ по значительно более низкой цене или подождать, пока не выяснятся все обстоятельства его «пропажи». «Газпром» решил в одностороннем порядке засчитать «исчезнувший» газ как натуральную оплату за транзит по территории Украины (в 2005 г. плата за транзит должна по плану составить 23 млрд. м3 газа)22. Но вряд ли такое решение будет окончательным. Можно ожидать «ответных» действий украинской стороны, которые, как показывает прошлый опыт, почти всегда оказывались результативными.
18. Такую возможность предусматривал и подписанный в пакете с российско-украинским соглашением о «нулевом варианте» 9 декабря 1994 г. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины по вопросам передачи Российской Федерацией Украине в пользование для размещения и нормального функционирования дипломатических, консульских и торговых представительств зданий и помещений в других государствах.
19. Ведомости. - М., 2001, 24 авг.
20. Ведомости. - М., 2002, 21 авг.
21. mM.rbc.ru. (2005, 21 февр.)
22. Ведомости. 2005, 29 икж.
Крупные финансовые претензии РФ может предъявить Белоруссия. По сведениям «Независимой газеты» (2004, 22 марта), А.Лукашенко после того, как в феврале 2004 г. были приостановлены поставки российского газа, дал распоряжение силовому блоку белорусского правительства подготовить пакет документов, обосновывающих эти требования. Они касаются, прежде всего, двух российских стратегических объектов - радиолокационной станции «узел Бара-новичи» (РЛС «Волна») и пункта управления в городе Вилейка (райцентр Минской области), ретранслирующих сигналы на российские корабли и подводные лодки в Центральной и Северной Атлантике. По оценкам белорусской стороны, затраты республики на содержание системы ПВО, защищающей рубежи России, составляют свыше 40 млн. долл. в год. Поскольку Белоруссия позиционирует себя как нейтральное государство, ее представители постоянно отмечают, что нормальное функционирование этих дорогостоящих объектов необходимо только самой России, которая может без них оказаться «слепой» в западном направлении и в значительном морском квадрате.
Официальный Минск еще в октябре 2003 г. назвал на порядок большую сумму возможного «иска» к России по оказанию ей подобных услуг от 21 до 25 млрд. долл. А в день начала «газовой блокадь» в феврале 2004 г. пригрозил отключить от энергообеспечения ряд объектов военной инфраструктуры, в первую очередь РЛС «Волну». Хотя по заключенному еще в 1995 г. соглашению недвижимость и участок земли, занимаемой станцией, были бесплатно переданы российской стороне на 25 лет и без налогов. За это Белоруссии было предоставлено право бесплатного пользования российским полигоном ПВО «Ашу-лук» в Астраханской области. Кроме того, в 1999 г. Белоруссией было ратифицировано соглашение о совместном с Россией использовании объектов военной инфраструктуры, которые должны были финансироваться за счет средств бюджетов государств или средств бюджета союзного государства. Наконец, в 1996 г. Россией и Белоруссией был подписан «нулевой вариант», предусматривавший в обмен на задолженность Белоруссии по государственным кредитам (0,3 млрд. долл.) и по поставкам за газ (1,2 млрд. долл.) снятие ее претензий по арендной плате за использование Россией военных объектов.
По оценкам экспертов, реальная стоимость аренды РСЛ «Волна» может обойтись РФ в сумму до 5 млн. долл. ежегодно. Ведь Москва платит Баку за аренду РСЛ «Габала» около 7 млн. долл., хотя ее инфраструктура устарела и эксплуатация должна быть завершена до 2012 г. От 5 до 7 млн. долл. может обойтись и зональный пункт связи в Вилейке, занимающий площадь в 600 га и отданный в аренду до 2019 г.
В конце 90-х годов России было разрешено безвозмездно вывезти с территории Белоруссии 81-й стратегический ракетный комплекс мобильного базирования «Тополь» (ЗБ-25 по классификации НАТО), оцениваемый в 5 млн. долл.
Белоруссия производит колесные шасси для перспективных подвижных грунтовых ракетных комплексов «Тополь-М», без которых невозможно создать как новую группировку, так и поддерживать боеспособность существующей. Поэтому нельзя исключать и выставление задним числом требования оплаты вывезенного ранее ракетного комплекса.
Дополнительными финансовыми претензиями могут быть 350 млн. долл., потраченных, по данным белорусской стороны, для воссоздания, совершенствования и поддержания в боеготовности противовоздушного щита, способного прикрыть Москву и Центральный промышленный регион от массированного воздушного нападения. При этом содержание системы ПВО, защищающей помимо белорусских и все западные рубежи России, оценивается в сумму более 40 млн. долл. в год.
От десятков до сотен млн. долл., по разным белорусским источникам, тратится на обеспечение пограничной безопасности на западных рубежах. По договору о совместных усилиях в охране государственной границы Белоруссии 1995 г. Минск взял на себя обязательства обеспечивать интересы России на своей госгранице с Латвией, Литвой, Польшей и Украиной (общая протяженность 2250 км), в результате чего у России отпала необходимость в создании пограничной инфраструктуры на белорусско-российском участке протяженностью 1239 км.
В десятки млн. долл. обходятся десять аэродромов, способных принимать тяжелые бомбардировщики с ядерным оружием, и другие стратегические объекты, которые Белоруссия поддерживает в состоянии боевой готовности.
Наконец, дополнительные претензии выдвигает Белоруссия по поводу транзита нефти, газа и других товаров через территорию Белоруссии. Как заявил А. Лукашенко, обращаясь к российскому руководству, «Вы перевозите 100 миллионов тонн грузов туда и обратно. Если мы по 10 долларов за тонну возьмем, будем спокойно иметь в год 1 миллиард долларов только от транзита грузов»23.
Конечно перечисленные претензии совсем не «тянут» на названную выше общую сумму претензий, однако следует учитывать, что первичная договорная позиция в силу различных соображений всегда строится с определенным «запасом». Многие финансовые требования Белоруссии носят объективный характер, и поэтому необходима тщательная проработка встречных «контраргументов» российской стороны. Тем более, что в процессе переговоров о введении российского рубля в Белоруссии появились новые финансовые требования. Речь идет о компенсации неполученного в 2000-2005 гг. НДС в размере 1 млрд. долл. и выпадающих бюджетных доходов из-за унификации налогового законо-
23. Независимая газета, 2004, 28 янв.
дательства (прежде всего, ликвидации некоторых оборотных налогов) в сумме 550 млн. долл. Кроме того, Белоруссия настаивает на предоставлении банковского кредита в 500 млн. долл., который нужен ей для предотвращения возможного банковского кризиса. Это еще больше увеличит государственную задолженность Белоруссии перед РФ.
В качестве дополнительного «оружия» в борьбе за вывод российских военных баз Грузия вдруг попыталась использовать «надуманную» задолженность России за аренду земель, на которых расположены эти объекты. По словам председателя комитета по обороне и безопасности грузинского парламента Г.Тар-гамадзе, она может составить до 1 млрд. долл.24
Скрытые потери
Сфера долгового урегулирования и взаимных расчетов между странами СНГ остается непрозрачной, что делает ее открытой для коррупции и других злоупотреблений. На фоне длительного и тяжелого согласования долговых разногласий по десяткам млн. долл., на порядок большие суммы иногда «дарятся» разного рода посредникам, привлекаемым к реализации крупных экономических соглашений. Например, сменившая скандальную «Итеру» в качестве «помощника» «Газпрома» по экспорту и транзиту через Россию туркменского газа на Украину венгерская компания Eural TG, которая была создана четырьмя физическими лицами, по некоторым оценкам, лишила в 2 003 г. «Газпром» 767 млн. долл. прибыли, а российский бюджет недополучил 184 млн. долл. налогов25. Eural TG с 2005 г. сменил новый посредник - фирма RosUkrEnergo, зарегистрированная в Швейцарии и являющаяся совместным предприятием Газпромбанка и австрийской Raiffeisen Investment. RosUkrEnergo была создана в рамках договоренностей российского и украинского правительств, «Газпрома», «Нафтогаза Украины» лета 2004 г., когда в переговорах участвовал тогдашний украинский премьер В. Янукович. Новые власти Украины начали расследование в отношении этой посреднической фирмы, подозревая ее в том, что ее деятельность возможно, «лежала в сфере пересечения интересов высокопоставленных украинских и российских чиновников»26.
Примеров такого рода немало. Часть задолженности перед «Газпромом» в 90-е годы была переоформлена в облигации: в 1995 г. на сумму 1,4 млрд. долл. их выпустила Украина, в 1997 г. - Молдавия на сумму 170 млн. долл. Однако
24. http//top.rbc.m/inriex.shtM?/news/policy/2005/05/1212213300_bod.shtml.
25. Ведомости, 2005, 8 февр.
26. Коммерсантъ. 2005. 22 июня.
при наличии трудностей в реализации этих облигаций, «Газпром» переуступил их «Национальному резервному банку», акционером которого он в это время являлся27. Условия такого шага являются строжайшей коммерческой тайной, но можно предположить, что без существенного дисконта по сравнению с номинальной стоимостью облигаций здесь не обошлось.
Американским судом, предъявившим в 1999 г. бывшему украинскому премьеру (1996-1997) П.Лазаренко обвинения в незаконном отмывании денег в США, установлено, что часть средств на его 114-миллионный счет перевела в середине 90-х годов фирма «иТС», являвшаяся дочерней структурой «ЕЭС Украины», которая импортировала российский газ до образования «Нафтогаза Украины». В России до сих пор не закрыто уголовное дело на еще одного бывшего премьера Украины Ю.Тимошенко. Она обвиняется в том, что, будучи в середине 90-х годов руководителем «ЕЭС Украины», давала взятки чиновникам из российского Министерства обороны для одобрения ими завышенных цен на украинские товары, которые должны были поставляться в счет погашения газовой задолженности Украины. Все это не только негативно отражается на имидже сотрудничества и ведет к потерям бюджетных доходов, но и тормозит развитие нормальных экономических отношений между странами СНГ, мешает здоровой рыночной конкуренции их хозяйствующих субъектов.
* * *
Таким образом, в последние годы очевиден определенный прогресс в сокращении задолженности стран СНГ. Добиться этого удалось во многом благодаря принятию компромиссных решений, при которых учитывались не только сиюминутные экономические выгоды, но и долговременные экономические и политические интересы нашей страны. Вместе с тем многие вопросы в этой сфере остаются непроработанными. Прежде всего речь идет об аргументированном обосновании этих интересов с учетом стратегических задач и конкретных возможностей российской экономики, а также международной обстановки и национальных интересов стран СНГ. Все это говорит о том, что предстоит кропотливая работа по нахождению взаимоприемлемых решений для урегулирования взаимных финансовых претензий, не только уже предъявленных, но и тех, которые могут возникнуть в будущем. Но без их принципиального решения невозможно будет успешно расширять взаимные связи.
27. Ведомости, 2004, 12 апр.
