CC BY
61
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРОЦЕСС: СТРАНЫ И РЕГИОНЫ
УДК 327(470+571): (100-87) Юрий БОРКО
РОССИЯ - ЕВРОСОЮЗ: СОСТОЯЛОСЬ ЛИ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО?
Приближается 20-летие с того дня, 24 июня 1994 года, когда на острове Корфу было подписано Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом и его государствами-членами (СПС). Провозглашенная в нём концепция новых партнёрских отношений России и ЕС стала политико-правовым фундаментом их взаимодействия практически во всех областях экономики, политики и культуры. Хотя срок его действия истёк в ноябре 2007 года, оно в соответствии со статьёй 106 СПС автоматически продлевается из года в год, пока не будет заключено новое соглашение или одна из сторон не откажется от его продления. Возможно, официальные лица в Брюсселе и Москве произнесут несколько фраз по поводу круглой даты, но это будет, скорее, эпитафия. Слишком уныл нынешний климат отношений между Россией и Евросоюзом. Есть все основания считать его наихудшим с начала 1990-х годов.
1990-е: от иллюзий к реальности
Есть известное правило: если что-то хочешь понять, следуй совету Козьмы Пруткова - "зри в корень!" Присмотревшись к истории наших отношений в 90-е годы, сразу же замечаешь, что в них с самого начала присутствовала двусмысленность: с обеих сторон - обилие хороших слов и скудость практических дел и результатов.
Москва декларировала свою готовность к строительству рыночной экономики и демократии, а также к развитию партнёрства с ЕС вплоть до вступления в его состав, о чём не раз заявляли президент Б. Ельцин и глава правительства В. Черномырдин. Реально же российская экономика погрузилась в глубокий и длительный кризис (1990-1996 гг.), промышленное производство и ВВП сократились более чем наполовину. К тому же, выяснилось, что в стране рождается полуолигархическая, полукриминальная экономика с высокой степенью государственного вмешательства. Закончившийся кровопролитием конфликт между президентом России и Верховным Советом (октябрь
© Борко Юрий Антонович - доктор экономических наук, профессор, президент Ассоциации европейских исследований, Институт Европы РАН. E-mail: yborko@mail.ru
Адрес организации: 125993 Москва, Моховая ул., 11-3В. Ключевые слова: Россия, Европейский Союз, ЕС, партнёрство, сотрудничество, конкуренция, экономика, безопасность. DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope220141930
1993 г.) и военная кампания федеральных войск против провозгласившей независимость Чеченской республики (1994-1995 гг.) показали, что формирующаяся в стране новая политическая система также очень далека от европейских образцов демократии.
В ЕС приветствовали курс российского руководства на проведение реформ и выражали готовность содействовать их осуществлению. Но в закрытых докладах европейских экспертов говорилось, что экономика России не в состоянии эффективно использовать западные инвестиции, и следует ограничиться оказанием экстренной продовольственной помощи и финансированием программ передачи опыта и знаний европейских специалистов в сферах законодательства, управленческой деятельности и развития демократических институтов. На старте реформ президент Борис Ельцин и фактический глава правительства Егор Гайдар обратились за финансовой помощью к Западу, намереваясь создать стабилизационный фонд для поддержания бюджета и контроля над инфляцией. Запрос был очень умеренный - всего 4-5 млрд долларов. Однако Запад отказал. Комментируя эту историю, бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт признал, что "за исключением гуманитарной помощи Запад не оказал никакой поддержки предстоящей рыночной реформе, демократии и, соответственно, политической стабильности в России" [Бильдт, 2013: 417-418].
Итоги 90-х были невыразительны. В ноябре 1997 года, после растянувшегося на три с половиной года процесса ратификации, вступило в силу СПС. Торговые связи едва превзошли уровень начала 90-х, а сотрудничество в других отраслях экономики замерло на старте. В сфере международных отношений заинтересованность ЕС в сотрудничестве с Россией была минимальной. Пожалуй, наиболее важными событиями тех лет следует назвать вступление России в МВФ и Всемирный банк (1992), а также в Совет Европы (1996), во всех случаях при активном содействии ЕЭС/ЕС. Поддержал её Евросоюз и при получении стабилизационного займа в МВФ, а также при неоднократных переносах процентных выплат по государственным долгам России развитым странам Запада. Конец 90-х был минорным: Брюссель подверг критике Москву за "нездоровую" финансовую политику, которая привела к дефолту (1998), и за "непропорциональное применение силы" в Чечне (1999); в Европе с тревогой следили за возрастающей недееспособностью президента Ельцина и возникающим "вакуумом власти" в стране, обладающей вторым по мощи ядерно-ракетным потенциалом.
Крутой поворот в отношениях между Россией и ЕС совпал с наступлением нового века. Начало ему положили два события. Осенью 1999 года в докладе МВФ, посвященном финансовому кризису, поразившему два десятка развивающихся стран, было отмечено, что быстрее и успешнее всего он был преодолён в Бразилии и - неожиданно для западных экспертов - в России, где через год после дефолта пошли в рост промышленность и ВВП. В новогоднюю ночь президент Ельцин ошеломил Россию и весь мир, объявив о том, что он уходит в отставку и назначает своим преемником Владимира Путина. В марте 2000 года Путин был избран президентом. В поздравлении, направленном Европейской комиссией, была выражена надежда на то, что это событие послужит импульсом к новому старту (fresh start) отношений партнёрства и сотрудничества между ЕС и Россией.
2000-е: двое на качелях
С той поры миновало 14 лет, и, как мы можем теперь судить, за это время чётко проявились две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, спектр и масштаб практического сотрудничества России и стран ЕС, особенно в сфере экономики, многократно возрос. С другой стороны, их экономические и политические системы не сбли-
зились, а, напротив, отдалились друг от друга; политические отношения между Россией и Евросоюзом стали более напряжёнными, их климат похолодал, степень взаимного недоверия выросла. В целом за обозначенный период взаимоотношения, как правило, представляли собой ту или иную комбинацию партнёрства и противостояния, с периодически меняющимся балансом того и другого. Образно говоря, эти отношения напоминают качели.
Что касается практического сотрудничества, то главным бесспорным и весомым позитивом минувшего 20-летия являются установившиеся прямые связи на базовом уровне. Особенно интенсивно развивался этот процесс в 2000-2008 годах благодаря возобновлению (после десятилетнего перерыва) экономического роста и частичной социально-политической стабилизации в России, взрывному росту цен на нефть и благоприятной экономической конъюнктуре в Европе. Это связи между десятками тысяч хозяйствующих субъектов, начиная с гигантских ТНК и кончая мелкими инновационными фирмами, например, в области информационных технологий, между многими сотнями научных центров, университетов и других вузов, медицинских учреждений, НПО разного профиля (экологических, правозащитных и т. д.), культурных организаций, туристических фирм и т. д. Многократно возросло количество взаимных поездок, деловых и личных контактов. В 2012 году шенгенские визы получили 5,9 млн российских граждан - 47% всех выданных в том году шенгенских виз.
Эти процессы носят естественный характер, так как в их основе лежат взаимный прагматический интерес, обоюдная польза и выгода. Это фундамент отношений между Евросоюзом и Россией. Его специфика состоит в том, что он возник и прирастает почти всецело в рамках двустороннего сотрудничества России и стран - членов ЕС, автономно от динамики её отношений с Евросоюзом, определяемых границами его собственной компетенции в международных делах. Благоприятствует развитию двусторонних отношений между Россией и большинством стран ЕС и то, что они опираются на давние традиции и механизмы сотрудничества, действовавшие даже в период "холодной войны". Но и с теми странами, с которыми у России отношения складываются трудно, главным образом некоторыми странами ЦВЕ, торговля росла примерно теми же темпами, что и с ЕС в целом, расширяется сотрудничество с ними в таких областях, как образование, культура, туризм, спорт. Отсюда и парадокс: Москве гораздо комфортнее иметь дело со столицами стран Евросоюза, чем с его неформальной столицей Брюсселем.
Что касается взаимодействия России с ЕС как субъектом мировой политики, то оно согласно с его компетенцией было сконцентрировано на таких вопросах, как договорная политико-правовая основа партнёрства, цели и принципы партнёрства, рамочные условия сотрудничества в сферах экономики, политики, культуры. Здесь-то и выявились все несоответствия между экономическими и политическими системами сторон, ценностными ориентирами, политическими культурами, а также расхождения в ряде ближайших и среднесрочных интересов. Этот процесс не был прямолинейным, и мы можем выделить его поворотные вехи, то к улучшению, то к ухудшению отношений. Хронологически они прошли два цикла: первый - с весны 2000-го по август-сентябрь 2008-го, второй - с сентября-ноября 2008-го по март-май 2012-го.
Начало первого цикла (второго этапа, если считать с 1992 г.) было обещающим. Европейские политики, при всей их осторожности, возлагали некоторые надежды на нового российского лидера, по всем статьям отличавшегося от своих предшественников за последние полвека - возрасту, образованию, личному, пусть и специфическому, знакомству с Европой, способностью общаться на европейских языках. В свою очередь, Путин стремился установить доверительные персональные контакты с европейскими лидерами. Инициативу в разработке концепции сотрудничества взял на себя Евросоюз.
В качестве основы он предложил на Хельсинкском саммите ЕС-Россия (сентябрь 1999 г.), где впервые участвовал в качестве главы правительства В. Путин, идею стратегического партнёрства, принятую с некоторыми коррективами Россией. Затем последовали предложения начать энергетический диалог (октябрь 2000 г.) и приступить к разработке концепции общего Европейского экономического пространства (май 2001 г.). Наконец, на Санкт-Петербургском саммите (май 2003 г.), опять-таки по инициативе ЕС, его участники декларировали, что долгосрочной целью России и ЕС является создание четырёх общих пространств - экономического; свободы, безопасности и правопорядка; сотрудничества в области внешней безопасности; науки и образования, включая культурные аспекты. В том же году последовало беспрецедентное совместное заявление Германии, Франции и России с осуждением не санкционированного Советом Безопасности вторжения американских войск в Ирак. И хотя официально ЕС к этой акции не примкнул, участие в ней двух его ключевых участников, гласно или негласно поддержанных большинством остальных государств-членов, было расценено как важный шаг в развитии партнёрских отношений с Россией. Это была кульминация конструктивного этапа взаимодействия, за которой уже вскоре последовали взаимное разочарование и спад.
Для Москвы оказалось неожиданным, что щедрый на долгосрочные программы сотрудничества ЕС продемонстрировал жёсткий подход к конкретным запросам России. Он последним из её главных торговых партнёров признал рыночный характер российской экономики. Москва с трудом добилась приемлемых условий сухопутной транспортной связи между Калининградской областью и остальной Россией. В Брюсселе пять лет игнорировали предложение России обсудить ряд аспектов её торгово-экономических связей со странами ЦВЕ, которым мог быть нанесён ущерб после их вступления ЕС. Взаимоприемлемые решения по большинству вопросов были найдены лишь после того, как Москва предупредила, что не распространит действие СПС на вступающие страны, пока не будут рассмотрены её озабоченности. В эти же годы обозначилось соперничество в постсоветском пространстве. Объявленный в Брюсселе проект Восточного партнёрства и поддержку "революций" в Украине и в Грузии Москва восприняла как экспансию ЕС в зону её жизненных интересов. В Европе позицию Москвы оценили как возрождение её имперских амбиций. Евросоюз критически воспринял курс Путина на строительство "вертикали власти", а фактически на свёртывание демократии и установление контроля государства над экономикой. Кризис, возникший в отношениях Россия-ЕС в период второго президентства Путина (2004-2008) был, по сути, кризисом концепции стратегического партнёрства в той версии, которую предложил Евросоюз.
Европейский и в целом западный взгляд на причины кризиса нашёл отражение в докладе "Имея дело с Россией: следующая фаза" (2006 г.), подготовленном тремя видными дипломатами - европейским, американским и японским, выступавшими в качестве независимых экспертов. Итогом их анализа стал вывод, что "с середины 2003 года в России начал изменяться курс внутренней и внешней политики.... Это была победа реакционеров над реформистами, бюрократии - над свободным рынком и гражданским обществом, органов безопасности и аппаратчиков старого стиля - над либеральными западниками" [Lane, Telbott, Watanabe, 2006: 38]. Сигналом и катализатором этого поворота стало, по их мнению, дело «ЮКОСа», которому предшествовал арест Михаила Ходорковского. В докладе отмечалось, что "в середине 2006 года Россия в ряде аспектов находится в лучшем положении, чем когда бы то ни было. Страна никогда не была так успешна, её граждане никогда до 1990-х годов не обладали такой степенью личной свободы, и Россия вносит важный и возрастающий вклад в мировую экономику". Перед ней, утверждали авторы, открываются блестящие возможности, но они не будут использованы, если "подходы и политика последних трёх лет окажутся не преходящей
фазой в переходе [к рыночной экономике и демократии. - Ю.Б.], а долговременной тенденцией к государственно-корпоративной бюрократической стагнации под контролем небольшой корыстной и самоувековечивающейся группы" [Lane, Telbott, Watanabe, 2006: 73-74]. Авторы заключали, что концепция стратегического партнёрства, основанного на общих ценностях, стала "не более чем рекламным лозунгом", и реальному состоянию отношений соответствует иная формула - "прагматическое сотрудничество" [Lane, Telbott, Watanabe, 2006: 171-172]. Исходя из этого, они рекомендовали взять курс на практическое взаимодействие с Россией в тех областях, где и насколько это возможно. В их числе - борьба с международным терроризмом и наркоторговлей, внешняя торговля, инвестиции, поставки энергоносителей, контакты между людьми и облегчение визового режима, научный и образовательный обмен и т. д.
Российское руководство предложенный Брюсселем вариант стратегического партнёрства перестал устраивать, потому что он исходил из презумпции лидерства ЕС, его претензии определять "правила игры" в Европе, а интеграция России "в европейское экономическое пространство" фактически ставилась в зависимость от того, как будут развиваться в ней процессы демократизации. Фактически президент Путин, ни разу не вспомнив об этой концепции, отверг её в своей речи на мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности1. В западной прессе эту речь назвали чуть ли не возвратом к "холодной войне". Это было явным перебором, потому что в ней была подвергнута критике доктрина однополярного мира, которую отстаивал Вашингтон, но отвергали в главных европейских столицах. Тем не менее на Западе действительно впервые услышали жёсткое предупреждение, что Россия будет решительно отстаивать свои интересы и проводить самостоятельную политику.
Кульминацией кризиса стало военное вмешательство России в конфликт между Грузией и отделившимися от неё республиками - Южной Осетией и Абхазией. Евросоюз оценил её действия как фактический отказ от стратегического партнёрства. Тем не менее "кавказский конфликт" дал импульс к модификации отношений между ЕС и Россией. Предложенный Парижем план восстановления ситуации "замороженного конфликта" ("план Саркози-Медведева") оказался первым примером эффективного взаимодействия ЕС и России в целях урегулирования острого регионального конфликта. Это открыло путь к возобновлению переговоров о новом долгосрочном соглашении между ними взамен СПС, исчерпавшего свое действие в ноябре 2007 года. Разъясняя мотивы ЕС, Еврокомиссия в своем обзоре отношений с Россией, опубликованном в ноябре 2008 года, отметила не только высокую степень экономической взаимозависимости, что признавалось и ранее, но и впервые назвала Россию "ключевым геополитическим актором, конструктивное участие которого является необходимой предпосылкой эффективного международного сообщества" [Review of EU-Russia relations, 2008]. По сути, это было стартом следующего цикла эволюции отношений Россия-Евросоюз.
В течение 2009-2010 годов признаки начавшейся модификации этих отношений выявились достаточно отчетливо. Одним из её важнейших факторов был финансово-экономический кризис, глубоко затронувший обоих партнёров и создавший новую для них ситуацию - сходства экономического положения и равной заинтересованности в сотрудничестве с целью формирования новой, более устойчивой и надёжной мировой финансовой системы, новых механизмов контроля и регулирования мировой экономики. Обе стороны были активными сторонниками и участниками создания Группы-20 и её преобразования в постоянно функционирующий механизм координации действий, предпринимаемых для решения этих задач. Кризис также поставил ЕС и Россию перед необходимостью решения ряда актуальных проблем, возникших под воздействием кри-
1 http://lenta.ru/articles/2007/02/10/asymmetry.
зиса в их экономических отношениях (торговля, инвестиции и т. д.). Наконец, в ЕС позитивно восприняли некоторые новации, декларированные вскоре после своего избрания новым российским президентом Дмитрием Медведевым, особенно объявленный им курс на всестороннюю модернизацию страны и либерализацию её политической системы. На саммите Россия-ЕС в июне 2010 года была принята "Программа партнёрства для модернизации", в том же году началась подготовка соглашения об облегчении визового режима для некоторых категорий российских граждан, были сняты последние возражения ЕС, препятствовавшие вступлению России в ВТО. Однако вскоре выяснилось, что никаких сущностных перемен в российской внутренней политике не произошло, и пульт управления страной находится в кабинете председателя правительства В. Путина. В отношениях ЕС-Россия вновь возникла пауза неопределённости, оказавшаяся недолгой.
2010-е: Что день грядущий нам готовит?
Пять событий в России, уложившихся в период с сентября 2011 по май 2012-го, -заявление Медведева о предстоящей рокировке с Путиным, о чем они, как оказалось, договорились ещё четыре года назад; повсеместная фальсификация итогов выборов в Государственную думу, первые с начала 1990-х годов массовые митинги протеста в Москве, множество нарушений в подсчёте голосов на президентских выборах в марте 2012 года и митинг 6 мая, завершившийся избиением манифестантов "стражами порядка", перекроили полотно политической жизни в стране. С тех событий прошло два года, и многое прояснилось. В истории постсоветской России началась новая глава - пробуждения и консолидации гражданского общества, вступившего в противостояние с государством. Власти вместо диалога с оппозицией избрали путь репрессий. И поскольку это противостояние определяет вектор общественно-политической эволюции страны, для Европы оно стало важнейшим критерием отношения к России, а точнее - к российскому государству, к президенту и правительству, которые в данный момент правят страной. Пока российское общество пребывало в спячке, инициированный Евросоюзом диалог о демократии быстро превратился в ритуальное действо с четко распределёнными ролями: Брюссель призывал Москву укреплять демократию и соблюдать права человека, а Москва кормила Брюссель рассказом об "особом пути" развития российской демократии. Теперь время ритуала прошло. Россия явила свой лик авторитарного государства, в котором фальсифицируются выборы, фабрикуются судебные процессы против участников протестного движения и процветают высокопоставленные коррупционеры.
В итоге рухнула одна из опор партнёрства Евросоюза и России - их обязательство в полной мере применять все принципы и положения основных документов СБСЕ (ОБСЕ) и Парижской хартии для новой Европы. Более того, в европейских странах вспомнили, на каких условиях вступала Россия в Совет Европы. Она и тогда была далека от канонов европейской демократии, но объявила своей целью построение демократического и правового государства, и в европейских столицах надеялись на то, что страна будет шаг за шагом продвигаться к этой цели. Исходя из этого, саммит ЕС принял в 1996 года решение рекомендовать Совету Европы принять в свой состав Россию, несмотря на то, что его юридическая комиссия дала отрицательное заключение. Расчёты не оправдались, и в европейских странах всё громче звучат голоса тех, кто считает политический режим в России несовместимым с членством в Совете Европы. Симптоматично, что такую точку зрения высказал немецкий политолог Александр Рар, один из самых компетентных и объективных зарубежных экспертов по России. Кремль, считает он, осуществляет "консервативную революцию", и это больше соответствует россий-
ской истории и традиции, нежели либеральные 90-е годы. "России надо быть честной, -заключает эксперт, и выйти из Совета Европы"1.
Некоторые шаги, предпринятые в самое последнее время государством и лично президентом Путиным - ограниченная амнистия, в том числе освобождение некоторых заключённых, осуждённых по так называемым резонансным судебным процессам, начавшийся диалог президента с лидерами демократической оппозиции - могут быть восприняты как знак того, что Москва реагирует на международное общественное мнение и позицию своих важнейших партнёров на Западе, в том числе в Евросоюзе. Но пределы маневрирования нынешней политической системы в России очень ограничены, борьба оппозиционных сил за её демократизацию будет длительной, и стране предстоит пройти не один политический кризис. Поэтому проблемы демократии и прав человека в России ещё долго будут осложнять её отношения с Евросоюзом.
Комплекс противоречий и проблем сложился в области экономических отношений между Россией и Евросоюзом. Их горизонты затянуты тучами. В 2012 году объём взаимной торговли превысил докризисный уровень, но её дальнейший рост под большим вопросом, так как Россия по-прежнему экспортирует в Европу в основном энергоносители. Возможности увеличения объёма их экспорта практически исчерпаны, как и возможность увеличения доходов от экспорта за счёт дальнейшего роста цен на энергоносители. Цены на нефть более или менее стабилизировались, а на газ пошли вниз, и это необратимо. К тому же из-за острых разногласий с Россией в энергетической политике Евросоюз, уже не скрывая, взял курс на уменьшение зависимости от импорта её энергоресурсов, особенно газа. Существенно изменить товарную структуру российского экспорта невозможно без модернизации экономики. Эта цель провозглашена, но воз и ныне там, и ключевая причина - в нежелании и неспособности правящего политического клана начать реформы, меняющие основы нынешней экономической и политической системы.
Степень готовности к модернизации измеряется красноречивой цифрой: отток капитала из страны составил в 2013 году не 30 млрд долл., как прогнозировалось, а 60 млрд; продолжится бегство капитала и в следующем году, предположительно в размере 30 млрд долларов. Что касается европейского бизнеса, то он, как и любой другой бизнес, обладает толстой кожей и не столь уж чувствителен к дефициту демократии и нарушениям прав человека в России. Тем не менее он пока не склонен участвовать в модернизации её экономики. В 2000-2002 годах доля прямых инвестиций в общем объёме иностранных инвестиций в российскую экономику составляла 27,6%, а в 2010-2012 годах - 11,0%. Подавляющая часть поступающего в страну иностранного капитала приходится на торговые кредиты. Долгосрочные вложения в основной капитал, приносящие с собой новые технологии и более эффективный менеджмент, всё еще считаются слишком рискованными из-за лакун в законодательстве о собственности, повальной коррупции чиновничества, предвзятости и непрозрачности судебной системы.
Наконец, к концу минувшего года в открытое политическое противостояние переросло соперничество ЕС и России на постсоветском пространстве, ставшее постоянным трендом после принятия Евросоюзом в 2003 году программы Восточного партнёрства (ВП). Шести постсоветским государствам (трём европейским и трём закавказским) было обещано содействие ЕС реформам и развитию в обмен на принятие европейских моделей экономических и политических систем. В перспективе это означало, хотя никогда не звучало в Брюсселе на официальном уровне, что со временем эти страны должны оказаться в пространстве доминирующего влияния ЕС. Для Москвы это не было
1 В среде немецких кремлеведов обостряются противоречия //кПр://м>м>м>.йм>.йе/,18.06.2013
секретом, и она ответила на вызов контрдействиями. Этому соперничеству суждено было вырваться наружу. И оно вырвалось в виде двойного политического кризиса -между противоборствующими политическими силами в Украине и между Россией и ЕС из-за неё.
О ситуации в стране и международных вихрях вокруг неё опубликованы уже сотни статей и речей. Поэтому постараюсь быть предельно кратким в том, что касается развития событий в Украине, сосредоточив внимание на позициях и действиях ЕС и России.
Возможность обострения отношений между ЕС и Россией была запрограммирована в повестке очередного саммита участников Восточного партнёрства, намеченного на осень 2013 года. Его апофеозом должно было стать подписание Соглашения об ассоциации Украины и ЕС, включая создание общей зоны свободной торговли. Повестка дня также включала парафирование соглашений об ассоциации ЕС с тремя другими участницами ВП - Арменией, Грузией и Молдавией, подписание соглашения с Молдавией об улучшении визового режима и достижение договорённости о подготовке соглашения об ассоциации между ЕС и Азербайджаном. Выполнение этой повестки было бы воспринято во всём мире как триумф Евросоюза и поражение России. Подстать этому сценарию было выбрано и место проведения саммита - Вильнюс, столица государства, которое в последние годы взяло на себя роль главного обвинителя нынешней России во всех её и предшествующих советских грехах.
Триумф провалился, потому что не состоялось главное его мероприятие: за неделю до открытия саммита, назначенного на 28 ноября, украинский президент Виктор Яну-кович объявил, что подписание не состоится и будет перенесено на "близкое будущее". Попытки руководителей высших институтов ЕС, а также германского канцлера Ангелы Меркель уговорить Януковича, результата не дали. К тому же от соглашения об ассоциации с ЕС отказалась и Армения, заявившая незадолго до саммита о присоединении к Таможенному союзу России, Казахстана и Белоруссии. Так что фактически Вильнюс стал местом крупного поражения Восточной политики ЕС, хотя и победой России это тоже не назовёшь.
Победителей в этой истории нет, потому что решение Януковича сыграло роль детонатора глубочайшего политического кризиса в Украине. Он назревал давно, главным образом из-за ошибок в экономической политике государства на протяжении многих лет, особенно в последние три года1 . Не состоявшаяся и даже не начатая модернизация экономики, постоянное отрицательное сальдо внешней торговли, всеобщая коррупция и крайняя степень социального расслоения, хронический дефицит бюджета, покрываемый за счёт внешних займов, по которым всё труднее вовремя расплачиваться, и растущая угроза дефолта - такова в общих чертах сложившаяся и взрывоопасная экономическая ситуация в стране. Перманентно нестабильной является и политическая ситуация в стране, определяемая глубокими различиями во внешнеэкономических и культурных ориентациях западной и восточной частей Украины.
Провозглашённый с момента рождения суверенной Украины курс на "вхождение в Европу" трансформировался в условиях бескомпромиссной борьбы двух политических кланов в ложную альтернативу - или с Евросоюзом, или с Россией. И ни один из лидеров этих кланов не считался с тем, что жизненные интересы страны, расположенной между ЕС и Россией, объективно требуют сотрудничества и сбалансированных отношений с обоими главными партнёрами. Тем более с этим не считались Брюссель и
1 Из числа последних статей и дискуссий см.: Рыжков В. Украина превращается в "несостоявшееся государство" // ЬИрУ/^^^гу/коу; Круглый стол на радиоканале "Свобода" с участием Виктора Мироненко, Айдера Муждабаева и Штефана Шолля.
Москва, фактически поощрявшие политическую конфронтацию в Киеве, в том числе в контексте упомянутой альтернативы "или - или". В этих условиях украинский президент избрал понятный и привычный для него вариант действий. Дав добро на подготовку и подписание соглашения об ассоциации, он выпрашивал в Брюсселе в качестве цены за согласие многомиллиардный кредит на покрытие приближающихся выплат по внешним долгам и одновременно вёл негласный торг с Москвой, но уже в виде цены за отказ от подписания соглашения с Евросоюзом. В Брюсселе президент Янукович ничего не добился; Москва пообещала деньги и снизила цену на поставляемый российский газ.
Отказ президента от подписания соглашения был шоком в первую очередь для украинского населения, в большинстве своём воспринимавшего лозунг "В Европу" как воплощение мечты об ином образе жизни, о более высоких её стандартах. Ответом президенту стал киевский Евромайдан, а ночная кровавая расправа с его мирными участниками вызвала взрыв возмущения и небывалые по размаху манифестации в Киеве и других городах страны, в которых участвовали сотни тысяч украинцев. Политический кризис в стране длится уже три месяца, конца ему не видно, и каков он будет - никто не знает. Но как бы он ни завершился, это будет уже другая Украина. В худшем случае она расколется, и это будет тяжелейший вариант для украинцев, для их соседей и Европы в целом. К сожалению, события в Крыму и возросшее расхождение между западными и восточными областями Украины усилили такую опасность. Оптимальным сценарием было бы соглашение главных противоборствующих сил в стране о цивилизованном выходе из кризиса с помощью парламентских и президентских выборов. Их вероятными итогами могут быть существенно изменившаяся конфигурация политических сил в стране, приход новых политических лидеров, возросший уровень национального самосознания, а значит, и переосмысление внутренних и международных приоритетов Украины.
В течение всех предыдущих месяцев нарастающему политическому кризису в стране сопутствовала усиливающаяся конфронтация Евросоюза и Россия. В Брюсселе реагировали на действия Москвы открыто и всё более раздраженно, обвиняя её в использовании методов политического давления и экономических санкций в отношении Украины. Сразу же по завершении саммита в Вильнюсе председатель Евросовета Х. ван Ромпей заявил, что "действия России несовместимы с нормами международных отношений, действующими в XXI веке" [Bulletin Quotidien Europe, 2013: 2], не замечая, того, что такое же обвинение может быть предъявлено и Евросоюзу. Состоявшийся в конце января с. г. саммит ЕС-Россия показал, что обе стороны, похоже, пришли к выводу, что в условиях крайнего обострения ситуации в Украине их противостояние стало контрпродуктивным для них самих. Во всяком случае, они впервые договорились о том, что будут проводиться двусторонние консультации на экспертном уровне, касающиеся соглашений об ассоциации в рамках Восточного партнёрства и их возможных экономических последствиях для обеих сторон [Statement..., 2014]. Это существенное изменение позиции Евросоюза, так как ранее его руководство категорически отвергало предложения Киева и Москвы о трехсторонних консультациях, переговорах и соглашениях об экономическом сотрудничестве. Однако появление на территории Крыма российских военнослужащих и проведение референдума о его вхождении в состав России вновь резко обострили отношения между ЕС и Россией. На состоявшемся 6 марта экстренном саммите ЕС действия России были квалифицированы ка нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины. Призвав Москву к немедленному отводу вооруженных сил, участники саммита предупредили, что в случае её отказа ЕС приос-
тановит переговоры о либерализации визового режима, а также о новом базовом соглашении, отменит очередной саммит с Россией и применит к ней некоторые санкции. Было также принято решение немедленно подписать с Украиной политическую часть соглашения об ассоциации, предоставить ей торговые преференции и оказать финансовую помощь в виде кредитов и безвозвратных грантов на общую сумму в 11 млрд. евро. В каком бы направлении не развивались в дальнейшем взаимодействия в треугольнике Россия-Украина-ЕС, нет никаких оснований предполагать, что отношения соперничества ЕС и России в постсоветском пространстве сменятся в обозримом будущем преимущественно конструктивными отношениями сотрудничества. В лучшем случае, это отдалённая перспектива.
Как видно из предшествующего анализа, для отношений Россия-ЕС всегда были характерны неустойчивость, меняющийся баланс сотрудничества и соперничества, смены климата - от потеплений к заморозкам и обратно. Сейчас они находятся в низшей точке синусоиды. Проходящие дважды в год саммиты превратились в рутинные мизансцены, где их постоянные участники исполняют хорошо знакомые ритуальные танцы и расходятся, пожелав друг другу спокойной ночи. За последние два года никаких новшеств, никаких значимых решений.
В целом, нынешние отношения определяют по-разному — тупик, ступор, холодный мир, системный кризис, и всё подходит. А суть состоит в том, что пропала перспектива. Стержневая идея стратегического партнёрства - создание четырёх общих пространств ЕС и России - оказалась миражом. Нельзя объединить в едином экономическом пространстве развитую рыночную экономику Евросоюза и монополизированную, полукриминальную экономику России. Невозможно создать общее пространство свободы, безопасности и правосудия, так как политические системы стран ЕС и России, а равно их судебные системы, по существу, альтернативны. Немыслимо создать общее пространство внешней безопасности, поскольку помимо совпадающих или достаточно близких геополитических интересов существуют обширные зоны сталкивающихся интересов России и Евросоюза, и не только в постсоветских государствах, но и в других регионах мира. Можно, конечно, утешиться тем, что ничто вроде бы не мешает строить общее пространство науки, образования и культуры, если не считать того, что никто не знает, как оно должно выглядеть. Проводимая ныне реформа российской академической науки, отдаваемой под жёсткий контроль государственной бюрократии, будет не содействовать, а тормозить международное сотрудничество отечественных учёных, что нанесёт ущерб прежде всего самой России.
Создаётся впечатление, что европейские лидеры, если не все, то многие не хотят выходить на долгосрочные договорённости с нынешним российским руководством. Это гипотеза. А в том, что касается президента Путина, можно определённо говорить о смене вектора его внешнеполитической стратегии - с Запада на Восток1. Как следствие ни у Брюсселя, ни у Москвы не видно пока стимулов к скорейшему подписанию нового долгосрочного соглашения взамен СПС. Переговоры похожи на какой-то фантастический велосипедный "сюрпляс", продолжающийся уже шестой год.
Тем не менее Россия остаётся потенциальным стратегическим партнёром ЕС. Она относится к числу немногих государств, играющих существенную роль в обеспечении
1 О смене вектора свидетельствуют концепции внешней политики России, подписанные 28 июня 2000 г. и 12 февраля 2013 г. В первом документе подчёркивалось "ключевое значение" отношений с ЕС; во втором - эта формула исчезла, говорится лишь о развитии сотрудничества с ЕС, и акцент сделан на смещении мирового потенциала силы и развития в азиатско-тихоокеанский регион. Оба документа подписаны президентом В.В. Путиным.
глобальной и европейской безопасности, и остаётся одним из главных экономических партнёров Евросоюза, даже если её важность как экспортёра нефти и газа в Европу в будущем уменьшится. У обоих партнёров есть основания тревожиться за свои позиции в мире XXI века. У этой точки зрения есть авторитетные сторонники в Европе, например, Энтони Брентон, дважды работавший в британском посольстве в России - в начале 1990-х советником, а в 2004-2008 годах послом Великобритании. Подвергнув в одной из статей резкой критике внутреннюю и внешнюю политику России, британский дипломат тем не менее выразил уверенность в том, что при всех трудностях отношений с "ранимой, ершистой, обидчивой Россией... долгосрочная перспектива гораздо позитивнее, чем это допускает большинство комментаторов". В пользу такого прогноза, по его мнению, говорят такие факторы как экономическая взаимозависимость, соображения безопасности и то, что "исторически и культурно [Россия] является частью Европы" [Брентон, 2010].
По каждому из названных факторов есть разные точки зрения - как в Европе, так и в России, особенно в том, что касается нескончаемой дискуссии, является или не является Россия частью Европы. Анализ этих факторов не входит в задачи данной статьи, и я ограничусь лишь изложением одной точки зрения на последний вопрос, которая, на мой взгляд, выглядит наиболее взвешенной. "По всей своей органике, - писал в одной из своих последних статей Николай Петрович Шмелёв, - по всем базовым характеристикам — история, культура, духовные и нравственные традиции, способ жить, наконец, Россия есть Европа и всегда была Европой. Но особой Европой" [Шмелёв, 2013: 19]. И учитывая эту особость, также обусловленную многими обстоятельствами, " не следует. тешить себя иллюзиями, что когда-нибудь разделительная линия между Евросоюзом и постсоветским массивом, особенно Россией, может вообще исчезнуть в рамках так называемой Большой Европы" [Шмелёв, 2013].
Образно говоря, ситуация неблизких родственников, к тому же обладающих разными и трудными характерами. Так что взаимоотношения и дальше будут складываться непросто. Практически же, поворот в сторону их улучшения, поиска решений актуальных проблем, переговоры по которым не завершены, в частности, подготовки "пакетных" решений, содержащих взаимные сбалансированные уступки, представляется неизбежным. Последний саммит ЕС - Россия оставил впечатление, что его участники задумались над этим. Председатель Европейской комиссии Ж.М. Баррозу, выступивший с заявлением по итогам саммита, нашёл меткую формулировку для обозначения того, как следует изменить качество отношений между ЕС и Россией. Мы должны поработать, сказал он, чтобы перейти "от партнёрства по необходимости к партнёрству по (осознанному. - Ю.Б.) выбору" [Statement., 2014]. Были достигнуты некоторые конкретные договорённости, которые можно рассматривать как взаимные уступки. Но они были перечёркнуты последующими событиями - состоявшимся 16 марта референдумом в Крыму, последующим обращением Республики Крым и Севастополя с просьбой о вступлении в Российскую Федерацию и решением Национального собрания РФ принять их в состав России. Евросоюз не признал легитимным ни одно из этих решений. Отношения между ним и Россией напоминают сегодня времена "холодной войны", и прогнозировать их пока преждевременно. Вряд ли что-нибудь кардинально изменится вплоть до президентских выборов в России, которые состоятся в 2018 году. А там многое будет зависеть от их результатов.
Список литературы
Бильдт К. Послесловие //Авен П., Кох А. Революция Гайдара. История реформ 90-х из первых рук. М.: Альпина Паблишер.
Брентон Э. Россия и Европа: проблема, не имеющая решения? URL: http://eu-mssiacentre.ru/our-publications/column/rossiya-i-evropa-problema-ne-imeyushhaya-resheniya.html, 11.05.2010 (accessed 14.02.2014).
Шмелёв Н.П. Здравый смысл и будущее России: да или нет? // "Современная Европа".
Bulletin Quotidien Europe, № 10974, 30.11.2013.
Lane R., S. Telbott, K. Watanabe (2006). Engaging with Russia. The Next Phase. A Report to The Trilateral Commission. Washington-Paris-Tokyo. The Trilateral Commission.
Review of EU-Russia relations, Brussels, 5 November 2008. URL: http://eeas.europa.eu/russia/docs/com_08_740_en.pdf (accessed 14.02.2014).
Statement by President Barroso following the EU-Russia Summit. Brussels, 28 January 2014.
Russia - Eurounion: Has the strategic partnership got converted into a fact?
Author. Borko, Yury. Senior researcher, Institute of Europe Russian Academy of Sciences. E-mail: yborko@mail.ru. Address: Institute of Europe, Russia, 125993, Moscow, Mokhovaya street, n/3"V".
Abstract: The author analyses the evolution of Russia-EU relations from the time of signing the Partnership and Cooperation Agreement (2004) up to now. Their real cooperation in areas of economy, politics and culture increased many times. In practice, these relations looked as a changeable balance of cooperation and competition, partnership and rivalry. Russia and EU didn't achieve a level of the strategic partnership based upon common fundamental values. Meantime they are very important pragmatic partners in areas of trade, energy, investment, science and education, security and foreign policy.
Key words: Russia, The European Union, partnership, cooperation, competition, economy, security.
References
Bil'dt K. (2013) Posleslovie // Aven P., Koh A. Revoljucija Gajdara. Istorija reform 90-h iz per-vyh ruk. M.: Al'pina Pablisher, 2013.
Brenton Je. (2010) Rossija i Evropa: problema, ne imejushhaja reshenija? URL: http://eu-russiacentre.ru/our-publications/column/rossiya-i-evropa-problema-ne-imeyushhaya-resheniya.html, 11.05.2010 (accessed 14.02.2014).
Shmeljov N.P. (2013) Zdravyj smysl i budushhee Rossii: da ili net? // "Sovremennaja Evropa" [Contemporary Europe], 2013, № 1.
Bulletin Quotidien Europe, № 10974, 30.11.2013.
Lane R., S. Telbott, K. Watanabe (2006). Engaging with Russia. The Next Phase. A Report to The Trilateral Commission. Washington-Paris-Tokyo. The Trilateral Commission.
Review of EU-Russia relations, Brussels, 5 November 2008. URL: http://eeas.europa.eu/russia/docs/com_08_740_en.pdf (accessed 14.02.2014).
Statement by President Barroso following the EU-Russia Summit. Brussels, 28 January 2014. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-14-66_en.pdf (accessed 14.02.2014).
