CC BY
14
Казанский вестник молодых учёных. 2021. Т. 5. № 3. ^zan bulletin of young scientists. 2021; 5(3)
УДК 94(470)
Роль Виктора Мизиано в развитии российской арт-критики
М.К. Косинова, Казанский (Приволжский) Федеральный Университет, Россия, Казань, [email protected]. Науч. рук. к-т. ист. наук, доцент О.В. Бодров
Аннотация. В статье анализируется проблематика вклада Виктора Мизиано в процесс развития российской арт-критики. Исследуется сам феномен современного арт-искусства, а также его особенности.
Ключевые слова: В. Мизиано, российское актуальное искусство, Художественный журнал
The role of Victor Misiano in the development of Russian art criticism
M.K. Kosinova, Kazan (Volga region) Federal University, Russia, Kazan, student. Research adviser O.V. Bodrov
Abstract. The article analyzes the problems of Victor Misiano's contribution to the development of Russian art criticism. The phenomenon of modern art art itself is investigated, as well as its features.
Keywords: V. Misiano, Russian contemporary art, Art magazine
Российское актуальное искусство родилось, когда движение «Э.Т.И.» провели свою знаменитую акцию на Красной площади «Э.Т.И.-текст» [4]. Данное «событие» стало отправной точкой для новых тенденций, практик в искусстве постсоветской России. Началась новая, своеобразная эпоха, невероятно утопическая и чувствительная к прожектерству. Это был момент слома 80-90х, момент, когда в начинавшейся постсоветской парадигме всеми владело ощущение чего-то абсолютно нового, абсолютно иного.
Началась наиболее активная фаза деятельности арт-комьюнити, которая продлилась 4 года до осени 1995 [4]. За это время Россия стала свидетельницей московского акционизма, выставок Трехпрудников, новой русской живописи. Все это создавало иллюзию того, что государство встало на рельсы развития актуального искусства. Конечная точка маршрута - становление России полноценным участником мирового арт-рынка, получение возможности быть наравне с ведущими центрами современного искусства 90-х. Критики, искусствоведы, журналисты верили, что именно им принадлежало право формирования новых художественных практик в России.
Одним из порождений этого времени стал «Художественный журнал» (ХЖ), основанный Виктором Мизиано. Важно отметить, что у истоков идеи создания ХЖ помимо В. Мизиано стояла абсолютно разнородная группа людей в лице художественных критиков и искусствоведов Константина Акиншина, Андрея Коволева и Леонида Невлера [1]. Представленными участниками арт-комь-юнити руководило желание создать издание, которое смогло бы принять вызов
203
ШАРИФЖАНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ
эпохи, вести речь о новом контексте, сформулировать задачи художественной работы, новый тип разговора об искусстве и новые темы.
Следует сказать, что деятельность В. Мизиано не является единственным фактором, задавшим новый вектор развития художественной критики. Его труд - это одна из составных частей общего усилия художественной среды, направленная на трансформацию российского оценочного высказывания об искусстве.
Российская художественная критика является наследницей двух советских направлений: официальной советской критики и андеграунда [2]. В первом случае она исходила извне, представляя собой одно из институциональных образований идеологии. В силу этой же идеологии критическая оценка сводилась к тривиальным значениям: хороший/плохой, наш/не наш и т.д. Если же журналисту импонировали труды иностранных коллег, он выражал свою симпатию посредством статей об «упадке западной культуры» [2]. В андеграунде профессиональная арт-критика отсутствовала. Ввиду исторических особенностей художники комментировали сами свои действия, нередко подыгрывая и уступая друг другу [3]. Критики и творцы андеграунда вместе отстаивали, тиражировали и распространяли общие ценности и убеждения.
Медиа моделью для главного редактора были французские «журналы нового типа» «Documents sur l'art», «Blocknote» и «Purple Prose» создававшиеся не только посредством диалога между критиком и теоретиком, но и включавшие диалог важных акторов современного искусства - художника и куратора [5]. Благодаря этому ХЖ удалось деконструировать цеховую художественно-критическую закрытость, ранее присущую советским медиа об искусстве. В 90-е большинство арт-институций находились в упадке, необходимо было выработать новую художественную теорию. Эту миссию принял на себя ХЖ в лице В. Мизиано, Б. Гройса и других критиков актуального искусства. Журналистами освещались наиболее острые, уникальные художественные практики, переводились западные аналитические статьи для установления стандартов и параметров критического языка в России. Критики постсоветской России не обладали глубокими знаниями проблематики современного искусства, его специфики [5]. На протяжении нескольких лет ХЖ давал им теоретическую базу. К концу активной фазы деятельности арт-комьюнити начало признавать существование художественной критики в России. С 1996 года начался liminal period, который продлился до 2005 года, когда в столице открылась первая Московская биеннале [1]. В соответствии с метаморфозами, происходящими в художественной сфере в этот период времени, редакция ХЖ трансформировала свой профессиональный тон. Укреплялись позиции институций, формировалась среда творцов. Художественная критика приблизилась к привычному для нее значению. Создавались номера, посвященные полностью обсуждению, оценке институций, художественным практикам и арт-комьнити[4]. К этому времени у ХЖ появилась собственная история, поэтому редакция выбирала темы, рефлексирующие об ушедшей эпохе и месте критика в ней [1]. Нулевым свойственно апеллирование к тому, что могло бы, но не
Казанский вестник молодых учёных. 2021. Т. 5. № 3.
Kazan bulletin of young scientists. 2021; 5(3)
состоялось в российском искусстве. В более упрощенном виде художественная критика начинала переходить в СМИ.
В последующие периоды художественная среда и законы, которым она подчиняется, руководствуется, изменились под воздействием внешних факторов. Редакция заняла место аналитическо-критической организации, ХЖ начали обвинять в оторванности от актуальной российской повестки. Однако сразу же истцы давали пояснения, что журнал был вынужден стать теоретическим изданием для интеллектуалов, так как сами участники арт-комьюнити сфокусировали свое внимание на искусстве, как теме своих работ. В то время как раньше художественные процессы предусматривали конфликты и столкновение с обществом. Существенным вкладом В. Мизиано для арт-критики в этот период является вывод новых журналистов на критическую арену, начитанных авторов, воспитанных на статьях ХЖ, которые отслеживают актуальную европейскую мысль, разбираются в западном оценочном высказывании и журналистах-критиках [1]. Теперь именно от этого нового поколения будет зависеть будущий дискурс, рассматриваемого направления, в искусствоведении России.
Литература
1. «Художественный журнал»: 20 лет спустя. Встреча в ГЦСИ, 4.03.2014 // YouTube. 2014. URL: https://www.youtube.com/watch?v=FYEtNG0OlYg (дата обращения 28.01.2021)
2. Барабанов Е. К критике критики // Художественный журнал. 2003. № 48-49. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/71/article/1526 (дата обращения 04.02.2021).
3. Мироненко С., Филиппов А., Чахал. Г., Кулик О., Алексеев А. Что вы думаете о современной художественной критике? // Художественный журнал. 1996. № 10. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/66/article/1423 (дата обращения 04.02.2021).
4. Сальников В. Произведения искусства и автор в 90-е годы // Художественный журнал. 1999. № 25. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/76/article/1652 (дата обращения 04.02.2021).
5. Шенталь А. Виктор Мизиано: «"'Художественный журнал" остается изданием актуальной ситуации» // Теории и практики. 2013. URL: https://theoryandpractice.ru/posts/7970-khudozhestvenniy-zhurnal (дата обращения 28.02.2021)
