CC BY
188
РОЛЬ ВЕНЧУРНОГО КАПИТАЛА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ИННОВАЦИЯХ
THE ROLE OF VENTURE CAPITAL IN BUSINESS AND
INNOVATIONS
Куликов Игорь Николаевич (Kulikov Igor)
Аспирант 2 года ФГБУ Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН)
Тел. +7-910-443-33-42 e-mail: [email protected]
Индекс УДК: 339.727 Куликов И.Н.
Аннотация. В свете глобализации капитала в инновационной экономике венчурный капитал принимает различные формы, такие как мобилизация средств для венчурных фондов, трансграничные инвестиции, способствуя рождению одних фирм и краху других. При этом, чтобы стимулировать экономику, правительства нередко используют механизмы рискового инвестирования в инфраструктурные проекты стран. Для снижения рисков и проведению комплекса усилий по недопущению провалов необходимо использовать новые технологии в бизнесе.
Ввиду того, что формирование венчурных историй начинается в основном в университетах и различных НИИ, а также других организациях, находящихся в рамках бизнеса, то важной составляющей взаимодействия бизнеса и науки является соответствующая институциональная инфраструктура
Однако из-за огромного риска инновационных предприятий традиционные финансисты весьма сдержанно инвестируют капитал - при чем это касается не только частных инвесторов, но и государственные фонды, обладающие соответствующей поддержкой государства.
Зачастую венчурные капиталисты являются настолько компетентными в различных секторах экономики, что они являются основой для успешного финансирования инноваций. Ведь недостаточно просто проверить на жизнеспособность идею, но гораздо важнее успешно вывести ее на рынок. При этом существенным является фактор времени, поэтому иногда инновация не окупается в течение длительного промежутка времени.
Многие исследования показывают, что из-за снижения финансовых ограничений заметно повышается интенсивность инноваций в новых компаниях, что в свою очередь ведет к увеличению количества таких предприятий ввиду повышения ожидаемой доходности на вложенный капитал.
Ключевые слова: венчурный капитал, глобализация венчурного капитала, международные инвестиции, индикатор уровня инноваций.
Abstract. In the light of the globalization of capital in the innovation economy venture capital takes many forms, such as the mobilization of funds for venture capital funds, cross-border investment, contributing to the birth of some firms and collapse of others. At the same time, to stimulate the economy, the government often uses the mechanism of risk investment in infrastructure projects. To reduce the risks and carrying out complex efforts to prevent failure one has to use new technologies in business.
Since thefact that beginning of venture story begins mainly in universities and various research institutes and other organizations located within the business, an important part of interaction between business and science there has to be an appropriate institutional infrastructure
However, because of the huge risk of innovative enterprises traditional financiers rather frostily invest capital - than when it concerns not only individual investors, but also the public funds with relevant support from the state.
Venture capitalists often are so competent in various sectors of the economy that they become basis for the successful financing of innovation. After all, is not enough just to check the viability of the idea, but more importantly to successfully bring it to market. The essential factor is the time, so sometimes innovation does not pay off for a long period of time.
Many studies show that due to the reduction of financial constraints significantly increases the intensity of innovation in the new companies, which in turn leads to an increase in the number of such companies due to higher expected return on invested capital.
Keywords: venture capital, globalization of venture capital, international investments.
Глобализация оказывает существенное влияние на венчурный капитал, способствуя рождению одних фирм и краху других. Вместе с тем у таких компаний очень высокие финансовые потребности; особенно нуждаются в поддержке проекты IT-сферы, такие как Google или Cisco. Так Deutsche Bank [22] рассматривает венчурный капитал (ВК) как мост между идеями и инновацией; корреляция между ними иллюстрируют графики динамики инвестиций и инноваций в Германии (Рисунок 1). Зачастую стремясь стимулировать экономический рост, правительство прибегает к привлечению рискового финансирования важных для страны проектов. Это не всегда себя оправдывает. Венчурный капитал играет существенную роль в экономике и оказывает огромное влияние на появление ноу-хау проектов [13, 19].
7.0 0.20 6.5 N^
VC investments {right}
Л 0-1 ь
Innovation
? ^^^ ^ j expenditures (left)
5 0 ^ ___/ 0.10
4.5
4.0 __0.0&
3.5
3.0 0.00
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Рисунок 1. «Венчурный капитал - мост между идеей и инновацией» (2000 - 2005 гг.), (Левая ось - расходы малых предприятий на инновации (innovation expenditure), в % от объема продаж. Правая ось - инвестиции
венчурного капитала, в % от ВВП ФРГ) [22]
Инновационная экономика является основой экономического роста, таким образом, можно говорить о высокой роли предпринимателей, способных создать технологические инновации и получить экономический эффект от их создания.
Новая экономика достаточно функциональна, но в рамках данного исследования основное внимание уделяется способности генерировать ноу-хау и предпринимателям, способным воплотить технические решения в жизнь с достижением финансовой отдачи [7]. Коммерческая составляющая выведения изобретения на рынок, сопряженная с риском провала и титаническими усилиями по недопущению такой ситуации, выходит на первый план. Экономический рост станет возможен лишь при условии успешного использования технологий в бизнесе [9, 15, 17].
Политико-экономические исследования трактуют новую инновационную систему как взаимосвязь инновационных решений и участников, реализующих эти решения на практике. Это позволяет прийти к пониманию финансовых проблем, стоящих перед предпринимателями и изобретателями на пути к выводу технологии в бизнес.
Графическое отображение системы инновационного финансирования показано на рисунке Рисунок 2. Важно проанализировать инвестиции венчурного капитала через спрос и предложение.
Рисунок 2. Система финансирования инноваций
Спрос рождается университетами и научно-исследовательскими организациями, обеспечивающими бизнес. Возможные варианты взаимодействия наука-бизнес зависят от институциональной инфраструктуры и финансового климата в стране. Эти факторы влияют как на спрос, так и на предложение. Инфраструктура представлена либо законодательно (патентное законодательство, государственное регулирование банковской системы и др.) либо традиционно (в виде обычаев, рабочих норм, практик и т.д.). За счет них обеспечивается достаточность информации, кооперация организаций и снижение уровня неопределенности в связи с возможностью возникновения конфликтных ситуаций [4].
Обычно экономическая теория исходит из ориентации на реальные аспекты процесса. Одним из значимых исключений является работа Й. Шумпетера, впервые всестороннее рассмотревшего инновации и аспекты их финансирования. Шумпетер видел экономическое развитие в комбинировании факторов, позволяющих снижать производственные расходы.
Все инновации характеризуют новизна и неопределенность. Поэтому не удивительно, что финансисты весьма осторожно инвестируют в это свои деньги. Риск потерять средства останавливает от инвестирования не только
частные, но и государственные фонды, располагающие колоссальными финансовыми ресурсами. Зачастую финансирование инноваций приводит к потерям, нежели к выгодам. Но при этом выгоды в случае успеха с лихвой покрывают возможный риск и вложенные средства. Принимая решение о финансировании, венчурные инвесторы внимательно рассматривают возможности осуществления проекта как технические, так и рыночные перспективы реализации.
По мнению Шумпетера важно чтобы финансист знал о клиенте и его бизнесе как можно больше, вплоть до привычек и особенностей характера директора фирмы, в которую предполагается инвестировать. Это позволяет венчурным инвесторам и банкам сделать выводы об успешности проекта и выходе его на плановую окупаемость [16].
Чтобы понять ведущую роль ВК в современной экономике и предпринимательстве необходимо раскрыть суть понятий «венчурный капитал» и «инновации».
Определений «венчурного капитала» достаточно много [например, 20, 21, 23] и во многом их отличие обусловлено опорой на теорию и практику конкретной научной работы. Зарубежные авторы видят роль ВК в оценке вероятности возможной реализации проекта в рамках данного предприятия и/или партнере, повышающем ценность предприятия за счет вкладываемых финансов и применения связей инвестора в реализации проекта.
При этом теория не всегда совпадает с практикой. Например, бизнес-ангелы, являющиеся частью системы венчурного финансирования бизнеса, финансируют проекты на стадии «start up» из своих собственных средств. При этом зачастую они вкладывают в проект не только деньги, но и связи, свой опыт, полученный ранее в ходе предпринимательства.
Рисунок 3 обобщает разницу определений ВК между теоретической работой и эмпирическими исследованиями [20].
Рисунок 3. Определения венчурного капитала
В Онлайн словаре Merriam-Webster слово «инновация» трактуется как «введение чего-то нового» (http://www.merriam-webster.com/). Основываясь на этом определении, ученые провели ряд исследований по новым продуктам, технологиям, технике, появившейся недавно. Результаты ошеломили -небольшие фирмы обладают большим инновационным потенциалом, чем крупные компании. Небольшие компании чаще выводят в свет свои продукты, чем признанные лидеры индустрии, тем самым стимулируя рост рынка и продаж во всей отрасли. Такой показатель как количество новых продуктов является простым и интуитивно понятным и хорошо подходит для
другой стороны, очень сложно найти данные по этому направлению, исследования ситуации проводятся очень редко. К тому же отличие новых продуктов по качеству и цене осложняет статистический подсчет влияния конкретного продукта на рынок инноваций в целом [1, 10].
Патент и рост производительности являются более доступными для определения уровня инноваций. Они чаще всего фигурируют в исследованиях технологического и экономического роста. Другим индикатором уровня инноваций выступают расходы на научные исследования и разработки (НИР и ОКР - R&D) в промышленности. И если по государственным предприятиям информация о них доступна, то по частным предприятиям достать ее достаточно сложно.
Вместе с тем тоже использование патентов в качестве меры инноваций также сопряжено со сложностью определения роли отдельного патента. Это происходит в силу неоднородности патентов. Новый продукт появляется в результате усилий и затрат предпринимателя на внедрение. Соответственно он экономически выгоден для предпринимателя и востребован потребителем. Патент может быть не внедрен и не несет никакой финансовой составляющей развития инноваций в экономике. С другой стороны, не все изобретения патентуются в силу того, что это долгий и достаточно затратный процесс. Рост производительности в данном случае является наилучшим способом определения степени инновации. Чем продуктивнее деятельность в результате использования изобретения, тем более инновационным является предприятие, использующее это изобретение. Существует две меры оценки роста производительности труда. Первая - собственно рост производительности, вторая - совокупная продуктивность всех факторов производства (TFP, total factor productivity). Производительность труда показывает количество продукции, произведенной за час работы. Это отражение частичной меры продуктивности. Любое производство требует не только затрат труда, но также других затрат, например, материалов и оборудования. Нужно учитывать влияние всех факторов производства. Влияние только инноваций в чистом виде в большинстве случаев посчитать не возможно.
Масштабы инноваций зависят не только от того, как много израсходовано на технологию производства, но и от того, насколько эффективно эти средства расходуются. Поэтому уровень вложения в инновационное развитие предприятий целесообразно использовать в качестве дополнительного подспорья к основным индикаторам (патенту и росту производительности).
В силу ограниченности каждого индикатора целесообразно использовать их все, а результаты согласовать на основе детального анализа. Результаты статистических исследований в США говорят о неэффективном
использовании ВК в развитии инноваций в экономике в целом. Вместе с тем, в ряде секторов существует сильная положительная связь между ВК и уровнем инновационного развития отрасли. Соответственно нужно быть осторожным при интерпретации причинно-следственной связи в статистических данных таких исследований.
Поэтому, если в целом, то можно принять упоминавшуюся ранее концепцию ВК, как моста между идеей и инновациями. Между инвестициями ВК в проект и первыми результатами от проекта должно пройти какое-то время (в зависимости от отрасли - это в среднем от 3 до 5 лет). За это время осваиваются средства, вносятся корректировки в проект. При этом снижение инвестиций не означает немедленное снижение результатов проекта.
Венчурные капиталисты являются основой успешного финансирования инноваций. Поскольку инновацию важно проверить на жизнеспособность, прежде чем выводить на рынок, выход в свет новой технологии часто сопровождается ошибками, затраты капитала на которые не возмещаются инвесторам. Поэтому инновации финансируются за счёт «терпеливого капитала», не требующего окупаемости в течение длительного периода времени. Терпеливый капитал доступен, когда инвесторам не требуется немедленная отдача или когда начальные инвесторы могут легко получить вложенные средства с процентами, продавая свои финансовые требования. Последнее условие часто оправдывает NASDAQ - как фондовый рынок, где инвесторы вполне могут продать свои акции даже, несмотря на то, что предприятия еще не окупаются [2].
Для венчурных фондов типичны 10-летний срок жизни с возможностью продления на 2 года и более. Поэтому, в случае вложения в такой фонд ВК инвестируемой компании не придется возвращать средства в течение всего срока жизни фонда. Это выгодно для «start up» проектов, но не так выгодно для инвесторов, поэтому венчурные капиталисты хотели бы видеть отдачу гораздо раньше, чем через 10 - 12 лет. Оптимальным для инвесторов является период от четырех до пяти лет.
Существует иная группа инвесторов, которая инвестирует не только финансы, но и повышает ценность компании за счет опыта и связей. Зачастую технические идеи не ориентированы на прибыль. По этой причине на первоначальной стадии проекта важно определить жизнеспособность идеи и ее коммерческой составляющей. Это под силу инвесторам, обладающим соответствующим опытом в бизнесе. Тем более они в этом напрямую заинтересованы, так как рискуют потерять свои деньги.
Венчурные капиталисты могут как участвовать в управлении компанией напрямую, так и ограничиться ролью акционера, не участвующего в управлении. Инвесторы привлекают дополнительное финансирование, формируют управленческую команду, участвуют в стратегическом и оперативном планировании. Ученые проследили развитие 170 молодых высокотехнологичных фирм в Силиконовой долине и сделали выводы о том, что венчурные капиталисты в той или иной степени участвуют в управлении, инвестируемых ими компаний. Их участие в значительной мере повышает жизнеспособность бизнеса на этапе «start-up».
Инвесторы, способные провести техническую экспертизу проекта, делают проблему информационного вакуума менее острой и могут быть готовы профинансировать инновационные предприятия без предоставления дополнительной информации. Они в состоянии на основе отрывочных данных определить рыночные факторы и рубежи дополнительного финансирования нового предприятия. Следовательно, такие инвесторы могут лучше контролировать новое предприятие и уменьшить проблему морального риска [14]. Осведомленность о технической жизнеспособности и финансовых перспективах рискованных предприятий позволяет им предпринимать определенные шаги, способствующие успеху проекта в целом [3, 8].
Нередко инновационные идеи нежизнеспособны на практике. Если это происходит, инвесторам останется лишь интеллектуальный капитал, являющийся единственным активом этого предприятия. Его продажа по разумной цене и максимизация отдачи от такой продажи требуют
определенных технических знаний и навыков. Следовательно, техническая грамотность инвестора снова выходит на первый план.
Несмотря на то, что в большинстве случаев венчурные капиталисты не имеют технического опыта, специализация на небольшой группе отраслей позволяет им точно оценить перспективы предприятия на основании представленного бизнес-плана.
С точки зрения формы вхождения инвестора в компанию, то чаще всего встречается комбинированная форма венчурного инвестирования, при которой часть средств вносится в акционерный капитал, а другая -предоставляется в форме инвестиционного кредита.
Венчурный капиталист не стремится контролировать полностью компанию, что выгодно отличает его от «стратегического инвестора» или «партнёра». Приобретая пакет акций или долю, меньшую, чем контрольный пакет, инвестор рассчитывает, что менеджмент компании будет использовать его деньги в качестве финансового рычага для того, чтобы обеспечить более быстрый рост и развитие бизнеса. Ни инвестор, ни его представители не берут на себя никакого иного риска (технического, рыночного, управленческого, ценового и пр.), за исключением финансового. Все перечисленные риски несёт на себе компания и её менеджеры. Исключительное доверие инвесторы оказывают компаниям, где контрольный пакет акций принадлежит управленческой команде. В течении пяти-семи лет компания либо добивается успеха и стоимость ее по сравнению с первоначальной возрастает в разы, либо терпит неудачу. В первом случае риски инвестора и собственника контрольного пакета оправданы, во втором они оба теряют вложенные средства. При этом венчурный инвестор получает прибыль тогда, когда ему удается продать свой пакет акций по цене как можно выше начальной стоимости. Поэтому они предпочитают не выводить прибыль, а реинвестировать ее с целью получения большей выгоды в результате перепродажи доли.
Разделение рисков, длительный период «совместного проживания» (living with company) и открытое декларирование обеими сторонами своих целей на первом этапе общей работы существенно повышают шансы, но не гарантируют успех. В этом состоит основное отличие венчурного инвестирования от банковского кредитования или стратегического партнёрства. Средства ВК, например, в США, менее регулируется, чем в другие финансовых институтах, таких как банки и хеджированные фонды. Кроме того, венчурные капиталисты имеют широкий выбор финансовых механизмов, используемых в работе с портфельными фирмами.
В свете рассмотренных теоретических связей между венчурным капиталом и инновациями, многие ученые предполагают, что именно ослабленные финансовые ограничения способствуют росту предложений венчурного капитала, что отражается на росте инновации в новых фирмах. В этих условиях растет и количество новых фирм в силу повышения ожидаемой доходности на вложенные средства.
Вместе с тем, такой вывод требует проверки хотя бы на кратком рассмотрении эмпирических работ, изучающих взаимосвязи между венчурным капиталом и инновациями на различных уровнях - фирмы, отрасли, региона и страны.
Исследование на уровне фирм
В соответствии с проведенным анализом теоретических предпосылок, разнообразные фирмы, получившие поддержку венчурного капитала, являются более инновационными, чем фирмы ее не получившие. Специалисты Hellmann&Puri [6] проанализировали результаты опроса 149 образованных фирм в 2000-х годах и обнаружили, что фирмы с участием венчурного капитала проводят в жизнь «инновационную стратегию», тогда как фирмы без венчурного капитала двигаются в русле «стратегии подражания» лидерам отрасли.
Вместе с тем однозначно трактовать эти исследования нельзя в силу трех причин. Во-первых, представленные данные свидетельствуют о том, что венчурные капиталисты помогают новым проектам для достижения фирмами большего инновационного уровня на более позднем этапе, но не на ранней стадии. В частности, венчурные капиталисты оказывают помощь в коммерциализации новых идей, не участвую при этом в генерации новых идей. Специалистами Hellmann&Puri установлен факт наиболее быстрого выведения продукции на рынок фирмами с участием венчурного капитала. Но не все так однозначно. Специалисты немецкой компании Engel&Keilbach [5] считают, что получение венчурного капитала не способствует решению новой компании о приобретении патента на технологию. Вплоть до полного отказа от патента. Это происходит в силу желания некоторых компаний как можно быстрее приступить к продажам, процесс же получения патента достаточно кропотлив и длителен по времени.
Во-вторых, поддержка венчурного капитала не обязательно означает его помощь в разработке инноваций. Действительно, в работах показано, что финансируемые венчурным капиталом фирмы зарегистрировали больше патентов, чем соответствующие фирмы до получения инвестиций. Аналогичная картина происходит с производительностью всех производственных факторов. Были выявлены причины выбора компаниями венчурного капитала в качестве финансирования ноу-хау. Как оказалось, банковские кредиты, средства собственников и государственная поддержка остаются недоступными, недостаточными для финансирования инновационных проектов. Кроме того, они нередко выступают против любых видов стратегических инвесторов, участвующих в управлении новым предприятием. Именно поэтому венчурный капитал играет важную роль в финансировании инновационных фирм, малообеспеченных финансовыми ресурсами.
Наконец, специалисты Dushnitsky&Lenox [111] считают, что инвестируемые фирмы впоследствии увеличивают патентную базу
относительно не инвестируемых фирм, основываясь на предоставлении ценной возможности анализа технологий и повышении инновационных возможностей конкретных проектов.
Отраслевые, региональные и исследования на уровне страны
По ряду причин исследования объектов наблюдений больших, чем фирмы, основываются на изучении инноваций в течение длительного времени. Во-первых, данные инноваций, такие как расходы на R&D доступны на уровне отрасли, но часто не доступны или плохого качества на уровне фирмы. Во-вторых, не исключительность и избыток данных порождает разделение на отраслевые инновации и инновации в области отдельно взятой фирмы. Следовательно, для измерения этих вторичных эффектов, анализ должен выходить за рамки производителей инноваций. При изучении влияния субсидирования новых или небольших фирм важно принять во внимание эффект общего равновесия в отрасли. Субсидирование одного типа фирм может нанести вред другим типам фирм. Следовательно, с точки зрения государственной политики, крайне важно, расширение сферы исследований для анализа общего эффекта принятых мер на отрасль в целом.
Будет ли высокая доступность венчурного капитала стимулировать инновации - главный вопрос отраслевого исследования. Однако приток венчурного капитала часто имеет эндогенный характер; больше денег поступает в фонды венчурного капитала в случае многочисленности новых инновационных фирм. Следовательно, положительная корреляция между венчурным финансированием и инновациями не обязательно подразумевает причинную связь в том, что увеличение венчурного капитала стимулирует инновационный бум. Увеличение инноваций по новым предприятиям может стимулировать финансирование «start up» проектов, т.е. в самом начале деятельности предприятий.
Аналитики Kortum&Lerner [11, 12] исследовали влияние венчурных инвестиций на количество патентов в производственном секторе США с 1965 по 1992 год. Для изолирования воздействия венчурного капитала на
инновации с противоположной причинностью, они использовали инструментальные переменные, основанные на 1979 разъяснениях положений ERISA (Employee Retirement Income Security Act) правил разумного поведения. Эти разъяснения оказали значительное влияние на мотивацию пенсионных фондов США по инвестированию в венчурные фонды. Оценивая использование патентов в производстве с венчурными инвестициями, частным и федеральным финансированием инновационных вложений в компании на этапе становления Kortum&Lerner установили, что венчурные инвестиции не только положительно влияют на количество патентов, но и значительно более эффективны, чем при частном финансировании инноваций в промышленности.
Разделяя точку зрения, используемую Kortum&Lerner, специалисты Gompers&Lerner считают, что влияние венчурного капитала на количество патентов ниже на быстро растущем рынке, при этом количество инновационных фирм ограничено и увеличение доступности венчурного капитала в условиях такого рыночного бума не обязательно стимулирует рост инноваций. Ueda&Hirukawa продолжили исследований Kortum&Lerner и Gompers&Lerner с 1992 по 2001 год в части выявления влияния венчурного капитала на инновации в 1990-х, когда венчурный капитал США испытал беспрецедентный бум. В отличие от Gompers&Lerner, Ueda&Hirukawa [8] не обнаружили снижения влияния венчурных инвестиций на общее количество патентов во время рыночного бума 1990-х годов.
Результаты отраслевого уровня, поддерживающие гипотезу положительного влияние ВК на инновации, могут показаться противоречием результатам исследований Engel [5], Gatti&Perrini в области влияния ВК на рост получения патентов, по которым выходит, что фирмы меньше патентуют свои ноу-хау при получении инвестиций. Это противоречие может возникнуть вследствие долгосрочного эффекта от инвестиционных вложений. Ожидая, что венчурный капитал продолжит способствовать коммерциализации патентов и разработок новых фирм, новые фирмы
готовятся к обновлению технологий и получению патентов на них. В результате, увеличение предложений венчурного капитала стимулирует технологическое развитие новых фирм, которые хотят привлечь инвестиции.
Вместе с тем другие исследования инвестиции венчурного капитала доказывают положительное влияние ВК на рост общей производительности факторов производства. Например, Tang&Chyi [18] изучили воздействие инвестиций на этапе «start up» на рост производительности совокупности производственных факторов в обрабатывающей промышленности Тайваня. Было выявлено положительное влияние на рост TFP. Изучение данных из 16 стран ОЭСР в период с 1990 по 2001 год позволило авторам сделать вывод о том, что эластичность TFP относительно фондов венчурного капитала выше, чем к фондам бизнеса и государственных R&D. При этом повышение интенсивности венчурного финансирования оказывает положительное влияние на рост производительности совокупных факторов производства.
Из этих результатов можно сделать вывод о том, что венчурные инвестиции стимулируют инновации как непосредственно, так и через повышение спроса со стороны экономики на этот капитал. Полученные результаты могут быть обусловлены исследованием экзогенных инноваций, стимулирующих инвестиции венчурного капитала. Тем не менее, следует быть осторожнее в трактовке результатов в силу «не взаимности» выбора инвесторами компаний для инвестирования, а также отсутствия у инвестора интереса к самому процессу изобретения. Для инвестора важнее коммерческая составляющая.
Данные, полученные на более агрегированном уровне, показывают, что рисковые инвестиции стимулируют получение патентов. Тем не менее, данные о влиянии венчурного капитала на рост производственной отдачи смешиваются. Кроме того, некоторые исследования показывают, что положительные связи венчурного капитала и инновации могут оказаться ложными. Наконец, инновации являются не только следствием рисковых инвестиций, но также, вероятно, могут быть их причиной.
Заключение
Роль венчурного капитала в предпринимательстве и инновациях характеризуется следующими ключевыми аспектами:
• венчурный капитал разделяет деловой риск с инвестируемым предпринимателем;
• инвестиции, как правило, долгосрочные - от 3 до 7 лет;
• когда капитал находится под угрозой, венчурные капиталисты работают в партнёрстве с бизнесом предпринимателя. Они участвуют в управлении, определяют эффективную стратегию, консультируют предпринимателей в зависимости от их знания, опыта и базы контактов. Так добавленная стоимость венчурных капиталистов инвестируется в акционерный капитал для максимизации долгосрочных доходов;
• венчурные капиталисты рассматривают проекты компаний в стратегическом аспекте и, в частности на уровне командного управления и предпринимательства, не обращая внимания на финансовую сторону предполагаемых инвестиций;
• венчурный капитал не принуждает компанию к дивидендным выплатам, доходы от инвестиций представлены в основном в виде прироста капитала при продаже доли, когда компания котируется на фондовом рынке или при продаже инвестируемой компании либо самому собственнику компании, либо другому инвестору.
Литература
1. Acs Z. J., Audretsch D. B. Innovation in large and small firms: An empirical
analysis // American Economic Review. - 1988. - Vol. 78, №4. - P. 678-690.
2. Black B. S., Gilson R. J. Venture capital and the structure of capital markets:
Banks versus stock markets // Journal of Financial Economics. - 1998. -
№47. - P. 243-277.
3. Chan Y. On the positive role of financial intermediation in allocations of venture capital in a market with imperfect information // Journal of Finance.
- 1983. - №38. - P. 1543-1568.
4. Edquist C. Systems of Innovation. London: Pinter, 1997.
5. Engel D., Keilbach M. C. Firm level implications of early stage venture capital investment—An empirical investigation // Journal of Empirical Finance. - 2007. - Vol. 14, №2. - P. 150-167.
6. Hellmann T. F., Puri M. The interaction between product market and financing strategy: The role of venture capital // Review of Financial Studies. - 2000. - №13. - P. 959-984.
7. Hisrich R. D., Peters M. P. Enterpreneurship. - New York: McGraw Hill, 1998.
8. Hirukawa M., Ueda M. Venture capital and innovation: Which is first? / CEPR: Discussion Paper 7090, 2008.
9. Jalava J., Pohjola M. Economic Growth in the New Economy: Evidence from Advanced Economies // Information Economics and Policy. - 2002. -Vol. 14, №2. - P. 142-156.
10. Katila R., Shane S. When does lack of resources make new firms innovative? // Academy of Management Journal. - 2005. - Vol. 48, №5. - P. 814-829.
11. Kortum S., Lerner J. Does Venture Capital Spur Innovation? - Working Paper. - Harvard Business School, Boston, Mass, 1998.
12. Kortum S., Lerner J. Assessing the contribution of venture capital to innovation // Rand Journal of Economics. - 2000. - Vol. 31, №4. - P. 674692.
13. Lerner J. When bureaucrats meet entrepreneurs: The design of effective "public venture capital" programmes // Economic Journal. - 2002. - №112.
- P. 73-F84.
14. Michelacci C., Suarez J. Business creation and the stock market // Review of Economic Studies. - 2004. - Vol. 71, №2. - P. 459-481.
15. Porter M. The Competitive Advantage of Nations. - New York: Free Press, 1990.
16. Schumpeter J. A. Business Cycles: A Theoretical, Historical, and Statistical Analysis of the Capitalist Process. - New York: McGraw-Hill, 1939.
17. Science, Technology, and Industry Outlook: Drivers of Growth— Information Technology, Innovation, and Entrepreneurship. - Paris: OECD, 2001.
18. Tang M., Chyi Y. Legal environments, venture capital, and total factor productivity // Contemporary Economic Policy. - 2008. -№26. - P. 468-481.
19. The growth of venture capital: a cross-cultural comparision / Ed. D. Cetindamar. - London: PRAEGER, 2003.
20. Ueda M. Venture Capital and Innovation / In: Venture capital: investment strategies, structures, and policies, ed. D.J. Cumming. - John Wiley & Sons, 2010.
21. Venture Capital in Europe /Ed.: G.N. Gregoriou. - Elsevier Inc., 2007.
22. Venture Capital: Bridge between idea and innovation? /Deutsche Bank Research. - May 9, 2008.
23. Venture capital: investment strategies, structures, and policies /Ed. D.J. Cumming. - John Wiley & Sons, 2010.
