CC BY
34
УДК 947.085.1
А. А. Шевченко
РОЛЬ ТАНКОВЫХ ЧАСТЕЙ В МОСКОВСКОЙ БИТВЕ НА РЯЗАНСКОМ УЧАСТКЕ ОБОРОНЫ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
В статье рассматривается актуальная на сегодняшний день проблема изучения опыта ведения боевых действий в годы Великой Отечественной войны. Акцентируется внимание на применении в бою танковых подразделений на Рязанском участке обороны. Анализ архивных материалов дает понять, что охрану оборонительных рубежей на боевом участке под Рязанью осуществляла 17-я танковая бригада, благодаря активным разведывательным операциям которой был обеспечен подход к оккупированным противником территориям. Отмечая роль танковых частей, автор знакомит с «новинкой» танкового батальона, участвовавшей в контрнаступлении на Рязанском участке, — усовершенствованным танком телеуправления Т-26, его устройством и оснащением вооруженных сил этими танками. На основании анализа воспоминаний участников боевых событий показано, что в данном сражении танки телеуправления 51-го танкового батальона применялись в основном как линейные. Исследование позволило выявить, что легкие танки Т-26 были оснащены совершенно секретным оборудованием с возможностью радиоуправления другими танками. Делается вывод о значительной роли танковых частей, обеспечивших маневренную оборону на наиболее угрожающем участке под Рязанью, и важности грамотного командования Западным фронтом, благодаря тактическим решениям которого танковые армии, применив в том числе технику особой секретности, создали условия для разгрома противника и внесли существенный вклад в дело общей победы над врагом.
легкий танк; отдельный танковый батальон; разведывательные действия; танковая бригада; телетанк
Великая Отечественная война как главная составляющая Второй мировой войны являлась наиболее грандиозной по масштабности, количеству участвовавших стран, численности вооруженных сил, протяженности фронтов. В годы войны Советская армия провела более 1300 различных операций, среди которых можно выделить шесть крупных битв: Московская, Ленинградская, Сталинградская, Кавказская, Курская, Днепровская. Каждое из сражений приводило к разгрому вражеских войск и достижению значительных политических и стратегических результатов на определенном этапе войны.
Трудно переоценить как по историческому влиянию, так и по количеству задействованных сил значение Московской битвы, сыгравшей важнейшую роль в войне с немецким фашизмом и во многом определившей ее исход. В операциях битвы за Москву число единиц военной техники, орудий, танков и самоходных артиллерийских установок (САУ) превысило привлеченные силы в каждом из таких важнейших событий Великой Отечественной войны, как Ленинградская, Сталинградская, Курская битвы, Белорусская и Берлинская операции.
Вторая мировая война справедливо получила неофициальное название «войной моторов», поскольку ее боевые действия проходили с применением огромного количества разнообразной военной техники, в том числе танков и бронемашин. В наступательный период Московской битвы большую роль сыграли танковые части и подразделения. Советская армия потеряла в Московской битве 946 танков и САУ — это больше, чем суммарные потери под Ленинградом и Сталинградом.
Во взаимодействии со стрелковыми дивизиями, а также самостоятельно танковые войска прорывали оборонительные полосы, участвуя в контрнаступлении, преследовали вражеские войска, осуществляя маневр на окружение и отражали ожесточенные контрудары гитлеровцев. Своими смелыми маневрами и решительными действиями танковые армии не давали противнику возможности стабилизировать фронт, создавая тем самым условия для разгрома крупных группировок противника.
Участком театра военных действий оборонительного и наступательных периодов Московской битвы стала территория Рязанской области. Однако роль танковых войск на Рязанском участке обороны явно недооценивалась и на сегодняшний день нет единого мнения об
их значимости в ходе битвы под Москвой. Вклад в общую победу над врагом советских танковых войск на Рязанском участке обороны в годы Великой Отечественной войны будет рассмотрен ниже.
Командарм 10-й армии Маршал Советского Союза Ф. И. Голиков, описывая события конца ноября — начала декабря 1941 года, указывал на отсутствие танковых частей в составе его армии. При этом он упомянул лишь о единственном приданном танковом батальоне, который к тому же имел в своем составе танки старой модели и фактически не принимал участия в боевых действиях. В воспоминаниях командарма подчеркивается, что «полковнику Г. Д. Соколову, командиру дивизии, удалось связаться лишь с командиром 51-го танкового батальона. Однако те немногие танки, которые двигались с дивизией, отстали из-за отказа моторов и неисправностей ходовой
части» \ Данный факт также подтверждается записью в журнале боевых действий 330-й стрелковой
2
дивизии .
Для того чтобы читателю полностью представить себе обстановку к началу контрнаступления под Москвой и роль танковых частей в рассматриваемый период, следует вернуться к оборонительному этапу боевых действий Московской битвы на Рязанском участке. Оценка качества обороны приведена в донесении немецкого командования об оперативной обстановке в этом районе: «24 ноября 1941 года части 10-й мотопехотной дивизии заняли г. Михайлов» 3. В другом донесении, из штаба 2-й танковой армии Гудериана от 27 ноября 1941 года сообщается о выдвижении к с. Захарово русских подкреплений с танками 4 На основе такой неполной информации трудно сделать вывод о количестве советских танков, принимавших участие в обороне.
Поэтому обратимся к воспоминаниям Маршала Советского Союза Г. К. Жукова: «Военный совет фронта принял решение усилить каширский боевой участок 112-й танковой дивизией, которой командовал полковник А. Л. Гетман (ныне генерал армии); Рязанский боевой участок — танковой бригадой и другими частями; Зарайский участок — 9-й танковой бригадой, 35-м и 127-м отдельными танковыми батальонами; Лаптевский участок — 510-м стрелковым полком с ротой танков» 5. Из приведенных данных не представляется возможным понять, какая именно танковая часть перебрасывалась под Рязань и какие стояли перед ней задачи.
С целью решения данного вопроса был проведен анализ архивных материалов, согласно которому выяснилось, что 24 ноября командующий 43-й армией генерал-лейтенант К. Д. Голубев получил распоряжение о передаче 17-й танковой бригады на Рязанский боевой участок 6. Чтобы выиграть время, часть подразделений совершила марш из района станции Кутузово г. Подольска в район Рязани своим ходом. Таким образом, это дает основание утверждать, что 17-я танковая бригада с 26 ноября 1941 по 30 ноября 1941 года вела боевые действия в районе Михайлова под Рязанью 7.
Остановимся прежде всего на анализе поставленных перед бригадой задач. Надо подчеркнуть, что одной из особенностей войны является требование принятия скорых решений. Об этом свидетельствует боевой приказ № 2 штаба обороны Рязани, подписанный заместителем начальника Главного автобронетанкового управления Красной Армии генерал-лейтенантом В. А. Мишулиным, руководившим обороной города с 15 ноября 1941 года и Председателем комитета обороны Рязани, первым секретарем обкома партии ВКП(б) (Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков) С. Н. Тарасовым. Согласно приказу 17-я танковая бригада к 24.00 часам 25 ноября 1941 года должна была занять и прочно оборонять подступы к Рязани. Одновременно начальник штаба обороны Рязанского боевого участка полковник К. Г. Девятов организовал силами подразделений 17-й танковой бригады активную разведку противника 8. Штаб обороны осуществлял постоянный контроль за исполнением своих указаний, вскрывал недостатки в организации разведки. Особо
1 Голиков Ф. И. В Московской битве. Записки командарма. М. : Наука, 1967. С. 36.
2 См.: Центральный архив Министерства обороны (ЦАМО). Ф. 1644. Оп. 1. Д. 9. Л. 7.
3 Гудериан, Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. 1939— 1945. М., 2017. С. 227.
4 См.: Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Ф. 500. Оп. 12462. Д. 559. Л.46-47.
5 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления : в 3 т. М. : АПН, 1986. Т. 1. С. 216.
6 См.: ЦАМО РФ. Ф. 398. Оп. 9308. Д. 5. Л. 273.
7 См.: ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2511. Ед.хр. 1047.
8 См.: ЦАМО РФ. Ф. 3080. Оп. 0000001. Д. 0003. Л. 164.
обращалось внимание на соблюдение сроков предоставления донесений в штаб, которые порой доставлялись с опозданием и теряли свою ценность 9. Но в целом, выполняя поставленную штабом обороны задачу, разведгруппа 17-й танковой бригады под руководством командира батальона старшего лейтенанта П. П. Финогенова вышла к подступам г. Михайлова, занятого немецкими войсками 10. Из анализа боевых документов можно сделать вывод, что танковые подразделения вышеуказанной бригады не только обеспечивали оборонительные рубежи, но и вели активные действия по разведке противника, благодаря чему смогли вплотную приблизиться к оккупированным территориям.
В непрестанно меняющемся ходе боевых действий, разумеется, приходилось порой отменять ранее принятые решения. Так, изменившаяся обстановка на участке фронта 16-й армии Рокоссовского потребовала вывода из боя 17-й танковой бригады и переброски ее в распоряжение 16-й армии п. В результате принятых тактических решений освобождение сел Михайловского района и самого города было осуществлено 330-й стрелковой дивизией под командованием полковника Г. Д. Соколова, входившей в состав 10-й армии. Поддержку танками обеспечивал уже один, 51-й танковый батальон, который прежде подчинялся командиру 17-й танковой бригады 12.
Отмечая роль танковых частей, участвовавших в контрнаступлении на Рязанском участке, следует обратить внимание на весьма интересную историю этого батальона и особенно мало кому известного телетанка Т-26, который использовался еще в ходе войны с Финляндией в 1939-1940-х годах. Согласно директиве Генерального штаба РККА, телетанки поступали в тяжелые танковые бригады резерва Главного Командования. Их предполагалось использовать для разведки минных полей, противотанковых препятствий и устройства проходов в них, уничтожения долговременных огневых точек (ДОТ) противника, огнеметания и постановки дымовых завес, снятия экипажей с подбитых танков. Как же выглядела эта «новинка»? Телетанк с аппаратурой ТОЗ-1У (телемеханическая аппаратура) внешне был похож на линейный танк Т-26. Однако в маске башни телетанка вместо орудия устанавливался огнемет. Также внешним отличием телетанка было наличие двух штыревых антенн, установленных на крыше башни. Танк управления изготавливался на базе радийного Т-26 с поручневой антенной. Кроме того, на крыше башни имелось два дополнительных антенных ввода. Основное вооружение — 45-мм пушка и пулемет — было сохранено 13.
Как же происходило оснащение вооруженных сил этими танками? В ходе реорганизации танковых войск Красной Армии в 1938-1939 годах было сформировано два отдельных батальона телетанков — 217-й и 152-й, входивших в состав 30-й и 36-й танковых бригад. После начала Советско-финской войны на Карельский перешеек прибыл 217-й отдельный танковый батальон под командованием старшего лейтенанта Лебедева (по 32 телетанка и танка управления Т-26) и 7-я специальная рота из состава 20-й тяжелой танковой бригады (7 Т-26 с ТОЗ-ГУ). Но, как показал дальнейший ход событий, из-за сильнопересеченной местности и мощных противотанковых заграждений эффективность использования телетанков оказалась низкой 14 Первый опыт боевого применения телетанков на Карельском перешейке не дал ожидаемых результатов. Стало ясно, что из-за слабого бронирования они не могут выполнять поставленных перед ними задач. Были приняты срочные меры. Автобронетанковое управление РККА дало задание заводу № 185 имени С. М. Кирова разработать телемеханическую группу, предназначенную для подрыва противотанковых препятствий и ДОТ. В качестве базы использовались танки Т-26 с установленной на них новой телемеханической аппаратурой ТОЗ — VIII конструкции НИИ № 20.
Задание правительства было выполнено, и 28 февраля 1940 года группа «Подрывник» убыла на Карельский перешеек для проведения испытания танка в районе Сумма. Надо отметить, что усовершенствованный телетанк показал хорошие результаты. Например, заряд в 300 кг, сброшенный на линию из пяти рядов надолб, полностью уничтожил их, проделал проход шириной 8 м, а заряд в 700 кг, сброшенный в 50 см от передней стенки ДОТ, при подрыве разрушил ее полностью 15.
9 См. там же. Л. 177.
10 См. там же. Л. 178.
11 См.: Мыциков М. И. Конец «Тайфуна». Киев : Политиздат Украины, 1985. С. 88-89.
12 См.: ЦАМО РФ. Ф. 3080. Оп. 0000001. Д. 0003. Л. 174.
13 См.: Коломиец, М. Т-26. Тяжелая судьба легкого танка. М. : Яуза : Стратегия КМ : Эксмо, 2007. С. 98.
14 См. там же. С. 99.
15 См. там же. С. 100.
В связи с начавшимся летом 1940 года формированием в Красной Армии механизированных корпусов, 36-я танковая бригада вошла в состав 4-го мехкорпуса, а 217-й батальон телетанков переформировали в 51-й отдельный танковый батальон Московского военного округа, расквартированный в Мытищах. Там он стал базой НИИ № 20, где велись разработки и испытания новых типов спецаппаратуры 16.
Историк бронетанковой техники М. Коломиец отмечает: «Однако вернемся к боевым действиям на Рязанском участке обороны и участии в них 51-го отдельного танкового батальона. Учитывая исключительно тяжелое положение, в котором находилась Рязанская область, 24 ноября 1941 года генерал-лейтенант танковых войск Федоренко направил наркому обороны И. В. Сталину донесение следующего содержания: "Секретарь Рязанского обкома партии сообщил мне, что противник занял Михайлов и продолжает наступление на Рязань. Со своей стороны, считаю необходимым направить в район Рязани 23-й дивизион бронепоездов, находящийся в резерве в Москве. Кроме того, на станции Рязань стоит железнодорожный эшелон с погруженным батальоном телетанков в количестве 62 шт., надлежащих отправке в Сызрань. Из числа 62 танков 32 Т-26 пушечных с 45-мм орудиями со спецаппаратурой, которые при крайнем только случае можно разгрузить и оставить для обороны г. Рязань, а остальные телетанки отправить по назначению. По данному вопросу прошу Вашего решения". Верховный главнокомандующий, согласился» 17.
Что следует сказать по поводу этого, весьма мало изученного сюжета с телетанками? Во-первых, изучение архивных документов, воспоминаний участников тех трагических событий позволяет с уверенностью сказать, что танки телеуправления 51-го танкового батальона применялись в ходе боевых действий под Рязанью как линейные. Они имели на вооружении 45-мм орудия и Т-26, что было достаточно грозным средством огневой поддержки обороняющихся подразделений Рязанского боевого участка, их количество скорее соответствовало штату танковой бригады.
Во-вторых, танковый батальон имел на вооружении легкие танки Т-26 с совершенно секретным оборудованием, позволявшим управлять другим танком по радио. Они могли в критический момент использоваться как обычные танки 18.
Какова была боевая эффективность танков? Выше отмечались «слабые места» Т-26, выявленные еще в ходе зимней компании 1939 года. К сожалению, они не были устранены до конца. Первые бои и марши в глубоких рязанских снегах, на морозе заставили танкистов по-новому взглянуть на танк Т-26. Оказалось, что легкой и послушной эта машина была только там, где всегда готовы к ее услугам водомаслогрейка и стационарные ремонтные мастерские, а на резко пересеченной местности, при жестоких морозах и обильных снегопадах она не тянет. Иногда скорость танка падала до 4-6 км в час, что резко снижало возможности для маневра в бою. Завести двигатель на морозе — проблема, приходилось таскать танк танком. Поэтому танкисты были вынуждены держать боевую машину круглые сутки на газу, с работающим двигателем, а расход горючего был громадный, к тому же Т-26 ходил на высокоскоростном бензине 19.
Нельзя отрицать, что одной из причин вывода 51-го батальона с боевых позиций на Рязанском участке обороны стало все-таки наличие на машинах секретного оборудования и разрешение их использования в крайнем случае при угрозе захвата Рязани. Поэтому в тыл были отправлены не только машины, но и командиры танковых частей — 51-го танкового батальона Лебедев; командир 17-й танковой бригады, Герой Советского Союза, полковник Н. Я. Клыпин, назначенный начальником 2-х Саратовских танковых курсов по подготовке офицеров.
Таким образом, можно сделать вывод, что танковые части под руководством Героя Советского Союза, генерала-лейтенанта танковых войск, заместителя Главного автобронетанкового управления В. А. Мишулина сыграли значительную роль в обороне Рязани. Данный исторический эпизод применения в бою танковых подразделений на Рязанском участке обороны является свидетельством грамотного использования командованием Западного фронта и руководством Главного автобронетанкового управления танковых частей в оборонительный период Московской битвы.
В начальный период войны наша армия понесла огромные потери военной техники, включая более 20 тыс. танков. Основные производственные мощности находились «на колесах», проходя процедуру тотальной эвакуации из оккупированных немцами западных промышленных районов
16 См. там же. С. 101.
17 Коломиец М. Т-26. Тяжелая судьба легкого танка. С. 101.
18 См.: Бучнев Ю. В. Михайлов — 41-й. Хроника событий осени — зимы 1941 г. Рязань, 2011. С. 86.
19 См.: Архипов В. С. Время танковых атак. М. : Воениздат, 1981. С. 11.
СССР, и по минимуму восполняли потребности армии. Несмотря на столь непростые условия ведения военных действий, командование Западного фронта, используя мобильность танковых частей, смогло организовать маневренную оборону на наиболее угрожающем участке, применив в том числе и технику особой секретности. Итак, в ходе развития исторического процесса представляется возможным сформулировать современные принципы построения доктрины обороны нашего государства как высокомобильной и маневренной системы, включающей в себя также роботизированные комплексы на базе бронетанковой техники.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Архипов В. С. Время танковых атак. М. : Воениздат, 1981. — 272 с.
2. Бучнев Ю. В. Михайлов — 41-й. Хроника событий осени — зимы 1941 г. — Рязань, 2011. — 170
с.
3. Голиков Ф. И. В Московской битве (записки командарма). — М. : Наука, 1967. — 200 с.
4. Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. 1939-1945 / пер. с нем. Д. А. Лихачева. — М., 2017. — 572 с.
5. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления : в 3-х т. — М. : АПН, 1986. — 981 с.
6. Коломиец М. Т-26. Тяжелая судьба легкого танка. — М. : Яуза : Стратегия КМ : Эксмо, 2007. —
127 с.
7. Мыциков М. И. Конец «Тайфуна». — Киев : Политиздат Украины, 1985. — 240 с.
Сведения об авторе
Шевченко Андрей Александрович — аспирант кафедры истории России Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.
Сфера научных интересов: Московская битва 1941-1942 годов на территории Рязанской области. Контактная информация: e-mail: [email protected]
A. A. Shevchenko
THE ROLE ARMORED WARFARE PLAYED IN THE BATTLE OF MOSCOW NEAR RYAZAN DURING WORLD WAR II
The article treats the relevant problem of investigating military campaigns which constituted World War II. It focuses on the use of armored fighting vehicles during military operations that took place near Ryazan. The analysis of archival sources shows that the defensive line near Ryazan was maintained by the 17th Tank Brigade, whose reconnaissance operations secured access to occupied territories. Musing on the role of armored warfare, the author speaks about the T-26 tank used in the military operation near Ryazan and describes its design and its usage during military conflicts. Analyzing the reminiscences of the participants of military operations, the author shows that the T-26 tanks were used as linear tanks. The research shows that the T-26 light tanks were equipped with radio sets which enabled the T-26 tanks to control other armored warfare. The article maintains that the armored units have played an important role in securing the defense line near Ryazan. It also highlights the importance of qualified management of the Western front, which enabled armored units to defeat the enemy and to contribute to victory in World War II.
light tank; separate tank battalion; reconnaissance operations; tank brigade; teletank
REFERENCES
1. Arhipov V. S. Vremja tankovyh atak [Time of tank attacks]. Moscow, Voenizdat Publ., 1981, 272 p. (In
Russian).
2. Buchnev Ju. V. Mihajlov 41-j. Hronika sobytij oseni-zimy 1941 g. [Mikhailov — the 41st. Chronicle of the events of the autumn — winter 1941]. Ryazan, 2011, 170 p. (In Russian).
3. Golikov F. I. V Moskovskoj bitve (zapiski komandarma) [In the Moscow Battle (Notes of the Commander)]. Moscow, Science Publ., 1967, 200 p. (In Russian).
4. Guderian G. Vospominanija nemeckogo generala. Tankovye vojska Germanii vo Vtoroj mirovoj vojne. 1939-1945 [Memories of the German General. German tank forces in World War II. 1939-1945]. Moscow, 2017, 572 p. (In Russian).
5. Zhukov G. K. Vospominanija i razmyshlenija [Memories and Reflections]. Moscow, APN Publ., 1986, 981 p. (In Russian).
6. Kolomiec M. T-26. Tjazhelaja sud'ba legkogo tanka [ T-26. The fate of the light tank]. Moscow, Jauza, Strategy KM, Eksmo Publ., 2007, 127 p. (In Russian).
7. Mycikov M. I. Konec «Tajfuna» [End of Typhoon]. Kiev, Politizdat Ukraine Publ., 1985, 240 p. (In Russian).
Information about the author
Shevchenko Andrey Aleksandrovich — Postgraduate Student of the Department of History at Ryazan State University named for S. A. Yesenin.
Research interests: the Battle of Moscow (1941-1942) in the Ryazan Region. Contact information: e-mail: tvtku@yandex .ru
Поступила в редакцию 26.11.2018. Received 26.11.2018.
