CC BY
17исполнительный орган к гражданско-правовой ответственности, следующим образом:
1) осуществлять лишь те действия, которые предоставлены в рамках полномочий;
2) содействовать успеху компании теми способами, которые, как он полагает, являются наиболее соответствующими интересам организации;
3) проявлять должную заботливость и необходимую осмотрительность;
4) действовать исходя из принципа приоритета интересов юридического лица перед собственными интересами;
5) действовать в рамках ожидаемого поведения от коммерсанта, занимающегося соответствующей деятельностью;
6) заявлять о заинтересованности в совершении сделки или предполагаемом экстраординарном соглашении.
Кроме того, считаем допустимым изменение российского законодательства в части
реформирования механизма ограничения ответственности директоров посредством внедрения в практику публичных обществ договорного способа, распространенного в зарубежном праве. По нашему мнению, импле-ментация договорного механизма способствует стимулированию управленцев к принятию инновационных решений при сохранении ответственности за недобросовестное и противоправное поведение.
Библиографический список
1. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [офиц. сайт]. - URL: http://www.cdep.ru.
2. Корпоративное право: В 2 томах. Т. 2: учебный курс / отв. ред. И.С. Шиткина. - Москва: Статут, 2018. - 989 с.
3. Макеева А.А. Поиск баланса в регулировании ответственности единоличного исполнительного органа // Предпринимательское право. - 2020. - № 4.
УДК 347.91/.95
Роль суда в исполнительном производстве
Рехтина Елена Александровна, Головко Виталий Сергеевич
Статья посвящена вопросу о роли судов в исполнительном производстве при принятии решений судебными приставами-исполнителями о взыскании исполнительского сбора. В работе рассмотрены функции судов Российской Федерации, выполняемые ими в роли субъекта исполнительного производства при уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Ключевые слова: суд, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, исполнительский сбор.
Исполнительное производство в сущности своей есть деятельность органов исполнительной власти, осуществляющих функции по исполнению исполнительных документов. Сама же деятельность невозможна без судебного функционирования, связанного с выдачей исполнительного листа, вынесением судебного приказа, а также осуществлением контрольно-надзорных полномочий судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Суд в исполнительном производстве выступает в роли субъекта правоотношений, связанных с исполнением исполнительных документов. В узком смысле эта функция заключается в выдаче исполнительного листа взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, вынесении судебного приказа мировым судьей, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В широком же смысле роль суда не ограничивается выдачей 105
исполнительного листа и вынесением судебного приказа, а заключается в разрешении судом вопросов, возникающих на всех стадиях исполнительного производства.
В последние годы в превалирующем числе случаев в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оспариваются решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе по поводу исполнительского сбора. Представляется, что наибольший практический интерес вызывает судебная практика по уменьшению размера исполнительского сбора или освобождению от его уплаты.
Приверженность принципу соразмерности наказания является лейтмотивом арбитражного и гражданского правосудия. Обозначенный принцип относится также и к упомянутому исполнительскому сбору, который является мерой государственного принуждения. Однако зачастую судебные приставы-исполнители (далее - СПИ) устанавливают чрезвычайно высокую сумму исполнительского сбора, вследствие чего о соблюдении принципа соразмерности наказания не может быть и речи.
В исполнительном производстве имеется институт добровольного исполнения, который заключается в том, что должник может исполнить требования добровольно в течении пяти дней или же в течение суток, если требование подлежит немедленному исполнению. Данное положение указывается СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник предупреждается о принудительном исполнении требований со взысканием исполнительского сбора, в случае если требования не исполнены добровольно [1].
Исполнительский сбор по своей правовой природе есть денежное взыскание, которое накладывается на должника в случае неисполнения требований в ранее оговоренный пятидневный срок. При этом в качестве исключения из данного общего правила выступает наложение исполнительского сбора при неисполнении требований в течение суток. Данное правило распространяется лишь на
требования, подлежащие немедленному исполнению. Размер сбора устанавливается в размере 7% суммы взыскания или стоимости имущества.
По своему характеру исполнительский сбор является штрафной мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения требований.
Польза исполнительского сбора для исполнительного производства колоссальна. Данная контрмера в борьбе с неисполнением требований серьезно повышает эффективность проведения исполнительного производства, т.к. дисциплинирует должника, прививает ему чувство ответственности, а также увеличивает количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением.
При применении положений о сборе необходимо учитывать ранее названную соразмерность. Связано это прежде всего с тем, что необходимо ориентироваться на положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как при назначении какого-либо наказания следует принимать во внимание конституционные принципы справедливости, индивидуализации и дифференцированности, характер самого противоправного деяния, степень вины, размер причиненного вреда, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.
Именно поэтому закон, а именно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, наделил должника правом на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера вплоть до освобождения от уплаты и т.д. Законом установлен предел уменьшения сбора, а именно не более чем на Н, что необходимо для соблюдения баланса интересов.
Озвученная нами выше позиция исходит из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П [2] и от 19.01.2017 № 1-П [3].
Приведем пример, по делу № А03-13154/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, должник обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
обосновывая это тем, что задолженность была оплачена вовремя [4].
Из обстоятельств спора следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года должник добровольно исполнил требование, т.е. погасил задолженность в установленный пятидневный срок. При этом, 10.04.2023 года приставом неправомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Арбитражный суд Алтайского края признал, что требования были исполнены должником в установленный срок, ввиду чего у СПИ отсутствовали какие-либо правомерные основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности, и освободил от взыскания данного сбора.
Решения относительно исполнительского сбора признаются судами незаконными и необоснованными по различным основаниям. Как правило, это связано с наличием в постановлении о взыскании исполнительского сбора грубых нарушений Закона об исполнительном производстве.
И вновь приведем пример, по делу № 2а-1733/2023 постановление пристава о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным [5]. Судом установлено, что несколько исполнительных производств объединены в сводное исходя из общего солидарного должника.
Из положений ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве явно следует, что при солидарном взыскании размер сбора не должен превышать 7% от суммы взыскания. При этом при взыскании сбора надо ссылаться на солидарный порядок взыскания. Однако постановление должностного лица от 15 ноября 2022 года не содержало указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что с очевидностью свидетельствует о наличии нарушения положений Закона об исполнительном производстве.
Но самое важное то, что оспариваемое постановление утверждено неуполномоченным на совершение данного процессуального действия должностным лицом - заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула, хотя из информации начальника
отдела государственной службы и кадров УФССП по Алтайскому краю следует, что в период с 10 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года начальник ОСП Ленинского района г. Барнаула находился при исполнении своих должностных обязанностей. При такой компиляции условий, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление незаконно.
Приведем еще один пример, по делу № А03-2342/2022, которое находилось в производстве Арбитражного суда Алтайского края, уменьшен исполнительский сбора на 25% [6].
В судебном заседании было установлено, что в рамках возбужденного ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Для должника же вынесенный исполнительский сбор был обременением и явно несоразмерным, в связи с тем, что должник находится в тяжелом материальном положении. В подтверждение данного факта суду в качестве доказательств были представлены: справки АО «Альфа-банк» об отсутствии денежных средств на счетах в банке, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств, о блокировке счета по причине неуплаты налоговых платежей.
С учетом изложенного и основываясь на представленных доказательствах, суд уменьшил исполнительский сбор на одну четвертую от размера, установленного постановлением СПИ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд в исполнительном производстве, используя предоставленные ему властные полномочия, признавая незаконными и необоснованными постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, освобождая от его взыскания, а также уменьшая исполнительский сбор обеспечивает баланс между интересами должника и интересами государства, от имени которого непосредственно выступает ФССП.
Библиографический список
1. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
4. Определение Арбитражного суда Алтайского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А03-13154/2022 // Картотека арбитражных дел: [сайт]. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f4c3b12b-e5a8-49bc-97f2-21e8f300a95a/041ee82f-9410-4986-b6ff-3b66e032c891/A03-13154-2022_20230830_0predelenie.pdf?isAddStamp=True.
5. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по административному делу № 2а-1733/2023 / Сайт Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края [Электронный ресурс]. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f4c3b12b-e5a8-49bc-97f2-21e8f300a95a/041ee82f-9410-4986-b6ff-3b66e032c891/A03-13154-2022_20230830_0predelenie.pdf?isAddStamp=True.
6. Определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А03-2342/2022 // Картотека арбитражных дел: [сайт]. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f4c3b12b-e5a8-49bc-97f2-21e8f300a95a/041ee82f-9410-4986-b6ff-3b66e032c891/A03-13154-2022_20230830_0predelenie.pdf?isAddStamp=True.
УДК 347.91/.95
Некоторые проблемы применения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел судами
Рехтина Елена Александровна, Мамонова Екатерина Александровна
Статья посвящена вопросам применения категории «разумный срок» при рассмотрении гражданских дел судами, а также использованию в суде таких средств доказывания как аудио- и видеозаписи, условиям их допустимости в процессе и особенностям оценки судами.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, процессуальный срок, разумный срок, суд, доказательства, аудио- и видеозаписи.
Гражданское судопроизводство опирается и действует на основе законодательной базы, к которой в федеральных судах общей юрисдикции относятся: Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимаемые в соответствии с ними другие федеральные законы, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи регламентируется также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Важное место в рассмотрении дел судами имеют Поста-
новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) и Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, к которым обращаются для верного понимания и толкования закона, выработки единообразного разрешения тех или иных дел. Несмотря на наличие большого количества нормативных источников регулирования, на практике возникают некоторые проблемы, рассмотрим их.
Одна из важных проблем - это исчисление процессуальных сроков. Возможные причины видятся в неясности и неоднозначности законодательных формулировок, в связи с
