CC BY
6Т. Н. КОЛОКОЛЬЦЕВА. Роль стилистики в РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО РЕЧЕВЕДЕНИЯ Р. 1
24. Сиротинина О. Б. Вероятное и возможное в судьбе русского языка (размышления на основе фактов его изменений в начале XXI века) // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. Саратов, 2009.
25. Сиротинина О. Б. Все, что нужно знать о русской речи: пособие для эффективного общения. М., 2009.
26. Скребнев Ю. М. Введение в коллоквиалистику. Саратов, 2005.
27. Stylistyka-XIV : Stylistyka i Койпа. Оро1е, 2005.
28. Толстой Н. И. Язык и культура: (Некоторые проблемы славянской этнолингвистики) / Русский язык и современность: проблемы и перспективы развития русистики. Материалы всесоюзной конф. Ч. 1.М., 1991.
29. Функциональные стили и формы речи. Саратов, 1993.
30. Хорошая речь. Колл. моногр. Саратов, М., 2009.
31. Чтобы вас понимали: культура русской речи и речевая культура. М., 2009.
Татьяна Николаевна Колокольцева
Волгоградский государственный университет
Роль стилистики
в развитии современного речеведения
Одной из ведущих научных парадигм современного языкознания является коммуникативно-функциональная. Большой вклад в ее становление внесли труды М. Н. Кожиной. Еще в 60-х годах XX в., в эпоху господства структурных исследований, М. Н. Кожина со своими единомышленниками активно развивала идеи функционализма, благодаря которым традиционная стилистика, имевшая по преимуществу статический характер, превратилась в стилистику функциональную, динамическую, ориентированную на изучение языка в действии.
Стилистическая концепция М. Н. Кожиной отличается многомерностью, и вряд ли в рамках одной статьи можно представить даже в кратком изложении все плодотворные идеи этого яркого ученого. И все-таки попытаемся обозначить хотя бы ключевые моменты данной концепции.
Учение М. Н. Кожиной складывалось под влиянием классиков отечественного языкознания Г. О. Винокура, Л. В. Щербы,
Л. П. Якубинского, М. М. Бахтина, В. В. Виноградова, лингвистов Пражской школы — Б. Гавранека, В. Мукаржовского, К. Гау-зенбласа, Й. Мистрика и др., аккумулировало идеи современных российских стилистов, но при этом отличалось оригинальностью и неповторимостью.
Особым образом представляла М. Н. Кожина уже саму структуру стилистики. Глава Пермской школы выделяла в стилистике большое количество направлений: стилистику синхроническую и историческую, стилистику ресурсов (в т. ч. стилистику экспрессивную) и стилистику функциональную, стилистику художественной речи и стилистику текста, стилистику кодирования и стилистику декодирования и др. Но при этом М. Н. Кожина неоднократно подчеркивала следующие принципиальные моменты:
1) первостепенное значение дихотомии структурного и функционального круга стилистических исследований, между которыми и «проходит «водораздел» двух разных подходов к языку и стилю, как это свойственно языку вообще» [Кожина, 2003, с., 235];
2) центральное место в современной лингвостилистике стилистики функциональной, границы которой понимались исследователем широко (стилистика художественной речи и стилистика текста, по сути, рассматривались как ее частные направления).
Краеугольным камнем стилистического учения М. Н. Кожиной является тщательно разработанная теория функциональных стилей. Формирование функциональных стилей (макростилей) происходит, по мнению ученого, под влиянием широкого круга экстралингвистических стилеобразующих факторов. В качестве важнейших из них (базовых, или первичных) выступают: 1) сфера общения, соотносимая с определенным видом деятельности и формой сознания (право, наука, политика, религия, искусство, бытовая сфера); 2) форма мышления (логико-понятийное, образное, деонтическое и др.); 3) основная цель общения; 4) тип содержания, определяемый сферой общения; 5) функции языка; 6) типовая (базовая) ситуация общения (официальная / неофициальная) [Кожина, 2003б, с. 624].
С учетом базовых стилеобразующих факторов представители Пермской лингвистической школы первоначально выделили
пять основных функциональных стилей: официально-деловой, научный, публицистический, художественный, разговорно-бытовой. Языковые особенности функциональных стилей выявлялись М. Н. Кожиной и ее коллегами в процессе тщательного анализа (в т. ч. и методами лингвостатистики) обширного корпуса текстов.
Пятичленная функционально-стилевая парадигма была принята научным сообществом [см., напр.: Функциональные стили..., 1993] и получила широкое распространение в отечественной лингвистике и в вузовском преподавании. В 2000-х годов эта парадигма в трудах пермских лингвистов пополнилась еще одним стилем — церковно-религиозным [Кожина, Дускаева, Сали-мовский, 2008].
Учение о функциональных стилях подробно изложено в учебнике М. Н. Кожиной «Стилистика русского языка», выдержавшем несколько изданий [1977, 1983, 1993], но по-прежнему остающимся одним из лучших вузовских пособий по данной дисциплине. В 2008 г. учебник был существенно переработан и вышел в соавторстве с Л. Р. Дускаевой и В. А. Салимовским.
Наиболее пристальное внимание представителей Пермской лингвистической школы на протяжении нескольких десятилетий уделялось научному стилю. Многоаспектный анализ научной речи, языковой организации научных текстов и характерных для них функциональных семантико-стилистических категорий представлен в серии ярких работ самой М. Н. Кожиной [1966, 1972, 1977, 1986], ее коллег и учеников М. П. Котюровой, В. А. Салимов-ского, Т. Б. Трошевой, Н. В. Данилевской, Е. А. Баженовой, Л. Р. Ду-скаевой и др. Своеобразным итогом этих многолетних исследований стала трехтомная коллективная монография «Очерки истории научного стиля русского литературного языка ХУШ-ХХ веков» [1994, 1996, 1998]. В данном издании были практически реализованы и развиты многие конструктивные идеи ученых Пермской школы в области стилистики синхронической и диахронической, стилистики функциональной и стилистики текста.
Стилистическая концепция М. Н. Кожиной получила блестящее воплощение и развитие в широко известном научной обще-
ственности обобщающем труде — «Стилистическом энциклопедическом словаре русского языка» (СЭС), созданном ученым совместно с ее учениками и единомышленниками. В 2013 г. исполняется 10 лет со дня выхода в свет этого замечательного издания, впечатляющего своей масштабностью, системностью и глубиной. В наши дни любое серьезное обсуждение проблем отечественной лингвистической стилистики немыслимо без обращения к СЭС. Вместе с тем, как показало время, этот фундаментальный научный труд имеет несомненное лингвометодическое и просветительское значение.
В СЭС представлено полное и разноаспектное описание основных функциональных стилей: официально-делового, научного, публицистического, художественного, разговорного. Кроме того, здесь дана основательная характеристика еще одного функционального стиля, расширившего традиционную пятичленную функционально-стилевую парадигму — церковно-религиозного, который в силу ряда факторов (исторических, политических и иных) долгие годы оставался на периферии внимания исследователей.
В «Стилистическом энциклопедическом словаре русского языка» получила законченную реализацию не только современная теория функциональной стилистики, но воплощены (или хотя бы обозначены) многие аспекты речеведения. М. Н. Кожина и ее соавторы неоднократно подчеркивают открытость, незамкнутость лингвистической стилистики, ее взаимодействие с целым рядом коммуникативных дисциплин.
Программную значимость в «Стилистическом энциклопедическом словаре русского языка» имеет словарная статья «Речеведе-ние», в которой М. Н. Кожина дает обоснование сущности данной области знания и очерчивает перспективы ее изучения.
Речеведение (лингвистику речи) исследователь понимает как интегральную «область знаний в лингвистике, включающую комплекс наук, исследующих с разных сторон один и тот же объект — речь (речевую деятельность, речевое общение и поведение), объединенных общим принципом изучения, а именно употребление, функционирование языка во внешней среде (контексте)» [Кожи-
на, 2003а, с. 338]. К речеведческим дисциплинам исследователь относит функциональную стилистику, риторику, культуру речи, прагма-, социо-, психо- и этнолингвистику, лингвистику текста, теорию коммуникации, лингвострановедение и др.
М. Н. Кожина солидарна с Т. В. Шмелевой в понимании перспектив развития речеведения. Данная интегральная дисциплина должна обратиться к исследованию таких параметров речи, как роль, фактура, сфера, жанр, правило. С каждым из перечисленных параметров должен быть связан особый раздел речеве-дения.
В данной словарной статье М. Н. Кожина обозначает и содержание основных разделов речеведения. Так, в рамках первого раздела необходимо «изучение коммуникативных ролей в современной речевой практике и истории русской культуры» [Шмелева, 1997, с. 304; Кожина, 2003а, с. 337]. Здесь же должно быть изучено такое «свойство текста, как диалогичность во всем многообразии ее языковых проявлений» [Там же].
Что же можно сказать о путях развития речеведения в XXI в.?
Перспективными линиями развития функциональной стилистики и речеведения в целом нам представляются следующие:
— дальнейшее исследование функциональных стилей (прежде всего — церковно-религиозного);
— продолжение изучения сферы массмедийной коммуникации в широких исследовательских координатах;
— выявление особенностей новых форм и форматов речи, связанных с развитием технических средств массовой коммуникации;
— дальнейший анализ функциональных семантико-стилисти-ческих категорий, в частности категории диалогичности, в разных сферах общения;
— продолжение изучения персонологической составляющей русской речи;
— дальнейший анализ жанрового диапазона современной коммуникации и др.
На наш взгляд, внимание речеведческих дисциплин в настоящее время должно быть сосредоточено на тех разновидностях
речи, которые получили бурное развитие и приобрели особую значимость в последние десятилетия. Прежде всего это, конечно, интернет-коммуникация, роль которой в современном коммуникативном пространстве трудно переоценить. Анализ этой разновидности речи должен вестись комплексно и не в рамках исключительно функциональной стилистики, а в координатах целого ряда речеведческих дисциплин.
Такое комплексное исследование интернет-коммуникации и компьютерно-опосредованного дискурса было предпринято нашим авторским коллективом в недавно изданной монографии «Интернет-коммуникация как новая речевая формация» (2012).
Коллективная монография подготовлена учеными ряда городов России (Волгоград, Астрахань, Москва, Ростов-на-Дону, Ле-сосибирск) и Украины (Харьков). Исследование строится на обширном фактическом материале различных жанров интернет-коммуникации на русском, английском, немецком языках. Работа имеет интердисциплинарный и многоаспектный характер. Она выполнена на стыке ряда коммуникативных дисциплин: теории дискурса, лингвокультурологии, лингвостилистики, лингвистической прагматики, психолингвистики и др. В монографии предлагаются решения целого ряда актуальных теоретических вопросов, связанных с интернет-коммуникацией и компьютерно-опосредованным дискурсом.
Специфика интернет-коммуникации вызывает пристальный интерес отечественных и зарубежных ученых (Е. Н. Галички-на, Е. И. Горошко, О. В. Дедова, Л. Ю. Иванов, Л. Ф. Компанце-ва, М. А. Кронгауз, А. Б. Кутузов, О. В. Лутовинова, Н. Б. Мечков-ская, И. Н. Розина, М. С. Рыжков, М. Ю. Сидорова, Ф. О. Смирнов, Г. Н. Трофимова, Л. Ю. Щипицина, S. Barnes, R. Campbell, S. Carton, M. Castells, D. Crystal, M. Heim, S. C. Herring, K. Hillis, L. Lengel, A. N. Markham, C. C. Marshall, J. Nielsen, J. Sanderson, Sh. Turkle, U. Schmitz и др.).
Вместе с тем решение многих вопросов в данной сфере лингвистических исследований по-прежнему носит дискуссионный характер.
Интернет-коммуникацию можно определить как полифункциональное общение в электронной среде, для которого характерны дистантность, опосредованность, мультимедийность (и как следствие — поликодовость сообщений), гипертекстуальность, разнообразие дискурсивных и жанровых воплощений, а также возможность широкого варьирования по параметрам пер-сональность / институциональность.
По количеству участников интернет-общение, без всякого сомнения, относится к массовой коммуникации, поскольку количество интернет-пользователей в мире исчисляется миллионами. Вместе с тем в рамках различных интернет-ресурсов и жанров могут получать воплощение общение персональное, межличностное (например, в случае электронной переписки), публичное (например, на интернет-конференциях или форумах) и массовое (если оценивать глобальную сеть в целом).
С дискурсивной точки зрения интернет-коммуникация представляет собой, по мнению большинства ученых, весьма неоднородное явление. Компьютерно-опосредованное общение — это комплекс многочисленных и разнообразных видов дискурса, или, иначе говоря, — дискурс дискурсов. В рамках интернет-коммуникации получают свою специфическую реализацию информационный, рекламный, деловой, научный, педагогический, религиозный, художественный, разговорный, развлекательный и другие виды дискурса. С одной стороны, здесь представлены «чистые» виды дискурсов и речевых жанров (см., например, размещенные на информационных сайтах официальные документы как явление делового дискурса, научные статьи и авторефераты диссертаций как жанровые проявления научного дискурса). С другой стороны, традиционные виды дискурсов, функционируя в виртуальном пространстве, испытывают мощное воздействие со стороны других дискурсов. Таким образом, интернет-среда активно способствует процессам интенсивного взаимодействия и взаимопроникновения дискурсов различных видов.
Коммуникация в Рунете (русскоязычном сегменте Интернета) — это, по сути дела, самая подробная документальная фиксация современного состояния русского языка и зеркало основ-
ных тенденций его развития [подробнее: Земская, 1996; Сени-на, 2006]. Здесь находят свое яркое воплощение следующие закономерности, присущие языку на данном этапе его функционирования.
1. Тенденция к усилению диалогичности. Рунет (и всемирная сеть в целом) — это миллионы частично пересекающихся диалогов. Любое общественно значимое речевое или неречевое событие способно вызвать диалогические реакции, которые множатся в сети с невероятной быстротой. Диалогический характер имеют не только отдельные жанры интернет-коммуникации (например, чат, форум, интернет-конференция). Диалогически ориентированными являются многочисленные интернет-издания, электронные версии традиционных изданий, вся блогосфера и социальные сети.
2. Тенденция к усилению коллоквиализации (разговорности) общения. Именно в интернет-коммуникации получило свое массовое выражение такое специфическое явление, как «письменная разговорная речь». Общение в режиме online с неизбежностью вызывает активное использование тех языковых особенностей, которые специалисты по коллоквиалистике считают присущими живой разговорной речи: свернутость, редукция сегментного ряда, высокая доля лексики с разговорной окраской, обилие специфических разговорных конструкций и т. д. В условиях общения в режиме offline (например, в блогосфере) количество подобных особенностей заметно снижается, однако, они неизменно присутствуют и здесь (главным образом на лексическом и синтаксическом уровнях).
3. Тенденция к экспрессивизации общения. В интернет-коммуникации получает яркую реализацию лингвокреатив-ное начало пользователей (людическая функция речи). Языковая игра, представленная на различных интернет-ресурсах, отличается многообразием и имеет заметные отличия от языковой игры внесетевого характера, что проявляется, в частности, в усилении эстетической значимости графических средств, а также в широком использовании орфографической (точнее — антиорфографической) игры. Нужно иметь в виду и еще один важный мо-
мент: в сетевой языковой игре отражается творческий потенциал не только конкретных виртуальных языковых личностей, но и целых интернет-сообществ. Так, в частности, людическая функция интернет-общения находит свое воплощение в «сетевых языках» («олбанский язык«, язык «Упячка» и др.).
Интернет, безусловно, является одним из наиболее ярких и впечатляющих символов информационной эпохи. Интернет — это не только (а может быть и не столько) особая коммуникативная среда. Интернет — это многоаспектный феномен, который радикальным образом изменил мир и наше представление о нем.
Проведенное в коллективной монографии исследование позволяет утверждать, что Интернет создает очевидные предпосылки для постепенного стирания всех и всяческих границ в коммуникации: между странами, между кодами и языками, между дискурсами разных видов, между общением официальным и неофициальным (институциональным и персональным), письменным и устным, монологическим и диалогическим и т. д.
Подводя итоги, скажем следующее. М. Н. Кожина — одна из ярчайших фигур в отечественной стилистике второй половины XX — начала XXI вв. Стилистические идеи ученого, воплощенные в ее научных и научно-методических трудах, в работах ее единомышленников, в «Стилистическом энциклопедическом словаре русского языка» — это обширный пласт лингвистической информации, который во многом определил неповторимый облик отечественной лингвистической стилистики на целые полвека и обозначил пути развития и интеграции созвездия речеведческих дисциплин.
Литература
1. Баженова Е. А. Выражение преемственности и формирования знания в смысловой структуре русских научных текстов (на материале современных лингвистических текстов): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1987.
2. Данилевская Н. В. Вариативные повторы как средство развертывания научного текста. Пермь, 1992.
3. Данилевская Н. В. Роль оценки в механизме развертывания научного текста. Пермь, 2005.
4. Данилевская Н. В. Чередование старого и нового знания как механизм развертывания научного текста (аксиологический аспект): автореф. дис. ... докт. филол. наук. Екатеринбург, 2006.
5. Дускаева Л. Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров. Пермь, 2004.
6. ЗемскаяЕ. А. Введение // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995) / Отв. ред. Е. А. Земская. М., 1996.
7. Интернет-коммуникация как новая речевая формация / Науч. ред. Т. Н. Ко-локольцева, О. В. Лутовинова. М., 2012.
8. Кожина М. Н. К вопросу об эволюции стиля научной прозы в период научно-технической революции // Функциональные стили речи в синхронном и диахроническом аспектах. Пермь, 1978. С. 3-14.
9. Кожина М. Н. К основаниям функциональной стилистики. Пермь, 1968.
10. Кожина М. Н. Направления стилистики // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003.
11. Кожина М. Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь, 1986.
12. Кожина М. Н. О понимании научного стиля и его эволюции в период научно-технического прогресса // Научно-техническая революция и функционирование языков мира. М., 1977.
13. Кожина М. Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972.
14. Кожина М. Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966.
15. Кожина М. Н. Проблемы специфики и системности функциональных стилей речи: автореф. дис. ... докт. филол. наук. М., 1970.
16. Кожина М. Н. Речеведение // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003а.
17. Кожина М. Н. Речеведение и функциональная стилистика: вопросы теории. Пермь, 2002.
18. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. 1-е изд. М., 1977.
19. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. Изд. 2-ое, доп. и перераб. М., 1983.
20. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. Изд. 3-е, доп. и перераб. М., 1993.
21. Кожина М. Н. Экстралингвистические (внелингвистические) стилеобразу-ющие факторы функциональных стилей // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003б.
22. Кожина М. Н., Дускаева Л. Р., Салимовский В. А. Стилистика русского языка. М., 2008.
23. Котюрова М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект). Красноярск, 1988.
24. Котюрова М. П. Стилистическая школа профессора М. Н. Кожиной // Стил 2005. URL: http://www.rastko.rs/cms/flles/books/49d306c96c152.
25. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX вв. / Под ред. М. Н. Кожиной: В 3 т. Пермь, 1994, 1996, 1998.
В. И. ИВЧЕНКОВ. СТИЛИСТИКА в ОТРАЖЕНИИ ВРЕМЕНИ И ЛИЧНОСТИ Р. 1
26. Салимовский В. А. Семантический аспект употребления слова в функциональных стилях речи. Иркутск, 1991.
27. Сенина Н. А. Динамика развития устного синтаксиса конца XX века // Активные процессы в современном русском языке: Мат-лы Всерос. межвузовской конференции / Отв. ред. Г. Г. Инфантова, Н. А. Сенина. Ростов-н/Д., 2006.
28. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003.
29. Трошева Т. Б. Формирование рассуждения в процессе развития научного стиля русского литературного языка XVIII-XX вв. Пермь, 1999.
30. Трошева Т. Б. Формирование рассуждения в процессе развития научного стиля русского литературного языка XVШ-XX вв.: автореф. дис. ... докт. филол. наук. Екатеринбург, 2000.
31. Функциональные стили и формы речи / Под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов, 1993.
32. Шмелева Т. В. Речеведение: теоретические и прикладные аспекты (материалы для обсуждения). Новгород, 1996.
33. Шмелева Т. В. Речеведение: в поисках теории // Stylistyka VI. Оро1е, 1997.
Виктор Иванович Ивченков
Белорусский государственный университет
Стилистика в отражении времени и личности
Научный взгляд М. Н. Кожиной на стилистику как эволюционную науку послужил отправной точкой для развития парадигмы динамической (речеведческой) стороны исследований языка и стиля, связанной с экстралингвистическими факторами коммуникации и осознанием стилистической сути локутивно-го действия, иллокутивной установки и перлокутивного эффекта. Известно, что в первой половине минувшего столетия основным аспектом изучения языка был структурно-системный. Далее укрепляется подход, основанный на строгом учете языкового узуса. «Одно из гениальных открытий в истории языкознания, как справедливо утверждает М. Н. Кожина, — это двуаспект-ность языка, а именно различение системы языка (в терминологии В. Гумбольдта — ergon — кладовая, продукт, совокупность языковых единиц) и его функционирования, динамической сто-
