Роль сознания в продуцировании картины мира Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 159.955

РОЛЬ СОЗНАНИЯ В ПРОДУЦИРОВАНИИ КАРТИНЫ МИРА

И.А. Горюнов,

Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: gor4441@yandex. ru

Аннотация. В статье показана роль сознания в продуцировании картины мира. Раскрыты особенности научной и мифопоэтической картин мира.

Ключевые слова: мозг, сознание, научная картина мира, мифопоэтиче^ая картина мира.

Abstract. The role of human mind in the production of the scientific and mythopoetic world picture is described in the article. Characteristics of scientific and mythopoetic world picture are revealed in it.

Keywords: brain, human mind, scientific world picture, mythopoetic world picture.

Мозг есть некая материальная субстанция для производства идеальной реальности (мыслей, идей, образов, понятий и т.д.). Несмотря на колоссальный прогресс науки, в том числе и медицинской, описать истинную работу мозга по производству этой идеальной реальности даже в первом приближении не удается.

Как отмечает выдающийся отечественный нейрохирург, академик А.Н. Коновалов «полвека оперируя на мозге, образно говоря, держа его в руках, я поистине очень мало знаю о нем, и мои представления о его работе поверхностны. Они в основном ограничиваются конкретными проблемами: как не ошибиться в диагнозе, как спланировать и с меньшей травмой для мозга провести операцию, как без серьезных ошибок сориентироваться в сложнейшей его структуре» [1, с. 137]. Продолжая свои размышления о сущности «работы» мозга, А.Н. Коновалов указывает, что его «не оставляет чувство невозможности понять, как в результате взаимодействия миллиардов нервных клеток, объединенных бесконечными связями, человек мыслит, творит, подчиняется или не подчиняется законам морали, как рождаются эмоции. Одним словом, как осуществляются все те процессы, которые делают человека человеком. Почему несмотря на бесконеч-

но сложную структуру и не менее сложные функциональные процессы, происходящие в мозге, подавляющее число людей похожи (конечно, в определенных пределах), живут по принятым правилам, понимают друг друга. А отклонение от общепринятых норм скорее исключение. Когда серьезно задумываешься над этими проблемами, то кажется, что стоишь на краю бездны и безуспешно стараешься разглядеть, что кроется в бесконечной глубине за ее туманной, зыбкой поверхностью» [1, с. 137].

По сути научные размышления академика А.Н. Коновалова о мозге коррелируют с художественным восприятием мыслящей субстанции Станиславом Лемом в романе «Солярис». Последний также определяет гигантский «мыслящий живой океан» как в принципе непознаваемую субстанцию. Описывая словами главного героя романа Кельвина мыслящий океан С. Лем замечает: «в зарождении, росте и развитии этого живого образования, в каждом его отдельном движении и во всех вместе проявлялась какая-то осторожная, но не пугливая наивность. Оно страстно, порывисто старалось познать, постичь новую, неожиданно встретившуюся форму и на полдороге вынуждено было отступить, когда появилась необходимость нарушить границы, установленные таинственным законом. Эта резвая любознательность совсем не вязалась с гигантом, который, сверкая, простирался до самого горизонта. Никогда я (Кельвин. - И.Г.) с такой силой не ощущал его исполинской реальности, чудовищного, абсолютного молчания (выделено мной. - И.Г.)» [2, с. 242].

Это «абсолютное молчание» мыслящего существа (т.е. нашу неспособность понять истинную сущность мыслительного процесса мозга как производство идеальной реальности) средствами искусства художественно верно изобразил С. Лем. Говорящий научным языком А.Н. Коновалов в принципе согласен со Станиславом Лемом: «Последние десятилетия ознаменовались многими достижениями, позволяющими понимать, как работает мозг, и реально помогать больным с различными заболеваниями, приводящими к нарушению функции мозга. Учитывая возрастающий интерес к пониманию механизмов работы мозга, можно надеяться, что многие его тайны будут раскрыты. Но боюсь, нам никогда не удастся познать его основную тайну - как материальные процессы становятся идеальными, как работа мозга превращается в сознание (выделено мной. - И.Г.)» [1, с. 154].

Судя по всему, «основная тайна мозга - как материальные процессы становятся идеальными, как работа мозга продуцирует созна-

ние индивида» никогда не будет разгадана человеком. То есть мозг как некая материальная субстанция для производства идеальной субстанции навсегда, говоря языком кибернетики, останется «черным ящиком» - некой системой, устройство которой неизвестно, однако известно, как эта система реагирует на внешние воздействия. В основу этого классического определения понятия «черный ящик», введенного в научный оборот Уильямом Россом Эшби [3, с. 128-129], положено отсутствие знаний о структуре объекта и механизмах, преобразующих входные значения в выходные. Таким образом, при подаче на вход вектора параметров X на выходе исследователь будет наблюдать вектор значений отклика y . Если черному ящику ставят в соответствие сложную функцию, то под значением вектора y понимают значения функции и т.п.

Современное математическое моделирование в принципе позволяет определять числовые значения коэффициентов функции связи входа и выхода, а соответствующие расчеты дают возможность определить выходные величины и превратить «черный ящик» в «серый ящик». Соответственно построение математической модели объекта путем объединения физического моделирования с экспериментальными данными, называется «grey-box modeling» (построение модели «серого ящика»).

Тем не менее, если исходить из сущности определения понятия «черный ящик», данного У.Р. Эшби, то человеческий мозг как объект исследования (в смысле некой материальной субстанции, производящей определенную идеальную субстанцию, в том числе и в ответ на внешние материальные воздействия) по-прежнему остается «черным ящиком».

Прояснить работу мозга не позволяет и «компьютерная метафора» - уподобление работы человеческого мозга деятельности современной ЭВМ. Р. Пенроуз в легендарной книге «Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики» указывает, что согласно преобладающему в рамках научного подхода мнению «все аспекты умственной деятельности (включая, в том числе, и сознание) - не более, чем результат вычислений, происходящих в мозге; соответственно, электронные компьютеры должны быть потенциально способны к сознательному восприятию, которое возникло бы само собой при наличии достаточной мощности и соответствующих программ» [4, с. 31]. Сам Р. Пенроуз с таким утверждением не согласен, что и заставило его

написать соответствующий мировой научный бестселлер, в котором он, проводя параллели с мальчиком, воскликнувшим «А король-то голый!» в сказке Г.Х. Андерсена «Новое платье короля», приводит с точки зрения естественных наук доводы, указывающие на то, что умственная деятельность есть нечто большее, чем простое выполнение некоторой хорошо определенной последовательности операций, часто называемой алгоритмом [4, с. 50]. Мозг нельзя уподобить машине, управляемой законами физики.

Между тем вера в то, что все мыслящие существа являются цифровыми компьютерами столь распространена, что люди представляются «просто конкретными экземплярами реализации некоторого числа компьютерных программ» [4, с. 54]. При таком подходе «человеческое сознание» должно рассматриваться, по сути, как набор программ - «софта», - а его конкретное воплощение в виде материального человеческого существа - как действие этих программ, осуществляемое «железной начинкой» его тела и мозга.

Такое представление о человеке, устройстве его мозга и сознания выглядит карикатурным, однако из таких представлений делается один очень важный методологический вывод. Для надлежащего управления людьми необходимо прежде всего заложить в их мозги правильные алгоритмы мышления и деятельности.

Между тем, как отмечает, к примеру, Н.И. Моисеев, самая трудная для понимания и исследования функция системы управления - это акт принятия решений (собственно сам мыслительный процесс), который ответственен за образование обратных связей, существующих в организме и связывающих организм и окружающую среду. Благодаря реализации этой функции организм способен не только определять свое положение по отношению к границе гомеостазиса, но и вырабатывать определенную совокупность действий, компенсирующих нежелательные отклонения от «нормы» [5, с. 85].

Здесь важно обратить внимание на тот факт, что акт принятия решения есть прежде всего идеальный акт - творческая «обработка» идеальных информационных потоков из материального мира и «информации» (знаний, идеальных представлений), поступающих в мозг из глубины сознания, из памяти, из идеальных представлений данного человека и социума, к которому он принадлежит. Поэтому в процессе принятия решения (точнее в процессе мыслительной деятельности) осуществляется не поиск некоего заложенного в сознание «алгоритма действия»,

а создание целенаправленной (иногда очень нетривиальной - сформулированной в «поэтической» форме) - «программы» деятельности по разрешению той или иной проблемы.

Идеальная субстанция (к примеру, человеческое знание о мире) - независимая от материи сущность. Производит идеальную субстанцию не человеческий мозг, а непосредственно его сознание.

Сознание - идеальная функция мозга, производящая целостное представление об окружающем мире, репрезентирующая окружающую человека реальность и задающая место человека в ней. Это представление человека об окружающем мире называется картиной мира, или картиной окружающей реальности.

Как отмечает Ю.М. Осипов, сознание - это прежде всего знание, но не абсолютное знание, и не знание всего и вся, а «знание относительное, неполное, о себе и для себя знание, правда с одним, пожалуй, внутри себя абсолютом - оно знает, что оно - знание!» [6, с. 111] Как отмечает этот автор, «обезьяна умна, изобретательна, обучаема, но не знает вовсе, что она что-то знает, как и не знает, что она обезьяна. А человек знает, что он человек» [6, с. 111].

С нашей точки зрения именно знание человека о том, что он знает (причем выходящее за пределы обыденного знания, необходимого для простого выживания) и умение работать с этим знанием (планомерно использовать, целенаправленно накапливать, верифицировать и т.д.) - и делает человека человеком.

При этом пробужденное сознание, т.е. сознание в подлинном смысле этого слова, - еще и знание о незнании (о неизвестном). Определяющей чертой сознания является именно знание о незнании. Отсюда установка на получение нового знания и сомнения в истинности имеющегося знания. Человек в глубине души прекрасно понимает, что окружающий мир на самом деле может быть совсем не таким, каким он ему видится в обычном состоянии сознания. И способствуют такому взгляду на человеческие представления об окружающем мире сны, грезы, расстройства или трансформация психики.

По словам того же Ю.М. Осипова, «человек - существо природно-неприродное, и как раз неприрода дает ему сознание, мысль, воображение, но ... вкупе с природой, которая дает человеку необходимое для бытия в природе тело, а сознанию - телесного носителя-проявителя. Организм - природно-неприродное целое, в котором есть место и сему миру, и миру тому - иному», идеальному [6, с. 123].

Обычно говорят о сознании индивидуальном и коллективном. Эти виды сознания неразрывно связаны. Индивидуальное сознание не только производно от коллективного сознания, но и оказывает на последнее определенное воздействие.

Между тем радикальная постановка вопроса о прояснении взаимосвязи между индивидуальным и коллективным сознанием говорит о том, что никакого индивидуального сознания самого по себе нет и быть не может и оно есть часть «мыслительной» системы определенного социума. Соответственно коллективное сознание не есть простая (и даже векторная) сумма индивидуальных сознаний. Более того, есть какое-то сверхиндивидуальное сознание (несводимое к сумме сознаний данного социума), от которого происходят все индивидуальные сознания. При этом сущность сверхиндивидуального сознания нельзя свести к определенной, даже самой развитой культуре.

Указанное сверхсознание есть сложно структурированная сумма индивидуальных сознаний, коллективного сознания, культуры и еще чего-то неизвестного. Чтобы попытаться прояснить суть этого неизвестного обратимся к работе Г. Лукача «Классовое сознание». В ней венгерский мыслитель, пытаясь определить истинную сущность классового сознания, делает следующий очень важный вывод: «рациональная адекватная реакция (к примеру, рабочих. - И.Г.), которая ... вменяется (zugerechnet wird) (рабочим - И.Г.) определенной типичной ситуацией в производственном процессе, и есть классовое сознание» [7, с. 200]. И, по словам Г. Лукача, это классовое сознание «не является ни суммой, ни усреднением того, что думают, воспринимают и т.д. отдельные индивиды, образующие классы. И тем не менее исторически значимая деятельность класса как тотальности в конечном счете определяется этим сознанием, а не мышлением и т.д. отдельного человека, и познается только исходя из этого сознания» [7, с. 200].

Здесь можно заметить, что в немецкой мыслительной традиции (в отличие от англосаксонской) истинный «национальный интерес» не сводим к сумме частных интересов отдельных лиц. Тем более к интересу лиц, проживающих на определенной территории в определенное время.

Такой подход дает возможность постичь «те мысли, ощущения и т.д., которые имели бы люди в определенной жизненной ситуации, если бы они были способны полностью понять эту ситуацию, вытекающие из нее интересы как применительно к своей непосредственной деятельно-

сти, так и применительно к отвечающему этим интересам переустройству общества; стало быть речь идет о мыслях и т.д., которые адекватны объективной ситуации попавших в нее людей» [7, с. 199-200].

Человеческое сознание (разум) - инструмент, посредством которого человек (точнее социум) производит континуум мыслительных (идеальных) представлений (образных, понятийных, численных и др.), определенным образом репрезентирующих окружающий мир и задающих место человека (и в целом социума) в этом мире и основной аттрактор его деятельности (реализации жизненных и смысловых экзистенций). Континуум этих идеальных представлений есть ни что иное, как картина мира данного социума.

Продуцируемая человеческим сознанием картина мира накладывается на окружающую человека материальную реальность, что дает ему возможность ориентироваться в этой реальности посредством обращения к «географической карте реальности» (картине мира), в которую можно и нужно вносить необходимые уточнения.

Идеальная картина мира/реальности не есть абсолютно точное отражение мира/реальности. Она содержит незначительные или значительные отклонения от реального образца.

Картина мира есть некий экзистенциональный инструмент познания мира, позволяющий обеспечить более или менее адекватную деятельность человека, точнее даже его жизнь. Эту картину мира можно уподобить некоему «трансцендентальному фонарю», призванному (в зависимости от обстоятельств, целевых установок, нравственных и эстетических предпочтений) высвечивать те или иные области и свойства мира/реальности. При этом как реальности материальной, так и идеальной (трансцендентной).

Эта противоречивость сознания человека, его жизнь на грани двух миров (материального и идеального), необходимость постоянно согласовывать мир материальный и мир идеальный, свой внутренний мир с реальным окружающим миром, помимо всех неудобств, с этим связанных, дает ему возможность иметь «диалектическое» сознание, позволяющее порождать бесконечное количество картин мира.

Такое сознание, ведущее плодотворный «дискурс» как с реальным окружающим миром, так и с данными человеку идеальными представлениями о нем, способно «высвечивать» самые потаенные уголки и смыслы бытия.

Таким образом, осуществляя перманентное согласование идеаль-

ной (виртуальной) картины мира и реального мира, человек получает возможность калейдоскопически «высвечивать» те или иные области реальности (материальной и идеальной).

Сознание, продуцирующее бесконечное количество картин реальности, в отличие от взглядов Г. Лукача, не является одновременно «правильным» (субъективно-правомерным на данном историческом этапе, способствующим достижению поставленных им самим целей) и «ложным» (субъективно не способствующим достижению поставленных целей, но одновременно, способствующим и помогающим достижению ему неизвестных, не взыскиваемых им объективных целей общественного развития [7, с. 199]), а является «диалектическим» сознанием, способным в зависимости от обстоятельств, экзистенциональных установок, эстетических предпочтений менять «фокус своего зрения в высвечивании реальности» и вслед за этим менять картину мира, которой оно будет руководствоваться при принятии решений на ближайшую и более отдаленную перспективу.

Здесь следует сделать следующую оговорку. Хотя сознание может продуцировать и бесконечное количество картин мира, но все эти картины мира можно классифицировать в относительно небольшое количество видов: мифопоэтическая картина мира, научная картина мира, художественная картина мира и т.д.

При этом тип продуцируемых человеком (социумом) картин мира/ реальности задается той экзистенциональной ситуацией, в которой оказывается человек. Важно отметить то, что те «глобальные ситуации», в которых оказывается человек, продуцируют соответствующие типы мышления: мифологическое, религиозное, научное, художественное и др.

Здесь мы опять входим в область диалектики: сознание порождает определенную картину мира, живя в которой человек создает определенные ситуации, порождающие определенные типы сознания, рождающие свои картины мира и т.д. по бесконечно раскручивающейся спирали бытия.

Научная картина мира в классическом определении данного понятия - «целостная система представлений о мире, его структурных характеристиках и закономерностях, вырабатываемая в результате систематизации и синтеза фундаментальных достижений науки» [8, с. 355]. Это более или менее логически выстроенная понятийная (и в очень сильной степени даже число-цифровая реальность, если иметь в виду

доминирование в научной картине мира естественно-научных дисциплин) идеальная реальность - построена на чисто «человеческом» сознании, с опорой на присущие ему идеалистические творческие потенции. И строится такая картина мира на предположении (точнее убеждении, уверенности), что охваченную подобными понятийными схемами и логическими связями реальность человек действительно способен себе подчинить, просчитывая наперед все возможные сценарии развития той или иной ситуации и предпринимая соответствующие действия по «продуцированию» желательных и «демпфированию» негативных сценариев развития событий.

Мифопоэтическая картина мира как бы дана человеку извне - она имплицирована в человеческое сознание из «глобальной идеальной реальности». Попадая в определенные ситуации бытия, человеку не остается ничего иного, как мифотворчестовать. И «удачлив бывает тот человечище, который использует по возможности адекватные месту и времени и возникающим экзистенциональным задачам мифы, по необходимости их сортируя, отбрасывая и забывая многие из них, но и присовокупляя к устоявшимся мифам новые, вовсе не такие уж исключительные» [6, с. 123]. Здесь важно отметить, что «в силу операцион-ности определения объектов в мифопоэтическом мышлении (как это сделано? как это произошло? почему?) актуальная картина мира неминуемо связывается с космологическими схемами и с «историческими» преданиями, которые рассматриваются как прецедент, служащий образцом для воспроизведения уже в силу того, что он имел место в «первоначальные» времена» [9, с. 162]. По сути в мифопоэтической картине мира за образец деятельности, мышления и жизни берутся «идеальные образцы», не имеющие никакой связи с профанной материальной реальностью.

Условно говоря, научное мышление можно связать с левым полушарием мозга - хранилищем сжатых знаний, устойчивых механизмов распознавания образов, местонахождения всех (а не только связанных с языком) типов моделей. Что касается мифопоэтического мышления, то оно связано с правым полушарием, играющим ведущую роль в познавательных процессах и, по мнению американского нейропсихолога Э. Голдберга, является «полушарием новизны [10; 11]. В свете данной гипотезы научная и мифопоэтическая картины мира несут в себе разный потенциал будущей инновационной активности человека.

Продуцирование всевозможных картин мира - присущий челове-

ку способ познания окружающей реальности и существования в ней. Более того, картина мира также (а может быть это и есть ее главное предназначение) дает человеку возможность выразить себя именно как человеческое (не столько материальное, сколько идеальное) существо.

ЛИТЕРАТУРА

1. Коновалов А.Н. Нейрохирургия и мозг // Мозг: фундаментальные и прикладные аспекты / Под ред. акад. А.И. Григорьева. - М., 2010.

2. Лем С. Солярис. - СПб. 2000.

3. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. - М., 1959.

4. Пенроуз Р. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. - М., 2011.

5. Моисеев Н.И. Человек и ноосфера. - М., 1990.

6. Осипов Ю.М. Обретение. - М., 2011.

7. Лукач Г. Ленин и классовая борьба. - М., 2008.

8. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., пере-раб. и доп. - М., 2001.

9. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. Т. 2. - М., 1997.

10. Голдберг Э. Управляющий мозг. - М., 2003.

11. Голдберг Э. Парадокс мудрости. Научное опровержение старческого слабоумия. - М., 2007.