CC BY
22
УДК 316.3
З. Т. Лухманова
Институт изучения проблем молодежи и подготовки перспективных кадров при Академии государственного управления при Президенте Республики Узбекистан (Ташкент, Узбекистан)
РОЛЬ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА В СТАБИЛИЗАЦИИ АВТОКРАТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
Принята к публикации 21.08.2019
В статье исследуется роль и развитие социального капитала в стабилизации автократических режимов. Социальный капитал в исследовании был операционализирован как доверие, так как наличие доверия в обществе укрепляет сети взаимоотношений. Под стабильностью в данном исследовании понимаются все изменения в политической системе, которые измеряются посредством индикаторов политической нестабильности. Вместе с этим в данной работе рассматриваются кооптационная и репрессивная стратегии управления, поскольку развитие социального капитала в автократических режимах напрямую зависит от выбора одной из этих стратегий. В выборку исследования продолжительностью с 1981 по 2012 г. вошло 56 автократических государств. В результате эмпирического исследования было выявлено, что поведение социального капитала в стабилизации автократических режимов нелинейно и зависит от типа автократического режима, а также от применяемой стратегии управления.
Ключевые слова: социальный капитал, доверие, политическая стабильность, автократический режим, стратегия управления, кооптационная стратегия управления, репрессивная стратегия управления.
DOI: 10.32324/2412-8945-2019-2-16-25
Проблема исследования состоит в дефиците понимания как самого факта влияния социального капитала на стабильность автократических режимов, так и механизмов такого влияния. Объектом исследования являются автократические страны. Предметом исследования является роль социального капитала в стабилизации автократий. Социальный капитал в данном исследовании трактуется по Роберту Патнэму [4] как сети взаимоотношений, построенные на основе доверия, норм, ценностей и взаимности.
Целью данного исследования является выявление роли социального капитала в стабилизации автократических режимов в условиях репрессивных и кооптационных механизмов управления. Исходя из поставленной цели гипотеза исследования заключается в том, что влияние социального капитала на политическую стабильность в автократических режимах зависит от доминирующей используемой стратегии — кооптационной или репрессивной.
Данное исследование проводилось в рамках теории социального капитала, поскольку в исследовании теории социального капитала появились целые подходы в изучении данного концепта, в частности социологический, рациональный, гражданский и сетевой, каждый из которых имеет свое понимание и измерение социального капитала. За последние десятилетия социальный капитал стал больше привлекать ученых как фактор
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2019. № 2 (16). © З. Т. Лухманова, 2019
экономического и политического развития, так как основная идея социального капитала состоит в коллективной общности, которая способна повлиять на развитие как позитивно, так и негативно. Теория социального капитала в понимании западных ученых подразумевает то, что общество на основе ценностей, норм и доверия способно мобилизоваться и воздействовать на институты [10].
В процесс исследования социального капитала в стабилизации автократических режимов были включены репрессионная и кооптационная стратегии управления. В связи с этим помимо теории социального капитала в данной работе применялся подход нового институционализма, поскольку кооптационная и репрессионная стратегии управления влияют на поведение общества, с одной стороны, создавая возможности для действия в рамках норм, с другой — наказывая при несоблюдении. Неоинституционализм подразумевает под собой институциональное влияние и контролирование поведения общества [8].
В исследовании применяется дисперсионный анализ (ANOVA) и регрессионный анализ с компонентами взаимодействия. Для анализа были отобраны следующие показатели:
1. Данные проекта Polity IV [9]. С помощью показателей проекта Polity IV были отобраны автократические режимы, исходя из индексации государства были разделены на типы автократий.
2. Данные из проекта «Мировое исследование ценностей» (МИЦ). Для исследования уровня социального капитала в автократических
режимах из базы данных МИЦ были взяты показатели по критериям межличностного доверия, в частности по критерию «Most people can be trusted» [14].
3. Индекс дестабилизации базы данных The Cross National Time Series (CNTS) [11 ; 6]. Исходя из анализа определения и измерения уровня политической стабильности, мы выявили, что политическая стабильность — это изменения в политической системе, которая измеряется посредством индикаторов политической нестабильности.
Кроме того, для измерения кооптационной стратегии управления был использован подход Чебаба и его коллег (Cheibub, Gandhi, Vreeland, 2010) из исследования «Democracy and dictatorship revisited» [3]. Были отобраны переменные и показатели из базы данных исследования «Democracy and dictatorship revisited» [3], а также были включены данные из проекта CNTS (Electoral Data, Legislative Process Data, Political Data) [6]. Для измерения уровня репрессивности был использован индекс «права на неприкосновенность» (Physical Integrity Rights Index) из базы данных проекта по правам человека Син-гранели — Ричардса (The Cingraneli-Richards (CIRI)) [4; 5].
В исследование вошли 56 автократических стран с периодом шести исследовательских волн МИЦ с 1981 по 2012 г.
Как показывают исследования, уровень социального капитала значительно отличается в зависимости от типа режима. В частности, исследования доказывают, что уровень социального капитала в демократиях выше, чем в автократиях. Крайне критические исследования констатируют тот факт, что социального капитала в автократических режимах вовсе нет или он не развивается. Мы, напротив, придерживаемся той теории, что социальный капитал существует и развивается в автократиях. Более того, как мы выявили из теоретического анализа, развитие социального капитала зависит от условий, в которых он существует. В частности, в автократиях уровень социального капитала напрямую связан со стратегиями управления, так как власть автократа зависит от уровня его поддержки. Соответственно, если в государстве превалируют стратегия кооптации, уровень социального капитала возрастает, если стратегия репрессий — уровень падает, а при изменении уровня социального капитала нарушается стабильность.
Для выявления различия уровня развития социального капитала в разных типах автократий проанализируем наличие социального капитала, стабильности, а также стратегии управления (репрессии и кооптации) в зависимости от типа автократий.
Примем основную гипотезу:
H. Уровень социального капитала, стабильность и применение стратегий управления различаются в зависимости от типа автократий.
Для того чтобы понять роль социального капитала в стабилизации автократических режимов при условии применения стратегий управления, автократии были разделены на типы. Мы воспользовались подходом разделения автократий по Вельцелю [1, с. 269], так как его подход разделения автократий учитывает важные характеристики, способствующие развитию социального капитала: право на автономию и право на участие. Так, Вельцель разделяет автократии на три типа: чистые автократии (отрицается большая часть прав), либеральные автократии (предоставляют право на автономию, но отрицают право на участие) и инклюзивные автократии (отрицают право на автономию, но предоставляют право на участие).
Для проверки данной гипотезы мы используем дисперсионный анализ, в частности однофак-торный дисперсионный анализ (ANOVA). Для сравнения двух дисперсий используется T-test (/-критерии), а для сравнения трех и более групп используется однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA).
Примем следующие гипотезы относительно зависимости социального капитала от типа автократии:
H0. Уровень социального капитала не зависит от типа авторитарного режима.
H1. Уровень социального капитала зависит от типа авторитарного режима.
Фактором выступают три типа автократий. A1: от -10 до -6 — жесткие автократии; A2: от -6 до 0 — либеральные автократии; A3: от 0 до +6 — инклюзивные автократии. Зависимая переменная — уровень социального капитала.
На рис. 1 изображены средние значения уровня социального капитала в сравниваемых группах. График показывает, что уровень социального капитала значительно отличается. Так, в группе A1 в сравнении с А2 и A3 на 2,5 раза. При этом уровень социального капитала незначительно отличается в группах А2 и A3 (p = 0,854). Исходя из анализа, гипотеза H0 отвергается, H1 принимается, т. е. уровень социального капитала зависит от типа авторитарного режима. В жестких автократиях уровень социального капитала значительно отличается от уровня либеральных и инклюзивных автократий, а уровни социального капитала в либеральной и инклюзивной автократиях незначительно различаются. Также следует отметить, что уровень социального капитала в инклюзивных автократиях ниже, чем в остальных режимах (рис. 1).
А1 А2 .43
аи1осгаеу_1уре
Рис. 1. Средние значения уровня социального капитала в автократиях
Примем следующие гипотезы зависимости стабильности от типа автократии.
ГО. Уровень дестабилизации не зависит от типа авторитарного режима.
Ш. Уровень дестабилизации зависит от типа авторитарного режима.
Фактором выступают три типа автократий. A1: от -10 до -6 — жесткие автократии; A2: от -6 до 0 — либеральные автократии; A3: от 0 до +6 — инклюзивные автократии. Зависимая переменная — уровень дестабилизации.
Тест на однородность Ливиня показал, что переменные имеют одинаковую дисперсию, равную 1,120, со значимостью в 0,328. Дисперсионный анализ выявил, что уровни дестабилизации значительно различаются в зависимости от типа автократий, коэффициент объясненной дисперсии (К) равняется 14 при р < 0,005, это доказывает, что уровень стабильности значимо зависит от типа режима.
Тест Шеффе выявил, что между группами автократий А1 и А2 есть значительное различие
в уровне дестабилизации, средняя разность составляет -1,589. Также значимое различие наблюдается между А1 и А3 (и = -2,290 при р < 0,005). Отрицательное значение в и свидетельствует о низком уровне дестабилизации в группе А1 в сравнении с А2 и А3. А2 в сравнении с А1 статистически значимо отличается — средняя разность равна 1,589, а в сравнении с группой А3 статистически не отличается (и = -0,701 при р = 0,146). А3 и А1 статистически значимо различаются — средняя разность равна 2,290 при р < 0,005, а в сравнении с группой А2 незначимо отличаются (и = 0,701).
На рис. 2 видно, что уровни дестабилизации значительно различаются: жесткие автократии (А1) более стабильны, чем либеральные и инклюзивные автократии, при этом самый высокий уровень нестабильности в инклюзивных автократиях. В целом анализ свидетельствует, что Н0 отвергается, Н1 принимается, т. е. уровень стабильности государства зависит от типа автократического режима.
аи1осгаеу_1уре
Рис. 2. Средние значения уровня дестабилизации в автократиях
В зависимости от уровня социального капитала для обеспечения стабильности автократические режимы применяют кооптационные и репрессивные стратегии управления. Соответственно, при значимом различии уровня социального капитала стабильности стратегии управления также должны отличаться.
Примем следующие гипотезы относительно зависимости стратегии управления от типа автократии:
Н0. Уровень кооптационности и репрессивности власти в автократических странах не зависит от типа автократического режима.
Ш. Уровень кооптационности и репрессивности власти зависит от типа автократического режима.
Тест на однородность Ливиня показывает, что переменные репрессии и кооптации имеют одинаковую значимую дисперсию. Уровни кооп-
тационности и репрессивности власти значительно различаются в странах в зависимости от типа автократий. Коэффициент объясненной дисперсии кооптационности власти равняется 65,7, репрессивности власти — 4,44 при р < 0,005. В связи с этим можно констатировать, что в разных типах автократий уровни кооптационности и репрессивности режима значимо различаются.
Процедура сравнения средних Шеффе показывает, что репрессивные стратегии А1 незначимо отличаются от А2 и А3. Так, разность средних значений равна для А2 -0,486, а для А3 0,561, соответственно, р > 0,05. Было выявлено только одно статистически значимое различие между группами А2 и А3, где разность средних равна 1,047, значимость составляет 0,014. Отсюда следует, что либеральные автократии более репрессивны, чем жесткие автократии и инклюзивные, а инклюзивные наименее репрессивны (рис. 3).
—I—
А1
—I—
АЗ
аи1осгаеу_1уре
Рис. 3. Средние значения уровня репрессивности власти в автократиях
Кооптационные стратегии, напротив, значимо различаются в зависимости от типа автократий. Соответственно, А1 значимо отличается от А2 и А3, разность средних составляет -1,895 (А2) и -4,209 (А3) при р < 0,05; А2 значимо отличается от А1 и от А3, соответственно, А3 значимо
отличается от А1 и А2 (и составляет: А1 = 4,209; А2 = 2,315 при р < 0,05). Кооптационные стратегии в меньшей степени применяются в жестких автократиях, и в наибольшей степени в инклюзивных (рис. 4).
аи1осгаеу_1уре
Рис. 4. Средние значения уровня кооптационности власти в автократиях
Анализ показал, что все типы автократий по всем сравниваемым переменным значимо отличаются. Во-первых, уровень социального капитала значительно отличается в зависимости от типа автократий. В жестких автократиях уровень социального капитала выше в 2,5 раза. В инклюзивных автократиях, наоборот, уровень социального капитала ниже. Уровень социального капитала в либеральных автократиях незначительно отличается от уровня социального капитала в инклюзивных и жестких автократиях. Во-вторых, анализ различия стабильности выявил, что уровень стабильности статистически различается, при этом либеральные и инклюзивные автократии больше подвержены дестабилизации по сравнению с жесткими автократиями. В-третьих, все типы автократий сохраняют высокий уровень репрессивности, либеральные и жесткие типы более репрессивны, чем инклюзивный. Соответственно, уровень кооптационности власти в инклюзивных автократиях выше, чем в жестких и либеральных автократиях. Менее кооптированными являются жесткие автократии, более репрессивными — либеральные автократии. Отсюда следует, что в жестких автократиях высокий уровень межличностного доверия обеспечивает стабильность. Соответственно, автократ для сохранения данного уровня применяет репрессивную стратегию для сохранения устойчивости своей власти, так как высокий уровень межличностного доверия гарантирует устойчивость режиму.
Либеральные автократии — это тип автократий, которые находятся на стадии перехода от жесткого типа к инклюзивному. Кооптационные механизмы здесь выше по сравнению с жесткими автократиями. С повышением кооптационности изменяется уровень социального капитала. При изменении социального капитала автократ вынужден применять репрессивные механизмы, так как кооптационные механизмы предоставляют определенные полномочия и ресурсы институтам и социальным группам. Широкий доступ к ресурсам со стороны оппозиции может подорвать доверие общества к власти, а снижение доверия может привести к дестабилизации, в связи с чем в либеральных автократиях применение репрессивных механизмов является стратегическим действием автократической власти. Уровень репрессивности в либеральных автократиях выше, чем в остальных режимах.
Инклюзивные автократии — это автократии, которые имеют в большей степени демократические черты, соответственно, уровень кооптацион-ности власти более высокий, при этом кооптацион-ные механизмы в обществе принимаются как должное (но не ценность). В инклюзивных автократиях власть предоставляет больше ресурсов и полномочий для общества, обеспечивая по отношению к себе лояльность, и уровень доверия при этом низкий, что является естественным развитием. Вельцель пишет, что более низкое проявление доверия в более демократических автократиях является гарантом стабильности, и это связано с инди-
видуализацией [1, с. 210]. То есть это не отменяет склонности людей объединяться — наоборот, индивидуализация дает свободу объединяться или отделяться в зависимости от выбора людей. Объединение в группы происходит исходя из интересов индивида. Так, при нормальных условиях в обществе существует множество аффилированных групп, в связи с чем проявляется низкий уровень социального капитала. Однако при большой степени угрозы и неудовлетворенности группы объединяются и ценность общества возрастает [1, с. 211], тем самым повышается межличностное доверие, которое способно подорвать стабильность. Отсюда следует, что основной задачей власти в инклюзивных автократиях является обеспечение более устойчивого уровня социального капитала.
Дисперсионный анализ помог нам определить свойство каждого из типа автократического режима, но не дает полного доказательства полученных результатов, в связи с чем требуется дополнительный анализ.
Проанализируем влияние социального капитала на уровень дестабилизации в автократиях. Для этого применим регрессионный анализ с компонентами взаимодействия (interaction terms). В частности, в нашем исследовании зависимой переменной выступает дестабилизация, предиктором — уровень социального капитала, промежуточные переменные (intermediate) — уровень кооптационности и репрессивности власти, а также компоненты взаимодействия, эффект совместного действия социального капитала с механизмами управления — уровень кооптационности и репрессивности власти.
Данная модель строится следующим образом. При росте или снижении уровня межличностного доверия в обществе возрастает гражданское недовольство, для нейтрализации недовольства и поддержания стабильности автократ применяет кооптационную и репрессивную стратегию управления [12; 7]. Мы предполагаем, что при изменении уровня социального капитала при условии применения разных стратегий управления уровень дестабилизации изменяется. Но для анализа данной гипотезы мы должны проанализировать связь между предикторами.
Кооптационная и репрессивная стратегии управления в автократических режимах являются взаимодополняющими стратегиями при поддержании стабильности, т. е. автократ посредством кооптационных механизмов предоставляет определенные полномочия политическим институтам для сохранения лояльности. Но предоставленные институтам полномочия и ресурсы могут подорвать власть автократа, в связи с чем автократ совместно с кооптационными механизмами управления вводит сдерживающий механизм, такой как репрессии. Отсюда следует, что стратегии управления в автократиях тесно взаимосвязаны. Для проверки данной гипотезы мы провели корреляционный анализ между стратегиями управления, используя парный коэффициент корреляции Пирсона (использован только коэффици-
ент корреляции Пирсона, так как данные однопо- в связи с этим не требуется ранговая корреляция лярные и имеют нормальное распределение, Спирмена) (табл. 1).
Таблица 1
Коэффициент корреляционного анализа
Переменные Repression PHYSINT (CIRI) Cooptation
Repression Корреляция Пирсона 1 -0,204**
PHYSINT (CIRI) Знач. (двухсторонняя) 0,000
N 342 282
Cooptation Корреляция Пирсона -0,204** 1
Знач. (двухсторонняя) 0,000
N 282 290
p < 0,01)
В данном случае коэффициенты корреляции статистически значимы и фиксируют слабую отрицательную связь между репрессивными и ко-оптационными стратегиями управления, коэффициент корреляции составляет -0,204, т. е. чем выше уровень репрессивности режима, тем ниже уровень кооптированности.
Следует предположить, что применение репрессивных и кооптационных механизмов управ-
Коэффициент
ления зависит также от уровня межличностного доверия (социального капитала) в обществе. В связи с этим мы провели корреляционный анализ между тремя переменными: доверие, репрессии и кооптации, при этом был проведен ранговый корреляционный анализ Спирмена (табл. 2), так как данные по доверию имеют пропущенные значения.
Таблица 2
ционного анализа
Переменные Social capital (Most people can be trusted) Repression PHYSINT (CIRI) Cooptation
Social capital (Most people can be trusted) Коэффициент корреляции Знач. (двухсторонняя) N = 102 1,000 0,176* 0,039 -0,279** 0,002
Repression PHYSINT (CIRI) Коэффициент корреляции Знач. (двухсторонняя) N = 102 0,176* 0,039 1,000 -0,304** 0,001
Cooptation Коэффициент корреляции Знач. (двухсторонняя) N = 102 -0,279** 0,002 -0,304** 0,001 1,000
(*p < 0,05, **p < 0,01)
Корреляционный анализ между тремя переменными показал значимую двустороннюю связь. Между доверием и кооптациями наблюдается значимая умеренная отрицательная связь, равная -0,279, между репрессиями наблюдается положительная значимая умеренная связь (0,176) (см. табл. 2). Это свидетельствует о наличии слабой, но значимой связи между переменными. Мы можем предположить, что при повышении уровня межличностного доверия повышаются репрес-
сивные механизмы и уменьшаются кооптационные. То есть для подавления уровня межличностного доверия автократ применяет репрессивную стратегию управления. В то же время кооптаци-онные механизмы уменьшаются при увеличении социального капитала, так как высокий уровень социального капитала является угрозой для власти. Для подтверждения последнего предположения была построена регрессионная модель (табл. 3).
Таблица 3
Регрессионный анализ
R2 = 0,180 Std. Error of the Estimate 2,425 Coef. ß Sig.
Cooptation (constant) 0,000
Social capital (Most people can be trusted) -0,425 0,000
Регрессионный анализ показывает, что при повышении уровня межличностного доверия в автократиях уровень кооптационности власти значительно уменьшается. Отсюда можно предположить, что предикторы нашей модели взаимосвязаны, кооптационные механизмы повышают лояльность по отношению к власти, что приводит к повышению уровня доверия. При повышении уровня доверия повышается репрессивность режима и снижается кооптационность. В связи с этим данные
Регрессионный анализ с компонентами взаимодействия показал, что модель в целом является значимой, коэффициент детерминации (R2) равен 0,516. Поскольку модель включает в себя дополнительные предикторы, был добавлен показатель скорректированного R2, который равен 0,482, это свидетельствует, что модель объясняет дисперсию переменной «дестабилизация» на 48 %.
Коэффициенты предикторов также являются значимыми. Коэффициент наклона (coef. в) переменной «социальный капитал» равен -0,426, т. е. при увеличении социального капитала на одно стандартное отклонение уровень дестабилизации снижается на 42 %.
При условии применения кооптационной стратегии управления при повышении уровня социального капитала на одно стандартное отклонение уровень дестабилизации увеличивается на 0,628, а при повышении уровня социального капитала при условиях репрессивности уровень дестабилизации снижается на 0,111.
Для подтверждения полученных результатов был проведен тест на мультиколлинеарность (VIF), из которого следует, что VIF не превышает дозволенной границы (строгий: VIF < 4, допускается VIF < 5) (см. табл. 4). Более того, оценка толерантности для каждой независимой переменной близ-
переменные рассматриваются в нашей модели как взаимосвязанные элементы, которые дополняют друг друга при воздействии на дестабилизацию.
Для выявления роли влияния социального капитала на уровень дестабилизации была построена регрессионная модель с отдельными эффектами влияния и с эффектами взаимодействия социального капитала (уровня межличностного доверия) с репрессивными и кооптационными стратегиями управления (табл. 4).
ка к 1 (Tolerance: social capital — 0,701; cooptation— 0,746; repression — 0,856; SC*repression — 0,755; SC*cooptation — 0,842). Соответственно, между предикторами есть корреляционная связь, но слабая. В нашей модели мультиколлинеарность была предотвращена с помощью применения метода центрирования переменных (centered variables), т. е. из каждого набора данных было высчитано среднее значение.
Для проверки на устойчивость в модель были добавлены два показателя: валовый внутренний продукт на душу населения, рассчитанный по паритету покупательной способности (ВВП по ППС) в долларах, по данным World Bank. 2011 [13], и индекс «свободы слова» CIRI [5], который мы обозначили как Speech. Модель в целом является значимой, коэффициент детерминации (R2) равен 0,550, предикторы объясняют дисперсию переменной «дестабилизация» на 55 % (табл. 5). Предиктор «социальный капитал» и переменные с эффектом взаимодействия также остались значимыми, контрольная переменная «Speech» (свобода слова) значима, ВВП по ППС является незначимой. Следует отметить, что показатели мультиколлинеарности: толерантность и VIF — не превышают норму дозволенного.
Таблица 4
Регрессионный анализ с компонентами взаимодействия
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
1 0,718 0,516 0,482 1,050
ANOVA Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 317,984 5 63,597 15,136 0,000
Residual 298,328 71 4,202
Total 616,312 76
Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. Collinearly Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
(Constant) 2,271 1,285 1,767 0,016
Social capital (Most people can be trusted) -0,428 0,221 -0,426 -1,194 0,007 0,701 1,873
Cooptation -1,594 0,077 -0,509 -2,357 0,021 0,856 1,428
Repression PHYSINT (CIRI) 0,732 0,200 0,732 3,658 0,000 0,746 1,871
SC*cooptation 0,312 0,033 0,628 2,873 0,005 0,842 1,038
SC*repression -0,215 0,109 -0,111 -1,004 0,000 0,755 1,131
Depend Variable: instability (cnts domestic9)
Таблица 5
Регрессионный анализ с компонентами взаимодействия при контрольных переменных
R2 = 0,555 Sig. = 0,000 Std. Error of the Estimate 1,991 Standardized Coefficients Beta Sig. Tolerance VIF
Constant 0,038
Social capital (Most people can be trusted) -0,483 0,030 0,701 1,875
Repression PHYSINT (CIRY) 0,728 0,000 0,855
Cooptation -0,526 0,014 0,746 1,872
SC*repression -0,160 0,017 0,555 2,132
SC*cooptation 0,628 0,005 0,735 1,404
Gdp_per_capita_PPP_WB 0,075 0,444 0,846 1,183
CIRI (SPEECH) 0,222 0,026 0,677 1,477
Данная модель в целом выявила влияние предикторов на уровень дестабилизации. Но для точного анализа роли социального капитала в стабилизации автократических режимов мы проанализируем и сравним результаты регрессионного анализа трех моделей автократии (А1, А2,
А3) по компонентам взаимодействия автократии (А1, А2, А3) (табл. 6). Мы предполагаем, что в разных типах автократий предиктор «социальный капитал» по-разному влияет на уровень дестабилизации.
Таблица 6
Результаты регрессионного анализа по компонентам взаимодействия в разных типах автократий
№ Компоненты взаимодействия Модель 1 Модель 2 Модель 3
Std. Error of the Estimate 0,720 1,684 1,667
R2 0,870 0,724 0,652
P-value 0,010 0,001 0,000
(Constant) P-value 0,000 0,024 0,016
Предикторы
1 Social capital (Most people can be trusted) coef.p -0,715 -0,679 0,661
P-value 0,000 0,028 0,000
VIF Tolerance 10,383 0,090 2,527 0,544 1,056 0,636
2 Repression PHYSINT (CIRI) coef. p -0,769 0,782 0,772
P-value 0,002 0,000 0,000
VIF Tolerance 12,761 0,000 2,705 0,593 1,091 0,664
3 Cooptation coef. p -0,486 -0,186 -0,502
P-value 0,650 0,006 0,054
VIF Tolerance 6,735 0,150 2,282 0,508 1,061 0,843
4 SC*repression coef. p 0,620 0,385 -0,529
P-value 0,000 0,019 0,007
VIF Tolerance 10,786 0,095 3,482 0,525 2,874 0,578
5 SC*cooptation coef. p 0,287 0,115 0,311
P-value 0,000 0,000 0,005
VIF Tolerance 6,678 0,143 2,117 0,623 1,315 0,760
N 9 16 33
В разных типах автократий выявлен разный уровень влияния социального капитала на дестабилизацию (см. табл. 6). Следует отметить, что модели являются значимыми и объясняют большую долю дисперсии. Модели допускают промежуточные переменные, которые незначимы, но
в то же время эти переменные являются частью объяснительной конструкции разных типов автократий, в связи с этим каждая модель будет рассмотрена по отдельности.
Модель 1. В модель вошли жесткие автократии (А1) (описание переменных по данным РоИ-
вышение социального капитала приводит к дестабилизации.
Следует отметить, что при применении репрессивной стратегии управления повышение социального капитала приводит к понижению дестабилизации. Данное явление связано с высокой кооптационностью власти, т. е. механизмы кооптации посредством прозрачности и институ-ционализированности легитимируют и легализуют репрессивные действия государства, обеспечивая этим лояльность в обществе по отношению к репрессивным действиям государства. При этом в обществе повышается межличностное доверие, которое обеспечивает безопасность социуму. Соответственно, при условии репрессивности режима общество не выражает свое недовольство по отношению к власти.
В заключение следует отметить, что уровень социального капитала в автократических режимах развивается нелинейно. В жестких и либеральных автократиях режим стабилизирует повышение социального капитала. В инклюзивных автократиях, наоборот, стабильность режиму обеспечивает понижение социального капитала.
Список литературы
1. Вельцель К. Рождение свободы. М. : ВЦИОМ, 2017. 404 с.
2. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. 5-9577-1416-Х изд. М. : ACT, 2004. 730 c.
3. Cheibub J. A., Gandhi J., Vreeland J. R. Democracy and Dictatorship Revisited // Public Choice. 2010. Vol. 143, N. 1—2. P. 67—101.
4. Cingranelli D. L., Richards D. L. The Cingranelli-Richards (CIRI) Human Rights Data Project. 2014. Coding Manual Version 5.20.14. URL:
http://www.humanrightsdata.com/p/data-documentation.html (дата обращения: 19.01.2012).
5. CIRI. Cingranelli, David L. and David L. Richards. 2014. The Cingranelli-Richards (CIRI) Human Rights Data Project. Version: 5.20.14. URL: http ://www. humanrightsdata. com/p/data-documentation.html (дата обращения: 19.01.2017).
6. CNTS. Cross-National Time Series Data Archive Coverage. Databank International. 2016. (legislative process data, electoral process data). URL: http://www.databanksinternational.com (дата обращения: 20.01.2017).
7. Magaloni B., Kricheli R. Political Order and One-Party Rule // Annual review of political science. 2010. Vol. 13, No.10. P. 123—143.
8. Olsen J. P., March J. G. Elaborating the New Institutionalism // The Oxford hand book Political Institution. Oxford University Press. 2005. P. 3—23.
9. Polity IV. URL: http://www.systemicpeace.org/ polity/polity4.htm (дата обращения: 19.05.2016).
10. Russell J. D., Klingemann H. Social Capital // The Oxford Handbook of Political Behavior. NY : Oxford University Press. 2009. P. 1—15.
11. Wilson K. User's Manual. Cross-National Time-Series Data Archive. Jerusalem : Databanks International. 2017.
12. Wintrobe R. Dictatorship: Analytical Approaches // In The oxford handbook of comparative politics. 2009. P. 364—395.
13. World Bank. GDP, PPP (constant 2011 international $), CIRI. URL: http://data.worldbank.org/ indicator/NY.GDP.MKTP.PP.KD (дата обращения: 20.02.2017).
14. WVS: World Values Survey. (МИЦ: Мировое исследование ценностей). URL: http://www.worldvaluessurvey.org (дата обращения: 22.11.2016).
Z. T. Lukhmanova
ROLE OF SOCIAL CAPITAL IN STABILIZATION OF AUTOCRATIC REGIMES
The article examines the role and development of social capital in stabilizing autocratic regimes. The social capital in the study was operationalized as trust, since the presence of trust in society strengthens the network of relationships. Stability in this study refers to all changes in the political system, which are measured through indicators of political instability. At the same time, this paper considers co-optational and repressive management strategies, since the development of social capital in autocratic regimes directly depends on the choice of one of these strategies. The study sample lasting from 1981 to 2012 included 56 autocratic states. An empirical study revealed that the behavior of social capital in stabilizing autocratic regimes is non-linear and depends on the type of autocratic regime, as well as on the management strategy used.
Keywords: social capital, trust, political stability, autocratic regime, management strategy, co-optational management strategy, repressive management strategy.
