CC BY
1511. В школах, а также в средних специальных и высших учебных заведениях необходимо проводить конкурсы «Моя Родина -Россия», и лучшие работы должны не только поощряться, но и становиться частью социальной рекламы. Необходимо способствовать оптимальному (ненавязчивому, но эффективному) размещению в учебных заведениях и учебных пособиях графических и иных материалов, направленных на формирование гражданской идентичности и межкультурной толерантности.
12. В целях преодоления диспропорции в культурно-образовательном плане необходимо уделять особое внимание развитию образования на селе. Необходимо принять и последовательно реализовывать программу «Сельская школа». Основным содержанием программы должно стать качественное изменение системы школьного образования на селе. С этой целью в сельской местности необходимо создать сеть базовых культурно-образовательных центров. Основой такого центра должны стать средние школы, которые будут ориентированы не только на образовательный процесс, но и на удовлетворение культурных запросов местного населения.
Роль СМИ в формировании толерантности и разрешении конфликтов
Лариса Рубан, директор Центра «Диалоговое партнерство «Восток — Запад» Института энергетических исследований РАН, д-р социол. наук, профессор (Москва)
В полиэтничных государствах, каким является Российская Федерация, настоятельной необходимостью является изучение и прогнозирование ситуации в сфере межэтнических отношений для их совершенствования, предотвращения конфликтов, разработки системы мер на базе консенсуса различных сил по предупреждению каких бы то ни было форм дискриминации и нарушения прав
человека. Мы обязаны помнить о многонациональном составе нашей страны, включающей более 190 этносов, поэтому важнейшим фактором прочности российской государственности были и остаются чувства доброжелательности, взаимная поддержка, веротерпимость, уважение национального достоинства всех народов, населяющих нашу страну.
Составной частью гражданского общества и демократии является осуществление права любой этнической общности на существование, учет ее особенностей в политических взглядах, экономических интересах, в своеобразии культуры и традиций. Проблема обеспечения национального самосознания каждого отдельного человека независимо от принадлежности его к национальному меньшинству или большинству может быть решена только тогда, когда в полной мере обеспечиваются права человека, в частности, его право на участие в управлении обществом, право использовать родной язык и получать на нем образование и информацию, право сохранять и развивать свою национальную культуру.
Для исследования этносоциального самочувствия населения, выявления конфликтного потенциала для предотвращения и разрешения конфликтов, борьбы с ксенофобией и экстремизмом необходим непрерывный этноконфликтологический мониторинг, проведение исследований для того, чтобы знать, как идет гражданское становление и этническое формирование на различных возрастных этапах в различных регионах и группах населения. Но получение социологических данных важно не само по себе, а для принятия действенных мер по предотвращению негативных явлений и их последствий.
Это может быть воспитательное и образовательное воздействие, через систему этнокультурного образования и СМИ, когда представители различных этносов больше узнают объективной информации о друг друге, это может быть проведение специальных курсов по конфликтологии, когда людей учат, как себя вести в условиях конфликта, как выявлять и учитывать интересы другой стороны, как приходить к компромиссу или консенсусу. И в этом важном
деле без средств массовой информации не обойтись. В распространении информации, знаний и установок велика роль средств массовой информации, так как от них во многом зависит позитивное или негативное отношение к явлению, событию или человеку сформируется у огромной аудитории.
В 2013 г. наш международный проект «Диалоговое партнерство как фактор стабильности и интеграции», созданный в 1988 г., отметил свой 25-летний юбилей. Его главный проект - программа по разрешению конфликтов и формированию толерантности «Молодежь в полиэтничных регионах: взгляды, позиции, ориентации», которая проводится с 1988 г. в Астрахани, Барнауле, Грозном, Иванове, Краснодаре, Майкопе, Махачкале, Москве, Нальчике, Назрани, Пскове и Ставрополе в форме крупномасштабного лонгитюда.
Цель программы — помочь в воспитании личности молодого человека, устойчивого к воздействию неблагоприятных жизненных факторов и умеющего преодолевать жизненные трудности, сдерживать конфликтные реакции, умеющего отстоять свои собственные интересы и уважать интересы других, тем самым развивать в молодежной среде умение приходить к культуре согласия и толерантности.
Практический раздел программы «Молодежь в полиэтничных регионах: взгляды, позиции, ориентации», включает социологическое исследование в форме анкетирования, которое позволяет выявлять проблемы, возникающие в процессе воспитания, дать соответствующие рекомендации и оказывать соответствующее педагогическое воздействие, а следующий опрос показывал эффективность мер воздействия. Кроме того, в рамках данной программы проводились и проводятся практикумы, конфликтологические семинары и тренинги, деловые игры и театральные мастерские для преподавателей, студентов и учащихся, для журналистов, сотрудников правоохранительных органов и социальных работников.
Была подготовлена и издана монография «Дилемма XXI века: толерантность и конфликт» (2006), учебные пособия «Как разрешать конфликты» (2007-2008), «Как формировать толерантность
в полиэтничных регионах» (2011-2013) учебно-методическое пособие по игровому моделированию.
Один из разделов опроса был посвящен влиянию средств массовой информации (СМИ) на молодежь. Роль масс-медиа крайне важна, ведь культура представляет собой горизонт, формируемый оценками, с помощью которых обеспечивается цепь пространственно-временных последовательностей; а так как культура часто формируется через противопоставление, то идет разграничение на «хорошее» и «плохое», «священное» и «нечестивое».
При изучении влияния СМИ, в частности телевидения, на школьную молодежь при опросах в Москве, Иванове, Астрахани и Барнауле школьникам задавались вопросы, выясняющие, какие телевизионные передачи вызывают у них наибольший интерес.
К примеру, в 2008/2009 учебном году в Астрахани учащийся, идентифицировавший себя как скинхед, ответил: «Смотрю только религиозные передачи и о национализме».
При опросах в Москве в 1998/1999, 2001/2002, 2006/2007 и 2011/2012 годах в анкеты были также включены вопросы, выясняющие, какие телевизионные передачи вызывают наибольший интерес у школьников.
Телевизионные передачи, вызывающие наибольший интерес у учащихся (в % от количества опрошенных)
1998/1999 2001/2002 2007/2008 2011/2012
1 информационно-ана-
литические, новостные, научно-познава- 20 21 33 52
тельные
2 развлекательные 19 15 28 18
3 спортивные 13 4 6 2
4 художественные фильмы 12 9 9 9
5 молодежные программы 12 5
6 общественно-политические 12 6 2 12
7 музыкальные 11 15 4 5
Кроме того, во время опросов учащимся было предложено прокомментировать высказывание «Россию в настоящий момент захлестнул поток низкопробной кинопродукции, иногда откровенно порнографической, проповедующей культ жестокости и насилия». Таблица, представленная ниже, показывает мнение московских школьников в 1998-2011 годах.
ь с и е и
м е и в т 2 а уд ти л и 1- ф в н е X м
ы д т со з уе арт тве от е о
о Да Не Не Не За о Не Ин
1998/1999 49 16 15 18 18
2001/2002 53 25 7 3 12
2007/2008 33 21 15 4 1 13 14
2011/2012 41 26 22 1
Если в 2001/2002 году 5% опрошенных учащихся (в 1998/1999 г. — 8%) были уверены, что кинопродукция, поступающая на экраны, «хорошая, нормальная и расширяет кругозор», то в 2011/2012 году 50% учащихся указали, что «телепередачи, формируя взгляды зрителей, во многом замещают реальность и насаждают потребности», 10% считали, что Т^передачи влияют по-разному, 7% — что пагубно, а 3% — что держат в курсе событий. 12 % — 2001/2002 г. (в 1998/1999 г. - 18%) опрошенных считали, что «смотреть или не смотреть» — «это личное дело каждого», «каждый решает сам», «о вкусах не спорят», «кого это не интересует, не обращает на нее внимания». 3% — 2001/2002 г.
(в 1998/1999 г. - 18%) ответили, что вообще не интересуются телевизионными передачами.
При всем расхождении мнений по данному вопросу, большинство опрошенных московских учащихся, 71% в 2011/2012 г. (62% в 2008 г., 85% в 2001/2002 г. и 87% в 1998/1999 г.), отметили колоссальное воздействие СМИ и ТУ, в частности, на молодежь.
В 2011/2012 году астраханские школьники указывали, что телевизионные передачи, формируя представления (5%), во многом влияют на молодежь отрицательно, разлагают - 12%, обманывают и подавляют - 9%, давят на психику - 5%.
Еще один интересный факт показывает, как прослеживается влияние телевидения на школьников. Так, после показа фильма «Брат-2» 10% в 2005/2006 уч. г. в Иванове, 1% Астрахани в 2004/2005 уч. г. и по 2% от общего количества опрошенных в 2001/2002 уч.г. в Назрани и Ставрополе указали, что Родина - это: «...огромная страна. И травинка, и лесок. В поле каждый колосок... Солнце, небо голубое -это все мое, родное. Это Родина моя. Всех люблю на свете я». Процитировав это трогательное стихотворение из названного фильма, затем те же 2% ставропольских учащихся при ответе на вопрос «Что значит быть патриотом?» ответили: «Мочить плохих, тех, кто против русских». Понятие «быть патриотом» трансформировалось у них в «готовность идти на войну», «мочить плохих», «разбираться с теми, кто против русских», «быть фанатом своей страны».
Следует отметить, что при анализе ответов школьников на вопросы «Что такое патриотизм?» и «Что означает быть патриотом?» в 1998 г. впервые были зафиксированы негативные ответы:
• вМоскве- 3% в1998/1999г.: «демонстрировать показную любовь к Родине», «отрицательное качество», «быть безразличным
к горю», «это значит сильное заблуждение», патриотизм -синоним идиотизму, разновидность благородного сумасшествия», «бить все другие нации»;
• в 2001/2002 г. — 3%: «ничего не значит», «это пустой лозунг», «быть националистом»;
• в 2007/2008 г. — 3%: «бред» — 1%, «эгоистические интересы» — 1%, «пить много водки» — 1% (в 1998 г.: «русский человек с широкой душой, любит пить водку»). «Последнее убежище негодяев» — 1% (искаженная цитат «Последнее прибежище негодяев»);
• в Назрани - 2% в 2001/2002 г.: «патриотизм — это последнее прибежище негодяев».
Мы проследили, откуда пришла к школьникам эта цитата. В нашей стране она получила известность через «Круг чтения» Л.Н. Толстого в негативном контексте: «Последнее прибежище негодяя — патриотизм»1. Но даже в этом контексте фраза значительно отличается по смыслу от той, что получила распространение в СМИ.
Само высказывание Patriotism is the last refuge of a scoundrel принадлежит знаменитому английскому критику и поэту XVIII века, автору «Словаря английского языка» Сэмюэлю Джонсону. В статье «Патриот» он указал, что патриотом является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом - любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами»2; «Не все пропало даже у самого пропащего человека, отторгнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение»3. Эта трактовка вполне согласовывается с переводом фразы Patriotism is the last refuge of a scoundrel, данным Л.Н. Толстым в «Круге чтения»:
1 Толстой Л.Н. Круг чтения. М.: Политиздат, Наше наследие, 1991. Т.2. С. 237.
2 Там же.
3 Джонсон С. Патриот //Собрание сочинений. Лондон. 1792. Т. 8.
«Последнее прибежище негодяя — патриотизм»4. По поводу этих трактовок в 2000 г. была большая дискуссия в «Независимой газете»5 и в 2001 г. — в «Литературной газете». Фраза «Патриотизм -последнее прибежище негодяев» в начале 2002 г. была вынесена в название дискуссии в передаче М.Е. Швыдкого «Культурная революция». Однако школьники не будут вникать в глубину дискуссий относительно трактовок английской фразы, сказанной в 1774 г., зато короткая и хлесткая строка с элементом эпатажа легко им запомнилась. Поэтому сотрудникам СМИ нужно быть осторожными в своих высказываниях, чтобы не обострять отношений и не спровоцировать конфликт. Это весьма актуально, так как результаты исследований выявили сложность и противоречивость этнического сознания школьной молодежи, а именно:
• сочетание высокого уровня этнической толерантности (за весь изучаемый период ни в одной школе не было случая, чтобы ребенок отказался сесть за парту с ребенком другой национальности);
• наличие неприязни по национальному признаку: в 1998—1999 гг. — от 20 до 36 %,
в 2001—2002 гг. — от 8 до 47%, в 2004—2005 гг. — от 25 до 53%, в 2007—2008 гг. — 53%, в 2008—2009 гг. — от 42 до 46%, в 2010—2011 гг. — от 13 до 33%;
• заявленное возможное участие в этноконфликтах на стороне своей национальной группы:
в 1998 г. — от 60% до 83 %, в 2001—2002 гг. — от 73 % до 89%, в 2004—2005 гг. — от 66% до 91%, в 2007 г. — 57%,
4 Ефимов Н. О патриотах, негодяях и Родине //Независимая газета. 24 июня 2000 г.
5 Рац М. Две версии патриотизма//Независимая газета. 02.02.2000 г., Рац М. Патриотизм и способы его обсуждения/независимая газета. 26.08.2000, Валянский С., Дм. Калюжный. Негодяй прибежище найдет // Литературная газета №16. 18-24.04.2001.
в 2008—2009 гг. — от 75 до 78%, в 2011—2012 гг. — от 43 до 78%.
В то же время молодому поколению присуща четкая этническая идентификация, гордость за свою нацию, страну, родной край, любовь к Родине, ее истории, культуре, высокий уровень патриотического сознания, сочетающийся с уважением к представителям других наций, что делает возможным снижать конфликтный потенциал молодежи и формировать ее позиции на основе общечеловеческих ценностей, этнической толерантности и взаимного уважения.
Рейтинг межэтнической напряженности
Центр изучения национальных конфликтов1 и «Клуба регионов» в период с сентября 2013 по март 2014 года в соавторстве с 81 экспертом провел пилотное исследование уровня межэтнической напряженности в регионах России. По результатам исследования была составлена интерактивная карта конфликтов (активна зона рисков - красная, оранжевая и желтая) и опубликован в открытом доступе краткий анализ ситуации в сфере межэтнических отношений и основные выводы. Выводы сопровождаются подробными выкладками по каждому из регионов, входящих в зону риска, и комментариями экспертов. На сайте проекта можно также детально ознакомиться с методологией исследования, списком экспертов и авторским коллективом здесь же мы публикуем ключевые итоги и выводы пилотного проекта.
Распределение регионов РФ по уровню напряженности выглядит так:
Неоднократные случаи массовых насильственных действий: Дагестан, Москва, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Татарстан.
Неоднократные организованные массовые ненасильственные конфликтные действия; зафиксированы случаи
1 http://roscink.ru/
