CC BY
0Научная статья УДК 343.13
РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
1 2
Чистилина Дарья Олеговна , Масолова Екатерина Юрьевна
1,2 Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия
1 darya-chistilina@yandex.ru
2 16081978@list.ru
Аннотация. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству следователь играет важную роль в уголовном процессе, так как именно на него возложена обязанность формирования доказательственной базы. От него в большей степени будет зависеть качество осуществления обвинительной функции стороной обвинения в целом. В ходе исследования авторы приходят к выводу, что следователь обеспечивает допустимость, полноту, относимость и достоверность собранных доказательств, при этом процесс сбора доказательств сопряжен со множеством проблем как организационного, так процессуального характера. Решение этих проблем может быть только комплексным и требует реформирования всего уголовного процесса.
Ключевые слова: следователь, доказательства, процесс доказывания, следствие, уголовный процесс, следственные действия.
Для цитирования: Чистилина Д.О., Масолова Е.Ю. Роль следователя в процессе доказывания // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 3(96). С. 179-186.
THE ROLE OF THE INVESTIGATOR IN THE PROOF PROCESS
12
Daria O. Chistilina , Ekaterina Y. Masolova
1 2
, Southwest State University, Kursk, Russia
1 darya-chistilina@yandex.ru
216081978@list.ru
Abstract. . According to the current criminal procedural legislation, the investigator plays an important role in criminal proceedings, as it is he who is entrusted with the responsibility of forming the evidentiary base. The quality of the implementation of the accusatory function by the prosecution as a whole will depend on him to a greater extent. In the course of the study, the authors conclude that the investigator ensures the admissibility, completeness, relevance and reliability of the collected evidence, while the process of collecting evidence is associated with many problems of both organisational and procedural nature. The solution to these problems can only be complex and requires reforming the entire criminal process.
Keywords: investigator, evidence, proof process, investigation, criminal procedure, investigative actions.
For citation: Chistilina D.O., Masolova E.Y. The role of the investigator in the Proof process // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 3(96). С. 179-186.
Следователь - представитель стороны обвинения, основной задачей которого является раскрытие и расследование преступления. Именно он определяет ход расследования и принимает ключевые решения по уголовному делу. Наделение его властными полномочиями объясняет и повышенную степень ответственности за результат уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса.
Большую часть времени он занимается проработкой следственных версий и формированием доказательственной базы. В процессе сбора доказательств следователь сталкивается с различными сложностями, которые носят двойственный характер: с одной стороны, процессуальный, с другой - этический. Одним из важнейших факторов, противостоять которому приходится следователю как в процессуальном, так и в организационном плане, является время. В процессуальном плане важность этого фактора основана на том, что с течением времени часть следов может быть утрачена. Так, например, дождь может смыть следы шин, обуви, крови. Немаловажно отметить и то, что в памяти свидетелей многие детали со временем стираются, забываются. Именно с учетом негативного влияния времени законодатель разрешает осуществлять ряд следственных действий до возбуждения уголовного дела. В организационном плане временной фактор выражается в высокой загруженности следователей. Так, согласно официальным данным, публикуемым Следственным комитетом РФ, ежемесячно в среднем в работу каждого следователя поступает до 5 новых дел, при этом в производстве у каждого следователя одновременно находится минимум 10 дел . Это огромная нагрузка, ведь каждое дело может включать в себя несколько томов, каждая страница которых собрана следователем. В этих обстоятельствах дефицит времени отражается на качестве работы следователя.
На практике эта проблема имеет еще один аспект. Организационная часть работы следователя содержит в себе большую долю непроцессуального делопроизводства - составление справок, отчетов, докладов, выборок. При этом, так как эта непроцессуальная работа находится на контроле у руководства, ей уделяется много времени и внимания, порой в ущерб непосредственно процессуальной деятельности, такой как составление тактики производства следственных действий, планов расследования, анализ версий и прочее. В качестве одного из возможных путей решения данной проблемы сегодня рассматривается цифровизация следственного делопроизводства и формирование электронных уголовных дел [1, с. 706]. Цифровизация способна существенно сократить временные затраты на составление отчетов, но для этого необходима оцифровка всех документов, которые находятся в работе у следователя. Соответственно, следователь должен в полной мере владеть информационными технологиями, как минимум иметь навыки: размещения в сети электронных документов;
обеспечения безопасности при работе с электронными документами; грамотного оформления электронных версий поручений органу дознания для производства задержания, привода, иных процессуальных действий в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), исключив при этом разглашение сведений по расследуемому уголовному делу; оформления и направления ходатайств в электронной форме и т. д. [2, с. 84]. Еще один аспект, связанный с ограниченностью временного ресурса, - это ограниченность сроков на проведение доследственной проверки. От качества проведенной проверки, полноты собранной в ходе нее информации напрямую зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или будет отказано в его возбуждении. Срок доследственной проверки ограничен, он составляет всего трое суток. При этом с учетом загруженности
1 Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации Александра Бастрыкина «Российской газете» [Электронный ресурс]. URL:https://sledcom.ru/press/interview/item/1288831/ (дата обращения: 15.04.2023).
следователя он не может все это время посвятить только проведению доследственной проверки, ведь по другим уголовным делам на это время могут быть запланированы иные следственные действия. Перед следователем постоянно стоит сложная задача расстановки приоритетов, что оказывает непосредственное влияние на качество собранных доказательств и всей его работы в целом [3, с. 7].
Использование формального подхода зачастую напрямую связано с критерием относимости. Так, например, на практике нередка такая ситуация, когда при осмотре места происшествия следователю необходимо изъять носитель информации, при этом согласно ст. 164.1 УПК РФ для этого нужно привлечь специалиста. В таком случае возможно два варианта развития событий. В первом случае следователь тратит время на привлечение грамотного специалиста, эксперта, а информация на носителе не имеет отношения к делу. Однако привлечь грамотного эксперта или специалиста в сфере 1Т в каждом случае изъятия информационных носителей просто невозможно. Поэтому сложилась практика, когда в качестве специалистов привлекаются продавцы и консультанты специализированных салонов по продаже электроники. В результате может быть утрачена информация, имеющая важное значение для дела. Несмотря на это, на практике в условиях дефицита времени и высокой загруженности следователи выбирают именно такой формальный подход, который оказывает пагубное, негативное влияние в сложных, проблемных ситуациях, ведет к искажению следственной перспективы.
При обеспечении достоверности доказательств следователь часто сталкивается с противодействием со стороны подозреваемого, с фактами уничтожения и фальсификации доказательств. Одним из критериев достоверности выступает непротиворечивость доказательств, поэтому следователь проводит огромную работу, направленную на сопоставление полученных фактов, их опровержение или подтверждение, установление логической связи между ними. Оценка доказательств производится по совокупности, и они не должны противоречить друг другу. Важный критерий доказательств -это их допустимость. Соблюдение этого критерия требует от следователя внимания к деталям при оформлении всех процессуальных действий. Неправильно оформленный протокол осмотра места происшествия, изъятия предметов может привести к тому, что важные для разрешения дела доказательства будут признаны недопустимыми. Особенно остро эта проблема стоит в отношении так называемых нетрадиционных доказательств. В век информационных технологий в качестве доказательств нередко выступают фрагменты электронной переписки, электронных документов, контент сайтов, данные геолокации и прочее. Для того чтобы суд признал их в качестве допустимого доказательства, они должны быть правильно оформлены. Напрямую с проблемой обеспечения допустимости доказательств связаны такие процессуальные аспекты, как внутреннее убеждение следователя при оценке доказательств и проблема взаимодействия следователя с другими участниками процесса.
Внутреннее убеждение следователя основано на его процессуальной самостоятельности. Указанное лицо самостоятельно принимает решения в отношении проводимых следственных действий. В случае если руководитель следственного органа дает ему указания, с которыми он не согласен, следователь имеет право представить на них письменное возражение. Процессуальная самостоятельность следователя при оценке доказательств имеет важнейшее значение для разрешения дела, ведь именно на основе этой оценки формулируется фабула обвинения, сквозь призму которой суд оценивает собранные доказательства. В этом аспекте прослеживается связь внутреннего убеждения с таким процессуальным фактором, как взаимодействие следователя с другими участниками процесса, в частности с экспертами и специалистами. Проблема может заключаться в том, что в обвинительном заключении могут быть указаны неточные и неконкретные доказательства [4, с. 354]. Так, например, есть такие типы экспертиз, ко-
торые не позволяют сформулировать категорически положительные или категорически отрицательные выводы (к примеру, бухгалтерская экспертиза). Заключение эксперта, в том случае если следователь оценил его как относимое доказательство, ложится в основу обвинения, и, как следствие, от того, насколько верным было убеждение следователя, зависит вынесенный приговор [5, с. 29].
Получение доказательств экспертным путем само по себе составляет еще одну важную процессуальную проблему. Очень часто заключение эксперта выступает той основой, на которой строится обвинение, при этом проведение экспертиз является одной из болевых точек следственного процесса. Многие экспертизы сами по себе предполагают длительный период исследования. Так, некоторые генетические, биологические и химические экспертизы могут длиться до шести месяцев. Нельзя не упомянуть и о высокой загруженности экспертов, нехватке лабораторий, вследствие чего срок ожидания очереди на проведение отдельных экспертиз может достигать нескольких месяцев [8, с. 90]. Следователь не только должен привлекать специалистов, но и сам обязан обладать базовыми знаниями в разных сферах, что обусловлено ростом кибер-преступлений, пик которых пришелся на период самоизоляции (рис. 1).
Число киберпреступлений
700 600 500 400 300 200 100 О
Рис. 1. Динамика киберпреступлений в России за период с 2012 по 2021 год, тыс. ед.
При проведении следственных действий следователь должен понимать, что может служить носителем информации, что такое «облачные хранилища», криптовалюта и т. д. Он должен уметь обеспечить правильное изъятие следов и, как уже отмечалось ранее, допустимость доказательств. Решить эту проблему можно только за счет осознания следователем необходимости постоянного саморазвития и самообучения.
Еще одной значимой проблемой выступает соотношение действий следователя и уголовно-процессуальных функций. В России сложилась ситуация, когда положение следователя в уголовном процессе оказалось двойственным. Эта проблема находится на стыке процессуальной и этической составляющих [6, с. 71]. Традиционно, как в теории, так и на уровне законодательства, полномочия следователя относят исключительно к осуществлению функции обвинения. Однако это не совсем верно. Основной целью следователя выступает проведение следственных действий для формирования доказательств по делу, а эти доказательства могут как подтверждать вину подозреваемого, так и опровергать ее [7, с. 68]. Отсюда следует, что функция следователя гораздо шире обвинительной. Это заключение позволило правоведам выдвинуть предложение о выделении в процессуальной деятельности еще одной функции - функции расследования, которая в полной мере отражала бы двойственное положение следователя.
2012 г 2016 [ 2019 [ 2020 г 2021 г
Казалось бы, со следствия можно снять функцию собирания оправдательных доказательств, ведь защита и обвинение обладают равнозначным объемом прав, однако на практике это невозможно. Из этой формулы выпадает стадия доследственной проверки, когда уголовное дело еще не возбуждено, следовательно, защитник еще не вступил в процесс, а следователь уже приступил к сбору фактов, которые могут являться как обвинительными, так и оправдательными по отношению к подозреваемому [8, с. 140]. Кроме того, возникают и этические проблемы. Формально создается обвинительный уклон деятельности следователя, и очень важно, чтобы он в этих условиях сохранял объективность и процессуальную самостоятельность [9, с. 55]. В деятельности следователя нравственность играет важную роль. В процессе сбора доказательств данное лицо должно руководствоваться необходимостью признания высшей ценности прав и свобод человека и гражданина и уважать права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, защиты чести, достоинства, своего доброго имени. Многие решения следователя не сводятся лишь к законности и обоснованности, а выражают нравственную оценку, отражают социальную справедливость, отвечают не только правовым требованиям, установленным в УПК РФ, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию [10, с. 176-180].
Не менее значимым аспектом выступает беспристрастность следователя. Необходимо эмоционально дистанцироваться от личности подозреваемого. Например, в тех случаях, когда в качестве подозреваемого выступает гражданин, ранее уже отбывавший наказание за тяжкие преступления, особенно если это были преступления в отношении наиболее уязвимых слоев населения - детей, женщин, пожилых людей. При проведении следственных действий с такими гражданами следователю очень сложно сохранять беспристрастность и объективность, и это может помешать сбору доказательств, свидетельствующих в пользу невиновности подозреваемого.
При работе с потерпевшими нравственная сторона вопроса также очень важна, особенно при проведении таких следственных действий, как проверка показаний на месте, очная ставка, допрос. В ходе них потерпевшие могут испытывать нравственные страдания, и во многом от чуткости следователя зависит полнота и качество полученной информации. Данные обстоятельства обязывают при получении и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему, оберегать его от дополнительных нравственных страданий, не унижать его достоинства, проявлять снисходительность к заблуждениям и ошибкам при даче показаний [11, с. 90-95].
Таким образом, можно отметить, что в уголовном процессе следователь является ключевым субъектом доказательственной деятельности. Однако деятельность следователя сопряжена с множеством проблем, к числу которых можно отнести необходимость тщательно соблюдать требования законодательства, преодолевать противодействие обвиняемого, подозреваемого, высокий уровень загруженности, бюрократизация следственного процесса, нехватка уровня специальных знаний, длительные сроки ожидания результатов экспертиз, а также некоторые нравственные аспекты.
Определенные сложности создает и функциональная двойственность роли следователя, обусловленная тем, что он реализует два противоположно направленных вида деятельности - возбуждает уголовное дело, осуществляет уголовное преследование, собирает обличающие обвиняемого доказательства, но при этом он же собирает и доказательства, которые могут стать основой прекращения уголовного преследования и оправдания лица.Решение рассмотренных проблем требует комплексного подхода. Цифровизация делопроизводства, расширение кругозора, получение новых навыков при работе с техническими средствами, психологическая профилактика от профессионального выгорания будут способствовать повышению качества работы следователя.
Важно также добиться определенности положения следователя в уголовном процессе, что потребует реформы всего уголовно-процессуального законодательства.
1. Чистилина Д О. Использование возможностей искусственного интеллекта в уголовном процессе // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2021. Т. 31. № 4. С. 705-710.
2. Малышева О.И. Особенности доказывания, осуществляемого следователем, в условиях цифровизации уголовного судопроизводства // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2020. № 10(74). С.82-88.
3. Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. № 21. С. 5-11.
4. Колоколов Н.А. Процессуальная самостоятельность следователя: взгляд судьи Верховного Суда РФ // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2014. № 4(4). С. 354-357.
5. Бойко Ю.Л. Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2019. № 19-1. С. 28-29.
6. Бахтеев Д.В., Драпкин Л.Я. Взаимодействие следователей с органами дознания и другими участниками расследования преступлений // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 3. С. 87-96.
7. Сваткова А.А. Допрос подозреваемых, страдающих психическими расстройствами: тактические особенности и правоприменительные проблемы // Человек, экономика, общество: грани взаимодействия. 2019. С. 67-70.
8. Шестакова С.Д. Приоритеты в развитии отечественной уголовно-процессуальной науки как средства совершенствования уголовно-процессуального регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3(63). С. 70-73.
9. Мальцагов И.Д., Саидов М.Х. Проблемы принципа состязательности в уголовном процессе // Закон и право. 2020. № 11. С. 139-141.
10. Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 54-56.
11. Петухов Е.Н. Направления совершенствования средств обеспечения надлежащего исполнения обязанности уголовного преследования // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 1(94). С. 176-184.
12. Рябинина Т.К. Этика уголовного процесса // Курск: Юго-Западный государственный университет, 2010. 262 с.
1. Chistilina D.O. Ispol'zovanie vozmozhnostej iskusstvennogo intellekta v ugolovnom processe // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. 2021. T. 31. № 4. S. 705-710.
2. Maly'sheva O.I. Osobennosti dokazy'vaniya, osushhestvlyaemogo sledovatelem, v usloviyax cifrovizacii ugolovnogo sudoproizvodstva // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina. 2020. № 10(74). S.82-88.
3. Gavrilov B.Ya. Sovremenny'e problemy' dosudebnogo proizvodstva i mery' po ix razresheniyu // Rossijskij sledovateF. 2013. № 21. S. 5-11.
5. Kolokolov N.A. Processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya: vzglyad sud'i Verxovnogo Suda RF // Rassledovanie prestuplenij: problemy' i puti ix resheniya. 2014. № 4(4). S. 354-357.
6. Bojko Yu.L. Zaklyuchenie e'ksperta kak dokazatel'stvo po ugolovnomu delu // Ak-tual'ny'e problemy' bor'by' s prestupleniyami i iny'mi pravonarusheniyami. 2019. № 19-1. S. 28-29.
7. Baxteev D.V., Drapkin L.Ya. Vzaimodejstvie sledovatelej s organami doznaniya i drugimi uchastnikami rassledovaniya prestuplenij // E'lektronnoe prilozhenie
k Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu. 2017. № 3. S. 87-96.
8. Svatkova A.A. Dopros podozrevaemy'x, stradayushhix psixicheskimi rasstrojstvami: takticheskie osobennosti i pravoprimenitel'ny'e problemy' // Chelovek, e'konomika, ob-shhestvo: grani vzaimodejstviya. 2019. S. 67-70.
9. Shestakova S.D. Prioritety' v razvitii otechestvennoj ugolovno-processual'noj nauki kak sredstva sovershenstvovaniya ugolovno-processual'nogo regulirovaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 3(63). S. 70-73.
10. Mal'czagov I.D., Saidov M.X. Problemy' principa sostyazatel'nosti v ugolovnom processe // Zakon i pravo. 2020. № 11. S. 139-141.
11. Bagmet A.M. K voprosu o processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya // Ros-sijskaya yusticiya. 2013. № 9. S. 54-56.
12. Petuxov E.N. Napravleniya sovershenstvovaniya sredstv obespecheniya nadlezhash-hego ispolneniya obyazannosti ugolovnogo presledovaniya // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2023. № 1(94). S. 176-184.
13. Ryabinina T.K. E'tika ugolovnogo processa // Kursk: Yugo-Zapadny'j gosudarstven-ny'j universitet, 2010. 262 s.
Информация об авторах
Дарья Олеговна Чистилина. Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики. Кандидат юридических наук.
ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» 305040, Курск, Россия, 50 лет Октября, 94
Екатерина Юрьевна Масолова. Студент 4-го курса юридического факультета. ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» 305040, Курск, Россия, 50 лет Октября, 94
Information about the authors
Daria O. Chistilina. Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics. Candidate of Sciences (Law). Southwest State University 305040, Kursk, Russia, 50 years of October, 94
Ekaterina Y. Masolova. 4th year student of the Faculty of Law
Southwest State University
305040, Kursk, Russia, 50 years of October, 94
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Авторами внесён равный вклад в написание статьи. The authors have made an equal contribution.
Статья поступила в редакцию 26.04.2023; одобрена после рецензирования 11.07.2023; принята к публикации 30.08.2023.
The article was submitted April 26, 2023; approved after reviewing July 11, 2023; accepted to the writing of the article for publication August 30, 2023.
