CC BY
238
9.9. РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Петров Александр Викторович, соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры Уголовного права и процесса, прокурор Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Знаменск Астраханской области младший советник юстиции
Российский Университет дружбы народов
Аннотаиия. Полномочия прокурора как участника уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела, после внесенных в УПК РФ изменений Федеральным законом №87-ФЗ от 05.06.2007 года заметно сужены. В отечественном уголовном процессе полномочия прокурора в досудебном производстве целесообразно расширить и учесть опыт, накопленный в других странах, прежде всего Франции и ФРГ, так как российский уголовный процесс наиболее близок к уголовному процессу этих стран. Необходимо вернуться к доработке УПК РФ с учетом имеющегося практического опыта.
Ключевые слова: Полномочия прокурора, Стадия возбуждения уголовного дела, Основание возбуждения уголовного дела, Материал проверки, Сообщение о преступлении, Повод к возбуждению уголовного дела.
Федеральным законом №87-ФЗ от 05.06.2007 года в УПК РФ внесены существенные изменения и дополнения. Полемика среди ученых и практиков по этому вопросу не утратила своей актуальности до настоящего времени. С первых дней его действия, у практиков возникли различного рода ведомственные разногласия, что тормозит работу по разрешению сообщений о преступлениях и, несомненно, свидетельствует о непродуманности и поспешности его принятия.
В одной статье невозможно рассмотреть все проблемные вопросы, связанные с применением отдельных положений УПК РФ после последних изменений, поэтому рассмотрим наиболее яркие из них.
Частью 4 ст. 20 УПК РФ законодательно закреплено, что следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Порядок законодательного рассмотрения вопроса о даче прокурором согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела, остался до конца не урегулирован и на практике вызвал дискуссии по
этому вопросу и различный подход правоприменителей.
До внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом №87-ФЗ от 05.06.2007 года, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, прокурор, получив постановление, незамедлительно давал согласие на возбуждение уголовного дела либо выносил постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или возвращал материалы для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года №58-ФЗ).
Таким образом, механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров и разночтений. Сейчас данная норма из УПК РФ исключена.
Безусловно, что необходимость отказа прокурором в даче согласия на возбуждение уголовного дела дознавателям, указанным в ч. 4 ст. 20 УПК РФ или возвращения материалов для дополнительной проверки возникает и в настоящее время. В этом контексте, недвусмысленно следует, что прокурор, рассматривая вопрос о даче дознавателю согласия на возбуждение уголовного дела, придя к выводу о необходимости возвращения материала для дополнительной проверки ввиду необходимости сбора дополнительной информации о преступлении, не имеет такого права. Не имеет он также права и отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Таким образом, законодатель как бы поставил прокурора в жесткие рамки, согласно которым, в такой ситуации он всегда обязан давать согласие на возбуждение уголовного дела и не поступать никак иначе. На сколько оправдан такой подход?
Это еще один серьезный пробел в действующем УПК РФ, который никак не регламентирован.
До внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом №87-ФЗ от 05.06.2007 года, с учетом положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела приобретало юридическую силу не в момент составления его следователем либо дознавателем, а после получения письменного согласия прокурора. Данное согласие прокурора фиксировалось на постановлении о возбуждении уголовного дела.
На практике прокуроры пошли по такому пути, рассматривая постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) и приложенные к нему материалы, в случае наличия оснований для возвращения его на дополнительную проверку или отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, признают его как постановление, приобретшее юридическую силу, то есть как состоявшийся акт возбуждения уголовного дела и отменяют его в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Безусловно, это упущение необходимо восполнить ранее действовавшей по этому вопросу нормой и дополнить ст. 146 УПК РФ частью пятой, изложив ее в следующей редакции:
«5. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении. Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. При этом срок дополнительной проверки устанавливается прокурором, а при отсутствии такового указания не может превышать 5 суток. О решении прокурора дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».
В практической деятельности, прокуроры ощущают еще один существенный недостаток, который нуждается в более детальном законодательном регулировании.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого незамедлительно направляется прокурору.
При этом, копии постановлений о возбуждении уголовного дела должны быть рассмотрены прокурором в срок не позднее 24 часов с момента получения соответствующих материалов (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Прокурор обязан тщательно проверить соответствие постановления требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, убедиться в наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).
Не удачным видится указанное законодательное закрепление.
Работа в нынешних условиях показывает, что на практике зачастую следователи и дознаватели пренебрегают закрепленной за ними ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязанностью по незамедлительному направлению копий постановлений о возбуждении уголовного дела надзирающему прокурору.
После принятия решения о возбуждении уголовного дела, они не спешат к выполнению данного требования. Не секрет, что они нацелены, в первую очередь, на решение более серьезных задач, каковыми являются: проведение неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а если имеется к тому моменту подоз-
реваемое лицо и достаточные основания для его задержания - к применению ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Справедливо на этот счет отметил Генеральный прокурор РФ Ю.Я Чайка: «До настоящего времени не получила окончательного разрешения проблема своевременности направления копий постановлений о возбуждении уголовного дела, а также в некоторых случаях и материалов доследственной проверки надзирающим прокурорам»1.
В итоге прокуроры лишаются возможности своевременно реагировать на допускаемые при этом нарушения, а ведь это первый шаг в уголовном преследовании человека, ограничении его прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела должны быть обеспечены в безусловном порядке. Ведь все следственные действия, произведенные между возбуждением уголовного дела и отменой прокурором постановления о его возбуждении, становятся незаконными.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела, без предварительного изучения прокурором собранного по сообщению о преступлении материала, невозможно сделать вывод о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Следует тщательно ознакомиться с доводами заявителя о преступлении, выяснить, на сколько полно они проверены и чем конкретно подкрепляются, и наконец, имеется ли состав преступления.
Целесообразно четко прописать в действующем УПК обязанность следователя и дознавателя в обязательном порядке после возбуждения уголовного дела представлять надзирающему прокурору собранный по сообщению о преступлении материал, дополнив ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим содержанием:
«4. Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами либо копиями этих материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения... (и далее по тексту)»
Анкетирование следователей и дознавателей показало, что для них не будет лишним представление прокурору на постоянной основе материалов, подтверждающих законность и обоснованность принятого ими решения о возбуждении уголовного дела, как делалось это ранее для получения согласия, опасаясь того, что незаконно принятое ими решение повлечет затем, не только напрасность их труда по производству следственной работы, ввиду того, что оно в последующем может быть отменено надзирающим прокурором, но и нарушение
1 Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Материалы совещания. (Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайка). 2008. №1. С. 11.
конституционных прав граждан, что может повлечь для них установленную законом ответственность.
Апробирование прокурором их процессуального решения о возбуждении уголовного дела, выраженное в подписании им учетной статистической карточки на возбужденное уголовное дело, расценивается ими, по сути, как дача согласия на возбуждение уголовного дела.
Такой законодательно закрепленный порядок безусловно приведет к реальному уменьшению нарушений конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, выполнению целей и задач, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, не создаст на практике волокиту или ведомственную неразбериху, а наоборот, повлечет, по сути, продолжение той же самой, уже налаженной схемы работы, к которой уже привыкли прокуроры, следователи и дознаватели, которая проводилась в течении пяти лет (2002-2007 годы), когда следователи и дознаватели в законодательном порядке обращались к прокурору за получением согласия на возбуждение уголовного дела.
Также, по нашему мнению, 24-часовой срок, отведенный для проверки прокурором законности возбуждения уголовного дела с момента получения материалов, является неоправданно усеченным. Этот срок необходимо увеличить до 48 часов и внести в УПК соответствующую корректировку.
Штатная численность следственных органов и органов дознания в городах и районах значительно превышает штатную численность прокурорских работников (в среднем 1 к 15), на которых возложен надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В нынешних условиях, своевременно, то есть в течении отведенных законом 24 часов проверить законность и обоснованность возбуждения одним прокурорским работником порядка 25-35 уголовных дел и тем более, изучить материалы к ним, объективно не представляется возможным.
После последних изменений в УПК РФ, прокурор наделен более широкими полномочиями по отношению к дознавателям, органам дознания, чем к следователям, делегировав такие полномочия руководителю следственного органа.
Изъяв у прокурора право немедленного реагирования на нарушения закона в стадии возбуждения уголовного дела, законодатель взамен предложил громоздкую процедуру. Так, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не связывая действия последнего с конкретными сроками.
Можно конечно возразить, что столь конкретная регламентация действий руководителей следственных органов не обязательна, а немедленное рассмотрение постановлений прокурора является само собой разумеющемся, но на практике прокуроры зачастую сталкиваются с явным затягиваем этого вопроса.
Видится объективно необходимым законодательно определить в ст. 148 УПК РФ конкретные сроки рассмотрения руководителем следственного органа указанных постановлений прокурора.
Проведенный анализ аргументов вполне достаточен, чтобы сделать вывод о том, что действующий УПК РФ, в части, определяющей полномочия прокурора, несовершенен. Его применение может привести к серьезным ошибкам не только в проку-рорско-следственной, но и судебной практике. Уже в первые дни работы органов прокуратуры и органов предварительного следствия в новых условиях, у практических работников возник ряд вопросов, в том числе по обозначенным выше проблемам. Мнения, высказанные по их разрешению, существенно различа-ются, ибо действующий УПК исключает возможность однозначного его толкова-ния. Это означает, что ошибки неизбежны, если все оставить без изменения.
Наличие в действующем УПК пробелов вряд ли способствует своевременной и эффективной защите прав и законных интересов граждан и организаций в уголовном процессе. Следует согласиться с мнением профессора, д.ю.н. В.Н. Махова, который считает, что в отечественном уголовном процессе права прокурора в досудебном производстве целесообразно расширить. И учесть опыт, накопленный в этом отношении в других странах, прежде всего ФРГ и Франции, так как наш уголовный процесс наиболее близок к уголовному процессу этих стран.2
В результате полагаю необходимым вернуться к вопросу доработки УПК РФ с учетом уже имеющегося практического опыта.
2 Махов В.Н. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании. Законность, 2008. №7.
Список использованной литературы:
1. Конституция РФ. М.: Известия. 1995. - 63 с.
2. УПК РФ. М.: «Омега-Л». 2204. - 224 с.
3. УК РФ. М.: «Издательство Элит» 2200.. 1 66 с.
4. ФЗ «О прокуратуре РФ» (в ред. ФЗ «О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №47. - Ст. 4472; в редакции Федеральных законов от 17.11.1995. №168-ФЗ, от 10.02.1999. №31-ФЗ).
5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие. М. ООО «Издательство Проспект» 2200. -303 с.
6. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Верин В.П. - М.: ООО «Юрайт-Издат». 2200. - 558 с.
Рецензия
Статья является актуальной и по своему содержанию представляет научную и практическую значимость.
Роль прокурора в первой стадии уголовного процесса после внесень 05.06.2007 года Федеральным законом №87-ФЗ изменений в УПК РФ заметно изменилась. Учитывая расширение полномочий прокурора по отношению дознавателям, органу дознания, заметно сужены его полномочия по отношению к следователям. Значительная часть прежних полномочий прокурора делегирована руководителю следственного органа.
Вопрос полномочия прокурора и руководителя следственного органа является дискуссионным и не только на практике вызвал ведомственные разногласия, но и среди ученых-процессуалистов.
В статье проанализирована роль прокурора как главного должностного лица по осуществлению уголовного преследования, а также положения УПК РФ о полномочиях прокурора в стадии возбуждения уголовного дела.
Об актуальности статьи свидетельствует мнение о необходимости введения новеллу в УПК РФ, связанную с наделением прокурора не только полномочие возбуждать уголовные дела и тем самым в полном объеме реали-зовыв функцию уголовного преследования, но и производить такое неотложное важное следственное действие как осмотр места происшествия.
Справедливо отмечено, что до настоящего времени не получила окончательного разрешения проблема своевременности направления копии постановлений о возбуждении уголовного дела, а также в некоторых случаях материалов доследственных проверок об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, что лишает последнего возможности своевременно реагировать допускаемые нарушения закона, наличие в действующем УПК РФ пробелов вряд ли способствует своевременной и эффективной защите прав и законных интересов граждан и организаций в уголовном процессе.
Статья содержит ссылки на публикации и сноски, статистические показатели нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений преступлениях.
Автор приходит к вполне объяснимому выводу, что права прокурора на начальном этапе уголовного процесса следует расширить с учетом уже имеющегося опыта и верно предлагает вернуться к вопросу доработки УПК РФ.
Научный руководитель Профессор кафедры уголовного права и процесса Российского Университета доктор юридических наук В.Н. Махов
