CC BY
135Уголовный процесс
РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ КОМАРОВА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Крымского юридического института (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. E-mail: ele0770@yandex.ru;
РАДАЕВ Илья Сергеевич,
заместитель транспортного прокурора Крымской транспортной прокуратуры. E-mail: ele0770@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена роли прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Был сделан вывод о необходимости учета позиции прокурора при избрании меры пресечения судом по ходатайству следователя. Сформулировано предложение о дополнении УПК РФ, направленное на учет позиции прокурора при избрании заключения под стражу.
Abstract: the article is devoted to the role of the Prosecutor in the election of preventive measures in the form of detention. It was concluded that the necessity of considering the position of the Prosecutor in the election of a preventive measure by the court at the request of the investigator. A proposal on amendment of the code of criminal procedure, aimed at considering the position of the Prosecutor in the election of preventive detention at the request of the investigator.
Ключевые слова: заключение под стражу, позиция прокурора, прокурорский надзор, ходатайство следователя.
Keywords: detention, the position of the Prosecutor, Prosecutor's supervision, the request of the investigator.
Приоритет прав и свобод человека, обеспечение их соблюдения и защита от посягательства с применением имеющихся у государства возможностей и полномочий является для России актуальным вопросом. Российское государство принимает эффективные шаги и реальные меры по созданию условий, способствующих соблюдению прав и свобод человека. При этом усилия, по защите прав и свобод человека и гражданина, должны быть направлены на их охрану при посягательствах как со стороны общества, так и - со стороны государства. Досудебное производство по уголовным делам отличается широким спектром применением мер государственного принуждения и вторжением в сферу частной жизни, нарушением неприкосновенности личности, ущемлением ее прав, является потенциально опасным с позиций законности и обоснованности действий государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Одним из действенных механизмов, обеспечивающий соблюдение прав и свобод человека и гражданина, являются правоохранительные органы, которые в своей деятельности должны руководствоваться положениями Конституции РФ и иными нормативно-правовыми актами, закрепляющими права и свободы человека как высшую ценность. Гарантом соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства на его досудебной стадии, обеспечения соблюдения органами предварительного расследования требований закона при ограничении ими прав участников судопроизводства, выступает прокурор путем реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.
Наиболее строгая и часто применяемая мера пресечения -заключение под стражу. Она по-прежнему занимает лидирующее место среди мер уголовно процессуального принуждения (удельный вес составляет более 90%). Её применение допускается только в тех случаях, когда применение иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным. Избирая указанную меру необходимо ориентироваться на санкцию, предусмотренную законодателем, так, ее избрание возможно только в том случае, если санкция статьи предусматривает лишение свободы свыше трех лет, если менее трех, то только при наличии обстоятельств указанных в законе (ч.1 ст. 108 УПК РФ)[1].
Анализируя правоприменительную практику можно сде-
лать вывод, что ходатайства о заключение под стражу зачастую заявляются необоснованно, что приводит к неоднократным отказам в их удовлетворении. Так, подобные ходатайства заявляются в тех случаях, когда отсутствуют основания для применения указанной меры пресечения или суды формально подходят к проверке достаточных данных имеющихся у органов предварительного расследования для заявления подобного рода ходатайств[7].
Прокурор в соответствии п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И в связи с этим пользоваться всем объемом своих полномочий[3]. Избрание такой меры пресечения как заключение под стражу возможно только в судебном порядке. Так, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство об избрании указанной меры пресечения. Дознавателем, подобного рода ходатайство, может быть завялено только в случае его согласования с прокурором, который в соответствии со ст. 224 УПК РФ дает его лишь в тех случаях, которые непосредственно указаны в законе (ст. 97, 99, 100, ч. 1-3 ст. 108 УПК РФ) [2]. Такой порядок согласования позволяет обеспечить состояние законности при применении меры пресечения, минимизацию фактов заключения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести под стражу. Благодаря такому согласительному порядку количество заявленных ходатайств с каждым годом снижается.
Несколько иначе складывается ситуация по линии следствия. Чаще всего это связано с разницей в надзорных полномочиях прокурора применительно к следствию и дознанию. Позиция прокурора, в части недостаточности оснований для избрания данной меры, необязательна, по причине того, что следователь согласовывает ее с руководителем следственного органа и после этого обращается в суд с соответствующим ходатайством. Следует подчеркнуть то, что вероятность несогласования руководителем следственного органа решения следователя очень мала. В Следственном комитете РФ руководители практически не отказывают в согласовании на возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в
Уголовный процесс
виде заключения под стражу [8]. Фактически, прокурор, на этой стадии уголовного судопроизводства, не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью органов предварительного следствия, по той причине, что законодатель не закрепил обязанность следователя уведомлять прокурора об обращениях в суд с подобного рода ходатайствами.
Положительной можно было бы признать практику существовавшую ранее и закрепленную в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора РФ, где у следователя была обязанность уведомлять прокурора о направлении ходатайства и направлять ему копии материалов их подтверждающих по всем действиям которые могли быть произведены только по решению суда. Необходимость этих действий обосновывалась тем, что именно прокурор формулировал для суда заключение относительно законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения[10]. С целью своевременной выработки прокурором обоснованной позиции по заявленному ходатайству необходимо предварительное направление следователем соответствующего уведомления совместно с подтверждающими материалами.
Согласно позиции Верховного Суда органы предварительного следствия, при возбуждении соответствующих ходатайств, не всегда должным образом обращают внимание на вопросы достаточности и обоснованности тех доводов, которые необходимо учесть при избрании меры пресечения в виде заключения под стра-жу[9]. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, соглашаясь с мнением прокурора, придерживается позиции, сформированной Верховным судом[6]. Такое поддержание позиции прокурора, а также соблюдение условий и оснований, указанных в законе, при удовлетворении заявленных ходатайств, могут позволить в большинстве случаев избежать необоснованного применения самой строгой меры пресечения.
Для Российской Федерации необоснованное применение заключения под стражу приобрело особый характер после принятия пилотного решения Европейским судом по правам человека[4], поскольку принятие подобного рода постановлений Европейским судом указывает на систематический характер проблемы в рамках государства. Порядок, предусмотренный УПК РФ, не позволяет прокурору своевременно пресечь допущенные следователем нарушения при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, так как у него нет на это полномочий.
Помимо этого, прокурор получает копии документов, содержащих обоснование применения указанной меры пресечения в том объеме, который определен следователем с руководителем следственного органа. Однако, на практике возникают ситуации, когда позиции прокурора и следователя не совпадают, и это может привести к нарушению права участников уголовного судопроизводства. В связи с этим важным является то обстоятельство, что суды поддерживают, чаще всего, именно позицию прокурора.
На необоснованное применение заключения под стражу указывалось и международными организациями, так, «ни одно лицо, обвиняемое в совершении преступления, не следует помещать под стражу до суда, если только обстоятельства дела не делают это строго необходимым. Поэтому заключение под стражу должно рассматриваться в качестве исключительной меры, и она никогда не должна быть обязательной и использоваться для целей наказания»[5].
Избирая такую меру пресечения как заключения под стражу, прокурор должен осуществлять надлежащий надзор и применять весь спектр своих полномочий в уголовном судопроизводстве, включая меры реагирования, направленные на выполнение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, что способствует соблюдению конституционных прав подозреваемых (обвиняемых) и их восстановление в установленном законом порядке; на этом направлении требуется изменить порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, а именно, расширить объем полномочий прокурора в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе за соблюдением конституционных прав, свобод и законных интересов, подозреваемых и обвиняемых, и дополнить ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 108 УПК РФ полномочием прокурора в досудебном производстве - о согласовании на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователю, в том же порядке, что и дознавателю.
Закрепление подобного рода полномочий вызывает необходимость, ввиду того, что прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью органов следствия и дознания, будет служить гарантом обеспечения соблюдения прав человека при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Библиография:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // СПС «Консультант-плюс».
2. Приказ Генпрокуратуры России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «Консультант-плюс».
3. Указание Генпрокуратуры РФ от 09.11.2011 № 392/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей» // // СПС «Консультант-плюс».
4. Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08) По делу обжалуются нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». // СПС «Консультант-плюс».
5. Рекомендация R (80) 11 Комитета министров Совета Европы государствам - членам Совета Европы от 27 июня 1980 г. О заключении под стражу до суда" // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 71.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // СПС «Консультант-плюс».
7. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2017) // СПС «Консультант-плюс».
8. Таболина К.А. О необходимости усиления роли прокурора в процедуре возбуждения и расследования уголовных дел // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №2 (42). URL: https://cyberleninka.ru
9. Теоретико-правовые и организационные основы участия прокурора в уголовном судопроизводстве: монография / под общ. ред. А.Г. Халиулина; Акад. Ген. Прокуратуры РФ. М., 2016. С.239.
10. Манова Н.С., Рыгалова К.А. Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения // Законность. 2017. N 12. С. 6 - 10.
