CC BY
76
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
3. Горелкина Е.В. Коммерческая ипотека как инструмент финансирования. [электронный ресурс] // URL: http://www.restate.ru/material/56479.html (дата обращения: 08.01.2016).
4. Курбанова А. А. Современное состояние и проблемы развития кредитования малого и среднего бизнеса. // Проблемы современной экономики: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 51-56.
5. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".// СПС КонсультантПлюс.
© В В. Перхайло, 2016
УДК 349.2
Н.А. Петрова
к.ю.н., доцент кафедры трудового и предпринимательского права Хабаровский государственный университет экономики и права, г. Хабаровск, РФ
РОЛЬ ПРИНЦИПОВ ТРУДОВОГО ПРАВА В УСТАНОВЛЕНИИ В ИНДИВИДУАЛЬНО-ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ ВЫХОДНЫХ ПОСОБИЙ, КОМПЕНСАЦИЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Аннотация
В статье анализируются теоретические и практические проблемы, возникающие при установлении в индивидуально-договорном порядке выходных пособий, компенсаций при расторжении трудового договора. Сравниваются позиции учёных по данному вопросу, формулируются предложения по совершенствованию индивидуально-договорного порядка установления выходных пособий, компенсаций при расторжении трудового договора.
Ключевые слова
Договорный характер труда, выходные пособия, компенсации при расторжении трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ,
принципы трудового права.
Одним из методов регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является договорный характер труда. Законодатель, защищая работника как экономические более слабую сторону трудовых отношений, путём установления многочисленных гарантий, в ряде статей Трудового кодекса РФ допускает возможность улучшения его прав в договорном порядке (ст. ст. 5, 57, 178).
Как справедливо отмечено Мавриным С.П., единство правового регулирования отношений, входящих в предмет отрасли, нуждается в общеобязательных универсальных основах, на которые могли бы ориентироваться все творцы трудового права и все субъекты применения его норм и эту роль призваны выполнять установленные ст.2 Трудового кодекса РФ принципы правового регулирования социально-трудовых отношений [4, с.4].
В норме ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ допускается возможность установления в трудовых или коллективных договорах других, кроме установленных законом, случаев выплаты выходных пособий и повышенных размеров таких пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Таким исключением, в частности, являются нормы статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, согласно которым
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам бюджетных организаций или организаций с государственным участием при прекращении трудовых договоров по любым основаниям совокупный размер выплачиваемых выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме (кроме заработной платы и предусмотренных Трудовым кодексом РФ компенсаций) не может превышать трехкратный средний месячный заработок. Также исключение содержится в норме ст.181.1 Трудового кодекса РФ, запрещающей работодателям устанавливать выплату работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или по основаниям, связанным с совершением работниками виновных действий (бездействия).
По мнению Головиной С.Ю., законодатель вынужден вводить некоторые ограничения договорной свободы субъектов трудовых отношений в целях соблюдения социальной справедливости [2, с. 34]. Железнова М.А. считает, что данные ограничения, устанавливаемые в компаниях с государственным участием и публичных компаниях, призваны обеспечить интересы неопределенно широкого круга лиц [3, с. 3].
Остаётся законодательно неурегулированным следующий вопрос - возможно ли установление в договорном порядке другим работникам бюджетных организаций или организаций с государственным участием выходных пособий, компенсаций в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев, установленных законом. В том случае, если это допустимо, ограничивается ли размер этих выплат тремя средними месячными заработками? Но самый главный вопрос, вызывающий неоднозначные позиции судов - какими принципами и критериями должен руководствоваться работодатель, устанавливая выходные пособия, компенсации не всем работникам, а выборочно и какие цели он при этом должен преследовать. Явно, что дополнительную мотивацию к труду выходные пособия при расторжении трудового договора по любым основаниям, за исключением названных Трудовым кодексом РФ, не создают. Субъективно оцениваемое работодателем право того или иного работника на данное выходное пособие, компенсацию однозначно будет подвергнуто сомнению теми работниками, которым данное пособие, компенсация трудовым договором или соглашением к нему не установлено. К тому же есть позиция судов, согласно которой, в тех случаях, когда выплата выходного пособия при увольнении работников по собственному желанию закреплена в трудовом договоре, но не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд может вынести решение в пользу работодателя [6, 7].
В связи с изложенным, действия работодателя по установлению в индивидуально-договорном порядке выходных пособий, компенсаций при расторжении трудового договора не всем работникам, а выборочно, можно расценивать как нарушение принципа равенства прав и возможностей работников (ст.2 Трудового кодекса РФ), а также принципа запрещения дискриминации в сфере труда (ст.2, 3 Трудового кодекса РФ).
Представляется правильной точка зрения Сагандыкова М.С. о том, что ключевые принципы трудового права должны быть выражены в создании эффективного механизма справедливого распределения материальных благ [5, с. 34]. Стоит согласиться также с мнением Головиной С.Ю., которая считает, что разрешение вводить дополнительные льготы и преимущества должны сопровождаться тщательной проработкой вопросов о необходимости таких отступлений от правовых стандартов, устанавливаемых отличий для отдельных работников и закреплении минимальных гарантий для обеих сторон трудового правоотношения, при этом в качестве правовых ориентиров должны выступать основополагающие принципы трудового права [2, с. 34].
Решение обозначенных выше проблем видится в следующем. Условия установления и размеры выходных пособий, компенсаций, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ, прежде чем «внедриться» в содержание трудовых договоров или дополнительных соглашений к ним с отдельными работниками, должны стать частью условий коллективного договора или локального нормативного акта, регулирующего трудовые отношения у данного работодателя. Соответственно, данные выходные пособия, компенсации должны стать предметом обсуждения работодателя с работниками ещё на стадии их проектирования, с
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
№1/2016
ISSN 2410-6070
использованием различных форм участия работников в управлении организацией, установленных ст.53 Трудового кодекса РФ, а не стать предметом спора на стадии расторжения трудового договора. Список использованной литературы:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N° 197-ФЗ // Российская газета. № 256. 2001.
2. Головина С.Ю. Усиление частноправовых начал в трудовом праве России / Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В. Ем. - М : Статут, 2014.
3. Железнова М.А. Судебная защита права на компенсацию при увольнении руководителя организации: коллизия норм гражданского и трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 40 - 42.
4. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под редакцией А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. - 3-е издание, пересмотренное / «НОРМА», «ИНФРАМ», 2015.
5. Сагандыков М.С. Различия в правовом регулировании трудовых отношений в бюджетных и частных организациях: дискриминация или дифференциация? // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 4. С. 33 - 36.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 33-28081/2014. http://sudact.ru/regular (дата последнего посещения - 11 января 2016 г.).
7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2013 по делу N 33428/13. http://www.resheniya-sudov.ru/menu (дата последнего посещения - 11 января 2016 г.).
© Петрова Н.А., 2016.
УДК 342.9
Е.А.Супонина
Старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Воронежский институт МВД России (г. Воронеж, Российская Федерация)
e-mail: sonik24012005@bk.ru
О ПЕРСПЕКТИВАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДИСТАНЦИОННУЮ
ТОРГОВЛЮ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ
Аннотация
Автором статьи рассматривается возможность ужесточения административной ответственности за дистанционную торговлю алкогольной продукции, в том числе с использованием сети «Интернет». В целях обоснования данной позиции анализируется действующее законодательство об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ключевые слова
Алкогольная продукция, дистанционная торговля, суррогатный алкоголь, интернет-торговля,
нелегальная алкогольная продукция.
В последнее время российские политики, законодатели и юристы все чаще говорят о необходимости ужесточения ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обусловлено это, в первую очередь, крайне негативной ситуацией, связанной с массовым оборотом некачественного (а зачастую и просто опасного для жизни) алкоголя в сети «Интернет» и отсутствием корреспондирующей правонарушению административной ответственности.
Еще 4 октября 2011 г. Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность запрета на продажу алкогольной продукции дистанционным способом, в том числе и через сеть «Интернет» [1]. В обоснование своего решения высший судебный орган России справедливо указал, что, заключая договор купли-продажи
