45УДК 347.9
Алексей Игоревич Артизанов Alexey Igorevich Artizanov
Помощник судьи Judge assistant Верховный Суд Республики Марий Эл Supreme Court of the Republic of Mari El
РОЛЬ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ
THE ROLE OF THE CONCILIATION PROCEDURES IN IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF PROCEDURAL ECONOMY
IN THE CIVIL PROCESS
Аннотация. В статье проведен анализ примирительных процедур как важнейшего института гражданского процесса, оптимизирующего нагрузку на судебную систему и способствующего сокращению затрат государства и лиц, участвующих в деле, на судебное разрешение споров. Обращение сторон к примирительным процедурам обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, к которой стремился законодатель при проведении реформы процессуального законодательства. Вместе с тем, в настоящее время примирительные процедуры не пользуются должным вниманием у спорящих сторон. Анализ правового регулирования примирительных процедур в развитых зарубежных странах, а также практики его применения позволил сделать вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство России.
Annotation. The scientific article analyzes the conciliation procedures, as the most important institution of civil procedure, in order to optimize, accelerate the resolution of disputes and unload courts. The appeal of the parties to conciliation procedures ensures the implementation of the principle of procedural economy, which the legislator aspired to during the procedural revolution. However, to date, conciliation procedures do not receive due attention from the disputing parties. The analysis of the reasons for this attitude, as well as the experience of developed foreign countries in the application and procedure of legal regulation of conciliation procedures, carried out in the article, led to the conclusion that it is necessary to adjust the norms of the civil procedural legislation of Russia that regulate the procedures of conciliation.
Ключевые слова: гражданский процесс, принцип процессуальной экономии, примирительные процедуры, судебное примирение, медиация, принцип добровольности.
Key words: civil procedure, the principle of procedural economy, conciliation procedures, judicial conciliation, mediation, the principle of voluntariness.
Одной из задач гражданского судопроизводства, согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1], является мирное урегулирование споров, что диктует необходимость создания системы альтернативных способов урегулирования спора. И поэтому одним из направлений реформы процессуального законодательства стало расширение применения примирительных процедур в гражданском судопроизводстве путем включения в ГПК РФ новой главы 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», в которую наряду с уже известной нашему правопорядку процедурой медиации вошли переговоры и судебное примирение. Порядок судебного примирения установлен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2019 г. № 41[3]. В отличие от судебного примирения, процедура переговоров практически не регламентирована - стороны самостоятельно определяют условия проведения переговоров. Установлено, что случаи, при которых переговоры должны проводиться в обязательном порядке, могут определяться как законом, так и договором. Перечень примирительных процедур в ГПК РФ является открытым, что способствует расширению досудебных методов разрешения споров.
С позиции процессуальной экономии популяризация примирительных процедур в гражданском судопроизводстве, безусловно, соответствует ее основным идеям. Во-первых, это уменьшение срока разрешения спора, качественное и количественное снижение нагрузки на судебную систему и, безусловно, экономические стимулы для участия сторон в примирительных процедурах (частичное возвращение уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации [2]) и уменьшение размера иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).
Внедрение в гражданское процессуальное законодательство примирительных процедур осуществляется государством чересчур осторожно, о чем свидетельствует их непопулярность при разрешении споров в суде. Так, в 2019 г. медиацией урегулировано лишь 1 041 дело, это 0,005 % от всех рассмотренных споров. Мировые соглашения заключены в 81 373 делах, что составляет 0,43 % дел [6]. В отличие от России в зарубежных странах примирительные процедуры получают должное развитие - в США, Германии, Великобритании, Японии, Китае и др. В критерии развития примирительных процедур в правовых системах развитых стран входит не только пропаганда по разъяснению преимуществ примирительных процедур для сторон, но и соответствующие методы их правового регулирования.
В Германии примирительные процедуры уже давно и успешно интегрированы в судопроизводство. Примирители работают непосредственно при судах, способствуя существенному снижению количества потенциальных судебных споров. Медиация же применяется не только по семейным делам, но и в судах общей юрисдикции, административных судах и т.д. Кроме того, во многих немецких школах и юридических вузах введен курс медиации в качестве обязательного [9, ^ 161].
Гражданский процессуальный закон Италии также, как и в России закрепляет обязанность судьи содействовать примирению, но при этом он сам может выступать судебным примирителем, предлагающим сторонам свой вариант примирения или заключения мирового соглашения. Кроме того, согласно итальянскому законодательству, возможна повторная попытка судебного примирения до окончания рассмотрения дела [10, ^161].
Содействие примирению сторон традиционно является одной из обязанностей судей во Франции (ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Франции). При этом в ряде споров несудебная процедура медиации является
обязательной. Так ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Франции предусмотрена неизвестная российскому процессуальному законодательству возможность примирения сторон в результате процедуры судебной экспертизы либо досудебной процедуры констатации. Так и в Словении, процедура судебной медиации (примирения) носит обязательный характер, ее проведение может быть предписано судьей. В Великобритании, если сторона в рамках судебного спора отказывается от использования предложенной судом процедуры медиации, на нее возлагаются все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения спора.
В США еще в 1947 г. была создана Федеральная служба по вопросам посредничества и примирения — Federal Mediationand Conciliation Service. И на сегодняшний день процедура медиации в этой стране стала одним из самых распространённых способов альтернативного разрешения споров. Анализируя подходы к правовому регулированию процедур примирения в судопроизводствах некоторых штатов Америки, необходимо отметить, что существует два подхода к использованию примирительных процедур. В основе первого подхода лежит принцип добровольности - стороны спора самостоятельно принимают решение применять ли в их споре примирительную процедуру, а также выбирают даты таких переговоров и посредника. Второй подход - императивный, который предусматривает обязательное участие сторон в медиации, если суд сочтет это целесообразным. Такую процедуру называют медиацией по распоряжению суда (court-mandated mediation). Так, в штате Огайо уже с начала первого предварительного судебного заседания и в течение всего процесса судья имеет право дать оценку целесообразности участия сторон в примирительных процедурах и направить стороны к медиации, если сочтет такое примирение реальным. Судьи штата Техас на стадии досудебного разбирательства также оценивают потенциальную возможность и эффективность процедуры медиации для разрешения конкретного спора.
В Канаде императивный способ привлечения к примирительным процедурам также имеет место в практике судов. Например, судьи в провинции Нью-Брансуик имеют право обязывать стороны к участию в медиации. А Министерство юстиции в провинции Онтарио признало обязательную медиацию одним из основных элементов реформирования гражданского судопроизводства с целью его оптимизации [11, ^199].
Несмотря на то, что практиками такой обязывающий способ привлечения сторон к участию в медиации считается не совсем справедливым, судьи, полагаясь на собственное усмотрение, могут направлять стороны к примирению, поскольку управление степенью загруженности делами различных категорий является их правом [7, ^394].
Нужно заметить, что по сравнению с Россией в США примирительные процедуры применяются в 80 % дел. И, пожалуй, главным отличием правового регулирования примирительных процедур в сравниваемых правовых системах является то, что действующее российское гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих стороны принимать меры к примирению до обращения в суд. Требование, установленное абзацем четвертым ст. 132 ГПК РФ, (о необходимости представления с исковым заявлением документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом) частично направлено на примирение сторон, однако скорее главной целью этого института является уведомление ответной стороны о намерении судебного разрешения спора. Выработка договоренностей, исчерпывающих разногласия сторон и позволяющих поддерживать баланс интересов сторон без дополнительных затрат и потерь, зачастую не является целью направления формальной досудебной претензии.
Таким образом, в настоящее время российские суды не имеют действенных механизмов по инициированию примирительных процедур и нормы новой главы 14.1 ГПК РФ носят скорее теоретический, нежели прикладной характер. Для
достижения одной из базовых целей примирения - процессуальной экономии за счет прекращения дела без его прохождения по всем стадиям процесса - сложно ограничиться теми положениями, которые были частью так называемой «процессуальной революции».
Учитывая значительное количество споров, по которым эффективность примирительных процедур весьма очевидна, инициатива суда о необходимости их применения сторонами могла бы способствовать распространению данного института, тем самым сокращая нагрузку на судебную систему. Такой альтернативный порядок обращения к примирительным процедурам можно закрепить путем внесения изменений в ст. 153.2 «Порядок и сроки проведения примирительной процедуры», предусматривающих наделение суда правом возложения на стороны обязанности проведения примирительной процедуры в случае, если ее применение целесообразно.
Кроме того, процессуальное законодательство должно предусматривать правовые последствия отказа стороны от участия в обязательной примирительной процедуре либо уклонения от ее проведения. Принимая во внимание опыт некоторых штатов Америки, можно заметить, что указанную проблему помогает решить применение к стороне, игнорирующей данную обязанность, соответствующих мер ответственности. Так, согласно законам штата Флорида за неисполнение стороной решения суда об участии в медиации на нее возлагается обязанность оплаты работы медиатора, адвоката, а также все судебные издержки. Кроме того, согласно кодексам этического поведения меры ответственности могут быть применены также и к адвокатам, если они сознательно препятствуют реализации процедуры медиации, которая является обязательной по распоряжению суда [8, ^55].
Применительно к правовой системе России представляется возможным дополнить статью 153.2 ГПК РФ частью пятой, устанавливающей, что в случае отказа стороны от участия в обязательной примирительной процедуре либо
уклонения от ее проведения на такую сторону подлежат отнесению все судебные расходы по делу.
В то же время, наделяя суд правом инициирования примирительных процедур, необходимо помнить, что в настоящее время процедура медиации проводится чаще на платной основе, когда как судебное примирение сторонами не оплачивается и финансируется за счет средств федерального бюджета [4]. Обращаясь вновь к опыту США и Канады, нужно заметить, что обязательное примирение является бесплатным, а примирителей для каждого дела выбирают законодательные органы. Полное освобождение от уплаты расходов на медиацию также практикуется в некоторых европейских странах (Словения, Великобритания, Австрия и др.). Попытки сделать процедуру медиации бесплатной принимались и в отечественной практике. Так, в 2011 трехлетний правовой эксперимент по внедрению медиации в гражданское судопроизводство в Свердловской области подразумевал для его участников бесплатную медиацию. Позднее, опыт Свердловской области переняли и другие регионы России. Исследователи отметили, что главным преимуществом этого опыта явилась именно доступность этой процедуры, что явилось основным толчком для начала практики медиации. Особенно этот опыт оценили субъекты с невысокими экономическими показателями и в сельской местности. На сегодняшний день законодатель не оставляет надежды сделать медиацию более доступной. Так, в конце 2020 года Министерством юстиции Российской Федерации подготовлен проект федерального закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации», в котором предлагалось установить проведение обязательной медиации по семейным делам (расторжение браков супругов, имеющих детей), что сопровождалось предложением частичного возмещения расходов медиатора за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, для наделения судов правом обязывать стороны использовать примирительные процедуры необходимо законодательно проработать вопрос о полном бюджетном обеспечении работы медиаторов.
Существует необходимость также в более четкой законодательной регламентации проверки соблюдения обязательной примирительной процедуры сторонами. У суда не должно возникать вопросов, которые касаются примирительных встреч, а также действий сторон в ходе процедур примирения, подтверждающих факт и добросовестность соблюдения ими такого порядка урегулирования возникшего спора.
Процессуальный закон предусматривает перечень вариантов исхода применения примирительных процедур (ст. 153.7 ГПК РФ). При этом не исключено, что завершение примирительной процедуры может произойти с совершенно иным, отличным от указанных в законе результатом. Любые варианты завершения примирительной процедуры или отдельной встречи, которые могут и не иметь обязательной юридической силы для сторон, могут не только послужить основой для понимания позиций сторон, но и позволят суду убедиться в том, что обязательный порядок использования примирительной процедуры был соблюден.
В этой связи представляется целесообразным законодательно закрепить в качестве одного из возможных вариантов завершения примирительных процедур конструкции заявления о разногласиях, которое должно приобщаться к делу и исследоваться судом при принятии решения.
Нужно также отметить, что с целью стимулирования заинтересованности сторон спора в примирительных процедурах законодательные органы зарубежных стран разрабатывают не только поощрительные мероприятия, включающие финансовые стимулы, но и мероприятия, связанные с принципами регулирования участия сторон в медиации.
Поэтому, наряду с закрепленными принципами примирения по российскому гражданскому процессуальному законодательству необходимо в новой главе 14.1 ГПК РФ указать принципы примирения исходя из позиции смещения вектора добровольного участия сторон в примирительных процедурах в сторону их преимущественного применения. Так, в части 2 статьи 153.1
необходимо принцип добровольности заменить на принцип «сочетания добровольности и обязательности».
Реализация указанных положений в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии и должно обеспечить достижение главной цели популяризации примирительных процедур - снижение нагрузки на судебную систему.
Библиографический список:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2021)// «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 17.02.2021)// «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения»// «Российская газета», N 254, 12.11.2019.
4. Постановление Правительства РФ от 14.04.2020 N 504 «Об утверждении Правил оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей»// «Собрание законодательства РФ», 20.04.2020, N 16, ст. 2614
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 1 «Об утверждении списка судебных примирителей»// СПС «КонсультантПлюс»
6. Данные судебной статистики.ЦКЬ: http://www.cdep.ra/index.php?id=79 (дата обращения:12.02.2021)
7. Alexander N. Global trends in mediation, 2nd edition / N. Alexander. -Netherlands: Kluwer Law International, 2006. - Р. 394-396
8. Внуков А. В. Бузуртанов Д.Х. Медиация в гражданском процессе США// Примирительные процедуры в цивилистическом праве и
судопроизводстве / Сборник материалов Международной научно-практической конференции 26-27 апреля 2019 года, Санкт-Петербург. Часть 2 / Под общ. ред.
B.П. Очередько, А.Н. Кузбагарова, С.Ю. Катуковой / СевероЗападный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». СПб.: Астерион, 2019. С. 49-61
9. Обзор законодательства Италии, Франции, Германии, Испании, Греции, Молдавии см.: Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004.- №5.- С. 161-162.
10. Сильвестри Э. Медиация по предписанию суда: итальянский опыт// Вестник гражданского процесса, 2015. № 3.
11. Шакурьянов Р. М. Медиация в гражданском процессе Канады// Медиация в гражданском процессе США// Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве / Сборник материалов Международной научно-практической конференции 26-27 апреля 2019 года, Санкт-Петербург. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Очередько, А.Н. Кузбагарова,
C.Ю. Катуковой / СевероЗападный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». СПб.: Астерион, 2019. С. 198-210
