CC BY
7
УДК 338
Е. В. Астафьев, кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономики и управления на предприятиях нефтяной и газовой промышленности, Уфимский государственный нефтяной технический университет e-mail: astafiev82@mail.ru
РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ
ЭКОНОМИКИ
Статья посвящена исследованию проблемы, связанной с инновационным развитием национальной экономики на основе активизации деятельности хозяйствующих субъектов. Автор обосновывает необходимость более пристального внимания к предпринимательским структурам, требующим большей поддержки по сравнению с крупными корпоративными структурами. Цель статьи заключается в выявлении основных направлений поддержки инновационного развития предпринимательских структур. В рамках обозначенной цели определены следующие задачи исследования: выявлены показатели инновационный деятельности организаций с разным числом сотрудников, рассмотрено понятие «предпринимательство», выявлены факторы и меры государственной поддержки, благоприятно влияющие на развитие отечественного предпринимательства, исследована значимость малых предприятий для инновационного развития национальной экономики, выделены направления поддержки и развития инноваций в сфере малого бизнеса. При проведении исследования использованы методы анализа и синтеза, статистический, моделирование.
Рассмотренные аспекты позволили автору сделать вывод о том, что устойчивость национальной экономики зависит от сбалансированного гармоничного развития крупного, среднего и малого бизнеса; при этом особое значение имеют инновационно-ориентированные компании, выступающие движущей силой инновационного развития всей экономической системы; предпринимательские структуры можно разделить на три группы, отличающиеся разным отношением к инновациям.
Ключевые слова: национальная экономика, инновационное развитие, предпринимательство, восприимчивость инноваций.
В последнее время национальная экономика подвергается влиянию большого числа факторов внешней и внутренней среды, которые оказывают влияние на деятельность хозяйствующих субъектов. При определении понятия «устойчивость развития системы» для нас близка трактовка, представленная в работе А. В. Золотухиной, М. В. Франца [8], в которой предложено следующее определение: процесс непрерывного качественного совершенствования характеристик социально-экономической системы, базирующийся на инновационной модели и направленный на повышение конкурентоспособности, уровня жизни, на обеспечение баланса интересов. Таким образом, для устойчивости развития национальной экономики особое значение имеет инновационное развитие хозяйствующих субъектов.
Для сокращения отставания национальной экономики от ведущих развитых стран необ-
ходимо формирование и реализация стратегии опережающего развития или, как отмечают многие исследователи, технологического рывка [5]. Технологический рывок представляет собой переход к следующему технологическому укладу и способность реализовывать высокотехнологичную продукцию на мировом рынке наряду со странами-лидерами, а не в группе догоняющих. Однако в России преобладают производства, относящиеся к четвертому и даже третьему технологическим укладам. Соответственно, чтобы добиться лидирующих позиций в мире, не представляется целесообразным делать акцент на развитии производств пятого технологического уклада, в результате которого страна так и останется в группе догоняющих стран, так как ведущие развитые страны начинают развитие направлений шестого технологического уклада. Таким образом, страна нуждается в осуществлении технологического
рывка в ближайшие несколько лет, в этом случае большую роль могут сыграть предпринимательские структуры, занимающиеся инновационной деятельностью.
Следует отметить, что удельный вес расходов на НИОКР в структуре ВВП страны составляет 1,1%, и в некоторых отраслях Россия имеет признанную мировую репутацию (в частности, в авиационной и ракетно-космической промышленности, а также в атомной энергетике). Вместе с тем на сегодняшний день это фактически никак не касается предпринимательской сферы: основная масса НИОКР в России ведется в государственных институтах, слабо связанных с рынком, в то время как коммерческие НИОКР сконцентрированы в сегменте крупных компаний [7]. Совершенно справедливо отмечено в работе А. Л. Судари-кова, А. В. Грибовского [15], что в настоящее время представляется нецелесообразным дальнейшее «экзогенное» развитие традиционных инструментов стимулирования инновационной активности субъектов вследствие возрастания потенциальных рисков возникновения «провалов государства» [17], к числу которых относят:
- усиление мер по защите авторских прав может привести к совокупным потерям для общества в целом из-за уменьшения эффекта «спилловера» знаний и инновационных идей и социальной отдачи от инноваций;
- чрезмерное акцентирование на государственных закупках инновационной продукции может отрицательным образом отразиться на эффективности реализации инновационных проектов;
- нерациональное наращивание государственного финансирования может способствовать замещению частного инвестирования в инновационную деятельность и притуплению сигналов рынка;
- увеличение налогового стимулирования на этапе инвестирования может привести к росту фиктивных инвестиций для получения льгот.
Отмеченные инструменты имеют большое значение для активизации инновационной деятельности в национальной экономике, но вместе с тем требуют более пристального внимания для повышения эффективности их использования, а также поощрения в формировании других направлений стимулирования инновационной активности таких, как развитие конкурентных сил, рыночного саморегулирования, мотивации рыночных субъектов к инвестированию в инновации, взаимодействия между участниками инновационного процесса, проведении кооперативных исследований, содействии законному распространению инноваций [1].
При этом если крупные компании, имея значительные ресурсы, способны самостоятельно формировать стратегии инновационного развития, что подтверждается уровнем инновационной активности (рисунок 1), то более мелкие предпринимательские структуры нуждаются в поддержке государства для осуществления инновационной деятельности [2]. В рамках данной статьи поставлена цель по исследованию особенностей развития предпринимательских структур и инновационной деятельности для формирования направлений, способствующих росту их инновационной активности.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Инновационная активность организаций по величине
Затраты на инновации
Интенсивность затрат на технологические, организационные, маркетинговые инновации (затраты на инновации в общем числе отгруженной продукции)
до то ^ 100Д99 ^ ^^^^^^
Рис. 1. Показатели инновационной деятельности организаций, отличающихся по величине сотрудников, 2012 г. [13]
Существуют разные трактовки понятия «предпринимательство». В 1994 году, с принятием Федерального закона № 52-ФЗ [10], статья Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности», содержащая определение предпринимательства, была отменена. В Гражданском кодексе понятие предпринимательской деятельности было конкретизировано следующим образом: «Предпринимательством является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Это определение точнее отражает суть предпринимательства как социально-экономического феномена, однако все же упускает важные признаки предпринимательства.
Одним из основоположников исследований по предпринимательству является Й. Шумпе-тер, который утверждал, что индивид остается предпринимателем только до тех пор, пока он остается новатором, и тотчас перестает быть предпринимателем, как только его деятельность приобретает рутинный характер (общепринятый для данной производственной отрасли). Он полагал, что предпринимателем может быть не только собственник, но и наемный управляющий (менеджер); определяю-
щим признаком здесь является инновационный характер деятельности [16]. Другие известные экономисты К. Макконнел и С. Брю в качестве главного качества в личности предпринимателя выделили предпринимательский талант как особый человеческий ресурс, связывая предпринимательство с четырьмя взаимосвязанными функциями [9]: готовность взять на себя инициативу соединить необходимые ресурсы в производственный процесс; обладать смелостью и способностью принимать решения, которые определят направление и характер его будущей деятельности, и нести за них правовую и имущественную ответственность; быть новатором, готовым и способным внедрять новые продукты на потребительский рынок, новые технологии в производство, новые формы и методы организации и управления расширенным циклом производства и распределения; быть готовым на взвешенный риск, поскольку в условиях рыночной состязательности (конкуренции) предпринимательский успех и, как следствие, прибыль абсолютно не гарантированы.
Е. В. Омельченко определяет предпринимательство как особый вид производственного бизнеса, связанного с инновационной деятельностью, принимающего на себя все инновационные риски [11], соответственно предпринимателем является тот, кто отражает единство экономической инициативы и самостоятельно-
Преподаватели
Объединения венчурных инвесторов
Клубы и объединения предпринимателей
Бизнес-инкубаторы
Государственные программы поддержки стартапов/прочие программы
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Рис. 2. Проекты и организации, благоприятно влияющие на развитие отечественного
предпринимательства [3]
сти, финансовой достаточности и способности к генерации и внедрению технических и технологических инноваций. При этом предпринимательство от обычного бизнеса отличается тем, что имеет новаторский характер производственной деятельности, выражающийся как минимум на отраслевом уровне, а для самых удачных проектов проявляется на национальном и мировом уровнях [4].
Уровень развития предпринимательства в отечественной экономике отстает от развитых стран, однако государственные меры, проводимые в последние годы, способствуют некоторым изменениям, о чем свидетельствует в том числе следующий опрос. В соответствии с результатами рейтинга, представленного компанией Emst&Young, по мнению опрошенных предпринимателей, в России наблюдаются существенные изменения в работе по оказанию поддержки предпринимательства. Среди проектов и организаций, которые могут оказать существенное влияние на развитие отечественного предпринимательства в долгосрочной перспективе, респондентами отмечены направления, представленные на рисунке 2.
Государственная поддержка предпринимательства включает:
- введение в 2012 году уполномоченного по защите прав предпринимателей;
- изменения в деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации, заключающиеся во внедрении в 2005 году системы «одного окна» при работе с новыми проектами Министерства инвестиционной политики (МИП) или Агентства инвестиционного развития (АИР), существующие в различных регионах России, образуют единую систему поддержки предпринимателей и инвесторов. Это позволяет значительно сократить время и усилия, затрачиваемые предпринимателями на получение лицензий, разрешительных документов и согласований;
- создание индустриальных парков является одной из наиболее эффективных мер стимулирования развития бизнеса в России. В конце 2012 года в стране в общей сложности насчитывалось 303 таких парков, причем их число, судя по всему, будет стремительно расти. Только в 2012 году было объявлено о запуске 50 новых аналогичных проектов;
Таблица1
Показатели деятельности государственных фондов в 2012 г. [12]
РВК Роснано Фонд «Сколково» Фонд Бортника
Количество поддержанных проектов 36 16 108 1344
Объем инвестиций, млрд руб. 3,0 33,0 3,0 3,8
600000
500000
400000
300000
200000
100000
>< >< > >< >< >< >
>< >< >< >< >< >
>< >< >< >< >< >< 71
•Л н > и 1 я ; > > > 1 1 М •'// П 1 и к ж Щ
2000
2005
2010
2011
2012
2013
средства оюджета, включая оюджетные ассигнования на содержание образовательных учреждений высшего профессионального образования и средства организаций государственного сектора
щ собственные средства научных организаций
I I средства внебюджетных фондов
ЕХИ средства организаций
предпринимательского сектора
I I средства образовательных учреждений высшего профессионального образования
_ средства частных некоммерческих организаций
ЕЗЭ средства иностранных источников
Рис. 3. Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования,
млн руб. [14]
0
- развитие венчурного финансирования. Активизация деятельности российской государственной компании «РОСНАНО», занимающейся венчурным финансированием, инвестирующей в компании, разрабатывающие нанотехнологии. Особую значимость имеют проекты, относящиеся к отраслям с высокотехнологическим потенциалом, среди которых микроэлектроника, биотехнологии, энергетика, авиация и ракетнокосмический комплекс. К 2013 году компания инвестировала 6,3 млрд долларов США в более чем 100 предприятий в России и за рубежом. Другим государственным институтом, содействующим развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, является Фонд Бортника, поддерживающий следующие направления развития: 1Т, медицина, материалы, приборы, биотехнологии. При этом Фонд создан с целью инновационного развития отраслей, а не получения доходов от инвестиций, что объясняет большое число профинансированных проектов, ориентированных как на рынки с объемом более 1 млрд дол. США, так и на менее скромные масштабы. Показатели деятельности ключевых государственных фондов представлены в таблице 1.
Активно развивается крупнейший инновационный центр в Сколково, который будет специализироваться в таких областях, как ИТ, энергетическая эффективность, атомная энергетика, биомедицина и космические технологии. Задача центра - создать в России условия для инновационного развития. Ученые, исследователи, конструкторы и инженеры центра будут вместе с предпринимателями заниматься коммерциализацией инновационных разработок. При этом, с точки зрения венчурного капитала, Россия в среднем отстает от динамично развивающихся стран, и привлечь такие капиталовложения здесь сложнее. Однако в последние годы темпы роста венчурных инвестиций демонстрируют положительную динамику: в 2012 году их объем составил около 1 млрд долларов США, почти удвоившись по сравнению с 500 млн долларов США в 2011 году.
В целом, в последние десятилетия наблюдается рост объема финансирования исследований и разработок не только за счет бюджетных средств, но и благодаря содействию организаций предпринимательского сектора, что свидетельствует о росте заинтересованности бизнес-структур в инновационном развитии (рис. 3).
Отмеченные меры приводят к положительным результатам, однако, начиная с 2013 года, эксперты отмечают основную тенденцию - сокращение числа стартапов, что объясняется переходом предпринимателей от этапа разработки идей к осуществлению действий по их реализации. Как поясняет президент НАИРИТ Ольга Ускова «это говорит скорее о переходе рынка на более зрелую стадию. Тенденция обусловлена во многом сокращением доли так называемых «быстрых» стартапов, предполагающих сроки окупаемости от одного до нескольких лет. В большинстве случаев они принадлежат к сфере интернет-приложений» [6]. В частности, молодые инноваторы, вдохновленные первыми успехами «быстрых» проектов, занялись созданием группы по разработке всевозможных интернет-сервисов и мобильных приложений, что отразилось на их стремительном росте.
Предпринимательские структуры могут выступать как производителями инноваций (инновационные компании, стартапы), так и потребителями инноваций, внедряя созданные другими субъектами технологии, продукты, процессы. Если рассматривать второй случай, целесообразно отметить модель жизненного цикла принятия инновации, в которой выделяют пять категорий потребителей инноваций: новаторы, ранние последователи, ранее большинство, позднее большинство, увальни. Предпринимательские структуры, относящиеся к первым двум категориям потребителей, характеризуются адаптивностью, ранее и позднее большинство и увальни - восприимчивостью.
Нами предлагается выделить три категории предпринимательских структур, характеризующихся разным отношением к инновациям:
- активные - предпринимательские структуры, самостоятельно или совместно с другими субъектами разрабатывающие инновации. При этом предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью, в соответствии с правилом «Золотого кольца», предложенным американским бизнес-консультантом Саймоном Синек (Saimón Sinek), можно поделить на две категории: 1. Разработка и продвижение инновационных проектов происходит со следующей последовательностью ответов на вопросы "Что мы делаем?", затем "Как мы это делаем?" и, наконец, "Почему мы это делаем?". 2. Анализ выдающихся инновационных проектов свидетельствует о том, что настоящие лидеры придерживаются об-
ратного направления при создании инновации (изнутри). Изначально они определяют "Почему мы это делаем?", далее - "Как мы это делаем?" и "Что мы делаем?". Таким образом, первостепенное значение имеет идея, а вопрос о том, за счет каких инструментов ее реализовать, решается в последующем. Помимо этого такие лидеры считают, что целесообразно состоит делать бизнес не со всеми, кто нуждается в товаре, имеющемся у тебя, а в том, чтобы развивать бизнес с людьми, разделяющими то, во что веришь ты;
- активно-пассивные - предпринимательские структуры, которые следят за новинками и в числе первых их приобретают в самом начале жизненного цикла инновации, способные понять и оценить преимущества инноваций, соотнести их со своими интересами, провести адаптацию структуры к их внедрению и использованию, а также при необходимости доработать инновации, то есть привнести свой вклад в общий инновационный процесс;
- пассивные - предпринимательские структуры, которые осуществляют вложения в инновации, ознакомившись с разными источниками информации об их характеристиках для получения прибыли и обеспечения роста.
Таким образом, Россия остро нуждается в новых предприятиях с потенциалом к расширению, деятельность которых была бы непосредственно связана с НИОКР, что предполагает проведение серьезных изменений, направленных на развитие национальной инновационной системы, в числе которых можно отметить проведение «разгосударствления» хозяйствующих субъектов в целях усиления конкуренции и активизации их инновационной деятельности; выявление на региональном и местном уровнях точек роста, в качестве которых могут выступать не только крупные, но и малые предприятия, для оказания им дополнительной поддержки и стимулирования инновационной деятельности.
Литература
1. Астафьев, Е. В. Формирование комплексной системы управления инновациями / Е. В. Астафьев // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 10. - С. 235-237.
2. Астафьева, О. В. Особенности деятельности органов управления на разных этапах развития организации / О. В. Астафьева // В мире научных открытий. - 2013. - № 4.2 (40). - C. 169-183.
3. Барометр предпринимательской активности G20 [Электронный ресурс]. - URL: http://www. ey.com
4. Буренина, И. В. Совершенствование процесса стратегического управления посредством достижения стратегического единства компании / И. В. Буренина, Г. Ф. Хасанова // Проблемы экономики и управления нефтегазовом комплексом. - 2012. - № 6. - С. 4-8.
5. Глазьев, С. Ю. Об альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики / С. Ю. Глазьев // Российский экономический журнал. - 2011.
- № 4. - С. 68-86.
6. Голова, И. Наука по заказу. Запрос на инновации должен быть сформирован государством [Электронный ресурс] / И. Голова // Российская Бизнес-газета - Инновации. - 2013. - № 910 (32).
- URL: http://www.rg.ru/2013/08/20/uskova.html
7. Европейский банк реконструкции и развития, Diversifying Russia: Harnessing Regional Diversity, (EBRD Publications, 2012 год).
8. Золотухина, А. В. Оценочно-прогнозная модель научно-технического потенциала региона / А. В. Золотухина, М. В. Франц // Экономика региона. -2012. - № 1. - С. 211-221.
9. Макконелл, К. Экономикс / К. Макконелл, С. Брю. - М., 1992.
10. Федеральный закон от 30.11.1994, № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
11. Омельченко, Е. В. Организационно-экономические основы повышения эффективности российского производственного предпринимательства : дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.05 / Е. В. Омельченко. - М., 2002.
12. Петрова, Ю. Конвейер Бортника / Ю. Петрова // Секрет фирмы. - 2013. - № 10 (335). -С.88-93.
13. Российский инновационный индекс / под ред. Л. М. Гохберга. - М. : НИУ «Высшая школа экономики», 2014. - 84 с.
14. Российский статистический ежегодник. 2015 : стат. сб. / Росстат. - М., 2015. - 786 с.
15. Судариков, А. Л. Государственно-частные партнерства в сфере науки, технологий и инноваций: зарубежный опыт / А. Л. Сударников, А. В. Грибовский // Инновации. - 2012. - № 7 (165).
- С. 47-59.
16. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. - М., 1982.
17. Innovation Policy and Performance: A Cross-Country Comparison. - Paris, OECD, 2005.
References
1. Astafyev, E. V. (2012) Formation of complex control system of innovations [Fomirovaniye kompleksnoi sistemy upravleniya innovatsiyami] in Theory and practice of social development, No 10, pp. 235-237.
2. Astafeva, O. V. (2013) Features of activity of governing bodies at different stages of organization development [Osobennosti deyatel'nosti organov upravleniya na raznykh etapakh razvitiya organizatsii], In the world of discoveries, N 4.2 (40), pp. 169-183.
3. Barometer of enterprise activity of G20 [Mezhfirmennye seti: problema otnoshencheskikh kontraktov], available at: http://www.ey.com
4. Burenina, I. V., Khasanova G. F. (2012) Synergy control of the company [Upravleniye sinergiyeji kompanii], Problems of economy and management of an oil and gas complex, N 6, pp. 56-64.
5. Glazyev, S. Yu. (2011) On alternative system of measures of a state policy for modernization and development of domestic economy [Ob al'ternativnoi siteme mer gosudarstvennoi politiki modernizatsii i razvitiya otechestvennoi ekonomiki], the Russian economic magazine, N 4, pp. 68-86.
6. Golova, I. Science by request. The request for innovations has to be created by the state [Nauka po zakazu. Zapros na innovatsii dolzhen byt' sformirovan gosudarstvom], the Russian Business newspaper
- Innovations, N 910 (32)., available at www.rg.ru/2013/08/20/uskova.html
7. European bank of reconstruction and development, Diversifying Russia: Harnessing Regional Diversity, (EBRD Publications, 2012).
8. Zolotukhina, A. V., Franz M. W. (2012) Model for Estimation and Prognosis of Scientific and Technical Capacity of the Region [Otsenochno-prognoznaya model' nauchno-tekhnicheskogo potentsiala regiona], Region Economy, No. 1, pp. 211-221.
9. Makkonell, K., Bryu S. (1992) Ekonomics. - Moscow.
10. On introduction of part one of the Civil code of the Russian Federation the Federal law of 30.11.1994, No. 52-FZ. [Federal'nyji zakon ot 30.11.1994, № 52-ФЗ "O vvedenii v dejstviye chaste pervoi Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoi Federatsii"].
11. Omelchenko, E. V. (2002) Organizational and economic bases of increase of efficiency of the Russian production business [Organizatsionno-ekonomicheskiye osnovy povysheniya effektivnosti rossijskogo proizvodstvennogo predprinimatel'stva].
12. Petrova, Yu. Conveyor Bortnika [Konveijer Bortnika] (2013), Secret offirm, № 10 (335), pp. 88-93.
13. Gokhberg, L. M. (2014) The Russian innovative index [Rossijskiji innovatsionnyji indeks], Moscow, National research university "Higher School of Economics", 84 p.
14. Russian statistical year-book (2015) [Rossijiskij statisticheskiji ezhegodnik] Rosstat, Moscow, 786 p.
15. Sudarikov, A. L., Gribovsky A. V. (2012) Public-private partnerships in the sphere of science, technologies and innovations: foreign experience [Gosudarstvenno-chastnyye partnyerstva v sfere nauki, tekhnologiji i inoovatsiji: zarubezhnyji], Innovations, N 7 (165), pp. 47-59.
16. Shumpeter, Y. (1982) Theory of economic development [Teoriya ekonomicheskogo razvitiya], Moscow.
17. Innovation Policy and Performance: A Cross-Country Comparison, Paris, OECD, 2005.
