CC BY
36
УДК 908
Пополитов Дмитрий Владимирович
соискатель.
Волгоградский государственный университет
МБОУ СОШ №6 г. Урюпинск Волгоградской
области, директор
popolitovdv@mail.ru
Dmitry V. Popolitov
Applicant.
Volgograd State University
Head teacher of Uryupinsk State School № 6
Volgograd region.
popolitovdv@mail.ru
Роль православного духовенства в борьбе с эпидемиями на территории Области Войска Донского в конце XIX века
Role of orthodox clergy in fight against epidemics in the territory of Area of Army of Donskoy at the end of the XIX century
Аннотация. В статье рассматривается деятельность духовенства Донской епархии в борьбе с различными эпидемиями, профилактике массовых заболеваний на территории Области Войска Донского.
Ключевые слова: церковь, казачество, Донская епархия, Хоперский округ, приходская деятельность, медицина.
Annotation. This article about the clergy of the Don diocese in fight against various epidemics, prevention of mass diseases in the territory of Area of Army of Donskoy is considered.
Key words: ^urch, Cossacks, Don diocese, Hopersky district, Ust-Medveditsky district, parish activity, medicine.
В конце XIX века, несмотря на открытие вакцин от многих болезней, смертность от различных эпидемий в Области Войска Донского (далее: ОВД) была очень высокая. Это, прежде всего, было связано с недостаточным уровнем медицинского обслуживания населения, нехваткой врачебных кадров и необходимых лекарств.
В большинстве случаев дефицит фельдшеров на Дону восполнялся деятельностью духовенства. Актуально это было, прежде всего, в отдаленных станицах и хуторах, где катастрофически не хватало медицинских работников. Участие церковных служащих в исполнении фельдшерских функций было
закреплено Указом Войскового Врачебного Комитета (далее: ВВК) от 2 мая 1856 г. № 2351.
Общий обзор состояния здравоохранения на Дону в XIX в., в частности в окружных центрах и основных населенных пунктах Области Войска Донского, сделан в сборнике научных трудов под ред. М.П. Мультановского [7], исследованиях А.И. Агафонова, М.М. Левит, В.О. Самойлова, при этом конкретных фактов и выводов по интересующей нас территории не приводится.
Среди современных ученых необходимо отметить В.Г. Василенко [6], которая в своем диссертационном исследовании подробнейшим образом описывает основные аспекты развития медицины на Дону, но, прежде всего, в южных округах Области Войска Донского и на Северном Кавказе. При этом вопрос о роли церкви в становлении системы здравоохранения в регионе ею детально не изучался. Этот факт подчеркивает актуальность нашего исследования.
Согласно требованиям церковных указов, благочинные обязаны были предоставлять в ВВК поименный список привитых людей от оспы. Данные сведения предоставлялись в виде рапорта. В списках указывались младенцы от одного-двух месяцев и взрослые до 45 лет. Очень часто в списках были указаны не имена привитых детей, а имена их родителей [3, л. 3-4]. Прививки делались всем, независимо от сословий и званий. В списках встречаются, помимо казачества, также крестьяне, калмыки, мещане, учителя и т.д. Среди казаков указывались звания (урядники, хорунжий, просто казак и т.д.).
Из рапорта благочинного Хоперского округа ст. Павловской священника Луки Антонова за 1863 г. «в вверенном ему благочинье (ст. Ярыженская, Павловская, Филоновская, слободе Семеновка, слободе Мачиха и т.д.) были привиты 1558 младенцев». В данном мероприятии приняли участие дьяконы Н. Анфимов, А. Медведьев, Г. Карпов, а также пономари Д. Васильев и Ф. Яценков [1, л. 2]. Нередко в данных мероприятиях по согласованию с епархиальным начальством принимали участие также и заштатные священники, такие, как дьякон А. Михайлов [1, л. 1].
Обычно в приходах было достаточно священников, которые «с особым усердием» исполняли фельдшерский долг. Данные церковнослужители отмечались ВВК не только словами благодарности, но и денежными поощрениями. К примеру, согласно приказу ВВК от 28 октября 1864 г., дьякона П. Васильева из ст. Есауловской, привившего в 1863 г. 526 младенцев, наградили по 5 копеек серебром за каждого им привитого ребенка [2, л. 23]. В рапортах благочинного Хоперского округа Луки Антонова также были указаны оспопрививатели, отличившиеся своим старанием при исполнении фельдшерских функций: дьяконы Андрей Михайлов и Никифор Анфимов. Оба они за короткое время сумели привить 977 младенцев, относясь к порученному делу с «великим усердием» [1, л. 2]. В некоторых благочиньях Хоперского округа ситуация складывалась не так положительно. В частности, в рапорте благочинного ст. Арчединской Виктора Автономова указано, что четверо священников (дьяконы Георгий Левин и Андрей Аникеев, пономари Филимон Филиппов и Александр Попов) смогли привить в ст. Арчединской,
Скуришенской, Глазуновской и Кумылженской только 230 младенцев [1, л. 3]. Таким образом, количество привитых людей полностью зависело от человеческого фактора, от «усердия на местах».
Были также приходы, в которых местное духовенство относилось к данному делу «с определенной прохладностью, без должного усердия», не осознавая всю опасность своего бездействия. К примеру, из рапорта благочинного ст. Усть-Бузулуцкой В. Канильевского известно, что в двух больших станицах Федосеевской и Усть-Бузулуцкой пономарями Н. Попов и П. Филиппов было привито всего 320 человек. Причина, по которой так мало было привито, не указывалась [2, л. 10].
В то же время, если штат медицинских работников в населенном пункте был достаточным, то необходимости участия в оспопрививании священнослужителей не было. Благочинный должен был только в рапорте указать количество лиц - фельдшеров, участвующих в привитии. При этом ответственность за надлежащее медицинское обслуживание ложилось полностью на медицинский пункт. Подавать списки привитых людей священники также в этом случае были не обязаны [4, л. 5]. В частности, в слободе Михайловка Усть-Медведицкого округа помещик М. Себряков имел собственного оспопрививателя, который вполне справлялся с поставленными перед ним задачами не только в самой слободе, но и в окружающих ее хуторах [1, л. 3].
В свою очередь, прививание осуществлялось в определенных местах. Прежде чем участвовать в данном мероприятии, священник обязан был пройти обучение работе с прививочными средствами и медицинскими инструментами. Всех обученных священников называли причетчиками.
На местах они обязаны были вести «оспенные ведомости». Вся статистика доставлялась по определенной таблице, где указывались населенные пункты, в которых проводились прививочные мероприятия, а также человек, осуществивший оспопрививание и количество привитых им людей. В конце таблицы перечислялись люди, которые отказались от прививок с указанием причины. В частности, в станице Верхнечирской проживали, в основном, раскольники, которые игнорировали данные мероприятия. Поэтому священнику станицы Ивану Пономареву пришлось в рапорте констатировать свое неучастие в оспопрививании [3, л. 10].
Случалось, что оспенный Комитет ВВК отказывал в поставке инъекций и прививочных инструментов по причине не компетенции местного духовенства в данной работе. В х. Обливский ст. Чернышевской в запросе было отказано пономарю Ивану Попову. В свою очередь, в ст. Добринской священнику Ивану Лаврову также не сразу выслали «мешки оспенной материи» [2, л. 11]. Нередко профилактика оспы срывалась из-за отсутствия должного количества «оспенного материала» [2, л. 3, 5, 7, 23, 29, 42]. В частности, по данной причине из 2533 младенцев благочиния Усть-Медведицкого округа священником Василием Данилевским было привито только 489 детей [1, л. 18]. Аналогичная ситуация описывалась и в рапортах благочинного ст. Филоновской Хоперского округа св. Якова Петрова [1, л. 43].
Примечательно, что на Дону и в Прихоперье эпидемии были нередки. Одной из причин таких явлений некоторые священники в своих рапортах указывали недостаточное внимание к данной проблеме местных станичных правлений, их нежелание помогать им в оспопрививании, в покупке и доставке необходимых лекарств.
В то же время областное правление ОВД тщательно следило за санитарным состоянием храмов и приходов. По распоряжению врачебного отделения от 14 августа 1892 г. № 41, во всех храмах Епархии необходимо усилить контроль проведения дезинфекции стен и полов помещений храмов после каждой проповеди. Особое внимание, при этом, необходимо было уделить тринадцати церквям, которые, согласно данным инспекции, являлись одной из причин распространения эпидемии среди населения [5, л. 8].
Кроме того, указом Донского епархиального начальства от 7 июля 1877 г. № 3340, приходское духовенство обязано было проводить пропаганду соблюдения правил личной гигиены, профилактику заболеваемости населения. После службы священник проводил беседу об опасности несоблюдения мер предосторожности от заболеваний [5, л. 5].
Нередко при необходимости священники освобождались от исполнения своих прямых обязанностей для осуществления непосредственно фельдшерских функций, исповедания безнадежных больных и оказания другой помощи в борьбе с эпидемиями [5, л. 6].
В свою очередь, покупка дезинфицирующих средств притчами осуществлялась в местных аптеках. При этом оплату по счетам осуществляло врачебное отделение областного правления ОВД [5, л. 10]. В перечень дезинфицирующих средств входили соль поваренная, борная кислота, спирт 95% и др. В основном затраты были связаны с покупкой борной кислоты и спирта [5, л. 18].
Таким образом, роль приходского духовенства заключалась не только в «духовном оздоровлении» прихожан, но и в их физическом излечении, принимая на себя функции сельских фельдшеров, дефицит которых был ярко выражен в конце XIX в. в отдаленных станицах и хуторах Области Войска Донского. Тем самым, по сути, только с помощью системы межцерковного взаимодействия государство могло исполнять функцию сбережения здоровья своих жителей. При этом качество предоставляемых лечебных и профилактических услуг полностью зависело от личного отношения духовенства на местах к этой проблеме и от оперативности станичного руководства в доставке лекарств и медицинского оборудования. В то же время позиция жителей раскольничьих поселений осложняла борьбу с эпидемиями: их отказ от прививания ставил под смертельную опасность существования не только членов их семей, но и жителей близлежащих населенных пунктов, препятствуя локализации и уничтожению болезней.
Литература:
1. Государственный архив Ростовской области (далее: ГАРО). Ф. 4924. Оп. 1.
2. ГАРО. Ф. 5363. Оп. 1.
3. ГАРО Ф. 6427. Оп. 1.
4. ГАРО. Ф. 6428. Оп. 1.
5. ГАРО. Ф. 8811. Оп. 1.
6. Василенко В.Г. История здравоохранения и медицинского образования на Дону и Северном Кавказе: XIX в. - 1940 г.: автореф. дис. канд. ист. наук. Краснодар, 2006. 27 с.
7. Очерки по истории отечественной медицины середины XIX в. / Под ред. М.П. Мулътановского. М., 1958. 100 с.; Агафонов, А.И. История Донского края (XVI первая пол. XIX века. Исторические источники и их изучение). -Ростов н/Д., 2001. 384 с.; Левит М.М. Становление общественной медицины в России. М.: Медицина, 1974. 230 с.; Самойлов В.О. История российской медицины. М.: Эпидавр, 1997. 197 с.
Literature:
1. State archive of the Rostov region (further: GARO). F. 4924. Op. 1.
2. GARO. F. 5363. Op. 1.
3. GARO F. 6427. Op. 1.
4. GARO. F. 6428. Op. 1.
5. GARO. F. 8811. Op. 1.
6. Vasilenko of V. G. Istoriya of health care and medical education on Don and the North Caucasus: XIX century - 1940: автореф. yew. edging. ist. sciences. Krasnodar, 2006. 27 pages.
7. Sketches on stories of domestic medicine of the middle of the XIX century / Under the editorship of M.P. Multanovsky. M, 1958. 100 pages; Agafonov, A.I. Istoriya Donskogo of edge (the XVI first floor. XIX century. Historical sources and their studying). - Rostov N/D., 2001. 384 pages; M. MLevynite. Formation of public medicine in Russia. M.: Medicine, 1974. 230 pages; Samoylov of V. O. Istoriya of the Russian medicine. M.: Epidaurus, 1997. 197pages.
