CC BY
27
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
РОЛЬ ПОДОЗРЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
Ю.В. ЦЕРКОВНЫЙ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России
Научная специальность 12.00.09 -уголовныйпроцесс, криминалистка; оперативно-розыскная деятельность.
Научный руководитель: доктор юридических наук О.В. Мичурина Рецензент: кандидат юридических наук И.Б. Тутынин
Аннотация: В науке уголовно-процессуального права значение приобретает проблема роли подозрения в принятии решения субъекта уголовного процесса о привлечении лица в качестве подозреваемого и одновременно, вынесения процессуальных актов подозрения, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК. Исследуется роль подозрения в формировании решения о привлечении лица в качестве подозреваемого, обосновывается вывод о его значении. Проведен сравнительный анализ оснований процессуальных актов подозрения, предусмотренных ч. 1 ст. 46.
Ключевые слова: подозрение, подозреваемый, процессуальный акт, принуждение, основание, условия.
ROLE OF SUSPICION IN FORMATION OF THE DECISION ON ATTRACTION OF THE PERSON AS THE SUSPECT
Y.V. TSERKOVNYJ,
The graduated in a military academy ofchair criminal about-tsessa the Moscow University ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In a science criminally-procedural right the great value is got by a problem ofa role ofsuspicion in formation ofthe decision ofthe subject of criminal trial about attraction ofthe person as the suspect and the removal of remedial certificates ofsuspicion provided p.l item 46 ofthe Criminally-remedial Code of Russia. In article the role ofsuspicion in formation ofthe decision on attraction ofthe person as the suspect is investigated, the conclusion about its value is proved. The author carries out the comparative analysis ofthe bases of remedial certificates ofthe suspicionprovided p.l item46 ofthe Criminally-remedial Code ofRussia.
Key words: suspicion, the suspect, the remedial certificate, compulsion, the basis, conditions.
Следственной практике известны случаи, когда наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, неразрывно связаны с действиями конкретного лица. По многим заявлениям и сообщениям об автодорожных происшествиях, злостных уклонениях от уплаты алиментов, хулиганстве, обмане потребителей, нарушении правил торговли, побегах из мест заключения и другим материалам уже в момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела имеются не только предположения о лицах, причастных к преступлению, но и нередко фактические данные о совершении преступления конкретным лицом1.
1 Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 37.
Во всех случаях возбуждения уголовного дела в отношении лица происходит совпадение оснований подозрения лица с основаниями возбуждения уголовного дела. Фактически, если в сознании лица, производящего проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144—145 УПК сформировалось подозрение, то можно одновременно с этим утверждать о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления и соответственно наличии возможности возбуждения уголовного дела в отношении этого лица. Роль оснований возникновения достаточного подозрения прослеживается на примере влияния задержания на установление оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Представляется оптимальным мнение некоторых ученых о том, что если имеются основания для уголовно-процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления, то тем более должны быть основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица2. Действительно, задержание по подозрению в совершении преступления указывает на наличие в отношении лица той информации, которая в последующем может лежать в основе подозрения.
Единственным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица являются данные об установленном преступном деянии, сведения о лице, а также установленная причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими общественно-опасными последствиями. Следователь (дознаватель), обладая данными при наличии признаков достаточности и достоверности, фактически формирующих подозрение в отношении лица, может возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица в связи с совпадением оснований их появления. В этой части постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении схожи. Так, анализ уголовных дел, расследованных в форме дознания, указывает на то, что такие данные предшествуют вынесению уведомления о подозрении в совершении преступления. Под основаниями вынесения уведомления о подозрении следует понимать сосредоточение в отношении конкретного лица фактических обстоятельств преступления и установленная между ними причинно-следственная связь.
Л.М. Карнеева отмечала, что основанием привлечения в качестве обвиняемого «является доказанность фактических обстоятельств, составляющих содержание предъявляемого обвинения»3. Не меньшее право на существование имеет суждение о том, что основанием привлечения лица в качестве подозреваемого является наличие достаточного количества доказательств, на основе которых у дознавателя возникает необходимость уведомления лица о подозрении.
Само по себе подозрение не может быть признано основанием вынесения уведомления лица о подозрении. Наличие достаточных доказательств в материалах уголовного дела оказывает на сознание дознавателя воздействие, понуждающее его параллельно сформировать в отношении лица предполагаемый вывод о причастности лица к совершению
2 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве; 3-е изд. М., 1950. С. 267; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115; Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 44.
3 Карнеева Л.М. Предъявление обвинения и допрос
обвиняемого. М., 1982. С. 94.
преступления в форме подозрения и одновременно с этим уведомить лицо о подозрении. Подозрение и уведомление лица о подозрении схожи однотипностью оснований их возникновения, но в то же время одно не может порождать возникновение другого. Достаточное подозрение и процессуальный акт—уведомление о подозрении лица в совершении преступления являются следствием наличия оснований их появления.
Применение задержания обусловлено не только наличием оснований, дающих подозревать лицо в совершении преступления, но и следующими особенностями:
лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы;
лицо может быть задержано при наличии достаточного и обоснованного подозрения, основывающегося на фактических данных или вытекающих из обстоятельств уголовного дела.
При отсутствии таких условий лицо задержано быть не может, а задержанное лицо подлежит немедленному освобождению.
И.М. Гуткин, исследуя структуру оснований задержания лица, выделил два элемента: 1) предусмотренные законом фактические данные, которые дают основание подозревать лицо в совершении преступления; 2) фактические данные, которые дают основание полагать, что это лицо может скрыться от дознания и следствия, воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность. Каждый из этих элементов недостаточен для принятия решения о задержании. Только в совокупности они образуют единое основание, указывающее на необходимость неотложного заключения под стражу определенного лица4.
Однако не совсем верно относить данные, свидетельствующие о наличии возможности скрыться либо в иной форме оказать противодействие органам расследования, к данным, формирующим основания задержания. Перечень оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления указан в ст. 91 УПК. Данные о неблагоприятном для предварительного расследования поведении подозреваемого либо возможность такого поведения, указанные в ст. 97, являются не чем иным, как мотивами задержания, наличие которых обязательно для принятия решения о задержании. Механизм реализации полномочий дознавателя на задержание подозреваемого в совершении преступления начинает функционировать в каждом случае, когда обнаружены установленные в ст. 91 основания подозревать лицо в совершении
4 Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания // Мельников В.Ю. Меры принуждения в ходе досудебного производства. М., 2007. С. 101.
преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
О причастности лица к совершению преступления следует указать следующие данные, являющиеся в то же время основанием для процессуального задержания подозреваемого:
• лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения;
• потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
• на нем или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, что в настоящее время является основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Если в деле имеются доказательства, позволяющие задержать лицо по подозрению в совершении преступления, это свидетельствует о наличии сведений, достаточных для подозрения лица. Вместе с тем этот перечень является неполным, признание подозреваемым возможно и при наличии иных сведений о причастности лица к преступлению5.
В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, уведомления лица о подозрении происходит совпадение оснований вынесения процессуального акта с теми данными, которые позволяют подозревать лицо в совершении преступления. Эта позиция применима и в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Общим основанием для применения любой меры пресечения служат такие данные, которые указывают органу предварительного расследования на ненадлежащее поведение подозреваемого либо его возможное ненадлежащее поведение в будущем, что в значительной степени отлично от оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления. Меры пресечения могут избираться только при наличии оснований, закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона. УРК определяет исчерпывающий перечень оснований, необходимых для избрания мер пресечения, причем для применения этих мер достаточно одного из них. Из положения ст. 97 следует, что основаниями для применения меры уголовно-процессуального пресечения являются следующие обстоятельства: установление факта совершения преступления; присутствие в материалах уголовного дела таких обстоятельств, на основании которых субъект предварительного расследования может судить о том, что лицо, привлеченное к участию при производстве по уголовному делу, совершило или, возможно, в будущем совершит хотя бы одно из действий, указанных в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 97.
5 Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 27.
Наличие подозрения в отношении лица обусловливают применение мер пресечения, но сами по себе не могут быть признаны основаниями. Подозрение следует рассматривать как необходимое условие, которое порождает право на применение таковых мер принуждения. Подозрение не может вызвать необходимость в применении меры пресечения, однако создает такие условия, при которых это действие возможно. В этом заключается его роль в процессе избрания меры пресечения.
Перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК основания применения к лицу мер пресечения указывают на действия, существование которых невозможно без наличия подозрения в отношении лица и соответственно возбужденного уголовного дела. Так, трудно судить о возможности продолжения лицом преступной деятельности без совершения им конкретного преступления, производя расследование по которому следователь (дознаватель) с целью недопущения таковых действий подозреваемого применяет к нему меру пресечения. Подозрение тесно связано с основанием применения мер пресечения, но не является его частью.
Справедливым представляется мнение В.Ю. Мельникова: «Подозрение, как общее условие для применения меры пресечения в виде заключения под стражу должно представлять собой совокупность фактических данных о причастности лица к совершению преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы»6. По мнению З.Д. Еникеева, все основания для применения мер пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого (подозреваемого)7.
М.Г. Гайдышева, исследуя проблемы обвинения, отмечала, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных случаях — подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и др.8 Ю.Д. Лившиц указывал на то, что возбуждение уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого (подозреваемого) сами по себе
6 Мельников В.Ю. Меры принуждения в ходе досудебного производства. М., 2007. С. 59.
7 Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С. 8.
8 Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 52.
не являются основаниями для избрания мер пресечения9.
Эти выводы согласуются с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в котором указано, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Подозрение как необходимое условие для избрания в отношении лица меры пресечения может возникать несколько ранее и не привязано к возможности ее избрания дознавателем. В этом случае основания подозрения и необходимые основания для избрания меры пресечения не совпадут.
В качестве общих условий применения в отношении лица меры пресечения выступают необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых позволяет принять законное и обоснованное решение при избрании меры пресечения. К таким условиям следует отнести:
• наличие в отношении лица сформулированного подозрения, образующего процессуальную фигуру подозреваемого;
• мера пресечения избирается управомочен-ным на то должностным лицом;
• решение вопроса об избрании меры пресечения решается в рамках возбужденного дела;
• собраны и проанализированы все обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого;
• решение о применении меры пресечения выражено в специальном процессуальном документе.
Анализ и название ст. 97 УПК указывает на то, что единственными основаниями, при которых возможно избрание меры пресечения в отношении лица, являются какие-либо основания полагать, что подозреваемый совершит какое-либо противодействие расследованию. Наличие таковых оснований указывают на необходимость применения меры пресечения, причем анализ оснований свидетельствует об отсутствии каких-либо «родственных связей» с основаниями подозрения. То есть существование какой-либо информации у дознавателя о вариантах неправомерного поведения, указанных в ч. 1 ст. 97, неразрывно указывает на возможность применения к лицу меры пресечения при обязательном наличии подозрения, которое может появиться одновременно с появлени-
9 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 16.
ями основании применения мер пресечения, так и задолго до их появления.
Не следует пренебрежительно относиться к роли подозрения в процессе принятия решения об избрании меры пресечения. То, что ст. 99 УПК предполагает учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, еще раз свидетельствует об обязательности подозрения при решении вопроса об избрании меры пресечения. Критерий тяжести подозрения по мотиву общественной опасности учитывается наравне с иными обстоятельствами, подлежащими учету при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.
При возникновении в отношении лица обоснованного и достаточного подозрения следователь (дознаватель) при наличии оснований должен вынести постановление об избрании необходимой меры пресечения. Как правило, это наиболее часто встречающаяся следственная ситуация, в том числе при производстве дознания. В этом случае произойдет совпадение по времени вынесения постановления об избрании меры пресечения и появления процессуальной фигуры подозреваемого. Именно в связи с обязательностью наличия подозрения как условия применения мер пресечения и следует считать факт наделения лица процессуальным статусом подозреваемого в результате применения меры пресечения вполне обоснованным, потому что только достаточное подозрение может быть условием применения меры пресечения, и соответственно его наличие дает право привлечь лицо в качестве подозреваемого.
При наличии подозрения, достаточного для вовлечения лица в процесс в качестве подозреваемого и отсутствии на то основания, невозможно использовать меру пресечения в качестве процессуального средства вовлечения лица в уголовный процесс. В этом случае следует исходить из целей применения мер пресечения, которые определены как обеспечение нормального хода уголовного судопроизводства, что и определяет основания ее применения. Основанием избрания меры пресечения являются такие обоснованные данные, при которых возникает сомнение в достижении поставленной цели.
В связи с логической связью «основание — цель» без намерения достижения цели применения мер пресечения невозможно установить ее основания. Все это определяет основание применения меры пресечения и соответственно развеивает представление об основной роли подозрения в формировании оснований избрания мер пресечения. Невозможность вовлечения лица в качестве подозреваемого в уголовный процесс путем применения меры пресечения в некоторых случа-
ях должна обеспечиваться уведомлением о подозрении в совершении преступления, что еще раз указывает на незаменимость и некую универсальность этого процессуального акта.
Роль подозрения в вынесении актов, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК, очевидна.
Представляется заблуждением вызванное сложившейся практикой расширительное употребление понятия «основание признания лица подозреваемым». В ряде источников имеется упоминание о том, что основанием признания лица подозреваемым следует называть именно те процессуальные акты, косвенно отраженные в ч. 1 ст. 46 УПК10. Такое суждение не может отвечать логике возникновения в уголовном процессе фигуры подозреваемого. Так, вынесение процессуального акта следует отнести не к основанию появления процессуальной фигуры подозреваемого, а к следствию наличия в материалах уголовного дела тех данных, которые формируют подозрение, являющихся основанием привлечения лица в качестве подозреваемого.
Анализ роли данных, влекущих за собой образование подозрения, привел к выводу о том, что последние связаны с фактом совпадения осно-
10 Бишарян К.А. Возбуждение уголовного дела, как процессуальное основание признания лица подозреваемым. Уголовный процесс. 2009. С. 10; Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2008. С. 35; Терегулова A.A. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Автореф. ... канд. юрид. наук.Челябинск, 2008. С. 2, 33—34,45; Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 39.
ваний вынесения процессуальных актов, являющихся следствием действий, предусмотренных п. 1—2, 4 ч. 1 ст. 46 УПК.
В то время возникновение оснований подозрения не всегда порождает за собой одновременно возникновение права лица, осуществляющего предварительное расследование, избрать меру пресечения. Особенность избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, обусловлена особой ролью подозрения. В случае избрания в отношении лица меры пресечения подозрение служит тем необходимым условием наряду с другими, при которых возможно положительное решение вопроса об избрании меры пресечения, что выделяет этот процессуальный акт из общего числа актов подозрения, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК.
Процессуальный акт — постановление об избрании меры пресечения будет являться актом подозрения в том случае, когда на то будут иметься необходимые условия и определены цели этого действия, выраженные в необходимости обеспечения нормального хода уголовного процесса, что имеется не в каждой ситуации. Во всех остальных случаях, например избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, процессуальный акт, отображающий вышеназванный юридический факт, не может играть роли акта подозрения в связи с тем, что в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого сам факт ее избрания играет обеспечительную роль и своим предназначением находит обеспечение нормального хода уголовного процесса.
