CC BY
105
УДК 334.7
роль науки
в условиях экономики знаний: диагностика потенциала России
М. В. ГРЕЧКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры
экономики и управления в образовании E-mail: Mishanya1981@mail. ru Педагогический институт Южного федерального университета
В статье исследована роль сферы науки в контексте перехода к экономике знаний и VI технологическому укладу. Осуществлена диагностика научного потенциала России, выделены его составляющие. Проведено сравнение указанного потенциала с развитыми странами мира и аргументировано его несоответствие требованиям экономики знаний. Построена матрица соответствий составляющих научного потенциала различных стран уровню экономики знаний.
Ключевые слова: инновации, наука, потенциал, технологический уклад, экономика знаний, экономика возрастающей отдачи.
Трансформационные сдвиги в глобальной экономике конца XX - начала XXI вв., обусловившие ее переход в новое качественное состояние, опосредованы превращением знаний и информации в фактор производства, развитием науки и технологий, ростом доли сектора услуг в структуре ВВП. В последние десятилетия научные знания, непосредственным образом воздействуя на экономический рост, создают базу для производства инноваций и формируют воспроизводство квалифицированной рабочей силы.
В течение последних 20 лет объемы продаж в наукоемких секторах развитых стран мира росли примерно в 2 раза быстрее, чем в обрабатывающей промышленности. Неслучайно, что на долю наукоемких секторов обрабатывающей промышленнос-
ти и сферы услуг сегодня приходится в среднем более половины ВВП ведущих индустриальных стран. Так, 3/4 доли в структуре экономики США составляет сектор услуг, причем значительную его часть составляют наукоемкие услуги. По данным Всемирного Банка, в большинстве стран ОЭСР на протяжении 15 последних лет рост добавленной стоимости в отраслях, базирующихся на знаниях, в среднем составил 3 %. Он стабильно превышал темпы общего экономического роста (2,3 %). Доля этих отраслей в совокупной добавленной стоимости увеличилась в Германии с 51 до 60 %, в Англии - с 45 до 54 %, в Финляндии - с 34 до 42 % [1].
В структуре экономики, основанной на знаниях как доминантном ресурсе, наука трансформировалась в непосредственную производительную силу, в основной фактор производства. НИОКР в условиях современной экономики знаний отводится особая роль. Они являются основными видами научной деятельности, ориентированными на информационное воспроизводство, конечным результатом деятельности которых является получение новых знаний.
Анализ мировой практики однозначно свидетельствует, что именно наука и научный потенциал страны в условиях экономики знаний становятся генератором научно-технического развития, повышения наукоемкости и конкурентоспособности товаров и услуг за счет придания им новых качеств и свойств.
Особая роль науки и инноваций в аспекте перехода от ресурсной модели экономики к экономике, основанной на знаниях как доминантном ресурсе, описаны в ряде теорий и концепций, в частности:
• Д. Белла - теория «постиндустриального общества»;
• Й. Шумпеттера - теория «инновационных процессов»;
• Ф. Хайека - теория «рассеянного знания»;
• И. Нонаки, Х. Такеучи - концепция «компании -носителя знаний»;
• Д. Тиса - концепция «динамических способностей»;
• Г. Беккера - теория «человеческого капитала»;
• Ю. Хаяши, Ф. Махлупа, О. Тоффлера - теория «информационного общества»;
• М. Портера - теория «индустриальных класте -ров»;
• К. Фримена, Б. А. Лундвалла, Р. Нельсона -концепция «национальных инновационных систем» и др.
Такой широкий спектр исследований определяет актуальность и значимость обозначенной проблемы. В контексте данной статьи автором будет предпринята попытка изучить состояние научного потенциала России, проанализировать его соответствие требованиям экономики, основанной на знаниях.
Понятие «научный потенциал» обычно принято рассматривать в двух смысловых аспектах системного подхода. Так, согласно первому подходу, в «узком» значении под научным потенциалом понимают некий комплекс элементов научной системы, характеризующий ее способность эффективно решать задачи научно-технического развития (численность кадров и их квалификация, возрастная структура и подготовка).
«Широкое» толкование научного потенциала представляет собой макросистему индивидуальных (человеческих) и материальных факторов, обеспечивающих циклический характер циркулирующих в народном хозяйстве научных эксплицитных и имплицитных знаний, создание высокотехнологичных инновационных систем, их трансплантацию и «тиражирование» в массовом производстве.
В дальнейшем в статье будет использовано «широкое» толкование научного потенциала. Научный потенциал состоит из четырех основных составляющих: 1) кадровой; 2) материально-техни-
ческой; 3) организационной; 4) информационной. Детально проанализируем соответствие каждой составляющей научного потенциала России переходу от сырьевой модели экономики к модели, основанной на знаниях.
Диагностика кадровой составляющей научного потенциала РФ. Знания в современной экономике являются основным источником роста и инновационного развития. Современные макро- и микросистемы развиваются благодаря накоплению и использованию знаний. Современная экономика подразделяется на две различные по принципам функционирования сферы: экономику убывающей и возрастающей отдачи.
Первая сфера обрабатывающих секторов функционирует на основе поиска равновесия при увеличении потребления ресурсов и механизме конкуренции.
Вторая сфера основана на расширенном использовании и непрерывном создании новых знаний, которые материализуются в форме новых технологий, принципов работы, инноваций. Этот процесс непрерывного развития позволяет наращивать отдачу экономики, формировать экономику знаний.
Экономика возрастающей отдачи, основанная на знаниях как доминантном ресурсе, трансформировала высокоинтеллектуальный научный труд в основную производительную силу, а науку - в одну из крупнейших и высокоэффективных секторов экономики. В этой связи в сложившихся условиях кадровый потенциал науки представляет собой важнейшую составляющую совокупного научного потенциала национальной макросистемы.
Научные кадры - это специалисты высшей степени подготовки, непосредственно участвующие в процессе воспроизводства научных знаний и подготовке научных результатов для практического использования (коммерциализации). Дифференци-рованность кадровой структуры обусловливается особенностями задач экономики знаний, а также спецификой научного и научно-технического труда. В ее состав входят кадры научных и инженерных работников, управленческий персонал, рабочие опытного производства, вспомогательный и обслуживающий персонал. Они призваны формировать «качество» и «перспективы» дальнейшего развития экономики и государства. По мнению академика С. Ю. Глазьева, без соответствующего в количественном и качественном аспектах кадрового
обеспечения наукоемких секторов - локомотивов экономического роста - нереален переход как к экономике, основанной на знаниях, так и к новому VI технологическому укладу.
В последние годы кадровое обеспечение науки России развивается (точнее стагнирует) вразрез с основными мировыми трендами. Основные показатели кадрового потенциала представлены в табл. 1.
Так, в промежуток с 2000 по 2010 г. наблюдается снижение общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками, на 151,2 тыс. чел., или 17 %; причем количество исследователей снизилось на 57,1 тыс. чел., или 13,5 %, техников -на 15,9 тыс. чел., или 21,1 %; вспомогательного персонала - на 56,8 тыс. чел., или 23,6 %.
Прослеживая изменение численности персонала, занятого исследованиями и разработками по секторам деятельности, можно отметить некоторое приращение их численности в государственном секторе - на 4,5 тыс. чел., или 1,8 %; в секторе ВПО - на 7,7 тыс. чел., или 18 %; в секторе НКО - на 0,7 тыс. чел., или 158 %. Практически троекратное увеличение численности исследователей сектора НКО обусловлено прежде всего принятием Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Однако в связи с трудностями реального хозяйственного использования данного закона к 2010 г. наблюдается некое снижение числа персонала.
Вместе с тем особую тревогу вызывает снижение численности персонала, занятого исследования-
Таблица 1
Основные показатели кадрового потенциала науки Российской Федерации в 2000-2010 гг.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Персонал, занятый исследованиями и разработками, тыс. чел.
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками 887,8 885,5 870,9 858,5 839,3 813,1 807,1 801,1 761,3 742,4 736,5
В том числе: - исследователи 426,0 422,2 414,7 409,8 401,4 391,1 389,0 392,8 375,8 369,2 368,9
- техники 75,2 75,4 74,6 71,7 69,9 65,9 66,0 64,6 60,2 60,0 59,3
- вспомогательный персонал 240,5 238,9 232,6 229,2 223,4 215,6 213,6 208,0 194,8 187,0 183,7
- прочий персонал 146,1 149,0 149,0 147,8 144,6 140,5 138,5 135,7 130,5 126,2 124,6
Персонал, занятый исследованиями и разработками, по секторам деятельности, тыс. чел.
Го сударственный 255,9 256,1 257,5 256,1 258,1 272,7 274,8 272,3 260,9 260,4 -
Предпринимательский 590,6 585,4 568,6 558,7 537,5 496,7 486,6 478,4 451,5 432,4 -
ВПО 40,8 43,5 44,1 43,1 43,4 43,5 44,5 49,1 47,6 48,5 -
Некоммерческих организаций 0,45 0,55 0,65 0,58 0,37 0,28 1,18 1,42 1,27 1,16 -
Основные показатели деятельности аспирантуры и докторантуры, тыс. чел.
Число аспирантов 117,7 128,4 136,2 140,7 142,7 142,9 146,1 147,7 147,7 154,5 157,4
Число докторантов 4,2 4,5 4,6 4,6 4,5 4,3 4,2 4,1 4,2 4,3 4,6
Выпуск из аспирантуры с последующей защитой диссертации 7,5 6,2 7,4 8,4 10,3 10,7 11,9 10,9 8,8 10,8 9,6
Выпуск из докторантуры с последующей защитой диссертации 0,49 0,4 0,41 0,41 0,51 0,52 0,45 0,43 0,3 0,44 0,34
Численность исследователей по возрастным группам, тыс. чел.
До 30 лет 45,1 56,1 61,8 66,2 66,2
От 30 до 39 66,4 57,2 52,3 51,0 63,4
От 40 до 49 111,4 99,3 87,8 73,9 62,7
От 50 до 59 114,8 111,8 111,4 108,2 98,8
Старше 60 88,3 90,2 88,1 89,6 94,8
Возрастной состав исследователей, %%
До 29 лет 10,6 13,5 15,4 17 17,6
От 30 до 39 15,6 13,8 13 13,1 14,2
От 40 до 49 26,1 23,9 21,9 19 16,7
От 50 до 59 26,9 27 27,8 27,8 26,3
Старше 60 20,7 21,8 22 23 25,2
Источник: составлено автором с использованием материалов статистического сборника «Научный потенциал и инновационная активность в России» // под ред. Е. В. Семенова. Вып. 5. М.: РИЭПП, 2010.
ми и разработками в предпринимательском секторе, на 158,6 тыс. чел., или 26,8 %. Ведь в современной рыночной экономике предпринимательский сектор аккумулирует в себе большую часть научного потенциала. Так происходит в традиционно развитых странах - США, Японии, Корее, Швеции, где около 2/3 от общей численности исследователей заняты в предпринимательском секторе (рис. 1). Приведенные данные отражают низкий инвестиционный интерес со стороны отечественных предпринимателей в инновациях и разработках, тем самым еще более усугубляя сложившееся общее негативное положение.
В постреформенный период происходит девальвация престижа профессии ученого. Так, по шкале престижа профессия ученого в России занимает 9-е место, в то время как в Америке - 1-е, а в Европе - 2-е. Низкий уровень престижа профессии ученого в современной России сам по себе неопасен. Однако он порождает более опасную тенденцию - отсутствие притока молодых ученых и исследователей, а также утрату преемственности поколений.
Если проанализировать возрастной состав исследователей, то в период с 2000 по 2008 г. проявляются сразу две негативные тенденции: во-первых, снижение числа исследователей в возрастном интервале от 40 до 49 лет на 10 %, во-вторых, увеличение числа исследователей старше 60 лет на 5 %.
Пропеты
1(Х)
Причем, общее количество ученых старше 50 лет составляет более 50 % от общей численности. Соответственно, в ближайшие 5-10 лет можно ожидать еще большее снижение численности исследователей (по оценкам экспертов, около 15-20 %). В этой связи низкий уровень престижа профессии ученого вместе с низким уровнем оплаты труда обусловил отток высококвалифицированных ученых из России в другие страны (табл. 2, 3).
Общее количество отечественных ученых и исследователей, эмигрировавших за рубеж на постоянное место жительства или приехавших в порядке долгосрочного обмена (срок более полугода), по некоторым оценкам, колеблется в интервале 600-800 тыс. чел. В начале 1990-х гг. в России работало около 900 тыс. высококвалифицированных специалистов, активно занимающихся наукой. На сегодняшний день их количество колеблется в пределах полумиллиона человек, которых формально можно назвать учеными. Из них лишь около 20 % более половины своего рабочего времени посвящают изучению неисследованных областей, модернизации существующей техники и разработке новой техники и технологий. Остальные принадлежат к этой категории по формальному признаку, но не располагают необходимыми условиями, возможностями, оборудованием и мотивацией для осуществления сколь-либо значимых исследований.
I !pfi,ITU П-.(ТОННЫЙ CSKiqp
i_] Пвдпрннмитникнямкгар
Ш Схитри высшего oipi3DB9Hitfl I_I частный басприйыпиий сктод
Источник: Данные по России в эквиваленте полной занятости представлены за 2008 г Данные по странам ОЭСР - по OECD (2010). Main Scierce and Technology Irdicators, №№ 1. Paris. Информация по США приведена следующим образом: по государственному (правительственному) сектору - за 2002 г., по предпринимательскому сектору - за 2007 г., по сектору высшего образования - за 1999 г; по Канаде, Новой Зеландии и Франции - за 2007 г., по остальным странам - за 2008 г.
Рис. 1. Распределение исследователей в России и странах ОЭСР по секторам деятельности, %
- 17
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 2
Число ученых Российской Федерации, эмигрировавших в другие страны в 1980-1997 гг., тыс. чел.
Показатель Год
1980 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997
Ученые-эмигранты 0,14 0,95 2,1 1,8 2,1 2,3 2,1 2,2 1,9 1,2
Источник: [2].
Таблица 3
Число ученых Российской Федерации, эмигрировавших в другие страны в 1998-2006 гг., тыс. чел.
Показатель Год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Ученые-эмигранты 1,1 1,4 1,1 0,9 0,65 0,6 0,5 0,38 0,3
Источник: [2].
В последние годы сменился общий тренд эмиграции ученых. Если раньше отечественные работники научной сферы предпочитали уезжать в такие страны, как США, Израиль, Германия, то сейчас вектор сместился в сторону третьих стран, таких как Парагвай, Венесуэла, Северная и Южная Кореи, Бразилия. Оценки экспертов по определению отрицательного эффекта от эмиграции ученых разнятся. По данным Комиссии по образованию Совета Европы, финансовые потери России от эмиграции ученых ежегодно исчисляются суммой 50-60 млрд долл. По более скромным расчетам, с отъездом одного крупного ученого Россия в среднем теряет порядка 300 тыс. долл. Кроме того обстоятельства, что с отъездом ученых стагнирует наука, негативное влияние неизбежно ощущают и смежные сферы -образование, промышленность, ВПК и др.
В последнее время в большинстве стран мира намечается устойчивая тенденция к увеличению
числа лиц, занятых в сфере научно-исследовательских работ (НИР). Если сравнить состояние кадрового потенциала России с другими странами (табл. 4), становится очевидно, что наша страна практически единственная в мире (из группы стран ОСЭР), где количество исследователей постоянно снижается.
Как видно, численность исследователей на 10 тыс. чел., занятых в экономике Российской Федерации, составляет 66 чел., или в 2,5 раза меньше, чем в Финляндии, практически в 2 раза меньше, чем в Швеции, Японии, Новой Зеландии, и более чем в 1,5 раза ниже, чем в США, Норвегии и Южной Корее.
Приведенные данные диагностики кадровой составляющей научного потенциала России показывают существенные отличия в векторе развития с высокоразвитыми сверхдержавами. В странах ОЭСР более 50 % всего работающего населения занимаются интеллектуальными видами деятельности. В
Таблица 4
Персонал, занятый исследованиями и разработками, в России и странах ОЭСР (выборка в эквиваленте полной занятости), чел.
Страна Персонал, занятый НИР Исследователи
Всего На 10 тыс. занятых в экономике Всего На 10 тыс. занятых в экономике
Россия 869 772 127 451 213 66
Великобритания 341 477 108 251 573 80
Германия 521 909 130 301 295 75
Канада 228 679 133 142 948 83
Корея 29 440 125 236 137 100
Новая Зеландия 24 700 145 18 300 108
Норвегия 35 945 137 26 006 99
США - - 1 412 639 95
Финляндия 56 698 225 40 879 162
Швеция 77 549 170 48 220 106
Япония 908 820 142 682 757 106
Источник: данные по России представлены за 2008 г Источник данных по странам ОЭСР: OECD (2010). Main Scierce and Technology Irdicators, № 1. Paris. Информация по Канаде, Новой Зеландии, США и Франции - за 2007г., по остальным странам - за 2008 г.
России - около 15-20 %. В странах ОЭСР и новых индустриальных странах идет экспоненциальный рост численности исследователей, инженеров, специалистов творческих профессий. В России же численность этих категорий специалистов неуклонно снижается, причем в разрез с формируемыми экономикой знаний приоритетами.
Диагностика материально-технической составляющей научного потенциала РФ. Материально-техническая составляющая научного потенциала отражает уровень оснащения исследователей основными средствами, а также определяет среднегодовую стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя. Обычно выражается в следующих показателях: фондовооруженность (среднегодовая стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на одного исследователя), техвооруженность (среднегодовая стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя), уровень и структура финансирования науки. Значения основных показателей материально-технической составляющей научного потенциала РФ приведены в табл. 5.
В исследуемом временном интервале с 2000 по 2009 г. наблюдается некоторый рост показателей фондовооруженности и техвооруженности исследователей - на 8,3 тыс. руб./чел. (7,6 %) и 17,3 тыс. руб./чел. (56,5 %) соответственно. Однако если сравнить значение данных показателей со значениями более позднего периода, то фондовооруженность исследователей в 2009 г. ниже, чем в 1996 г. - на 134,4 тыс. руб./чел. (53,5 %). Приведенные статистические данные крайне неравномерно распределены не только среди субъектов Федерации, но и среди самих организаций, выполняющих исследования и разработки.
Спрос на исследования и интеллектуальные знания в экономике знаний постоянно возрастает. В высокоразвитых странах это выражается в постоянном увеличении финансировании науки и заработной платы ученых по сравнению со средней по экономике. Однако в России общий тренд инвес-
тиций в науку несколько отличается от глобального. В целом динамика финансирования науки в России представлена в табл. 6.
В промежутке с 2000 по 2010 г. наблюдается достаточно существенный рост внутренних затрат на исследования и разработки - на 446 680 млн руб. в фактически действующих ценах, или на 583 %. Однако в постоянных ценах 1989 г. рост затрат не столь очевиден - 2,55 млн руб., или на 77 %. В процентах к ВВП рост составляет 0,11 %, что является крайне низким показателем и говорит о том, что финансирование науки не является стратегической задачей (осуществляется, по сути, по остаточному принципу).
Исследуя динамику внутренних текущих затрат на исследования и разработки по видам выполненных работ, можно констатировать приращение практически на порядок затрат на фундаментальные исследования (с 9 876 до 96 809 млн руб.). Затраты на прикладные исследования выросли в 7,5 раза (с 12 118 до 92 557 млн руб.).
Достаточно высокие относительные значения внутренних затрат на исследования и разработки в целом недостаточно репрезентативны для формирования общих выводов и оценок. Более наглядное представление можно получить, проанализировав их абсолютные значения. Как видно, на разработки, в частности, тратится примерно в 3 раза больше средств, чем на фундаментальные исследования. Это обусловливается более высокой возможностью коммерциализации результатов проводимых исследований по сравнению с фундаментальными исследованиями, где практическое применение полученных знаний существенно затруднено и, соответственно, более рискованно.
Вместе с тем в экономике, основанной на знаниях, фундаментальным исследованиям отводится особая роль. Фундаментальные исследования формируют научный задел, который в дальнейшем может быть использован в прикладных исследованиях и разработках. По отношению к созданию и освоению конкретных коммерциализуемых новов-
Таблица 5
Фондовооруженность и техвооруженность исследователей Российской Федерации в 1996-2009 гг. (в постоянных ценах 1995 г.), тыс. руб./чел.
Показатель 1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Фондовооруженность 251,5 108,8 90,2 85,5 108,5 100,8 102,9 119,9 117,2 108,2 117,1
Техвооруженность 74 30,6 26,8 26,4 32,9 33,5 36,6 37,5 39,6 40 47,9
Источник: составлено автором с использованием работы: Миндели Л. Э. Современное состояние и перспективы российской науки. URL: http://www. issras. ru/conference_2011/pr2011/L. E. Mindeli. pdf.
Источник: составлено автором с использованием материалов статистического сборника «Научный потенциал и инновационная активность в России» // под ред. Е. В. Семенова. Вып. 5. М.: РИЭПП, 2010.
Таблица 6
Динамика показателей финансирования науки в Российской Федерации в 2000-2010 гг., млн руб.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Внутренние затраты на исследования и разработки
В фактически 76 697 105 261 135 005 169 862 196 040 230 785 228 805 371 080 431 073 485 834 523 377
действовавших ценах
В постоянных ценах 1989 г 3,32 3,91 4,34 4,8 4,61 4,55 4,94 5,58 5,47 6,02 5,87
В процентах к ВВП 1,05 1,18 1,25 1,28 1,15 1,07 1,07 1,12 1,04 1,24 1,16
Затраты 18 749 25 580 33 020 42 945 49 545 60 158 77 950 107 985 129 871 147 023 161 988
на государственный сектор
Затраты на предпринима- 54 289 73 976 94 336 116 248 135 408 156 880 192 485 238 386 271 206 303 051 316 702
тельский сектор
Затраты на сектор ВПО 3 489,3 5 487,7 7 322,9 10 298 10 696 13 338 17 639 23 472 28 869 34 642 43 714
Затраты на сектор неком- 170,4 216,5 325,3 371,9 389,8 409,0 730,6 1 237,3 1 127,1 1 117,8 973,1
мерческих организаций
Внутренние текущие затратыг на исследования и разработки по видам вытолняемыьх работ
На фундаментальные 9 876 13 941 18 778 24 298 26 496 31 023 42 708 63 590 77 121 96 809 -
исследования
На прикладные 12 118 16 506 20 454 25 075 30 812 36 360 42 459 54 493 79 886 92 557 -
исследования
На разработки 51 880 70 061 89 011 111 830 129 903 153 736 192 618 234 835 253 858 271 640 -
ведений они выступают в роли «инфраструктуры», определяющей долгосрочные тенденции развития инновационной деятельности. В развитых странах инвестиции в фундаментальные исследования рассматриваются как высокоэффективное направление расходов государственного бюджета.
Наиболее целостную реальную картину катастрофически низкого уровня внутренних расходов на исследования и разработки можно увидеть, сравнив
их значения в России с показателями внутренних расходов на науку ведущих стран мира (табл. 7).
Внутренние затраты на исследования и разработки, согласно анализу данных табл. 6, в номинальном значении в России выше, чем в Норвегии на 19 134,2 млн долл., чем в Финляндии - на 1 656,1, чем в Швеции -на 10 878,1 млн долл. Российские затраты сопоставимы с Канадой - 23 659,3 млн долл. и 23 961,5 млн долл. Однако указанные затраты меньше, чем в Великоб-
Таблица 7
Внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации и странах ОЭСР в 2007-2008 гг.
Страна Всего, млн долл. * В процентах к валовому внутреннему продукту В расчете на душу населения, долл. *
2007 2008 2007 2008 2007 2008
Россия 23 605,6 23 659,3 1,12 1,04 166,2 166,7
Великобритания 38 088,2 38 707,5 1,79 1,77 624,7 630,6
Германия 72 241,9 76 796,9 2,53 2,64 878,2 935,2
Канада 24 125,9 23 961,5 1,90 1,84 732,6 719,0
Южная Корея 41 339,1 45 293,6 3,21 3,37 853,1 931,8
Новая Зеландия 1 389,3 - 1,21 - 330,9 -
Норвегия 4 158,1 4 525,1 1,65 1,62 883,6 949,1
США 373 185,0 398 194,0 2,66 2,77 1 236,8 1 307,6
Финляндия 6 495,5 7 098,2 3,48 3,73 1 228,2 1 335,9
Швеция 12 134,3 12 781,2 3,61 3,75 1 326,4 1 380,9
Япония 147 939,2 149 212,9 3,44 3,42 1 157,8 1 168,5
*В расчете по паритету покупательной способности национальных валют.
Источник: составлено автором с использованием источника данных по странам ОЭСР: OECD (2010), Main Science and Technology Indicators, № 1, Paris.
ритании - на 15 048,3 млн долл., чем в Германии - на 53 137,7 млн долл., чем в Южной Корее - на 21 634,3 млн долл., и значительно ниже, чем в США - на 374 534,7 млн долл. и Японии - на 125 553,6 млн долл. В процентном отношении к ВВП, по данным за 2008 г., Россия тратит на науку в среднем меньше в 2,5-3 раза, чем высокоразвитые страны, что подтверждается огромным разрывом в номинальном значении выделяемых средств по сравнению с такими ведущими странами мира, как США, Япония, Германия.
Показатели расходов в расчете на душу населения, по данным 2008 г., также подтверждают статистику катастрофически низкого уровня финансирования. Данный показатель в России практически на порядок ниже, чем в США, Финляндии, Швеции, Японии, и в 3-7 раз меньше, чем в остальных странах, представленных в табл. 6. Интересно и сопоставление внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя, значения которых представлены в табл. 8.
В итоге получается, что на одного человека, занимающегося научными исследованиями и разработками, Россия тратит меньше, чем Китай, на 16,6 тыс. долл. - и это несмотря на гигантский разрыв в общей численности населения. Великобритания затрачивает на НИР больше, чем Россия, на 94,2 тыс. долл. Затраты на НИР в Норвегии больше на 114,3 тыс. долл., Южной Корее - на 132,1 тыс. долл., в Японии -на 158,8 тыс. долл., в Германии - на 195,2 тыс. долл., в США - на 204,5 тыс. долл., в Швеции - на 205,4 тыс. долл. и в Швейцарии - на 3 345 тыс. долл.
Из анализа приведенных значений можно реально увидеть тот чудовищный разрыв в уровне финансирования науки, однозначно обрекающий Россию в ближайшей и среднесрочной перспективе на догоняющий тип развития. Превращение же науки в условиях экономики знаний в важнейший
Таблица 8
Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в 2008 г., тыс. долл.
Страна Затраты на НИР Страна Затраты на НИР
Швейцария 394,7 Южная Корея 191,8
Швеция 265,1 Норвегия 174,0
США 264,2 Великобритания 153,9
Германия 254,9 Китай 76,3
Япония 218,5 Россия 59,7
Источник: составлено автором с использованием источника данных по странам ОЭСР: OECD (2010), Main Science and Technology Indicators, № 1, Paris.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
фактор производства детерминирует и рост капиталовложений в данный сектор. Так, в США в 2003 г. расходы на науку составили более 1/3 всех совокупных глобальных расходов - 35,9 %. Это больше, чем в 27 странах Евросоюза вместе взятых - 25 %, или в 3 раза больше, чем в Китае - 11 % (табл. 9).
Таким образом, можно наглядно увидеть, какой сектор экономики будет в ближайшей перспективе приносить возрастающую отдачу, - это сектор высокотехнологичной и наукоемкой продукции. Именно этот сектор будет составлять ядро нового VI технологического уклада. Отметим, что новый же технологический уклад по своей экономической эффективности задает новые требования к ресурсной базе. Развиваться дальше, как видно, за счет добычи и экспорта углеводородов -просто нереально. Соответственно, первоочередное финансирование науки по опережающему принципу -единственно правильный путь развития.
Диагностика информационной составляющей научного потенциала Российской Федерации. В качестве специфического предмета труда здесь выступает информация об итогах предшествующих исследований, разработках и освоении нововведений. Ее носителями являются тематические карты о начатых исследованиях, отчеты о законченных исследованиях и разработках, публикации и диссертации, содержащие новые теории, гипотезы, рекомендации, описания, формулы, схемы, чертежи и др.
О состоянии информационной составляющей научного потенциала можно судить в частности по динамике публикаций отечественных ученых в ведущих мировых журналах и базах данных, а также по количеству ссылок на их труды. Так, в табл. 10 приведены
Таблица 9
Валовой внутренний продукт и общие расходы на науку крупнейших экономик мира в 2009 г.
Страна ВВП Общие расходы на науку
Млрд долл. В % к итогу Млрд долл. В % к итогу
США 14 369,4 26,0 398,2 35,9
Япония 4 358,3 7,9 149,2 13,5
Германия 2 909,7 5,3 76,8 6,9
Южная Корея 1 344,4 2,4 45,3 4,1
Тайвань 741,2 1,3 20,5 1,8
Франция 2 127,7 3,8 42,9 3,9
Канада 1 300,2 2,3 25,0 2,3
Россия 2 262,7 4,1 26,3 2,4
ЕС 27 14 875,0 26,6 276,7 25,0
Китай 7 909,3 14,3 121,5 11,0
Индия 1 236,0 3,6 28,1 2,5
Источник: [2].
—-.._- 21
Таблица 10
Динамика публикаций статей российских ученых по данным Web of Science
Показатель Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Число статей (с учетом индексируемых тезисов и материалов конференций) 27 168 27 038 27 514 26 364 28 036 23 58G 27 864 3G 145 32 164 28 352
Источник: [5].
данные, отражающие статистику публикаций статей отечественных ученых по данным Web of Science.
Согласно данным, представленным в табл. 9, за последние 10 лет практически не изменилось количество публикаций статей российских ученых. В 2001 г. было опубликовано 27 168 статей, тезисов и других материалов конференций, а в 2010 г. - 28 352. Формально можно отметить незначительное приращение общего количества публикаций. Однако данный «рост» связан, скорее всего, не с реальным увеличением числа публикаций, а с расширением базы данных WоS, в которую вошли некоторые российские журналы, не индексированные до этого. Поэтому более корректно будет говорить об увеличении общего числа изданий в базе данных WоS, а не о росте общего количества статей как таковых.
Таким образом, за временной интервал с 2001 по 2010 г. изменений в количественном аспекте научной активности российских ученых, оцениваемых динамикой числа публикаций, индексируемых базой данных Web of Science, не произошло. При этом развитие экономик стран BRIC (без учета России) и «группы семи» (G7) в эти годы ознаменовалось неуклонным ростом выхода научного продукта в виде статей и других публикаций (табл. 11).
Таблица 11
Распределение потока статей в странах G7 и BRIC в 2010 г., %
Страна Количество статей Страна Количество статей
США 31,11 Канада 4,65
Германия 7,95 Бразилия 2,08
Италия 4,41 Индия 2,94
Япония 7,88 Китай 8,49
Великобритания 8,25 Россия 2,58
Франция 5,67
Источник: составлено автором с использованием работы: Мин-дели Л. Э. Современное состояние и перспективы российской науки. URL: http://www. issras. ru/conference_2011/pr2011/L. E. Mindeli. pdf.
Несмотря на то, что объемы знаний и информации в последние годы увеличиваются в геометрической прогрессии, Российской Федерации в сложившемся информационном пространстве отводится крайне скромная роль. Ей принадлежит всего около 3 % в глобальном распределении потока статей. Показательно, что США принадлежит около 1/3, или 31,11 % всех индексируемых материалов, что и определяет статус страны-лидера в современном информационном обществе. Лидерство США подтверждается и данными табл. 12, в которой
Таблица 12
Список стран с наибольшим числом статей, опубликованных в 2009 г.
№ п/п Страна Количество статьей Цитирование Самоцитирование Цитаты в статье H-индекс
1 США 426 200 1 963 719 1 033 467 4,61 1 229
2 Китай 284 239 515 890 295 275 1,81 316
3 Великобритания 129 698 617 659 176 807 4,76 750
4 Германия 117 168 545 256 172 121 4,65 657
5 Япония 109 202 339 797 112 264 3,11 568
6 Франция 88 769 367 099 101 725 4,14 604
7 Канада 73 801 327 955 75 637 4,44 58G
8 Италия 70 760 297 682 80 994 4,21 515
9 Индия 60 622 132 637 48 18G 2,19 256
1G Испания 60 208 231 119 66 828 3,84 412
11 Австралия 52 645 230 409 61 134 4,38 45G
12 Южная Корея 49 651 145 790 40 359 2,94 287
13 Бразилия 41 334 92 402 34 28G 2,24 262
14 Нидерланды 39 935 229 831 48 911 5,76 509
Окончание табл. 12
№ п/п Страна Количество статьей Цитирование Самоцитирование Цитаты в статье H-индекс
15 Тайвань 34 850 94 553 27 624 2,71 229
16 Россия 34 370 50 785 17 449 1,48 285
17 Турция 27 657 57 658 17 308 2,08 176
18 Швейцария 28 018 174 960 32 084 6,24 506
19 Швеция 25 004 135 248 26 589 5,41 448
20 Польша 24 162 60 124 17 107 2,49 258
21 Иран 22 584 45 918 20 251 2,03 106
22 Бельгия 22 105 114 127 22 720 5,16 398
23 Греция 15 556 52 719 10 849 3,39 228
24 Австрия 15 234 69 058 12 825 4,53 336
25 Израиль 14 738 62 366 11 243 4,23 368
26 Дания 14 969 87 380 15 969 5,84 373
27 Финляндия 13 546 61 203 12 643 4,52 330
28 Мексика 12 901 33 589 7 382 2,6 201
29 Норвегия 12 929 54 240 11 143 4,2 288
30 Гонконг 12 371 46 624 8 293 3,77 248
225 Уоллис и Футуна 1 0 0 0 2
Источник: составлено автором с использованием данных испанского исследовательского центра SCImago Lab 2009 г. URL: http://www. scimagojr. com.
представлен список стран с наибольшим числом опубликованных статей в 2009 г.
Возглавляет список стран по общему числу опубликованных в 2008 г. статей США - 426 200 ед. Российская Федерация занимает лишь 16-е место - 34 370 ед. По среднему числу ссылок на одну публикацию Россия находится на 77-м месте после Нигерии, у Китая - 73-е место. Лидируют также такие страны, как Исландия, Швейцария, Дания и США.
Показатель цитируемости отражает значимость, доступность и актуальность работ отечественных ученых в мировом информационном научном пространстве. Так, на одну цитированную статью российских ученых приходится около 40 цитированных работ американских авторов, 12 - британских, 10 - немецких, 8 - китайских авторов (табл. 13).
Вторая признанная библиометрическая система Scopus сегодня обрабатывает не более 12 % общего числа публикаций отечественных ученых. Причины столь низкого значения показателя цитируемости заключаются в следующем. Это, безусловно, негативные факторы, являющиеся следствием распада СССР и периода «дикого» капитализма 1990-х гг., относительно низкое качество работ отечественных ученых, их слабая актуальность, обусловленная невозможностью и нежеланием изучать передовые работы западных ученых. Так, по некоторым
данным, только 10 % российских ученых владеют английским языком и могут изучать документы в оригинале на англоязычных сайтах. Это обстоятельство вкупе с достаточно высокой стоимостью публикаций вынуждает отечественных ученых размещать свои материалы только в отечественных низкоимпактных1 изданиях. В итоге статьи в российских журналах оказываются в значительной степени невостребованными.
Кроме того, причина того, что статьи из западных стран начинают быстро цитироваться сразу после их опубликования, очевидна - ведь они размещаются в высокоимпактных журналах, к которым имеют доступ ученые всего мира. Авторы из других стран, в число которых входит и Россия, по причине, указанной ранее, публикуются в изданиях собственных стран, которые регулярно за рубежом не просматриваются и потому меньше цитируются. Все это превращает Россию лишь в реципиента научной продукции и способствует неизбежной деградации информационного потенциала страны. Продолжает неуклонно снижаться общая результативность научной деятельности и проводимых исследований.
Таким образом, очевидно, что небольшие масштабы исследовательской деятельности и до-
1 Низкоимпактные издания («impact» - влияние, воздействие, последствия) - печатные издания с низкой степенью доступа мирового научного сообщества и слабой цитируемостью.
- 23
Таблица 13
Рейтинг стран с наивысшей суммарной цитируемостью в 2008 г.
Ранг Страна Количество Количество Количество
статей цитирований цитирований на статью
1 США 375 927 954 004 2,54
2 Великобритания 120 630 284 330 2,36
3 Германия 105 558 247 823 2,35
4 Китай 231 726 190 428 0,82
5 Франция 80 426 165 059 2,05
6 Япония 101 282 162 048 1,60
7 Канада 68 160 151 242 2,22
8 Италия 64 831 135 995 2,10
9 Австралия 47 021 100 169 2,13
10 Испания 52 596 99 638 1,89
11 Нидерланды 35 855 98 617 2,75
12 Швейцария 25 736 79 368 3,08
13 Швеция 23 146 60 110 2,60
14 Южная Корея 45 123 58 360 1,29
15 Бельгия 20 332 52 533 2,58
16 Индия 50 519 50 586 1,00
17 Дания 12 851 39 569 3,08
18 Бразилия 34 145 38 237 1,12
19 Тайвань 31 704 36 585 1,15
20 Израиль 14 450 32 203 2,23
21 Австрия 14 213 31 750 2,23
22 Финляндия 12 694 28 968 2,28
23 Польша 21 584 25 698 1,19
24 Россия 32 164 23 982 0,75
25 Норвегия 10 736 23 299 2,17
26 Турция 23 284 22 982 0,99
Источник: [3].
ступности научной информации, отраженные в количестве и динамике публикуемых материалов, во многом определяют столь низкое место российской науки в мировом научном сообществе. Модель финансирования науки (в основе которой лежит идея, что научное качество, зарегистрированное главным образом через публикации, должно быть экономически вознаграждено) широко используется практически везде в мире. В России, к сожалению, данное обстоятельство полностью игнорируется, что превращает науку в хобби, а проводимые исследования - в простое цитирование чужих работ и переиздание своих. Налицо элементарная подмена научных понятий и категорий.
Диагностика организационной составляющей научного потенциала Российской Федерации. Организационная составляющая научного потенциала представляет собой совокупность научно-исследовательских организаций и их адаптивность, возможность быстрого формирования научно-исследовательских групп для решения срочных задач. Кроме того, это система управления научными ис-
следованиями в масштабах страны. Она включает в себя совокупность методов и способов организации использования указанных ранее составляющих научного потенциала путем специализации труда, оптимального сочетания различных видов труда, управления, планирования и обеспечения трудового процесса. Организационная составляющая отражает те связи, которые объединяют все ресурсы и элементы в целостную систему, обладающую определенным потенциалом.
Организационная составляющая проявляется на том этапе развития науки и техники, когда научно-техническая деятельность перерастает индивидуальные, стохастические формы организации и превращается в коллективные, управляемые виды деятельности. При имеющихся ресурсах научно-технического потенциала результативность научно-технической деятельности во многом определяется уровнем ее организации. Механизм участия организационной составляющей в формировании научного потенциала качественно иной, чем для ресурсов. В организационном процессе взаимодействует множество факторов,
сочетание которых предопределяет уникальность каждого научного коллектива, вследствие чего возникает так называемый эффект синергии. Поэтому организационную составляющую некорректно сводить к простой совокупности ресурсов.
Совокупность показателей, отражающих состояние организационной составляющей совокупного научного потенциала России, представлена в качественном и количественном анализе организаций, выполняющих исследования и разработки (табл. 14, 15) и динамике патентной активности (табл. 16).
Как следует из анализа статистических данных, приведенных в табл. 14, за последнее десятилетие в России наблюдается снижение числа организаций, выполняющих исследования и разработки - на 533 ед. Причем, если проследить динамику их числа по секторам деятельности, то в государственном секторе произошел даже некоторый рост организаций -на 159 ед., равно как и в секторе ВПО - на 77 ед., секторе НКО - на 33 ед. Небольшой прирост количества исследовательских организаций можно считать формальным, особенно в секторе ВПО, ведь он обусловлен в большей степени коммерциализацией вузов и необходимостью ведения научно-исследовательских работ, отвечающих аккредитационным требованиям.
Вместе с тем в предпринимательском секторе произошло достаточно большое сокращение числа организаций, выполняющих исследования и разработки, - с 2 278 ед. в 2000 г. до 1 446 ед. в 2009 г., или фактически на треть. Происшедший провал, по всей видимости, обусловлен достаточно низкой рыночной эффективностью научно-исследовательских организаций предпринимательского сектора, недостаточностью необходимой государственной поддержки, их общей неспособностью своевременно адаптироваться к внешним глобальным изменениям и внутренним национальным переменам.
В высокоразвитых странах, как известно, большая часть научного потенциала сосредоточена как
раз в предпринимательском секторе. В условиях развитого рынка именно предпринимательский сектор считается более эффективным, нежели государственный. Практическая реализация результатов НИОКР в глобальных частных корпорациях осуществляется в рамках научно-производственного цикла, в процессе интеграции науки и производства. Это обстоятельство позволяет в достаточной мере снижать финансовую нагрузку на государственный бюджет за счет финансирования проводимых исследований из средств бюджетов частных организаций.
Как видно, организационная составляющая совокупного потенциала российской науки развивается совершенно в обратном направлении, нежели в высокоразвитых странах, в которых происходит систематическое приращение числа организаций, выполняющих исследования и разработки, повышение их эффективности и капитализации. В России, как следует из данных табл. 14, за последние 20 лет количество конструкторских бюро сократилось в 2,5 раза, промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки - в 1,7 раза. Но по-настоящему уничтоженными оказались проектные и про-ектно-изыскательские организации. Их количество сократилось в 15,5 раза (!). Некоторое приращение числа остальных типов организаций уже не может изменить общей картины (табл. 15).
Сокращение числа организаций, выполняющих исследования и разработки, привело к высвобождению большого числа высококвалифицированных научных работников, инженеров, техников и прочего вспомогательного персонала, часть из которых продолжает успешно заниматься научными исследованиями в дальнем зарубежье. Остальная часть была перераспределена в другие секторы экономики страны - в торговлю, сферу услуг и др. В результате этого эффективность и комплексность проводимых научных работ были искусственно снижены на порядок, а Россия отстала в научном развитии от
Таблица 14
Организации, выполняющие исследования и разработки, по секторам деятельности
в 2000-2009 гг.
Наименование сектора 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Число организаций, выполняющих 4 099 4 037 3 906 3 797 3 656 3 566 3 622 3 957 3 666 3 566
исследования и разработки, всего
Государственный 1 247 1 248 1 218 1 233 1 230 1 282 1 341 1 483 1 429 1 406
Предпринимательский 2 278 2 213 2 110 1 990 1 851 1 703 1 682 1 742 1 540 1 446
ВПО 526 529 531 526 533 539 540 616 603 603
Некоммерческие организации 48 47 47 48 42 42 59 116 94 81
Источник: [3].
Таблица 15
Изменение количества организаций, выполняющих исследования и разработки, по типам в 1991-2009 гг.
Тип организации 1991 2000 2009 Изменение за 1991-2009 гг.
Организации, выполняющие НИР, всего 4 564 4 099 3 536 Уменьшение в 1,3 раза
Научно-исследовательские организации 1 831 2 686 1 878 Практически не изменилось
Конструкторские бюро 930 318 377 Уменьшение в 2,5раза
Проектные и проектно-изыскательские организации 559 85 36 Уменьшение в 15,5раза
Высшие учебные заведения 450 390 506 Рост в 1,1 раза
Промышленные предприятия 400 284 228 Уменьшение в 1,7раза
Прочие организации 394 336 511 Увеличение в 1,3 раза
Источник: [2].
высокоразвитых стран практически на полвека, или на один технологический уклад (в терминологии академика С. Ю. Глазьева).
Отечественный частный сектор неуклонно предпочитает вкладывать средства в исследования и разработки, осуществляемые иностранными компаниями за рубежом, и лишь при серьезном давлении сверху - в отечественные инновационные проекты. В качестве примера можно привести частно-государственную структуру «Сколково»: за последние 3-5 лет приблизительно в шесть раз выросла сумма инвестиций в зарубежные проекты, в покупку иностранных патентов и ноу-хау.
Патенты на изобретения отражают эффективность, научную новизну осуществляемых исследований и разработок. Патенты выступают в качестве объектов купли-продажи на рынке знаний, формируют рентные доходы как отдельных организаций, так и страны в целом. По разным источникам, доходы бюджетов от продажи наукоемкой продукции составляют в США 700 млрд долл., в Германии -530 млрд долл., в Японии - 400 млрд долл. В России данный показатель равен порядка 7 млрд долл., что
Поступление заявок и выдача патентов
составляет 0,3 % от выпуска наукоемкой продукции в мире.
Динамика количества патентов и заявок на патенты иностранных заявителей растет более быстрыми темпами, чем отечественных. Данные о поступлении заявок и выдаче патентов в России приведены в табл. 16.
За временной интервал с 2000 по 2009 г. количество заявок на выдачу патентов на изобретения, поданных отечественными заявителями, незначительно выросла - на 9 %. В то же время количество заявок на выдачу патентов, поданных иностранными заявителями, выросло в 2,5 раза - с 5 311 в 2000 г. до 12 966 в 2009 г.
Приращение количества выданных патентов на изобретения отечественным заявителям также ниже аналогичных показателей числа патентов, выданных иностранным заявителям в 2 и 2,5 раза соответственно. Низкая активность отечественных ученых и изобретателей по сравнению с их иностранными коллегами характеризует складывающийся уровень инновационного и интеллектуального развития России и достаточно объективно
Таблица 16 в Российской Федерации в 2000-2009 гг.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Количество поданных заявок 28 688 29 989 29 225 30 651 30 192 32 254 37 691 39 439 41 849 38 564
на выдачу патентов на изобре-
тения иностранными и отечес-
твенными заявителями, всего
Отечественными заявителями 23 377 24 777 23 712 24 969 22 985 23 644 27 884 27 505 27 712 25 598
Иностранными заявителями 5 311 5 212 5 513 5 682 7 207 8 610 9 807 11 934 14 137 12 966
Количество выданных патен- 17 592 16 292 18 114 24 726 23 191 23 390 23 299 23 028 28 808 34 824
тов на изобретения иностран-
ным и отечественным заявите-
лям, всего
Отечественным заявителям 14 444 13 779 15 140 20 621 19 123 19 447 19 138 18 431 22 260 26 294
Иностранным заявителям 3 148 2 513 2 974 4 105 4 068 3 943 4 161 4 597 6 548 8 530
Источник: составлено автором с использованием материалов статистического сборника «Научный потенциал и инновационная активность в России» // под ред. Е. В. Семенова. Вып. 5. М.: РИЭПП, 2010.
отражает то место, которое занимает наша страна на глобальном рынке интеллектуальной продукции (табл. 17). Россияне, таким образом, предпочитают заниматься обслуживающими видами трудовой деятельности, а не креативными и созидательными, как исследователи во всем мире. Это, безусловно, связано в первую очередь с тем уровнем оплаты труда интеллектуальных работников, который несоизмеримо более низок, чем на Западе, а также с низкой престижностью в обществе профессии ученого, о чем уже говорилось ранее.
По данным, представленным Всемирной организацией интеллектуальной собственности, в 2010 г. в США подано 44 855 заявок на патенты и изобретения, что составляет 27,5 % от общего числа поданных заявок, или чуть менее 1/3. Далее расположились такие страны, как Япония - 36 156 заявок, или 22,2 %; Германия - 17 171 заявка, или 10,54 %; Китай - 12 337 заявок, или 7,57 %; Южная Корея -9 686 заявок, или 5,95 % и др. Россия в 2010 г. зарегистрировала 560 международных заявок на патенты, что составляет всего лишь 0,034 %.
Экстраполяция количества выдаваемых патентов на 1 млн чел. населения страны дает следующие значения. Так, в Германии соотношение составляет 1:48, в США - 1:37,5, в Китае - 1:2. В качестве точки отсчета взята Россия. При этом в Китае по сравнению
Таблица 17
Количество поданных международных заявок на патенты в 2010 г.
№ п/п Страна Количество заявок на патенты Доля от общего количества поданных заявок, %
1 США 44 855 27,5
2 Япония 36 156 22,2
3 Германия 17 171 10,54
4 Китай 12 337 7,57
5 Южная Корея 9 686 5, 95
6 Франция 7 193 4,42
7 Великобритания 4 857 2,98
8 Нидерланды 4 097 2,52
9 Швейцария 3 611 2,22
10 Швеция 3 152 1,93
11 Канада 2 707 1,66
12 Финляндия 2 076 1,27
13 Испания 1 725 1,01
14 Россия 560 0,034
Примечание: за 100 %-ный уровень принят показатель 2010 г -162 900 ед.
Источник: рассчитано автором с использованием интернет-ресурса. URL: http://www. borovic. ru/index_p_11.html?id=8.
с 2009 г. число заявок на патенты выросло на 56 %, в Южной Корее - на 20,5 %, в Японии - на 7,8 %. В России, увы, произошло снижение числа поданных заявок на 21 % - с 711 в 2009 г. до 560 в 2010 г.
Показательно, что среди наиболее предпочтительных областей техники, по которым было подано больше всего заявок - электроника, аудиовизуальная техника, ИКТ, полупроводники. Это так называемые «несущие» отрасли формируемого ядра нового VI технологического уклада. На сегодняшний день эти отрасли формируют более половины ВВП стран - мировых лидеров. Формируемое ядро технологического уклада, основу которого составляют нанотехнологии, биоинженерия, молекулярная биология и ИКТ, на сегодняшний день в развитых странах составляет 3-7 % ВВП, однако темп роста данных отраслей составляет около 30 % в год. Интересно, что именно при смене технологических укладов возникает редкая возможность войти в новый уклад с минимальными издержками у отстающих стран (к коим относится, увы, и Россия). И другого такого уникального шанса в ближайшей перспективе, скорее всего, просто не будет.
Таким образом, диагностика научного потенциала отечественной науки по сравнению с другими высокоразвитыми странами показала фактически ее неспособность быть высокодоходным сектором в экономике, основанной на знаниях (табл. 18). Характерно, что Россия уступает в уровне научно-технического развития не только странам «группы семи», но и таким как Китай, Южная Корея и Индия.
Как видно, фактически только первые две страны, указанные в матрице соответствий - США и Япония - являются по-настоящему готовыми к переходу в новый технологический уклад и выступают в качестве флагманов новой экономики, основанной на знаниях и интеллекте. По всем четырем составляющим совокупного научного потенциала у них наблюдается заметное лидерство в сравнении с другими странами. Кроме того, прослеживается очень явная взаимосвязь между уровнем национального богатства страны и качеством науки: чем более высок научный потенциал, тем выше уровень национального богатства, и наоборот. В этом контексте показательны слова бывшего президента США Б. Клинтона: «Мы имеем хорошие университеты не потому, что мы богаты, а мы богаты потому, что имеем хорошие университеты».
Следующие за США и Японией шесть стран в той или иной степени также обладают высоким
Таблица 18
Матрица соответствий составляющих научного потенциала стран уровню экономики знаний
№ п/п Страна Кадровая составляющая Материально-техническая составляющая Информационная составляющая Организационная составляющая
1 США + + + +
2 Япония + + + +
3 Германия +/- + + +
4 Великобритания + + +/- +
5 Франция + +/- + +
6 Южная Корея +/- +/- + +
7 Финляндия + + +/- +
8 Швеция + + +/- +
9 Китай +/- + +/- +
10 Россия +/ - - +/- -
уровнем научного потенциала и входят в первую десятку стран-лидеров. Им присущи следующие черты: инновационный характер экономки; развитый институциональный механизм, стимулирующий производство и внедрение нового знания в экономику; системный рост образовательного уровня населения; высокие государственные расходы на науку и образование; значительная поддержка науки частным сектором экономики; высокий удельный вес человеческого капитала в экономике (особенно это касается скандинавских стран).
Кроме того, у всех стран - мировых лидеров в научном плане прослеживается четкий вектор перехода к новой экономической и научно-технологической формации. Организационная составляющая находится на высочайшем уровне. Систематически и планомерно реализуются государственные программы и законы формирования экономики знаний, в частности:
- Великобритания: 2001 г. - план действий «Science and Innovation Strategy»; 2004 г. - долгосрочная инвестиционная программа в области науки и инноваций (2004-2014 гг.); 2007 г. - Стратегия интеллектуального предпринимательства и др.;
- Франция: 1999 г. - Закон об инновациях; 2002 г. - Инновационный план; 2005 г. - Общенациональная программа действий по коренным изменениям в инновационной среде страны (научно-технологическое развитие); 2006 г. - Закон о полюсах конкурентоспособности (66 полюсов на мировом уровне).
Особняком, пожалуй, стоит выделить Китай. В последние 20 лет Китай демонстрирует достаточно высокие темпы прироста основных составляющих научного потенциала. В Китае существуют четкие государственные планы научно-технического раз-
вития, причем они являются реальными, совсем не носят декларативный характер. Среди них Программа среднесрочного и долгосрочного развития науки и техники на 1990-2020 гг., «План 863» - разработка хай-тек, программа «Факел» - освоение и коммерциализация наукоемких технологий на базе современных производств, программа «Искра» -внедрение высоких технологий на поселково-во-лостных предприятиях, программа «Восхождение» - ведение приоритетных фундаментальных исследований. Успешно завершилось создание компьютера с десятимиллиардной скоростью расчета «Млечный путь - II Г» [6]. В целях укрепления контактов с мировыми исследованиями в Китае в области проблемных изысканий в Фонде естественных наук Китая было разработано 5 направлений международного обмена в рамках международных исследований на основе сотрудничества. Был учрежден Специальный фонд «Временная работа и чтение лекций обучающихся за границей». Другими словами, наблюдается планомерное развитие науки и государства, целью которого является настойчивое желание стать мировой сверхдержавой.
Сегодня по-настоящему стать страной-лидером Китаю мешают невысокий уровень информационной составляющей науки, отсутствие традиций в подготовке научных кадров, другими словами - «молодость» научных школ и направлений. Однако постепенно последняя проблема начинает решаться за счет большого числа китайских исследователей, прошедших обучение на Западе и вернувшихся на родину, а также приглашения иностранных специалистов высокой квалификации для работы в Китае. Очевидно, в ближайшие четверть века Китай вполне может стать одним из полноправных лидеров мировой экономической системы.
Что касается России, то практически весь научный потенциал страны держится на энтузиазме отдельных ученых-патриотов, а также на славных традициях советской научной школы, считавшейся одной из самых лучших в мире (наряду с США). В реальности из диагностируемых четырех составляющих совокупного научного потенциала системно «проседают» две -материально-техническая и организационная. И если для решения материально-технических проблем необходима по большому счету государственная воля, причем задача может быть решена в краткосрочном и среднесрочном периоде, то для решения проблемы организации науки необходимы совершенно иные ресурсы и временные периоды.
Отечественная система науки сейчас крайне неустойчива, разбалансированна и фрагментирован-на. Развивается она явно стохастически, без четкой стратегии и приоритетов, по большому счету, здесь отсутствует четкое управление, что вытекает из приведенных ранее статистических данных. В совокупности перечисленные факторы и предопределяют достаточно низкую предельную отдачу науки.
Наконец, как уже было сказано ранее, в рамках формируемого нового VI технологического уклада развитие экономики за счет экспорта углеводородов является тупиковым. Необходим решительный пе-
реход от экономики убывающей отдачи к экономике возрастающей отдачи, переход от доминанты обрабатывающих секторов в ВВП страны к кратному приращению удельного веса продукции наукоемкого сектора.
Список литературы
1. Гречко М. В. Инновационное развитие экономики на основе управления человеческим капиталом: монография / под ред. д. э. н., проф. В. А. Долятовского. Ростов н/Д: Изд-во ПИ ЮФУ, 2012. С. 4.
2. Миндели Л. Э. Современное состояние и перспективы российской науки. URL: http://www. issras. ru/conference_2011/pr2011/L. E. Mindeli. pdf.
3. Научный потенциал и инновационная активность в России // под ред. Е. В. Семенова. Вып. 5. М.: РИЭПП, 2010.
4. Пудовкин А. Как публикуются и цитируются российские ученые // Журнал «Троицкий вариант - Наука». 2011. № 4 (73). C. 10. URL: http://trv-science. ru/2011/03/01/kak-publikuyutsya-i-citiruyutsya-rossijskie-uchenye.
5. URL: http://polit. ru/article/2011/02/02/itogi_ science_2001_2010.
6. URL: http://russian. xinhuanet. com/kjfz. htm.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы. Минимальный тираж - 500 экз.
Тел./факс (495) 721-8575 e-mail: [email protected]
