CC BY
39
УДК 338.45.01
роль миграционного фактора в усилении территориальной дифференциации социально-экономического развития региона
е. и. акьюлова,
аспирантка кафедры экономики и управления E-mail: akyulova-ei@yandex.ru Уральский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Автор статьи рассматривает миграционные процессы в Уральском федеральном округе, дает характеристику внутрирегиональных миграционных потоков, раскрывает механизмы и факторы неравномерного распределения мигрантов по территориям, предлагает меры государственного регулирования миграционных процессов.
Ключевые слова: миграция, миграционный прирост, убыль населения, территориальное расселение.
Миграция населения является естественным историческим процессом. Масштабы современных миграционных процессов отражают определенный этап в развитии общества и влекут за собой существенные пространственные изменения экономики, глубокие изменения в социальной и демографической структуре, в территориальном расселении. Актуальность изучения современных миграционных процессов связана с усилением роли миграционного фактора в социально-экономическом развитии территорий, необходимостью регулирования и установления контроля над миграционными потоками в долгосрочной перспективе в целях обеспечения социально-экономической безопасности России и ее регионов.
Цель данной статьи - изучить особенности миграционной ситуации в Уральском федеральном округе и предложить пути совершенствования государственного регулирования миграционных процес-
сов. Для достижения указанной цели необходимо, во-первых, провести анализ миграционной ситуации и выявить особенности территориальной мобильности населения округа. Во-вторых, следует изучить распределение миграционных потоков по территории округа, выявить специфику урбанизационных процессов, связанных с процессами расселения, и дать характеристику их последствий (на примере Свердловской области). В-третьих, предложить меры государственного регулирования миграции с учетом интересов демографического, социально-экономического развития и потребностей рынка труда.
Миграционные процессы характеризуются значительной территориальной дифференциацией, которая во многом определяется уровнем социально-экономического развития и, соответственно, привлекательности территории. Как показывает региональный анализ, интенсивность и направленность миграционных потоков в субъектах Российской Федерации имеют существенные различия. В одних регионах миграционные процессы вносят незначительную корректировку в формирование численности и качественного состава населения, в других регионах играют определяющую роль. Анализируя официальные статистические данные миграционной активности населения, необходимо учитывать особенности статистического учета миграции в нашей стране, а именно: факт наличия нелегальной миграции, что осложняет изучение процесса.
Для характеристики региональных различий в миграционном и естественном движении населения следует провести сравнительный анализ показателей демографического развития регионов Уральского федерального округа (УрФО). Данные табл. 1 [6] показывают, что субъекты УрФО (за исключением Курганской области) являются привлекательными для мигрантов.
Положительные коэффициенты естественного, миграционного и, соответственно, общего прироста по УрФО заметно опережают аналогичные общероссийские показатели. Лидирует по всем показателям демографического развития Ямало-Ненецкий АО. Среди аутсайдеров - Курганская область, демографическую ситуацию в которой можно охарактеризовать как катастрофическую. По показателю общего прироста населения данный регион занимает последнее место как среди всех субъектов Российской Федерации, так и в УрФО. По информации Минтруда РФ, данный регион относится к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда [2].
Степень влияния факторов, определяющих изменение численности населения изучаемых регионов (естественное движение населения и миграция), варьируется в рамках УрФО:
- в Свердловской и Челябинской областях общий
прирост населения определяется превышением
миграционного прироста над естественной убылью (согласно данным Росстата, аналогичная ситуация наблюдается еще в 10 субъектах Российской Федерации);
- в Тюменской области, Ямало-Ненецком и Ханты-мансийском автономных округах наблюдаются естественный и миграционный приросты (аналогичная ситуация наблюдается еще в 8 субъектах Российской Федерации);
- в Курганской области убыль населения происходит за счет естественной убыли и миграционного оттока населения (еще 25 субъектов Российской Федерации имеют такие же показатели) [6]. Регионы УрФО существенно различаются с
точки зрения преобладающего сектора экономики и времени формирования современной хозяйственной специализации. Свердловская и Челябинская области - индустриальные старопромышленные регионы, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа - добывающие регионы нового освоения, Тюменская и Курганская области - аграр-но-индустриальные староосвоенные регионы [4]. Прослеживается следующая закономерность:
- демографическое развитие индустриальных регионов УрФО характеризуется естественной убылью населения, но миграционная привлекательность регионов компенсирует демографические потери;
Таблица 1
Общий, естественный и миграционный приросты в субъектах Российской Федерации в 2011 г. по рангам коэффициентов
Субъект Федерации Коэффициент на 1 тыс. чел. Среди всех субъектов Российской Федерации, ранг коэффициентов Среди субъектов УрФО, ранг коэффициентов
Общий прирост Естественный прирост Миграционный прирост Общий прирост Естественный прирост Миграционный прирост Общий прирост Естественный прирост Миграционный прирост
Российская Федерация 1,3 -0,9 2,2 - - - - - -
УрФО 4,7 1,5 3,1 2 2 4 - - -
Курганская область -13,9 -2,9 -11,0 83 55 79 6 6 6
Свердловская область 2,4 -0,6 3,1 24 37 25 4 5 4
Тюменская область 15,8 7,5 8,2 4 9 8 2 3 2
Ханты-Мансийский АО - Югра 15,6 9,9 5,7 5 7 13 3 2 3
Ямало-Ненецкий АО 21,9 10,1 11,8 2 6 5 1 1 1
Челябинская область 1,3 -0,6 1,9 25 34 31 5 4 5
Таблица 2
Миграционный прирост населения в 2003-2012 гг., чел.
Тип населения 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011* 2012
Свердловская область
Все население -12 722 -13 954 -10 149 -5 925 3 341 4 561 857 -7 299 13 143 6 742
Городское -8 520 -8 621 -4 475 -365 6 678 7 241 4 134 -275 14 653 9 786
Сельское -4 202 -5 333 -5 674 -5 560 -3 337 -2 680 -3 277 -7 024 -1 510 -3 044
Челябинская область
Все население -3 345 -3 254 436 980 4 944 5 437 3 698 2 370 6 572 4 660
Городское -854 -939 646 1 601 2 740 3 914 1 569 2 511 9 974 8 786
Сельское -2 491 -2 315 -210 -621 2 204 1 523 2 129 -141 -3 402 -4 126
* С 2011 г. в статистический учет долгосрочной миграции населения включены лица, зарегистрированные по месту пребывания на срок 9 мес. и более.
- в аграрно-индустриальном регионе (Курганская область) сложная демографическая ситуация, связанная с низкой рождаемостью и высокой смертностью населения, усиливается существенным миграционным оттоком, что в совокупности приводит к сокращению численности населения;
- более благоприятная демографическая ситуация, чем в целом по УрФО, наблюдается в Тюменской области и в добывающих регионах нового освоения;
- в индустриальных и добывающих регионах УрФО миграционный прирост является основным фактором роста численности населения. Следовательно, процессы воспроизводства населения и трудовых ресурсов субъектов УрФО во многом определяются пространственным движением населения, которое обусловлено уровнем социально-экономического развития территории. Регионы с развитой социальной инфраструктурой и сложившимся рынком труда, способные обеспечить определенный уровень благосостояния и качества жизни населения, являются наиболее привлекательными в миграционном отношении и демонстрируют относительно стабильную демографическую ситуацию. В то же самое время депрессивные территории теряют население. Сохраняющийся миграционный отток в этих регионах способствует росту напряженности на рынке труда, усугубляет негативные тенденции социально-экономического и демографического развития и закладывает предпосылки неблагоприятного развития этих процессов в перспективе.
Особенности миграционной ситуации в Свердловской области проявляются в сравнении с Челябинской областью. Оба региона относятся к индустриальным старопромышленным регионам. Основными компонентами их ресурсного потен-
циала являются производственные мощности и трудовые ресурсы. Согласно официальным данным Росстата, по показателю миграционного прироста населения в 2011 г. Свердловская область заняла 24-е место среди всех субъектов Российской Федерации и 4-е место среди субъектов УрФО (Челябинская - 25-е и 5-е места соответственно). Оба региона одновременно и отдают, и принимают мигрантов. Динамика миграции показывает рост количества как прибывших, так и выбывших. В последние годы миграционный прирост в обеих областях в целом остается положительным (табл. 2) [5].
Процесс миграции тесно связан с процессом расселения. В обеих областях наблюдаются приток населения в город, усилившийся в течение двух последних лет, и существенный отток населения из сельской местности. Неблагоприятная экономическая ситуация, отсутствие рабочих мест, низкая заработная плата на селе, нелояльность местного населения к трудовым мигрантам приводят к тому, что основной поток мигрантов устремляется в город, усугубляя неравномерность размещения населения. Дифференциация муниципальных образований по уровню социально-экономического развития во многом определяет их миграционную привлекательность и, соответственно, направленность миграционных потоков. Распределение мигрантов по городам Челябинской области с населением свыше 100 тыс. чел. представлено в табл. 3 [8].
Таблица 3 Миграционный прирост городов
Челябинской области в 2010-2011 гг., чел.
Год Город Челябинской области
Челябинск Златоуст Копейск Магнитогорск Миасс
2010 4 517 -414 464 508 -167
2011 12 169 -828 1 063 1 661 -68
Лидирует город Челябинск - областной центр. Следующими по привлекательности для мигрантов являются Магнитогорск и Копейск. Теряют население Златоуст и Миасс. Аналогичная ситуация наблюдается в Свердловской области, для которой также характерна общероссийская тенденция перераспределения населения в пользу городов. Специалисты, основываясь на статистических данных, отмечают: «рост численности населения наблюдается только в
Екатеринбурге и городах Екатеринбургской агломерации» [3], что обусловлено в первую очередь экономической привлекательностью этих территорий. Помимо Екатеринбурга положительный миграционный прирост наблюдается еще в 17 муниципальных образованиях, остальные теряют население. Данные Свердловскстата [6] по миграционному приросту (убыли) населения по муниципальным образованиям Свердловской области представлены в табл. 4.
Таблица 4
Общие итоги миграции населения по муниципальным образованиям Свердловской области в 2011-2012 г., чел.
Наименование муниципального образования Прибывшие Выбывшие Миграционный прирост (убыль)
2011 2012 2011 2012 2011 2012
МО город Екатеринбург 41 976 45 792 19 256 30 778 22 720 15 014
ГО Верхняя Пышма 2 293 3 394 1 250 1 398 1 043 1 996
Березовский ГО 3 150 3 189 1 348 2 076 1 802 1 113
Каменский ГО 2 028 2 504 1 081 1 723 947 781
Сысертский ГО 1 619 2 215 1 253 1 704 366 511
ГО Среднеуральск 604 755 342 407 262 348
ГО Заречный 910 1 300 704 972 206 328
ГО Дегтярск 601 768 362 524 239 244
ГО Первоуральск 3 286 2 875 2 244 2 681 1 042 194
ГО Ревда 1 255 1 487 1 113 1 335 142 152
ГО Сухой Лог 1 608 1 823 1 440 1 691 168 132
ГО Староуткинск 105 177 93 108 12 69
Арамильский ГО 383 550 397 494 -14 56
ГО Верх-Нейвинский 254 239 175 193 79 46
ГО Верхнее Дуброво 117 154 86 116 31 38
Малышевский ГО 265 307 280 269 -15 38
Белоярский ГО 848 1 309 1 137 1 284 -289 25
Кировградский ГО 669 880 654 875 15 5
Полевской ГО 1 241 1 689 1 346 1 696 -105 -7
ГО Пелым 71 150 107 157 -36 -7
Горноуральский ГО 1 164 1 076 799 1 111 365 -35
ГО Нижняя Салда 168 260 272 308 -104 -48
Нижнетуринский ГО 588 761 850 833 -262 -72
Гаринский ГО 77 98 207 175 -130 -77
ГО Верхотурский 467 568 579 646 -112 -78
Бисертский ГО 73 205 211 294 -138 -89
МО город Алапаевск 1 036 1 210 1 045 1 305 -9 -95
ГО Верхний Тагил 300 398 367 509 -67 -111
Волчанский ГО 93 127 198 238 -105 -111
ГО Верхняя Тура 148 182 192 299 -44 -117
Режевской ГО 935 1 379 1 013 1 500 -78 -121
Ачитский ГО 468 636 642 769 -174 -133
ГО Махневское 85 166 253 312 -168 -146
ГО Краснотурьинск 1 122 1 365 1 272 1 537 -150 -172
Камышловский ГО 901 977 762 1 151 139 -174
Серовский ГО 1 209 1 539 1 330 1 731 -121 -192
МО город Ирбит 745 982 1 113 1 180 -368 -198
ГО Красноуральск 312 424 535 628 -223 -204
Невьянский ГО 1 228 1 133 1 222 1 341 6 -208
Окончание табл. 4
Наименование муниципального образования Прибывшие Выбывшие Миграционный прирост (убыль)
2011 2012 2011 2012 2011 2012
ГО Карпинск 254 402 604 610 -350 -208
ГО Рефтинский 186 239 360 452 -174 -213
ГО Красноуфимск 736 1 009 971 1 243 -235 -234
Пышминский ГО 514 712 741 955 -227 -243
Артинский ГО 615 933 1 038 1 178 -423 -245
ГО Богданович 1 194 1 337 1 460 1 588 -266 -251
Кушвинский ГО 663 624 760 880 -97 -256
МО Алапаевское 520 874 901 1 144 -381 -270
Тугулымский ГО 384 613 822 905 -438 -292
Ирбитское МО 798 1 137 1 165 1 453 -367 -316
Качканарский ГО 736 863 982 1 196 -246 -333
Красноуфимский ГО 644 896 1 189 1 239 -545 -343
Сосьвинский ГО 117 154 457 515 -340 -361
Новолялинский ГО 226 422 548 784 -322 -362
Талицкий ГО 1 489 1 865 1 898 2 240 -409 -375
Тавдинский ГО 795 1196 1 220 1 604 -425 -408
Североуральский ГО 557 807 1 084 1 228 -527 -421
Туринский ГО 608 698 1 066 1 157 -458 -459
Ивдельский ГО 122 200 694 721 -572 -521
Верхнесалдинский ГО 183 259 609 784 -426 -525
ГО город Нижний Тагил 2 693 4 076 4 330 4 688 -1 637 -612
Асбестовский ГО 911 949 1 414 1 563 -503 -614
ГО город Каменск-Уральский 2 018 2 925 3 120 3 634 -1 102 -709
Артемовский ГО 807 1 036 1 602 1 774 -795 -738
С точки зрения миграционной привлекательности лидирует Екатеринбург, следом за ним идут промышленно развитые города Верхняя Пышма и Березовский.
Как известно, процессы миграции и пространственные особенности развития системы расселения во многом обусловлены влиянием социально-экономических факторов. Потребность повышения уровня жизни является ключевым моментом миграции. Следовательно, интенсивность и направленность миграционных потоков во многом определяется уровнем заработной платы в регионе. По данным Росстата, в 2011 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в Свердловской области составила 22 179,2 руб. [5], в Екатеринбурге -29 580,0 руб. [6]. Тот же самый показатель в городских округах области с положительным миграционным приростом находится либо на уровне, либо выше среднеобластного. Города области, имеющие более благоприятные условия для трудовой деятельности и относительно высокий социально-экономический уровень развития, а также обладающие промышленным потенциалом, могут предоставить большие возможности для трудоустройства и по-
лучения более высоких заработков, что усиливает неравномерность расселения мигрантов на территории Свердловской области.
В результате неравномерного пространственного перемещения и расселения происходит изменение численности населения в пользу города Екатеринбурга - центра Екатеринбургской городской агломерации и городов-спутников. За последние 10 лет численность населения уральской столицы увеличилась на 90,3 тыс. чел. и на 01.01.2013 составила 1 424,7 тыс. чел. [7], тогда как в целом по Свердловской области наблюдается убыль населения, которая за аналогичный период составила 206,4 тыс. чел. Увеличение численности населения Екатеринбурга сопровождается изменением половозрастной структуры. Спрос на неквалифицированную рабочую силу становится стимулом миграции и приводит к увеличению трудоспособного населения главным образом за счет миграционного притока: с 839,4 тыс. чел. в 2003 г. до 879,1 тыс. чел. по состоянию на 01.01.2012 [5].
какова может быть идеальная численность населения средних, больших и крупных городов Свердловской области с учетом населения крупнейшего города Екатеринбурга, необходимая для
устойчивого развития территории? Для ответа на этот вопрос следует воспользоваться правилом Ципфа [1], согласно которому, если территория представляет собой целостный экономический район, население п-го по размеру города составляет 1/п числа жителей самого крупного города:
N = N /г,
г 1 '
где Nr - численность населения города ранга г;
N1 - численность населения самого крупного
города;
г - ранг данного города.
Рассчитанная по правилу Ципфа идеальная численность средних, больших и крупных городов Свердловской области в 2012 г. (рассчитано по данным [5]), носит гипотетический характер, поскольку фабрично-заводской тип расселения Свердловской области был сформирован на протяжении длительного времени под влиянием промышленного развития территории (см. рисунок).
Проведенные расчеты показывают существенное отклонение от модели Ципфа. Выявленные отклонения от правила «ранг - размер» связаны с особенностями функций, выполняемых городами в территориальной системе хозяйства и расселения, обусловленных историческими процессами их экономического развития.
Особенно значимые отклонения от идеального распределения наблюдаются в городах, расположенных в непосредственной близости к областному центру - основному магниту мигрантов. В результате перераспределения трудовых ресурсов в агломерации в пользу ее центра возникает проблема изменения половозрастных пропорций населения периферийных районов области, увеличивается демографическая нагрузка на трудоспособное население районов, удаленных от центра, что негативным образом отражается на показателях, характеризующих демографическое и социально-экономическое развитие области. Невозможно директивными методами заставить иммигрантов поселиться на той или иной территории и заниматься определенным видом труда. Но меры социально-экономического характера, направленные на регулирование миграции с учетом
экономических интересов области и перспектив демографического развития, должны предприниматься в обязательном порядке.
Таким образом, пространственная неравномерность социально-экономического развития является характерной чертой региональной системы хозяйства, прослеживающейся как на уровне Уральского федерального округа, так и на уровне отдельных областей. Причинами территориальной дифференциации являются не только экономические, исторические, природно-климатические факторы, но и социально-демографические условия развития территорий (депопуляция и миграция). Выбор наиболее эффективных мер миграционной политики должен основываться с учетом реальных условий каждого региона. Для преодоления территориальных диспропорций, создания благоприятных условий для воспроизводства трудового потенциала и стабильного развития рынка труда необходимо решить ряд приоритетных задач:
1) создание системы экономических стимулов, направленных на предотвращение оттока коренного населения трудоспособного возраста;
2) восполнение естественной убыли населения путем привлечения представителей титульных национальностей России (преимущественно бывших соотечественников и их семей) из стран ближнего и дальнего зарубежья;
3) расширение производственного потенциала отдаленных территорий, реализация возможностей использования потенциала села, развитие социальной инфраструктуры, включая жилье, качественное и доступное медицинское обслуживание, детские образовательные и спортивные учреждения и т. д.;
1000
Реальная
Идеальная и реальная численность средних, больших и крупных городов Свердловской области в 2012 г., тыс. чел.
4) разработка мер, способствующих адаптации и интеграции мигрантов, а также снижению уровня социальной напряженности;
5) управляемость и контролируемость миграционных процессов, правовая защищенность трудовых мигрантов, минимизация нелегальной миграции путем вывода из тени нелегального рынка труда.
В центре внимания общества и государства должно стать воспроизводство качественного трудового потенциала. Четкое понимание того, какое количество и какой профессионально-квалификационный состав мигрантов необходим территориям, позволит:
- повысить эффективность воспроизводства трудового потенциала, включая подготовку, распределение и использование трудовых ресурсов;
- уменьшить дисбаланс на рынке труда;
- поддерживать в долгосрочной перспективе устойчивое социально-экономическое развитие регионов.
Список литературы
1. Коробко В. И. Экономика городского хозяйства. М.: Академия. 2008. 160 с.
2. Об утверждении перечня территорий, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда в 2013 г.: приказ Минтруда России от 29.05.2013 № 230н.
3. Тургель И. Д. Монофункциональные системы городского расселения: социально-пространственная стратификация // Научный вестник УрАГС. 2012. № 1 (18). URL: http://vestnik. uapa. ru.
4. Тургель И. Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию. Екатеринбург: Изд-во УрАГС. 2010. 520 с.
5. URL: http://www. gks. ru.
6. URL: http://www. ersds. e-burg. ru.
7. URL: http://www. ekburg. ru.
8. URL: http://chelstat. gks. ru/).
