CC BY
25НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL ARTICLE УДК 303.4
DOI 10.25257/KB.2022.4.22-29
Роль методологии Карла Мангейма в становлении междисциплинарного подхода к анализу социальной действительности
The role of Karl Mannheim's methodology
in the development of an interdisciplinary approach
to the analysis of social reality
В. А. ФУРС1
1Академия ГПС МЧС России, Москва, Россия
V.A. FURS1
1State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia
В статье рассматриваются особенности междисциплинарного и трансдисциплинарного подхода к синтезу знаний, обосновывается вклад немецкого социолога К. Мангейма в становление данных подходов. В результате исследования делается вывод о возрастающей актуальности разработанного К. Мангеймом динамического синтеза знаний в условиях современного постиндустриального общества. Основные задачи исследования были решены с помощью герменевтического, исторического, диалектического, логического метода, сравнительного и причинно-следственного анализа.
Ключевые слова: трансдисциплинарный подход, динамический синтез, методология науки, методология Карла Мангейма, методология социальных исследований
Abstract: The article discusses the features of an interdisciplinary and trans-disciplinary approach to the knowledge synthesis, substantiates the German sociologist K. Mannheim's contribution to the formation of these approaches. The given research results in the conclusion about the increasing relevance of the dynamic knowledge synthesis developed by K. Mannheim in the conditions of modern post-industrial society. The main tasks of the research were solved using the hermeneutic, historical, dialectical, and logical method, comparative and cause-and-effect analysis.
Key words: trans-disciplinary approach, dynamic synthesis, science methodology, Karl Mannheim's methodology, social research methodology
ВВЕДЕНИЕ
Серьезным стимулом для развития междисциплинарного синтеза в социальных исследованиях послужило осознание посредственных возможностей узкоотраслевого научного знания при изучении и решении широкого спектра проблем современного постиндустриального общества.
Вплоть до середины 20 века в научном сообществе преобладал разграничительный подход к научному знанию. В зависимости от специфики предметной области, науки были условно разделены на три основные группы (естественные, технические, гуманитарные) и дифференцированы внутри каждой группы на основании дальнейшего дробления предметной области. Однако осознание взаимозависимости социальных, природных и техногенных процессов заставило усомниться в целесообразности строгой дифференциации наук и их противопоставлении.
Процесс формирования смежных исследовательских областей за счет сближения наук вокруг общей исследовательской проблемы протекал неравномерно и сталкивался с методологическими ограничениями и противоречиями. Наиболее ярко эти противоречия проявились в социальных науках: в силу динамичности и иррациональности социальных процессов возникали сложности с применением естественнонаучных подходов к изучению социальных явлений и процессов. Ограниченные возможности для эксперимента, субъективность и вариативность выводов способствовали формированию
образа «недонауки» или «околонауки». При этом потребность в социальных исследованиях росла на фоне интенсивного технологического развития и связанных с ним социально-экономическими и политическими метаморфозами.
Карл Мангейм был одним из первых ученых, предпринявших попытку создания объективной, динамичной науки об обществе за счет синтеза знаний. При этом подход ученого не ограничивался внедрением упрощенной модели междисциплинарного синтеза, предполагающей командную работу специалистов из разных научных областей над общей проблемой. Помимо этого он предлагал использовать субъективный опыт исследователя, его рефлексию как дополнительный источник знания.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Основные измерения междис-циплинарности. Появление в середине 20 века в общественном дискурсе понятий «междисциплинарность» и «мультидисци-плинарность» отражало актуальное состояние научного знания того времени и, прежде всего, указывало на растущую потребность ученого сообщества в объединении и интеграции знания в сложившихся условиях [1]. Показательно, что тенденция к междисци-плинарности усиливалась на фоне роста числа новых узкоспециализированных научных дисциплин. Это противоречие можно объяснить следующим образом: развитие междис-циплинарности - это реакция части научного сообщества на склонность академической науки множить новые направления, дисциплины и разделы [2]. На фоне углубляющейся дифференциации и фрагментации научного знания окружающая реальность остается единой и целостной. Соответственно многие актуальные проблемы не могут быть эффективно изучены и разрешены с помощью изолированных академических дисциплин. С другой стороны, междисциплинарный синтез может быть нацелен на решение проблем конкретных дисциплин
в тех случаях, когда возникает потребность в новых подходах и знаниях для преодоления трудностей концептуального и методологического характера [3]. Этими простыми идеями собственно и руководствовались основатели междисциплинарного подхода.
Наряду с термином «междисциплинар-ность» в ученом сообществе часто используется термин «трансдисциплинарность». При этом как в зарубежной, так и в отечественной науке отсутствует единый подход к интерпретации этих категорий. Тем не менее, уточнение и разграничение этих категорий должно способствовать более четкому и глубокому пониманию ключевых тенденций в современной науке.
В общем виде под междисциплинарно-стью понимается синтез знаний и исследовательских подходов из различных областей науки, который осуществляется путем интеграции различных научных дисциплин, направлений, школ для решения общей проблемы.
Становление междисциплинарного подхода часто связывают с такими именами как Т. Кун, Э. Морен и др. Важную роль в развитии междисциплинарного подхода сыграла идея научных революций, высказанная Т. Куном [4]. Научные революции, возникающие вследствие кризиса существующих объяснительных моделей, способствуют появлению новых научных парадигм, построенных на иных методологических и теоретических принципах. Конкуренция между новыми парадигмами повышает уровень критичности науки, что должно способствовать движению к новым формам синтеза научного знания [5].
Французский социолог Э. Морен, продвигая концепцию «сложного мышления», неоднократно подчеркивал, что знания обретают подлинный смысл лишь во взаимосвязи между различными дисциплинарными направлениями [6]. Рассмотрение знаний из различных областей в их совокупности позволяет исследователю получить более качественные и объективные результаты.
Рассматривая опыт междисциплинарного взаимодействия, многие ученые
подчеркивают интересную деталь: междисциплинарный синтез возникает как спонтанный процесс, который, как правило, не планируется заранее, а является ситуативной реакцией на возникающие в ходе исследования методологические ограничения, проблемы и противоречия [7]. Этот процесс зарождается вопреки изначальной сосредоточенности исследователей на проблематике определенной области дисциплинарного знания.
Поэтому не случайно в западной теории науки часто используется категория «Фаза 0», когда описывается структура и алгоритм междисциплинарного синтеза [8]. Фаза о -это начальная фаза междисциплинарного синтеза, которая предшествует процессу междисциплинарного взаимодействия в его идеально-типическом понимании. Фаза 0, в свою очередь, включает в себя три подфа-зы: первая - выбор тематического исследования (в рамках дисциплинарного подхода); вторая - понимание междисциплинарного контекста тематического исследования; третья - создание условий для междисциплинарного взаимодействия.
Рассматривая отличительную специфику трансдисциплинарного синтеза можно выделить три основных подхода, в рамках которых прорабатываются ключевые критерии разграничения междисциплинарного и трансдисциплинарного знания. Для первого подхода характерно понимание трансдисци-плинарности как гибридной формы знания, находящейся на пересечении фундаментальных и прикладных исследований «в интервале между истиной и пользой» [9, с. 18]. В частности такой подход широко распространен в науке об устойчивом развитии: она ориентирована на исследования с заданным практическим результатом, в которых тесно взаимосвязаны как теоретическая наука, так и практика [13].
В основе второго подхода лежат эволюционистские представления о философии, науке и технике. Трансдисциплинарность рассматривается как очередная качественная ступень в развитии научного знания, которая
приходит на смену междисциплинарности либо дополняет ее в соответствии с новыми потребностями, запросами и вызовами. Так, например, отдельные ученые связывают рост трансдисциплинарных исследовательских программ с повсеместным внедрением цифровых технологий [10, 11]. Для решения сложных проблем, возникающих на фоне усиливающегося влияния технологий на социальную среду, требуется гораздо больше усилий чем сквозное преодоление дисциплинарных границ, ставшее на рубеже 20-21 веков привычной исследовательской практикой.
В основе третьего подхода лежит концепция «рефлексивного знания». Рефлексия предполагает интеграцию в познавательный процесс опыта и знаний, не связанных с исследовательской практикой. С этой позиции трансдисциплинарность в широком смысле понимается как «рефлексивный, интегра-тивный, основанный на методах научный принцип, направленный на решение или преодоление социальных проблем и одновременно связанных с ними научных проблем путем дифференциации и интеграции знаний из различных научных и общественных источников знаний» [12]. Рефлексивная составляющая может быть обеспечена уже на ранней стадии исследования за счет участия в программе, наравне с учеными, представителей общественности или политиков, вовлеченных в изучаемую проблему. Они являются носителями уникального субъективного опыта, субъективных знаний и переживаний, которые невозможно учесть, если проводить исследования по классической схеме.
Рефлексивное знание приобретает особую значимостью, когда возникает потребность в исследовании и разрешении сложных социальных проблем, связанных с метаморфозами современной постиндустриальной цивилизации.
На эффективность такого подхода в социальных исследованиях указывали П. Бурдье [14], Э. Гидденс [15]. Однако методологические предпосылки рефлексивного
знания в его трансдисциплинарном контексте появились гораздо раньше. Еще в 30 годы 20 века немецкий социолог К. Мангейм, разрабатывая новое научное направление -социологию знания, обратил внимание на высокую и неустойчивую динамику социальных процессов, что затрудняет процесс их познания с помощью традиционных научных подходов и инструментов. Способ решения этой проблемы ученый видел во внедрении в исследовательскую практику построенного на рефлексивной практике нового подхода, получившего известность как «динамический синтез». Хотя отдельные выводы К. Мангейма вызывали немало дискуссий и споров, общие методологические принципы, лежащие в основе социологии знания, широко применяются в современных трансдисциплинарных исследованиях.
2. Междисциплинарность и транс-дисциплинарность в методологии Карла Мангейма. В методологии К. Мангейма можно выделить два уровня синтеза знаний: первый уровень включает в себя внутриотраслевую конвергенцию подходов и знаний между родственными дисциплинами; второй уровень предполагает синтез субъективного опыта, приобретенного в процессе наблюдения за социальными процессами с различных социальных позиций, либо в ходе активного участия в этих процессах. Термины «междисциплинарность» и «транс-дисциплинарность» вошли в научный дискурс значительно позже, чем были написаны ключевые работы К. Мангейма. Тем не менее, обращает на себя внимание интересное совпадение: первый уровень синтеза знаний соответствует современному пониманию ме-ждисциплинарности, второй - современному пониманию трансдисциплинарности.
Методологию синтеза знаний К. Ман-гейм широко применял в исследованиях, объектом которых выступало политическое сознание, главным образом - феномен идеологии. Необходимость синтеза знаний в социально-политических исследованиях ученый объяснял слабостью и методологической ограниченностью общественных наук того
времени: они склоняются к крайнему эмпиризму и, поэтому, неспособны рассматривать политику как динамично развивающуюся иррациональную сферу.
Ученый сформулировал две ключевые проблемы, возникающие в процессе изучения социальной действительности.
Во-первых, социальные явления непознаваемы в формальных границах науки. В силу своей иррациональности, стихийности и динамичности они сложно поддаются эмпирическому измерению, особенно если пытаться строго следовать традиционным методологическим критериям и требованиям, которые ранее были выработаны и насаждены естественными науками: в данной области исследования они не всегда актуальны и продуктивны.
Во-вторых, восприятие и понимание социальной действительности находится в прямой зависимости от позиции познающего субъекта в потоке событий. Наблюдатель, так или иначе, вовлечен в изучаемый процесс, при этом он является частью определенной социальной группы, и соответственно, носителем определенного, социально обусловленного типа мышления. Выводы наблюдателя, выраженные в оценочных суждениях, это по большому счету групповая рефлексия протекающих процессов. Является ли такое знание истинным или объективным с позиции естественнонаучного подхода? Мангейм К. отвечает на этот вопрос следующим образом:
«Исследователя наших дней будет интересовать не столько то, какая партия права, сколько форма эволюции, генезис возможной истины в рамках данного социального процесса» [17, с. 76].
Преодоление этих проблем возможно посредством синтеза знаний и субъективного опыта.
Теоретический уровень синтеза знаний, соответствующий критериям междисци-плинарности, предполагает единство социологического, диалектического, конкретно-исторического и историко-лингвистического метода. Данный подход К. Мангейм применил
к собственному концепту идеологии. Идеология в его работах рассматривается, с одной стороны в эволюционной динамике, с другой -в привязке к конкретной эпохе, исторической ситуации, социальной группе. Его интересуют, прежде всего, условия, в которых происходит зарождение и генезис конкретных стилей политического мышления.
Так, используя междисциплинарный подход, ученый разработал классификацию идеологических течений, в основе которой лежит соотношение рациональных и иррациональных элементов в теории и практике конкретного направления. Дифференциация идейных течений по предложенному К. Мангеймом принципу напоминает порядковую шкалу. В схематическом виде она выглядит так: крайний рационализм - рационализм - синтез рационализма и иррационализма - иррационализм - крайний иррационализм. Мангейм К. определяет степень рациональности и иррациональности идейных течений по таким параметрам:
1) восприятие истории (способность видеть причинно-следственные связи, закономерности, эволюционную динамику);
2) восприятие политики (способность видеть реальные источники и предпосылки политической борьбы);
3) отношение теории к практике (функции политической теории в борьбе за власть и в процессе легитимизации).
В комплексном подходе К. Мангейма особое значение придавалось историко-филологическому анализу, обращаясь к которому ученый стремился раскрыть смысл характерных для определенных типов мышления категорий и суждений: это позволяло четко отследить эволюционный путь конкретного идеологического течения. Он проанализировал эволюционный путь политического течения на примере генезиса категории «свобода»: от основополагающей идеи либерально-буржуазной утопии до основополагающей идеи либерально-буржуазной идеологии.
Рефлексивный уровень синтеза знаний, отвечающий критериям трансдисциплинар-
ности, включает в себя непрерывный процесс познания непосредственно в потоке социальных изменений. В работах К. Мангейма такой подход упоминается как динамический синтез. В его основе лежит следующее допущение: если социальная действительность постоянно трансформируется, то и процесс ее познания не может быть статичным и оторванным от субъективного опыта или практики.
Однако для всестороннего описания социальной действительности важно не только находиться в потоке социальных событий, но и менять позицию наблюдателя, то есть оценивать происходящие события с позиций социальных групп, занимающих разное положение в социальной структуре и, соответственно, являющихся носителями разных типов мышления. Для мышления сформированного внутри определенной замкнутой социальной среды характерно ограниченное понимание социальной действительности. Преодолеть эту ограниченность и сформировать целостное понимание социальной действительности К. Мангейм предлагает посредством динамического синтеза - метода, предполагающего неограниченный во времени синтез знаний, позиций, точек зрения в единую систему знаний о политике. Главная особенность данного метода состоит в том, что синтез знаний совершается непрерывно внутри потока событий и не может иметь завершенной формы. Закономерно вытекающая из этого проблема предвзятости и субъективности наблюдателя решается с помощью интеллигенции, которая, согласно К. Мангейму, является единственной способной к динамическому синтезу социальной общностью. Для интеллигенции характерно отсутствие привязанности к классовым корням, социальная мобильность, способность пересматривать свои убеждения на фоне меняющейся действительности.
ВЫВОДЫ
Научный подход К. Мангейма был нацелен на решение одной из важнейших методологических задач социологии - преодоление
субъективности социального познания. В то время как основной предпосылкой для становления современных междисциплинарных и трансдисциплинарных подходов стала необходимость практического решения широкого спектра социальных проблем, главным образом, связанных с устойчивым развитием современной цивилизации. Поэтому эти подходы закономерно легли в основу глобалистики [18].
Тем не менее, теоретические и методологические разработки К. Мангейма, которые, по сути, остались незавершенным научным проектом, остаются актуальными в настоящее время на фоне новых противоречий, вызванных интенсивным развитием технологий и социокультурными метаморфозами. Трансдисциплинарный подход, помимо сквозной интеграции методов и подходов из разных отраслей, требует перманентного обновления и обобщения субъективного опыта
в хаотичном потоке технологических инноваций и социальных изменений. Мангейм К. в свое время спрогнозировал влияние новой социальной технологии на политические процессы и способы их познания. Прежде всего, он имел в виду, технологии манипуляции, появившиеся благодаря изобретению радиовещания и телевидения. В наше время социальные изменения сопровождаются тотальной цифровизацией, внедрением биоинженерных технологий, переходом к новым источникам энергии, обостряющейся конкуренцией между корпорациями, меньшинствами, попытками пересмотреть биологическую и социальную природу человека. В этих условиях проблема субъективности познания встает как никогда остро, а идея динамического синтеза знаний, основанного на обобщении разнообразного опыта, приобретенного на разных социальных позициях, может найти новые области применения.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. TransdisipHnarity: Basarab Nicolescu Talks with Russ Yolckmann // Integral Review. 2007. № 4. Pp. 73-90.
2. Wilson E. Consilience - the unity of knowledge. New York, 1999. 374 p.
3. Моисеева А. П. К вопросу о соотношении понятий междисциплинарности и трансдисциплинарности в научном познании // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2013. № 4 (24). C. 40-47.
4. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 268 с.
5. Кравченко С. А., Салыгин В. И. Новый синтез научного знания: становление междисциплинарной науки // Социологические исследования. 2015. № 10. C. 22-30.
6. Морен Э. Метод. Природа природы. М.: Прогресс-Традиция. 2005. 457 с.
7. MacKinnon PJ., Hine.D. & Barnard R.T. Interdisciplinaryscience research and education // Higher Education Research & Development. London, June 2013. Pp. 1-13. DOI:10.1080/07294360.2012.686482
8. Horcea-Milcu A-I., Leventon J., Lang DJ. Making transdisciplinarity happen: Phase 0, or before the beginning // Environmental Science and Policy. 2022.
№ 136. Pp. 187-197. DOI:10.1016/j.envsci.2022.05.019
9. Киященко Л. П., Гребенщикова У. Г. Современная философия науки: трансдисциплинарные аспекты. М.: МГМСУ. 2011. 172 с.
10. Giebels D, Carus J., PaulM, Kleyer M, Siebenhüner B., Arns A., Bartholomä A., Carlow V., Jensen J., Tietjen B, Wehrmann A., & Schröder B. Transdisciplinary knowledge management: A key but underdeveloped skill
in EBM decision-making // Marine Policy, 2020. № 119 (10). DOI:10.1016/j.marpol.2020.104020
11. Saez R., Gustafsson R. and Brande L. The dawn of an open exploration era: Emergent principles and practices of open science and innovation of university
research teams in a digital world Technological Forecasting and Social Change. July 2020. Vol. 156. Pp. 1-9. DOI:i0.i0i6/j.techfore.2020.i20037
12. Lang DJ, Wiek A., Bergmann M, Stauffacher M, Martens P., Moll P, Swilling M, Thomas CJ. Transdisciplinary research in sustainability science: Practice, principles, and challenges // Sustain. Sci. 2012 (7). Pp. 25-43. DOI:10.1007/SII625-011-0149-X
13. Renn O. Transdisciplinarity: synthesis towards a modular approach // Futures 2021. № 130 (8). P. 102744. DOI:10.1016/j.futures.2021.102744
14. Bourdieu P. In Other Words: Essays towards a Reflexive Sociology. Stanford, CA. 1990. 236 p.
15. Giddens A., Pierson Ch. Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity. Cambridge. 1998. 233 p.
16. Манхейм К. Глава II. Идеология и утопия // Социология власти. 2010. № 3. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/glava-ii-ideologiya-i-utopiya (дата обращения: 22.11.2022).
17. Нехамкин В. А. Междисциплинарность в современном гуманитарном познании: тенденции, итоги и перспективы развития // Социум и власть. 2019. № 2 (76). С. 96-105. DOI:10.22394/1996-0522-2019-2-96-105
REFERENCES
1. Transdisiplinarity: Basarab Nicolescu Talks with Russ Yolckmann. Integral Review. 2007, no. 4, pp. 73-90 (in Engl.)
2. Wilson E. Consilience - the unity of knowledge. New York, 1999, 374 p. (in Eng.).
3. Moiseeva A.P. On the question of the relationship between interdisciplinarity and transdisciplinarity in scientific knowledge. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta Filosofija. Sociologija. Politologija -
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2013, no. 4 (24), pp. 40-47 (in Russ.).
4. Kuhn T. Struktura nauchnyh revoljucij [The structure of scientific revolutions]. Moscow, 1975. 268 p.
5. Kravchenko S.A., Salygin V.I. A new synthesis of scientific knowledge: the making of interdisciplinary science. Sociologicheskie issledovanija -Sociological Research. 2015, no. 10, pp. 22-30 (in Russ.).
6. Moren E. Metod. Prirodaprirody Method [The nature of nature]. Moscow, Progress-Traditsiia Publ., 2005, 457 p.
7. MacKinnon P.J., Hine D. & Barnard R.T. Interdisciplinaryscience research and education. Higher Education Research & Development. London, June 2013, pp. 1-13 (in Engl.) DOI:10.1080/07294360.2012.686482
8. Horcea-Milcu A-I., Leventon J., Lang D.J. Making transdisciplinarity happen: Phase 0, or before the beginning. Environmental Science and Policy. 2022,
no. 136, pp. 187-197 (in Engl.).
9. Kiyashchenko L., Moiseev V. Sovremennaia filosofiia nauki: transdistsiplinarnye aspekty [Philosophy of Transdisciplinarity Modern Philosophy of Science: transdisciplinary aspects]. Moscow,
Moscow State Medicine and Dentistry Publ., 2011. 172 p. (in Russ.).
10. Giebels D., Carus J., Paul M., Kleyer M., Siebenhüner B., Arns A., Bartholomä A., Carlow V., Jensen J., Tietjen B., Wehrmann A., & Schröder B. Transdisciplinary knowledge management: A key but underdeveloped skill in EBM decision-making. Marine Policy, 2020, no. 119 (10). (in Eng.) DOI:10.1016/j.marpol.2020.104020
11. Saez R., Gustafsson R. and Brande L. The dawn of an open exploration era: Emergent principles and practices of open science and innovation of university
research teams in a digital world Technological Forecasting and Social Change. July 2020, vol. 156, pp. 1-9 (in Engl.) DOI:i0.i0i6/j.techfore.2020.i20037
12. Lang D.J., Wiek A., Bergmann M., Stauffacher M., Martens P., Moll P., Swilling M., Thomas C.J. Transdisciplinary research in sustainability science: Practice, principles, and challenges. Sustain. Sci. 2012 (7), pp. 25-43 (in Eng.) DOI: 10.1007/s11625-011-0149-x
13. Renn O. Transdisciplinarity: synthesis towards a modular approach. Futures 2021, no. 130 (8), p. 102744 (in Engl.) DOI:10.1016/j.futures.2021.102744
14. Bourdieu P. In Other Words: Essays towards a Reflexive Sociology. Stanford, CA. 1990, 236 p. (in Eng.)
15. Giddens A., Pierson Ch. Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity. Cambridge. 1998, 233 p. (in Eng.)
16. Manheim K. Chapter II. Ideology and utopia. Sotsiologiia vlasti - Sociology of power. 2010, no. 3. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/glava-ii-ideologiya-i-utopiya (accessed November 22, 2022) (in Russ.).
17. Nekhamkin V.A. Interdisciplinarity in modern humanitarian knowledge: trends, results and development prospects. Sotsium i vlast - Society and Power. 2019, no. 2 (76), pp. 96-105 (in Russ.). DOI:10.22394/1996-0522-2019-2-96-105
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Виталий Александрович ФУРСн Кандидат политических наук, доцент, Доцент кафедры философии Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация БР1Ч-код: 7402-1962 Ди^огЮ: 739478 н vitaly.furs@yandex.ru
PhD in Political Sciences, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Philosophy
State Fire Academy of EMERCOM of Russia,
Moscow, Russian Federation
SPIN-Kog: 7402-1962
AuthorlD: 739478
Hvitaly.furs@yandex.ru
Vitaly A. FURS H
Поступила в редакцию 12.12.2022 Принята к публикации 20.12.2022
Received 12.12.2022 Accepted 20.12.2022
Для цитирования:
ФурсВ. А. Роль методологи Карла Мангейма в становлении междисциплинарного подхода к анализу социальной действительности // Культура и безопасность. 2022. № 4. С. 22-29. 001:10.25257/КВ.2022.4.22-29
For citation:
Furs V. A. The role of Karl Mannheim's methodology in the development of an interdisciplinary approach to the analysis of social reality. Kultura i bezopasnost - Culture and safety. 2022, no. 4, pp. 22-29. DQI:10.25257/KB.2022.4.22-29
