CC BY
216
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
ни к чему не приводит, поскольку если тактический план и его задачи не согласованы со стратегическим планом, то выполнение тактического плана пойдет по неверному пути.
Основные недостатки действующей в наше время системы планирования сводятся к следующему. Предприятия необоснованно отказались от перспективного планирования, мотивируя это неопределенностью условий хозяйствования и динамизмом внешней среды. Хотя опыт показывает, что организации, планирующие свою деятельность, функционируют более успешно, чем организации, не планирующие свою деятельность.
Таким образом, стратегические и тактические планирования тесно связаны друг с другом. Организация проводит свою работу успешно, если эти оба планирования присутствуют в деятельности организации. Без какого-либо планирования организация не может продвигаться вперед. Поэтому планирование играет очень важную роль в организации и даже в жизни человека. Список использованной литературы:
1)Гарипов А.В., Очиченко О.В., Вестник Челябинского государственного университета. Экономика//Журнал, - 2010.-№2(183)
2) Шапкина И.Н., Менеджмент//Учебник для бакалавров. - М.,-2012.,-690с
3) Электронный ресурс [URL://center-yf.ru] (Дата обращения: 28.05.2015)
4) Электронный ресурс [URL://biglibrary.ru] (Дата обращения: 28.05.2015)
© Н.А. Егорова, А.В. Михайлова, 2015
УДК 336.221.264:336.58:008
Т. В. Ермошина, к. э. н., доцент А. Г. Авдонина, студентка Экономический факультет Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
Г. Саранск, Российская Федерация
РОЛЬ МАРКИРОВАННЫХ НАЛОГОВ В ФИНАНСИРОВАНИИ ОТРАСЛИ КУЛЬТУРЫ
Аннотация
Предметом исследования являются маркированные налоги в финансировании отрасли культуры. В статье рассматривается целесообразность их применения и значительный положительный зарубежный опыт. Несмотря на актуальность и важность затрагиваемой проблемы, данный вопрос на сегодняшний день является малоизученным. Таким образом, методологической основой исследования послужили труды и работы отечественных и зарубежных ученых в области налогов и налогообложения, федеральные законы, а также материалы заседания Совета по культуре и искусству и иных выступлений данной тематики. В качестве методов исследования преимущественно применялись изучение и обобщение, а также анализ и синтез. Новизна данного исследования заключается в изучении роли маркированных налогов в финансировании отрасли культуры. В работе рассмотрена целесообразность их применения, а также предложено, каким образом это можно было бы реализовать, с учетом зарубежного опыта. Кроме того, актуальность тематики обусловлена систематическим сокращением расходов федерального бюджета на отрасль культуры, а в связи с этим, необходимостью поиска дополнительного финансирования данной сферы.
Ключевые слова
Маркированные налоги, Специальные налоги, Налоговая система, Финансирование культуры, Источники финансирования, Налогообложение, Доходы бюджета, Расходы, Налогоплательщики, Фонд
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
Начиная исследование роли маркированных налогов в финансировании отрасли культуры, прежде всего, хотелось бы остановиться на том, что же вообще представляет собой такой видов налогов, как маркированные.
Итак, маркированные налоги - это целевые налоги. Э. В. Алехин в своем учебнике пишет: «Целевые налоги предназначены для финансирования конкретных программ общественных расходов, которые определяются уже в момент введения того или иного налога. Использование поступлений от такого налога в каких бы то ни было иных целях не допускается» [3, с.183]. Так, выполняя свои обязательства по выплате данных видов налогов, налогоплательщик заранее четко представляет, в каких целях произойдет расходование уплачиваемых средств. В этом собственно и заключается преимущество маркированных налогов. Кроме того, по нашему мнению, они могли бы наиболее адекватно выражать спрос на конкретные общественные блага.
Сегодня, в налоговой системе Российской Федерации маркированные налоги не применяются, хотя раньше и существовала такая практика. Но они скорее являлись инструментами аккумулирования средств в целях дальнейших индивидуальных выплат (пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования и др.). Однако мы считаем, что было бы целесообразно рассмотреть их, как один из источников финансирования отрасли культуры в настоящее время. Повод задуматься об этом дает позитивный зарубежный опыт, где маркированные налоги - уже привычный способ пополнения «культурного» бюджета.
Так, например, и в странах Северной Европы, и во Франции взимается такой вид специфического налога, как отчисления 1% от стоимости строительства государственных учреждений на покупку произведений изобразительного искусства. Следует отметить, что Франция вообще достаточно активно применяет специальные налоги. Взимаются такие виды, как:
^ налог с оборота на торговлю книгами (средства поступают в ведение Национального центра литературы);
^ налог на доходы новых каналов телевидения, в т. ч. телевидения кабельного и спутникового (доходы идут на цели субсидирования производства кино- и аудио-продукции);
^ налог на показ спектаклей (предназначенный для дотирования театров) [2].
Что же касается России, сейчас все чаще можно слышать дискуссии по поводу возврата маркированных налогов. Так почему же не ввести и те, которые будут дополнительно финансировать такую важную сферу человеческой жизни, как культура?
Уже неоднократно высказывались предложения, например, о том, чтобы организовать федеральный фонд поддержки российского театра. Следует отметить, что он так и не был создан. Однако эти дополнительные средства могли бы дать возможность в полном масштабе возобновить гастрольную и выставочную деятельность в стране. «Если человек знает, что когда-нибудь в его город приедет с гастролями Большой или Малый театр, привезут картины из Эрмитажа или Третьяковки, он не будет чувствовать свою второсортность, свою заброшенность, оторванность от столицы», - заявляет Александр Калягин, который является народным артистом России и художественным руководителем Московского театра «Et Cetera» на Совете по культуре при Президенте РФ [9]. И действительно, это же и есть укрепление единства! К примеру, подобные отчисления могли бы составить 1% от театральных сборов. Да, возможно это будут не слишком большие деньги, около 50-60 млн. руб. в год, но и эти деньги можно было бы потратить на организацию гастролей, выставок и многое-многое другое.
Кроме того, отчисления от лотерей возможно использовать на следующие цели:
^ развитие национального кинематографа (формирование архива национальных фильмов, образование киноакадемии, поиск и воспитание новых талантов);
^ развитие театров (что позволит поднять драматургическое искусство на новый уровень);
^ развитие библиотек и поддержка классического искусства;
^ ремонт музеев, театров, библиотек и развитие отрасли культуры в целом.
Таким образом, можно судить о том, что использование государственных лотерей для привлечения дополнительных средств, чтобы решить важные социальные проблемы, является достаточно актуальным
74
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
направлением и требует к себе особого внимания. Целевые отчисления от лотерей могли бы существенно помочь развитию культуры, как в целом России, так и отдельных ее регионов.
Возникает следующий вопрос, каким образом и где накапливать собираемые средства. Мы считаем, что целесообразно было бы для этих целей создать фонд культуры, в рамках которого и происходило бы целевое распределение доходов в зависимости от видов деятельности.
Это обусловлено тем, что отрасль культуры очень многогранна и включает в себя такие сферы как: театр, кино, музеи, библиотеки, выставки и т. д. Она не может функционировать только за счет поддержки государства.
Изучая функциональную классификацию расходов Министерства Финансов РФ на основании ФЗ от 01.12.2014 № 384-Ф3 (ред. от 20.04.2015) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" можно заметить, что, несмотря на увеличение расходной части федерального бюджета, расходы на культуру и их доля в общем объеме сокращается.
Соответственно, такое положение дел еще раз вынуждает задуматься о необходимости дополнительного финансирования отрасли культуры в 2016 и 2017 гг. и о создании фонда культуры. При этом часть финансовой нагрузки перешла бы на специализированный фонд, который в свою очередь компенсировал бы снижение расходов федерального бюджета в данном направлении.
Таким образом, как мы видим, в настоящее время становится все более актуальным вопрос о создании специализированных фондов в России. Опыт различных государств, которые обладают зрелым рыночным хозяйством, и стран с транзитной экономикой показывает эффективность подобных мер. А значит, принимая это во внимание, и учитывая специфику российской экономической жизни, следовало бы продумать возможности применения специальных налогов и целевых отчислений в пользу культуры. Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-Ф3 (ред. от 20.04.2015) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" - Режим доступа: http: //www .consultant.ru/document/cons_doc_LAW_178412/?frame=262
2. Абанкина И., Абанкина Т., Осовецкая Н. Финансирование культуры в европейских странах: обзор подходов и методов [Электронный ресурс] // Отечественные записки. - 2005. - № 4. - Режим доступа: http ://old.strana-oz.ru/?numid=25&article=1102
3. Алехин Э.В. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. - Пенза: Изд-во Пенз. гос.ун-та, 2010. - 350 с.
4. Выживание кинематографа [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://old.nasledie.ru/fin/6_3/6_3_1/article.php?art=4
5. Государственные лотереи помогают сохранить культурное наследие [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://lotopobeda.livej ournal.com/ 136693.html
6. Заседание Совета по культуре и искусству [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/19353
7. Калягин А. А. Маркированные налоги поддержат культуру [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://doverennielitsa.ru/moskva/person/kalyagin-aleksandr-aleksandrovich/markirovannyie-nalogi-podderzhat-kulturu
8. Рубенштейн А. Цена интеллекта [Электронный ресурс] // Социальное партнерство. - 2007. - № 3. - Режим доступа: http: //www.oilru.com/sp/16/680/
9. Текст обращения А. А. Калягина в Общественный совет МК РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kalyagin.ru/index.php/teksty/vystupleniya
10.Французская болезнь [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/2115681
11.Свидерский В.В. Закономерности функционирования налогообложения и налоговой системы в современной России // Налоги и налогообложение. - 2014. - 9. - C. 802 - 809. DOI: 10.7256/18128688.2014.9.12884.
© Т. В. Ермошина, А. Г. Авдонина, 2015
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070 УДК 631.158:658.310.16
А.А. Ефремова
к.э.н., доцент кафедры Экономика предприятия К. Солонинчик- студентка гр. ЭП-41-11 «КФУ имени В.И. Вернадского» г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация
ФАКТОРЫ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Аннотация
В статье рассматриваются пути повышения производительности труда.
Ключевые слова трудовые ресурсы, производительность труда. Постановка проблемы. Производительность труда - важнейший показатель в хозяйственной деятельности предприятия в современной рыночной экономике. Постоянный рост производительности труда на предприятии - неотъемлемое условие повышения конкурентоспособности предприятия. Рост производительности труда должен быть сопоставим с ростом заработной платы. В экономике Российской Федерации за последние годы сложилась обратная тенденция. В 2013 году рост заработной платы составил 17,6% при росте производительности труда - 8%, в то время как в эффективной экономике она должна опережать рост заработной платы на 0,5 процентных пункта. Это является серьезной проблемой для экономики страны, так как данная ситуация приводит к увеличению себестоимости единицы продукции и соответственно снижению ее конкурентоспособности. Поэтому как никогда важна разработка мероприятий по совершенствованию производства, снижению издержек производства и повышению производительности труда.
Изложение основного материала исследования. Экономический кризис заставил многих руководителей принимать жесткие решения, основанные в большинстве своем на радикальном снижении затрат на всех уровнях организации. Но нельзя забывать о том, что издержки можно снизить до определенного предела, в связи, с чем стоит задуматься о повышении производительности труда. Ведь это ключевой фактор, влияющий на эффективность любого бизнеса, определяющий основные экономические показатели и, прежде всего, рыночную конкурентоспособность.
Способы повышения производительности. Согласно результатам исследования, проведенного компанией Hay Group, в ходе которого были опрошены финансовые директора и контроллеры из 128 компаний Европы, 70 % из них считают, что повышение производительности критично важно для увеличения прибыли и повышения качества работы с наименьшими капиталовложениями. Респонденты отмечают, что наиболее ценными способами повышения производительности являются [1]: •повышение вовлеченности и мотивации сотрудников (80 % респондентов); •улучшение рабочих практик и организации труда (77 %); •улучшение текущих процессов (65 %);
•увольнение сотрудников, не достигающих поставленных перед ними целей (64 %). Наименее полезными респонденты считают: •увеличение количества рабочих часов (около 30 %);
•улучшение процессов только в области управления людьми (менее 40 %).
Соответственно, рассматривая производительность как достижение более высоких результатов с наименьшей затратой ресурсов, нужно сфокусироваться на новых способах достижения целей. Сегодня каждый собственник, акционер, генеральный директор задаются вопросом: какие потери несет бизнес по причине низкой производительности труда и вовлеченности сотрудников?
Факторы влияния. Можно выделить ряд взаимосвязанных факторов, влияющих на эффективность организации [2]:
•мотивация работников;
•система премирования и признания;
•компетенции работников;
