CC BY
46УДК 338
Калафатов Эдем Амитьевич,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация.
Kalafatov Edem Amitievich,
PhD in Economics
Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation.
РОЛЬ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В РАЗВИТИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ И СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
THE ROLE OF PERSONAL SUBSIDIARY FARMS IN THE DEVELOPMENT OF FOOD SECURITY IN RUSSIAAND RURALAREAS
Сегодня роль личных подсобных хозяйств в обеспечении продовольственной безопасности России обесценена, а правящая элита нашей страны не видит их дальнейшего вклада в развитие сельских территорий. Объемы производства личных подсобных хозяйств продолжают постоянно снижаться как в абсолютных объемах, так и по сравнению с другими типами хозяйств. Данная ситуация возникает по ряду очевидных причин: из-за отсутствия интереса со стороны государства к данным категориям хозяйств и, соответственно, отсутствия финансовой поддержки данных хозяйств; невозможностью конкурировать с агрохолдингами и крупными фермерскими хозяйствами по уровню проникновения на рынок, качеству продукции и ее ассортименту; данные категории хозяйств противоречат стратегии укрупнения сельскохозяйственного производства и монополизации деятельности крупнейших агрохолдингов; не соответствия государственным интересам как экспортер продовольствия.
Сегодня невозможно выстраивать стратегию развития сельских территорий без включения в данную стратегию таких мелких форм хозяйствования, как личные подсобные хозяйства, так как только благодаря их тесной взаимосвязи еще возможно возродить русское село. Системная, рациональная и последовательная государственная политика в отношении личных подсобных хозяйств в России позволит остановить процесс вымирания сельских территорий и сохранить самобытную повседневность деревенского социума.
Ключевые слова: личные подсобные хозяйства, сельские территории, продовольственная безопасность России, агропромышленный комплекс страны, развитие сельских территорий, стратегия развития сельских территорий.
Today, the role of personal subsidiary farms in ensuring food security in Russia is devalued, and the ruling elite of our country does not see their further contribution to the development of rural areas. The production volumes of personal subsidiary plots continue to decline constantly, both in absolute volumes and in comparison with other types of farms. This situation arises for a number of obvious reasons: due to the lack of interest on the part of the state in these categories of farms and, accordingly, the lack of financial support for these farms; the inability to compete with agricultural holdings and large farms in terms of market penetration, product quality and product range; these categories of farms contradict the strategy of consolidating agricultural production and monopolizing the activities of the largest agricultural holdings; not meeting the public interest as a food exporter.
Today it is impossible to build a strategy for the development of rural areas without including in this strategy such small forms of farming as personal subsidiary plots, since only thanks to their close relationship is it still possible to revive the Russian village. A systematic, rational and consistent state policy in relation to personal subsidiary plots in Russia will help stop the process of rural extinction.
Keywords: personal subsidiary plots, rural areas, food security of Russia, agro-industrial complex of the country, development of rural areas, strategy for the development of rural areas.
ВВЕДЕНИЕ
Для экономики Российской Федерации сельское хозяйство является системообразующей отраслью, в полной мере обеспечивающей продовольствием всю страну. В связи с этим, центральной задачей, как на региональном, так и на государственном уровне, является поиск инновацион-
79
ных путей развития хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса всех форм собственности, независимо от их размера.
Успешное развитие сельского хозяйства сдерживается неравными возможностями крупного, среднего и малого аграрного производства, высокими производственными затратами, ценовым диспаритетом, низкой рентабельностью и убыточностью, дефицитом ликвидности активов, высокой стоимостью заемного капитала, высокими рисками его размещения, тяжелым финансовым состоянием большинства с.-х. производителей. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Изучить деятельность личных подсобных хозяйств в исторической ретроспективе и на основе обоснованных статистическими данными и научными доводами, как собственными, так и других исследователей, занимающихся изучением данной проблемы, показать целесообразность и необходимость дальнейшего развития данных форм хозяйствования для возрождения российских сельских территорий. РЕЗУЛЬТАТЫ
Малый бизнес, независимо от того, к какой сфере он относится, является одним из главных участников в экономическом развитии любой страны. Агропромышленный комплекс не является исключением. Малые формы хозяйствования в данном секторе достаточно распространены и имеют реальные перспективы для дальнейшего развития. Не смотря на это, роль малых форм хозяйствования в АПК России однозначно недооценена, так как наибольшее внимание со стороны государства и частных инвесторов уделяется крупным сельскохозяйственным предприятиям и агрохолдингам.
Для укрепления продовольственной безопасности России и наращивания продовольственных ресурсов в аграрном секторе страны, очень важно использовать возможности всех форм хозяйствования — как крупных и средних, так и малых хозяйств. При этом стратегической задачей малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве в условиях рыночной экономики является сохранение социального контроля над сельской территорией и воспроизводство ее коренного населения. Кроме этого, малые формы хозяйствования имеют ряд преимуществ по сравнению с крупным сельскохозяйственными организациями:
• являются наиболее устойчивыми формами ведения хозяйственной деятельности;
• имеют более высокую организационную и функциональную гибкость;
• наиболее легко адаптируются к изменениям внешней среды, имея наиболее эффективные внутренние механизмы;
• способны эффективно использовать ресурсы, которые для крупных представителей агробизнеса не являются привлекательными.
В настоящее время в аграрном секторе экономики Российской Федерации малые формы хозяйствования представлены крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, личными подсобными хозяйствами населения, сельскохозяйственными кооперативами, хозяйственными обществами и партнерствами.
Федеральный закон от 24.07.2007 N° 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает перечень признаков, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства относятся к определенной категории (рис. 1).
На наш взгляд в России наблюдается смешение понятий «личное подсобное хозяйство» и «фермерское хозяйство», что, в свою очередь, приводит к «смешиванию» статистических данных по ним. В отличие от России, в зарубежных странах сельским хозяйством занимается одна категория населения — фермеры, что является более логичным и приводит к формированию искаженной статистики и ущемлению интересов одних категорий хозяйств перед другими.
В России личным подсобным хозяйством принято считать натуральное хозяйство, которое использовалось крестьянами СССР с середины 1930-х годов как источник личного пропитания. Политика коллективизации, проходившая в тот период, привела к резкому ухудшению положения крестьян, что, в итоге, привело к голоду, вынудив советские власти разрешить использование приусадебных земельных участков под личное хозяйство.
Исторический анализ развития сельских территорий, показал, что современные формы хозяйствования в аграрном секторе России возникли в результате сложных, противоречивых преобразований, претерпев в своей эволюции существенные организационно-экономические изменения.
80
Типы сельскохозяйственных производителей Показатели
Личные подсобные хозяйства Форма непредпринимательской деятельности
1. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы и производственные кооперативы.
2. Крестьянские (фермерские) хозяйства.
3. Индивидуальные предприниматели.
4. Прочие коммерческие сельскохозяйственные организации
\
средние малые микро
Доля участия других юридических лиц, % Не более 25
Средняя численность работников за предшествующий календарный год, чел. От 101 до 250 До 100 До 15
Выручка от реализации (без НДС) за предшествующий календарный год, млн. руб. 1000 400 60
Рис. 1. Субъекты предпринимательства в сельском хозяйстве (Составлено автором)
Сегодня каждая из форм хозяйствования в сельском хозяйстве выполняет свою задачу, занимая определенную нишу, и в комплексе с другими формами обеспечивает эффективное функционирование сельскохозяйственного производства. Однако все ли так радужно в реальности и на самом ли деле проводимая в России экономическая и земельная реформа имеет правильно выбранный вектор развития АПК страны, реальны ли, в части выполнения, поставленные в Стратегии устойчивого социально-экономического развития АПК России на период до 2030 года задачи без участия в данных процессах хозяйствующих субъектов АПК разных категорий. Одной из приоритетных задач указанной стратегии является развитие сельских территорий страны, при этом, как заявляет Центр отраслевой экспертизы Россельхозбанка, «сокращение производства в личных подсобных хозяйствах — тенденция последних 20 лет. К 2025 году доля личных подсобных хозяйств в общем производстве овощей может впервые опуститься ниже 50%» [8]. Например, в период 2000-х личные хозяйства производили 74% всех овощей в России, однако к 2019 году доля данного показателя снизилась до 55%. И это не единственный пример, который свидетельствует о перспективе постепенного вытеснения с аграрного рынка таких категорий хозяйств, как личные подсобные хозяйства. Парадокс. Очень сложно представить развитие села без наличия (а в будущем это может случиться) личных подсобных хозяйств, ведь исторически сложилось, что именно личные подсобные хозяйства являются гарантией жизнеспособности деревни, позволяют сохранить сельский образ жизни, сельскую культуру, социальный контроль над огромными сельскими территориями Российской Федерации.
Личные подсобные хозяйства прошли длительный исторический путь, доказав свою жизнеспособность и устойчивость независимо от проводимых в стране реформ. Для понимания тесной взаимосвязи между развитием личных подсобных хозяйств и сельских территорий важно проанализировать статистические данные за определенный временной период, которые позволят нам сделать ценные выводы.
На рисунке 2 наглядно представлена динамика изменений структуры производства продукции сельского хозяйства России в разрезе категорий хозяйств в 2016 и 2019 гг.
Сравнивая показатели, представленные на рисунке 2, можно констатировать факт сокращения численности такой категории сельскохозяйственных хозяйствующих субъектов, как хозяйства
81
60% "I
58,2%
48,0%
50%-
□ 2016 г.
□ 2019 г.
40%"
30%"
20%"
10%"
0%
СХО
Хозяйства населения
К(Ф)Х
Рис. 2. Производство продукции сельского хозяйства России в 2016 г. и 2019 г. в разрезе категорий хозяйств, % [12, 18]
населения (личные подсобные хозяйства). Если в 2016 году на их долю приходилось 48% произведенной продукции, то в 2019 году она сократилась до 28,2%. Связано это, в первую очередь, с усилением, начиная с 2006 года, государственного регулирования социально-экономических процессов, в том числе в сельском хозяйстве.
Реализация Национального проекта и Государственных программ в определенных отраслях агропромышленного комплекса позволила сформировать (данное формирование продолжается и в настоящее время) конкурентоспособные производства. Например, в свиноводстве и птицеводстве получили развитие крупные формирования (рис. 3), которые функционируют на инновационной основе с привлечением иностранных инвестиций.
Данные рисунка 3 наглядно демонстрируют снижение производства основных видов сельскохозяйственной продукции в 2019 году личными подсобными хозяйствами. Главная причина этого не сокращение производства, а укрупнение малых форм хозяйствования и их трансформация в крестьянские (фермерские) хозяйства. В силу того, что данные формы являются семейно-инди-видуальными формами хозяйствования, они очень близки по своей сути, за исключением того, что имеют ряд юридических отличий. Однако, не смотря на существующее сходство, существенным отличием личных подсобных хозяйств является то, что «они являются не просто одной из форм организации аграрного производства, а нечто большим: это мировоззрение людей, образ их жизни, способ существования в неразрывной связи с миром живой природы» [13].
Необходимо отметить, что, несмотря на успешное сосуществование личных подсобных хозяйств с крестьянскими фермерскими хозяйствами, первые раньше никогда не спешили трансформироваться в предпринимательский сектор, не взирая на имеющиеся плюсы у вторых, как в части величины располагаемых земельных угодий, так и возможностей строительства жилья и инфраструктуры на землях сельскохозяйственного назначения (рис. 4).
Происходящие перемены свидетельствуют о безысходности сельских жителей, содержащих личное подсобное хозяйство. С одной стороны — незащищенность и отсутствие государственной поддержки не позволяет развивать хозяйство, а с другой — «наступающие на пятки» более крупные формации аграрного бизнеса перекрывают все возможные каналы реализации излишне произведенной сельскохозяйственной продукции. Выхода три: объединяться в более крупные хозяй-
82
зерно
подсолнечник
карто фель
овощи
яйца
зерно
подсолнечник
картофель
ово щи
яйца
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
□ СХО □Хозяйства населения
□ К(Ф)Х
□ СХО СИХозяйства населения
□ К(Ф)Х
2016 год 2019 год
Рис 3. Структура производства основных видов продукции сельского хозяйства в России в 2016 г. и 2019 г. в разрезе категорий хозяйств, % [12]
Рис. 4. Возможности личных подсобных и крестьянских фермерских хозяйств (Составлено автором)
83
ства (например, крестьянские фермерские хозяйства), отказываться от ведения личного подсобного хозяйства и, наиболее распространенный вариант, мигрировать в город.
Уже сегодня владельцы личных подсобных хозяйств понимают, что купить молоко дешевле, чем держать корову, а купить картошку — дешевле (и удобнее), чем вырастить ее. Возникает ряд справедливых вопросов: «Чем должно заниматься сельское население, проживающее на сельской территории и не имеющее возможности заниматься личным подсобным хозяйством?», «Как сельскому населению выжить без личного подсобного хозяйства, которое, по своей сути, должно «кормить» его?», «Где сельчанин должен работать (уровень сельской безработицы нереально высок в настоящее время), и даже если он будет работать, то, как ему просуществовать на ту заработную плату, которую он будет зарабатывать?».
На фоне «оптимизирующихся» личных подсобных хозяйств интересны происходящие изменения на сельских территориях. В докладе «Как сохранить село: проблемы занятости населения» представлены данные, составленные на основе материала Росстата, характеризующие изменения, произошедшие на сельских территориях России за период 1990-2018 гг. (табл. 1).
Таблица 1. Характеристика сельских территорий Российской Федерации в 1990 и 2018 гг. *
Показатели Единицы измерения Годы
1990 2018
1. Численность сельского населения всего млн. чел. 38,9 37,6
в т. ч. занятых в сельском хозяйстве млн.чел. 10,6 1,75
2. Количество сельских населенных пунктов всего, в т.ч.: единиц 152922 154122
• без жителей единиц 9307 30500
• до 10 чел. единиц 21463 34100
• 11-50 чел. единиц 44674 26200
• 51-100 чел. единиц 18094 11500
3. Общая площадь сельхозугодий всего, в т.ч.: млн. га 213,7 142,2
• пашни, из них млн. га 131,8 94,6
• под посевами млн. га 117,7 79,6
• мн. насаждения млн. га 1,8 0,7
• сенокосы млн. га 20,0 10,3
• пастбища млн. га 60,1 26,5
• залежь млн. га -0,0 10,1
4. Валовой сбор зерновых млн. т 116,7 113,3
5. Поголовье скота, в т.ч.:
• крупного рогатого млн. гол. 57,0 18,1
• свиней млн. гол. 38,3 23,7
• овец и коз млн. гол. 58,2 22,9
6. Производство мяса скота и птицы (ж.вес) млн. т 20,2 14,9
7. Производство молока млн. т 55,7 30,6
8. Производство яиц млрд. шт. 47,5 44,9
9. Продукция сельского хозяйства (с. цены) млрд.руб. 12070,0 6078,0
* Составлено на основании [3]
Данные таблицы 1 позволяют сделать вывод о «вымирании» российских сел. За 28 лет показатели, характеризующие сельские территории, существенно снизились, не соответствуя современным запросам проживающих на них граждан, вынужденных мигрировать в города.
Наглядно основные показатели, характеризующие городские и сельские территории России за период 2016-2019 гг. отражены на рисунке 5.
Сегодня заработная плата в сельском хозяйстве является основным источником семейного бюджета и составляет около 60 % от средней по экономике, а в 1990 году она была практически на среднероссийском уровне — 95,5 %.
84
108 -106 -104 -102 -100 -98 -
106,9
107,6
102,4
106,1
101,8
99,8
101
100,5 100 99,5 99
100,3
100,3
100,1 99,7
99,7
99,6
99,4
2016 г. 2017 г. ' Гор одское население
2018 г. 2019 г. п_ Сельское население
2016 г. 2017 г. Городское население
2018 г. 2019 г. Сельское население
Располагаемые ресурсы личных подсобных хозяйств (темп роста, %)
Численность населения (темп роста, %)
8 -
8 8
7 -
6 -
4,8
5 - 4,3
4 -
3
7,3
6,9
3,9
101,4 101,2 101 100,8 100,6 100,4 100,2 100
101,2
100,9
100,8 100,5
100,6
100,2
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
•Городское население п Сельское население Уровень безработицы, %
2016 г. 2017 г. Городское население
2018 г. 2019 г. Сельское население
102 101,5 101 100,5 100 99,5 99 98,5
101,4
100,7
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (темп роста, %)
100,2
100,3
2016 г. 2017 г. Городское население
2018 г. 2019 г. Сельское население
Уровень занятости населения в трудоспособном возрасте (темп роста, %) /ис. 5. Показатели, характеризующие уровень развития городских и сельских территорий в России в 2016-2019 гг. [11]
Среднедушевые денежные доходы 22% сельского населения имеют доходы ниже прожиточного минимума (в городе данный показатель составляет 7,1 %).
В последние годы в России наблюдается устойчивый рост сельскохозяйственного производства, однако, не смотря на данную положительную динамику, в этот же период отмечается сокращение численности сельского населения. Наиболее существенно численность сельского населения сократилось в период с 2015 по 2020 гг. — на 1 млн. человек или на 2,1 %. Удельный вес сельского населения за указанный период также уменьшился с 26,0 до 25,4 %. Кроме этого, происходят изменения численности населения по основным возрастным группам (рис. 6).
Прогнозы Федеральной службы государственной статистики не вселяют оптимизма. К 2036 году процесс сокращения численности сельского населения ускорится — сельское население сократится еще на 4,6 млн. человек. Данная ситуация подорвет не только трудоресурсную базу для
85
□ все сельско е население □ моложе трудоспосо бного возраста
□ в трудоспособном возрасте □ старше трудоспособного возраста
Рис. 6. Численность сельского населения в Российской Федерации по основным возрастным группам (тыс. человек) [11]
выполнения сельскими территориями их функции по производству сельхозпродукции и продовольствия, но и культурную, этническую, экологическую, рекреационную, пространственно-коммуникационную и геополитическую функции.
Как бы ни хотели большинство чиновников и собственников крупных агрохолдингов убедить население страны в бесполезности личных подсобных хозяйств в современной рыночной экономике и необходимости их полного искоренения, принять и согласиться с этим однозначно нельзя. Об этом «говорят» не только статистические данные, свидетельствующие о происходящей катастрофе на селе, но и множество доводов сельчан, которые когда-то могли позволить себе содержать личное подсобное хозяйство и достаточно безбедно жить за счет него, при этом развивая не только свое внутреннее сельскохозяйственное производство, но производство сельской территории, на которой они проживают. Не вызывает сомнения, что важнейшим фактором, оказывающим влияние на качество жизни сельского населения, является уровень располагаемых ресурсов личных подсобных хозяйств.
В период начального этапа своего развития, личные подсобные хозяйства превратились из вспомогательного источника в преобладающий источник сельскохозяйственной продукции. Только за счет данной категории хозяйств в период кризиса в коллективном аграрном секторе удалось восполнить падение сельскохозяйственного производства. Нельзя не учитывать тот факт, что личные подсобные хозяйства являются наиболее жизнеустойчивыми и адаптированными к рыночным условиям, чем крупные сельскохозяйственные производители. Важно помнить о том, что «в условиях экономического кризиса домашнее сельскохозяйственное производство стало важным условием выживания подавляющего большинства и сельского, и городского населения» [1].
Рассматривая значимость личных подсобных хозяйств в исторической ретроспективе, можно отметить, что данный тип частного мелкотоварного производства в селах России всегда преобладал над другими типами хозяйств являлся источником существования для большинства сельс-
86
кого населения. Справедливо высказывание Р.М. Садыкова [16], что «исторический опыт жизнедеятельности сельской семьи свидетельствует, что во все времена основным средством её выживания был труд на личном подворье». «Личное подсобное хозяйство — это самая надежная гарантия социальной защиты и поддержки сельского населения». Для большинства сельских жителей занятость в данных категориях хозяйств является, в большинстве случаях, единственной возможностью жизнеобеспечения и жизнедеятельности.
По нашему глубокому убеждению, личные подсобные хозяйства не являются бесперспективной формой хозяйствования на современном этапе развития сельскохозяйственного производства, чему есть веские причины (рис. 7).
Рис. 7. Причины сохранения личных подсобных хозяйств в России (Составлено автором)
Указанные на рисунке 7 блага лишь частично оцениваются современным обществом, однако имеют важнейшее значение для безопасности и развития страны, для здоровья нации и сохранения исторических традиций и культуры народов, населяющих Россию.
Также важно учитывать, что личные подсобные хозяйства в соответствии со своей спецификой производят те виды сельскохозяйственной продукции, которые в крупных организациях не являются основными: картофель и другие овощи, мед, молоко, овец и коз.
Очень значима роль личных подсобных хозяйств в решении проблемы социально-демографического кризиса в сельских поселениях России. Низкий уровень качества жизни сельчан, невысокая оплата и неблагоприятные условия труда, отсутствие доступности медицинской помощи и ряд других объективных причин, привели к оттоку сельского населения из деревень.
В большинстве случаях, сельская молодежь стала обучаться профессиям, которые не имеют отношения к сельскохозяйственному производству, и остается в городе.
Государственная программа по устойчивому развитию сельских территорий, проводимая в последние годы в нашей стране, позволила немного «притормозить» процесс вымирания российских сел. Однако дальнейшее сокращение личных подсобных хозяйств может снова его ускорить.
Вызывает много вопросов ситуация, в которой личные подсобные хозяйства почему-то стали «ненужными» и «бессмысленными» в стратегических планах государственных деятелей по развитию сельских территорий России. Возможно это отголоски прошлого, в котором они всячески отторгались правительством страны и не считались полноправным участником сельскохозяйственного производства. В каждый период развития России, ограничительная политика государства по отношению к личным подсобным хозяйствам имела разные форматы (рис. 8).
87
Рис. 8. Проявления ограничительной политики государства в отношении личных подсобных хозяйств в России (Составлено автором)
В период правления Хрущева, личные подсобные хозяйства имели жесткие ограничения: им запрещалось закупать корма; были сокращены выплаты колхозникам в натуральной форме; права на корм и выпас скота были урезаны; был введен налог на домашнюю скотину; владельцы данных хозяйств должны были «добровольно» продавать свою скотину колхозам.
Сегодня российское правительство нам открыто заявляет, что не испытывает антипатии к личным подсобным хозяйствам и у него нет цели сократить объемы их производства сельскохозяйственной продукции. Возможно, в теории этот так и есть. Однако практика демонстрирует обратное. Очень завуалировано государство создает для данной категории хозяйств просто невыносимые условия существования, что, соответственно, приводит к отказу сельских жителей вести домашнее хозяйство.
Несмотря на то, что в современной России деятельность личных подсобных хозяйств напрямую никак не ограничивается, данный сектор не считается важным для продовольственной системы, а потому отношение к нему руководства страны можно назвать безразличным, о чем свидетельствуют ряд определенных событий (рис. 9).
Постоянно пребывая в состоянии борьбы за свое существование, личные подсобные хозяйства в России почему-то всегда (с момента своего появления) несли для партийных идеологов некий скрытый вред, который должен был обязательно разрушить процветающую аграрную систему. В какой-то момент все просто забыли, что именно благодаря личным подсобным хозяйствам удалось избежать массового вымирания крестьян из-за голода в период Великой Отечественной Войны. Справедливо высказывание И.Е. Зиленина [4]: «Крестьянство в годы войны своим самоотверженным, фактически безвозмездным трудом в общественном хозяйстве не допустило широкомасштабного голода в стране, в целом почти бесперебойно обеспечивало снабжение армии и горожан продовольствием, а промышленность — сырьем. И этим внесло неоценимый вклад в нашу Победу. А само выжило только благодаря приусадебному («личному подсобному») хозяйству».
Вспомним ситуацию 1937 года, когда в производстве животноводческой продукции, картофеля и овощей личные подсобные хозяйства играли наибольшую роль. «В общем объеме животноводческой продукции колхозного сектора удельный вес данных хозяйств составлял: по картофелю и овощам — 52,1 %, по плодовым культурам — 56,6 %, по молоку — 71,4 %, по мясу — 70,9 %, по
88
{Ьс. 9. События, подтверждающие безразличное отношение государства к судьбе личных подсобных хозяйств в России на современном этапе развития страны [17]
производству кож — 70,4 %. Иначе говоря, в конце второй пятилетки личные подсобные хозяйства значительно опережали общественное хозяйство колхозов в производстве названных видов продукции» [6]. Парадокс заключается в том, что именно в своем частном хозяйстве, на маленьком клочке земли «крестьянин-колхозник трудился с полной отдачей сил, решая свои (и не только свои) главные бытовые проблемы» [4]. Казалось бы все очевидно — личные подсобные хозяйства доказали свою способность функционировать с высокой эффективностью, покрывая потребности населения страны в продукции сельскохозяйственного назначения. От государственных деятелей требовалось только поддержать их в развитии и признать полноценными субъектами сельского хозяйства. Однако, к огромному сожалению, этого не произошло. Наоборот, каким-то чудесным образом выявилась бесперспективность личных подсобных хозяйств. В дальнейшем стало наблюдаться снижение показателей валовой и товарной продукции сельского хозяйства, а главной причиной этой негативной тенденции стало «угасание» заинтересованности колхозников в развитии сельскохозяйственного производства по причине отказа правящей государственной элиты от курса на либерализацию экономики, проведения силовых акций против крестьянства, колхозного двора в нарушение Устава 1935 г. Основной куратор сельского хозяйства в сталинском Политбюро А.А. Андреев, в марте 1939 года на XtIII съезде партии заявил о необходимости сокращения размеров и доходности личных хозяйств колхозников. В аргумент этого он привел следующее: «Когда колхозы были еще слабыми и не могли брать на себя полностью обеспечение потребностей колхозников за счет общественного хозяйства, правильно был поставлен вопрос о личных хозяйствах... Теперь, когда эта задача выполнена и когда колхозы окрепли, надо ударение сделать на укреплении и расширении общественного колхозного хозяйства, повышении его роли в удовлетворении потребностей колхозников». По его мнению, повышение материального уровня и зажиточности всех колхозников может быть обеспечено только посредством увеличения общественного хозяйства, а никак не «безмерным расширением личного скота и приусадебных земель отдельных дворов колхозников. «Кое-где, личное хозяйство колхозного двора стало перерастать общественное хозяйство колхоза в основное, а колхозное, наоборот, в подсобное. Это не могло не отразиться отрицательно на состоянии трудовой дисциплины в колхозах. Доля личных доходов должна сокращаться, а общественного хозяйства возрастать» [15].
И вот сейчас хотелось бы привести ключевую для нашего исследования информацию, которая как нельзя лучше объясняет происходящее в России в отношении личных подсобных хозяйств на современном этапе.
89
Речь А.А. Андреева совершенно очевидно указывала на то, что необходимо экстренное значительное сокращение приусадебных хозяйств колхозников (в первую очередь земли и скота), которые «ошибочно» были определены Уставом 1935 года. Правящая в тот период элита (это же самое происходит и в настоящее время) внезапно осознала, что для колхозников в части приусадебного хозяйства были сделаны слишком большие привилегии. Однако заявить об этом в открытую власть не решалась и придумывала всевозможные причины «исправить ситуацию». Например, «незаконное расширение путем разбазаривания и расхищения общественных земель колхозов в пользу личного хозяйства», а осуществляли это «частнособственнические и рваческие элементы в целях спекуляции и личной наживы при попустительстве местных органов власти» (сегодня мы наблюдаем то же самое).
Колхозники всячески стремились увеличить размеры приусадебных хозяйств (в пределах максимальных норм, определенных Уставом 1935 г.), что объяснялось низкими доходами от их работы в общественных хозяйствах. Собственное приусадебное хозяйство позволяло им получать большую прибыль и повысить свое благосостояние за счет продажи части сельскохозяйственной продукции в городе.
Выступая с докладом «О мерах ограждения общественных колхозных земель от разбазаривания в пользу личных хозяйств колхозников» в мае 1939 года на Пленуме, А.А. Андреев заявил, что «основа колхоза, общественная земля, подверглась и подвергается разбазариванию и расхищению, а местные советские и партийные руководители не понимают этого. Приусадебные земли стали терять свое приусадебное значение... превращаются в частную собственность отдельных колхозников... Доходы с приусадебных земель, от личного хозяйства во много раз превышают доходы по трудодням» [14]. В заключительном слове, ссылаясь на Сталина, Андреев заявил, что «личное хозяйство колхозников уже задавило колхоз».
Представленный краткий исторический анализ имеет неоспоримую доказательную базу того, какое влияние на развитие экономики России и ее сельского хозяйства оказывали личные подсобные хозяйства, а также, как целенаправленно подавлялась их деятельность правящей элитой.
Сегодня мы наблюдаем ту же самую картину, только с единственным отличием — в открытую никто не заявляет, что личные подсобные хозяйства вредят намеченным планам по достижению стратегических целей развития агропромышленного комплекса России, все проявляется на практике — ведется целенаправленное уничтожение русской деревни. «Целительная оптимизация», проводимая в отношении сельских территорий России, не добавляет оптимизма, так как все прекрасно понимают, что ждать от нее «света в конце туннеля» не стоит, так как, к сожалению, под оптимизацией чиновники подразумевают некие действия, которые позволят государству меньше тратить на какое-то дело, но при этом продолжать делать вид, что это дело делается. Вот и личным подсобным хозяйствам не удалось избежать оптимизации, цель которой, в данном случае, утвердить господство крупных агрохолдингов на сельскохозяйственном рынке России. Важно отметить, что начало спада показателей личных подсобных хозяйств совпал с появлением агрохолдингов в России, как главных производителей продовольствия.
Не поддается никакому объяснению факт того, что сегодня многие личные подсобные хозяйства российских сел находятся в крайне неудовлетворительном состоянии на фоне набирающего популярность «устойчивого сельского хозяйства» и «экологически чистых» продуктов в России и за рубежом. Хотя, данная форма хозяйства является отличным примером устойчивого сельского хозяйства по причине «низкого экологического воздействия вследствие слабой механизации, незначительного объема минеральных удобрений и пестицидов и ориентации преимущественно на местных потребителей своей продукции» [2]. Однако, несмотря на это, большинство российских личных подсобных хозяйств отрезаны от российских и международных каналов поставок продовольствия.
В докладе НИУ ВШЭ [5] заявлено, что «Современные мировые продовольственные системы выходят на принципиально новый этап технологического развития, который получил название «Сельское хозяйство 4.0» (Agriculture 4.0) и основан на внедрении «умных» решений (робототехника, «точное» земледелие, IoT (интернет вещей)), биотехнологий, альтернативных технологий и источников сырья». И это замечательно, что мир не стоит на месте. Однако мы не должны проводить всеобщую трансформацию, которая уничтожит окончательно русские традиции и сотрет с лица земли русскую деревню.
90
ВЫВОДЫ
Перспективы развития личных подсобных хозяйств, которые являлись основой колхозного строя в России, в современных рыночных условиях напрямую зависят от «системности, рациональности и последовательности государственной политики по развитию сельской территории и сохранению самобытной повседневности деревенского социума» [7]. Именно государство сегодня способно поддержать развитие личных подсобных хозяйств и, соответственно, возродить российские сельские территории. Мы не должны забывать о той существенной роли, которую сыграли личные подсобные хозяйства в 1990-е годы, обеспечив продовольственную безопасность страны. В период экономического кризиса «личные подсобные хозяйства стали стратегическим ресурсом выживания домохозяйств: с государственной точки зрения, чем больше продукции производили данные хозяйства, тем ниже были шансы, что разъяренные толпы выйдут на улицы протестовать против скачков цен и высоких цен на продукты». И это не единственный исторический пример. Так почему же сегодня, будучи так уверенными в невозможности повторения подобных кризисов, мы пытаемся уничтожить то, что является основой русской деревни. Почему вдруг, управленческой элите стало непонятно, как данные хозяйства могут «встроится в гиперкапиталистическую продовольственную систему».
В настоящее время личные подсобные хозяйства имеют множество проблем, к главным из которых можно отнести:
• из-за отсутствия интереса со стороны государства к данным категориям хозяйств, они получают очень незначительную финансовую государственную помощь;
• невозможность конкурировать с агрохолдингами и крупными фермерскими хозяйствами по уровню проникновения на рынок, качеству продукции и ее ассортименту;
• противоречия стратегии укрупнения сельскохозяйственного производства и монополизации деятельности крупнейших агрохолдингов;
• не соответствия государственным интересам как экспортер продовольствия;
• личные подсобные хозяйства не помогают России повысить международный статус и влияние.
Сегодня все внимание сосредоточено на крупных агрохолдингах и на фоне этого роль личных
подсобных хозяйств вдруг стала неощутима. Вдруг все заговорили о том, что современный агропромышленный комплекс не нуждается в принципе в сельхозпроизводителях, которые ориентированы на собственное потребление. А что самое поражающее любого русского человека, который не со слов знает о жизни в русской деревне — личные подсобные хозяйства утеряли свое социальное значение.
Личные подсобные хозяйства «выдержали годы сталинских репрессий и войны, помогли пережить хронические продуктовые дефициты советского периода, сыграли роль подушки продовольственной безопасности в 1990-е годы, а теперь переживают необратимый спад в эпоху благополучия и стабильности, и их будущее в российской продовольственной системе неясно» [2].
На протяжении длительного исторического периода личные подсобные хозяйства играли важную роль в российской продовольственной системе, участвуя в региональных и местных поставках продовольствия, занимая особое место в советском обществе, пополняя семейный рацион и гарантируя продовольственную безопасность домохозяйств. Сегодня мы пытаемся искоренить их, не понимая, что вместе с их исчезновением окончательно исчезнут русские села. В данном случае, мы всецело поддерживаем высказывание И.Р. Кайдарова [7], который справедливо отмечает: «Если советские руководители в экономических успехах личных подсобных хозяйств усматривали покушение на государственную собственность, то современные чиновники — на олигархические интересы крупных инвесторов, пришедших в деревню со своими эффективными менеджерами, отчасти и на интересы крупных производителей сельскохозяйственной продукции. В современный период также наблюдаются в российской чиновничьей среде попытки административно-фискального давления на личные подсобные хозяйства сельского населения, осуществляемого в угоду инвесторов-временщиков. Что, конечно, предпринимается под видом «благих намерений» — заботы об экологии сельских территорий, о здоровье селян, особенно подрастающего поколения».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бондаренко, Л.В. Российское село в эпоху перемен: занятость, доходы, инфраструктура / Л.В. Бондарен-ко. — М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2003. — 509 с.
91
2. Вегрен С. Парадоксы развития личного подсобного хозяйства в современной России / С. Вегрен, И.В. Троцук // Крестьяноведение. — 2019. — Т.4. № 4. — С. 22-49.
3. Как сохранить село: проблемы занятости населения: доклад. — М.: Общественная палата Российской Федерации, 2019. — 60 с.
4. Зеленин И.Е. И.В. Сталин и личное подсобное хозяйство крестьянина-колхозника: теория, политика, практика / И.Е. Зеленин // Документ. Архив. История. Современность. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. — Вып. 3. — С. 152.
5. Инновационное развитие агропромышленного комплекса в России. Agriculture 4.0: докл. к XXI Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 2020 г. / Н.В. Орлова, Е.В. Серова, Д.В. Николаев и др.; под ред. Н.В. Орловой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. — 128 с.
6. История советского крестьянства. — Т. 2. — М., 1986. — С. 377-388.
7. Кайдаров, И.Р. Личные подсобные хозяйства сельского населения Татарстана в историко-экономичес-ком контексте (2000-2010-е гг.) / И.Р. Кайдаров // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. — 2019. — Т. 19. № 4. — С. 385-393.
8. Калафатов Э.А. Роль финансовой стратегии для сельскохозяйственных предприятий в условиях не определённой внешней среды / Э.А. Калафатов // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2020. — N° 4 (53). — С. 27-37.
9. Калафатов Э.А. Вклад сельского хозяйства в экономику Крыма / Э.А. Калафатов // Экономика и предпринимательство. — 2021. — № 5 (130). — С. 488-490.
10. Калафатов Э.А. Агротуризм как инструмент устойчивого развития сельских территорий / Э.А. Калафатов. —М.: ИИЦ Фабула, 2020. — 150 с.
11. Личные подсобные хозяйства перестанут быть главным поставщиком овощей [Электронный ресурс] // РБК. Бизнес. — Режим доступа: www.rbc.ru/business/30/11/2020/5fc0e53b9a79473c64b1d5af (дата обращения: 05.10.2021).
12. Росстат: официальный сайт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.gks.ru (дата обращения: 05.10.2021).
13. Потапова, Л.Н. Повышение экономической эффективности малого агропроизводства: дис. ... канд. экон. наук / Л.Н. Потапова. — Йошкар-Ола, 2005. — 249 с.
14. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). — Ф. 17. Оп. 2. Д. 655. Л. 4-11, 49-51.
15. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). — Ф. 477. On. 1. Д. 4. Л. 33-34.
16. Садыков, Р.М. Личное подсобное хозяйство как источник жизнеобеспечения сельского населения в условиях экономического кризиса / Р.М. Садыков // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 1. — С. 14-18.
17. Узун, В.Я., Сарайкин В.А. Экономическая классификация личных подсобных хозяйств / В.Я. Узун, В.А. Сарайкин // АПК: экономика и управления. — 2012. — № 1. — С. 41-48.
18. Холодова, М.А. Структурные сдвиги развития аграрного сектора России в рамках реализации национальных приоритетов / М.А. Холодова // Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации. — 2020. — № 4. — С. 256-272.
SPISOKLITERATURY
1. Bondarenko, L.V Rossiyskoye selo v epokhu peremen: zanyatost', dokhody, infrastruktura / L.V. Bondarenko. — M.: FGUP «VO Minsel'khoza Rossii», 2003. — 509 s.
2. Vegren S. Paradoksy razvitiya lichnogo podsobnogo khozyaystva v sovremennoy Rossii / S. Vegren, I.V. Trotsuk // Krest'yanovedeniye. — 2019. — T.4. № 4. — S. 22-49.
3. Kak sokhranit' selo: problemy zanyatosti naseleniya: doklad. — M.: Obshchestvennaya palata Rossiyskoy Federatsii, 2019. — 60 s.
4. Zelenin I.Ye. I.V. Stalin i lichnoye podsobnoye khozyaystvo krest'yanina-kolkhoznika: teoriya, politika, praktika / I.Ye. Zelenin // Dokument. Arkhiv. Istoriya. Sovremennost'. — Yekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2003. — Vyp. 3. — S. 152.
5. Innovatsionnoye razvitiye agropromyshlennogo kompleksa v Rossii. Agriculture 4.0: dokl. k XXI Apr. mezhdunar. nauch. konf. po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva, Moskva, 2020 g. / N.V Orlova, Ye.V. Serova, D.V Nikolayev i dr.; pod red. N.V. Orlovoy; Nats. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». — M.: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki, 2020. — 128 s.
6. Istoriya sovetskogo krest'yanstva. — T. 2. — M., 1986. — S. 377-388.
92
7. Kaydarov, I.R. Lichnyye podsobnyye khozyaystva sel'skogo naseleniya Tatarstana v istoriko-ekonomicheskom kontekste (2000-2010-ye gg.) / I.R. Kaydarov // Gumanitariy: aktual'nyye problemy gumanitarnoy nauki i obrazovaniya. — 2019. — T. 19. № 4. — S. 385-393.
8. Kalafatov E.A. Rol' finansovoy strategii dlya sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy v usloviyakh ne opredelonnoy vneshney sredy / E.A. Kalafatov // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 4 (53). — S. 27-37.
9. Kalafatov E.A. Vklad sel'skogo khozyaystva v ekonomiku Kryma / E.A. Kalafatov // Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2021. — № 5 (130). — S. 488-490.
10. Kalafatov E.A. Agroturizm kak instrument ustoychivogo razvitiya sel'skikh territoriy / E.A. Kalafatov. — M. : IITS Fabula, 2020. — 150 s.
11. Lichnyye podsobnyye khozyaystva perestanut byt' glavnym postavshchikom ovoshchey [Elektronnyy resurs] // RBK. Biznes. — Rezhim dostupa: www.rbc.ru/business/30/11/2020/5fc0e53b9a79473c64b1d5af (data obrashcheniya: 05.10.2021).
12. Rosstat: ofitsial'nyy sayt [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.gks.ru (data obrashcheniya: 05.10.2021).
13. Potapova, L.N. Povysheniye ekonomicheskoy effektivnosti malogo agroproizvodstva: dis. ... kand. ekon. nauk / L.N. Potapova. — Yoshkar-Ola, 2005. — 249 s.
14. Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv sotsial'no-politicheskoy istorii (RGASPI). — F. 17. Op. 2. D. 655. L. 4-11, 49-51.
15. Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv sotsial'no-politicheskoy istorii (RGASPI). — F. 477. On. 1. D. 4. L. 33-34.
16. Sadykov, R.M. Lichnoye podsobnoye khozyaystvo kak istochnik zhizneobespecheniya sel'skogo naseleniya v usloviyakh ekonomicheskogo krizisa / R.M. Sadykov // Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya. — 2015. — № 1. — S. 14-18.
17. Uzun, VYa., Saraykin VA. Ekonomicheskaya klassifikatsiya lichnykh podsobnykh khozyaystv / VYa. Uzun, VA. Saraykin // APK: ekonomika i upravleniya. — 2012. — № 1. — S. 41-48.
18. Kholodova, M.A. Strukturnyye sdvigi razvitiya agrarnogo sektora Rossii v ramkakh realizatsii natsional'nykh prioritetov / M.A. Kholodova // Nauchnyy zhurnal Rossiyskogo NII problem melioratsii. — 2020. — № 4. — S. 256-272.
Статья поступила в редакцию 26 октября 2021 года Статья одобрена к печати 23 декабря 2021 года
93
