CC BY
34
А.И. РЫБАЛКИН, кандидат исторических наук, доцент (г. Воронеж)
РОЛЬ ЛЕСНЫХ СЪЕЗДОВ В ФОРМИРОВАНИИ ВСЕРОССИЙСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Статья рекомендована к печати доктором исторических наук, профессором И.М. Чвикало-вым, доктором исторических наук, профессором Т.В. Филоненко.
Аннотация. В статье рассматривается процесс организации работы лесных съездов как одного из инструментов регулирования наиболее эффективной работы лесного управления и торговли лесными ресурсами на уровне Всероссийского рынка.
Ключевые слова: лесные съезды, лесное хозяйство, лесные угодья, правовое регулирование лесопользования, российский рынок, торговля лесом.
A./. RUBALKIN
(Voronezh)
THE ROLE OF FOREST CONVENTIONS IN ALL-RUSSIAN MARKET
FORMING IN RUSSIAN EMPIRE
Abstract. The article is devoted to a Forest conventions organization process as one of regulation means for more effective forest management operation and wood resources trade at Russian Empire level.
Descriptive information: forest conventions, forestry, forest land, legal regulation of forest exploitation, all-Russian market, lumber-trade.
Одним из инструментов, с помощью которого формировалась новая культура лесопользования в конце XIX в., являлись съезды лесоводов и лесовладельцев. Относительно новый инструмент управления был призван решать несколько задач: во-первых, стать одним из элементов наиболее эффективной системы управления лесным комплексом; во-вторых, способствовать более качественной заготовке, переработке и продаже лесных ресурсов и, в-третьих, создать условия для формирования в России одного из институтов гражданского общества.
«Устав Лесного общества в С.-Петербурге», утвержденный Министерством государственных имуществ (МГИ) 20 ноября 1881 г. для содействия развитию в стране лесного хозяйства, предполагал осуществление этой задачи посредством проведения лесохозяйственных съездов.
Однако и до этого в России созывались лесные съезды различного характера - всероссийские и местные, общие и специальные. На важность проведения таких мероприятий, которые способствовали бы совершенствованию внут-
реннего устройства лесного управления, решению актуальных производственных задач, а также удовлетворению социально-бытовых условий жизни лесных чинов на местах, указывал еще в 1856 г. Ф. К. Арнольд в своей докладной записке, направленной в правительство. [2, с. 503-504] Но первые местные съезды стали созываться в Рязанской губернии в 1868 г. одновременно со съездами прибалтийских лесоводов. При этом собрания балтийских лесоводов отличались локальным характером, прежде всего потому, что все проблемы на них обсуждались на немецком языке. Кроме того, сама процедура организации работы съездов носила специфический характер, поскольку была построена на принципе постоянно действующего органа.
Первый параграф устава Общества прибалтийских лесоводов, утвержденный МГИ 30 октября 1867 г., гласил, что «цель Общества заключается главным образом в ведении вообще возможно рационального лесного хозяйства в прибалтийских губерниях России; Общество собирается ежегодно для совещания относительно
16
введения полезных и необходимых улучшений в лесном хозяйстве и сверх того старается влиять как на улучшение не вполне благоприятных для развития лесного хозяйства обстоятельств, так и на устранение таких, которые задерживают развитие его».
Но само понятие «Общество лесоводов» не соответствовало тому, которое вкладывали в него создатели обществ в Санкт-Петербурге и Москве. Прибалтийские лесоводы, состоящие членами Общества, съезжались ежегодно в различных населенных пунктах, для того чтобы совместно обсудить различные вопросы лесного хозяйства, причем в их программу включались и экскурсии, и практические работы в лесу. Таким образом, их собрания в большей степени подходили под категорию местных лесных съездов.
Такой же характер носили и лесные общества Западной Европы, так что Санкт-Петербургское и Московское общества являлись оригинальными по своей организации и походили на иные технические и ученые общества. Они занимались вопросами, интересующими лесных хозяев всей России, но могли разрешить эти вопросы лишь при участии лиц, проживающих в той местности, где проходило собрание, или же при случайном присутствии немногих иногородних членов. Следовательно, доклады, обмен мнениями и принятие решений на заседаниях российских обществ по сравнению с западноевропейскими и прибалтийскими отличались академичностью и консервативностью.
Первые съезды в Рязанской губернии начинали свою работу также по подобию прибалтийских, что способствовало выработке на них практически значимых решений. Это, в свою очередь, являлось побудительным фактором проявления интереса в обществе к тесному хозяйству и повлияло на то, что вскоре такие съезды стали созываться в Гродненской и Ярославской губерниях [5, с. 231].
Первая попытка организовать работу съезда лесовладельцев была предпринята Московским обществом сельских хозяев на своем втором Всероссийском съезде, проходившем с 20 декабря 1870 г. по 3 января 1871 г. Здесь был создан специальный отдел, который подготовил и вынес на обсуждение съезда вопросы совершенствова-
ния системы управления лесным хозяйством и меры по прекращению лесоистребления. Но здесь было признано, что такие вопросы должны обсуждаться на специальных съездах, прерогатива организации которых должна быть предоставлена Лесному обществу [24, с. 15].
Поэтому справедливой является точка зрения о том, что впервые специальный Всероссийский съезд лесовладельцев и лесохозяев был проведен в Москве в 1872 г. по инициативе Лесного общества. В целом эти съезды способствовали разработке многих важных вопросов воспроизводства лесных ресурсов, устройства лесов, их охраны и т. д. Они стимулировали появление новых научных направлений, а также способствовали совершенствованию практики лесоводства.
При этом первый съезд стал одним из основных факторов, воспрепятствовавших развитию местных съездов, и изменил характер их проведения [36, л.12]. И только съезды балтийских лесоводов, обособленные от России, продолжали существовать и развиваться в том направлении, которое сложилось с начала их деятельности. Достаточно автономно работали и съезды местных лесоводов Финляндии, которые ежегодно созывались, начиная с 1879 г.
Однако всероссийские съезды не могли удовлетворить интерес и разрешить все проблемы, возникающие у лесоводов. Поэтому для рассмотрения некоторых специальных и административных вопросов лесного хозяйства в казенных лесах Лесной департамент проводил местные съезды во Владимирской, Олонецкой, Черниговской, Московской, Таврической и Екатери-нославской губерниях, а также в некоторых городах [30, л.4]. Так, на съезде казенных лесничих Таврической губернии, проходившем в октябре 1879 г., рассматривались не только проблемы стенного лесоразведения, но и вопросы, относящиеся к хозяйственной заготовке леса, условия его продажи, таксы и т.д. [38, с.178].
Кроме того, некоторые вопросы, в которых были заинтересованы и чиновники лесного ведомства, и лесовладельцы, и землевладельцы, обсуждались на окружных сельскохозяйственных съездах. Например, на третьем съезде сельских хозяев в Киеве в 1872 г. обсуждался доклад
В. Т. Собичевского «О выращивании дубовых низкоствольников с целью дубла для выделки кожи» [3, с.424]. И 1893 г. в Саратове обсуждались проблемы степного лесоводства и влияние лесов на сельскохозяйственные культуры [35, л.2], а на Киевском съезде сельских хозяев южной России в 1897 г. была организована специальная секция лесоводства, для работы в которой были приглашены многие известные ученые и лесоводы-практики [39, с.232]. Деятельность этих съездов была регламентирована Правилами об окружных сельскохозяйственными съездах, утвержденными 30 мая 1880 г.[23, с.708-716].
Кроме того, проблемы лесного хозяйства обсуждались и на съездах других ведомств, родственных и близких по своим задачам Лесному департаменту. Например, на съезде акклиматизационного ботанико-зоологического общества в Москве 28 августа 1892 г. был заслушан доклад П. Богданова «Причины обеднения лесами в России; вредное влияние истребления лесов на успехи сельского хозяйства и меры к поднятию лесоводства». Докладчик указывал, что основным злом для сельского хозяйства являются засухи и недостаток влаги, являвшиеся следствием вырубки лесов. Поэтому основными мерами борьбы с этим злом, считал он, должны стать: «1) популяризация значения лесов в общей экономии путем печати; 2) распространение тех же понятий учащимся в средних и низших учебных заведениях, включение предмета лесоводства в программы этих заведений в соответственных объемах; 3) увеличение специальных лесных школ; 4) рекомендация разведения скоро растущих древесных пород и 5) популяризация тех поощрительных правительственных мер, которые узаконены Положением о сбережении лесов 4 апреля 1888 г.».
Сложившаяся к 80-м гг. XIX в. практика проведения лесных съездов в России позволяет классифицировать их, с одной стороны, на общегосударственные и местные, с другой - на общие лесохозяйственные и специальные. При этом первое разделение не исключает возможности второго.
Общероссийские съезды лесовладельцев и лесохозяев характеризовались прежде всего более многочисленным составом участников, а пробле-
мы, обсуждаемые на них, как правило, носили наиболее общий характер. Кроме того, важной составляющей таких собраний являлись личное знакомство между членами лесоводческого сообщества, обмен мнениями и сведениями из области лесной науки и лесного хозяйства, а также выражение точек зрения по вопросам лесного законодательства и управления. Они созывались в различных городах через значительный промежуток времени «с особого каждый раз разрешения подлежащих властей» [42, с.1].
Такая форма проведения съездов постоянно подвергалась критике учеными и лесоводами-практиками, а в шестом номере Лесного журнала за 1892 г. появилась критическая статья и его главного редактора Б. Ф. Павловича. Проанализировав результаты семи предшествующих съездов, автор отмечал, что они, безусловно, вносили определенный вклад в укрепление знаний и опыта среди лесоводов, в распространение лесохозяйственных знаний в обществе. Кроме того, символичным являлось то, что уже на первом съезде в 1872 г. одним из обсуждаемых вопросов, вызвавшим оживленную дискуссию, стал вопрос о том, какими средствами можно добиться распространения знаний о лесном хозяйстве и его охране.
При этом одни выступавшие считали, что наиболее эффективным средством являются практическая работа в лесничествах и демонстрация достигнутых результатов, в том числе и посредством отчетов в Лесной департамент. Другие предлагали включить лесоводство в перечень обязательных дисциплин в земские губернские семинарии, которые осуществляли подготовку сельских учителей. Однако решение по этому вопросу носило декларативный характер. В нем отмечалось, что для распространения знаний «желательным» являются создание образцовых лесничеств, публикация отчетов лесничих, учреждение специального высшего учебного заведения и нескольких средних заведений для подготовки кондукторов.
Вместе с тем в статье было указано, «что практика лесного дела в России выигрывает от их проведения весьма немного», что Лесное общество не является выразителем мнения лесных хозяев всей России. Основными причина-
ми этого, по мнению Б.Ф. Павловича, являлись, во-первых, излишняя регламентация со стороны правительства и Лесного общества процесса определения проблем, обсуждаемых в ходе их работы, и во-вторых, подчиненность съезда Лесному обществу. Это проявлялось в том, что материалы съезда подлежали рассмотрению Лесным обществом, которое, в свою очередь, решало, что следует представлять на рассмотрение правительства [19, с.561].
Таким образом, по мнению главного редактора Лесною журнала, цензура и бюрократизм являлись главным препятствием для более эффективной работы лесных съездов как важного инструмента реализации актуальных проблем лесного хозяйства. При этом он отмечал, что следует обратить больше внимания на устройство и стимулирование местных съездов лесо-владельцев, которые могут учитывать региональные особенности и проблемы и более оперативно их решать.
Однако совет Лесного общества признал критику в свой адрес беспочвенной и несправедливой, а дальнейшую полемику об устройстве лесных съездов бесполезной.
Вместе с тем критика в адрес организации и результатов съездов лесовладельцев и лесохозя-ев повлияла на то, что «Правилами об участии лесных ревизоров в хозяйственной деятельности лесничеств и о порядке составления и исполнения хозяйственных мероприятий в казенных лесах», которые были приняты 14 марта 1896 г., учреждались районные съезды лесных чинов. Согласно «Правилам...», съезды должны созываться не реже одного раза в год. На них должны были обсуждаться и решаться различные вопросы ле-сохозяйственной практики, а также кадровые и социальные проблемы. Журналы съездов должны были представляться в управления государственными имуществами, которые решали вопрос о целесообразности его продвижения [34, л.148]. При этом правила предусматривали исполнение этого решения только в семи губерниях: Казанской, Симбирской, Нижегородской, Минской, Тульской, Калужской и Тамбовской.
Однако практика проведения районных съездов показала, что, во-первых, многие вопросы, рассматриваемые на них, актуальны не только для
района, но и для губерний в целом и, во-вторых, такие съезды необходимо проводить во всех губерниях, поскольку они почти стихийно стали проходить в Воронежской, Московской, Ярославской и других губерниях [13, с.20].
Для решения всего комплекса проблем организации работы лесных чинов 19 июня 1899 г. в Санкт-Петербурге был созван 1-й съезд лесных чинов. В число делегатов съезда вошли 25 чиновников центрального лесного управления и 71 представитель из губерний. Съезд признал, что районные и губернские съезды являются эффективным инструментом в решении многих проблем лесного хозяйства, поэтому признал целесообразным ежегодно проводить их во всех губерниях. Кроме того, директор Лесного департамента Ф.П. Никитин вышел с ходатайством в МЗиГИ о проведении общероссийских съездов чинов лесного ведомства, на что получил положительный ответ [41, с.220].
Однако, добиваясь разрешения на проведение съездов во всех губерниях, Лесной департамент в то же время стремился поставить их работу под свой контроль и определять направление их деятельности. Анализ материалов губернских и районных съездов позволяет утверждать, что эта деятельность была успешной. Губернские съезды проводились в определяемое департаментом время, повестка дня также утверждалась департаментом, и, наконец, он оставил за собой право оценивать принятые решения съездов и решать вопрос очередности удовлетворения тех или иных требований местных лесничих [8, с.171]. Например, в начале 1900 г. губернским съездам было поручено рассмотреть действующую «Инструкцию для отпуска лесных материалов», указать имеющиеся в ней недостатки и обсудить, по каким предметам хозяйственной деятельности желательно дальнейшее расширение полномочий управлений и лесничих [15, с.621].
Кроме того, в конце 1903 г. в составе 5-го отделения Лесного департамента был учрежден новый стол, которому «поручалось рассматривать постановления губернских съездов, составлять ответы на вопросы, поставленные на них, и представлять эти материалы в печать, готовить вопросы и материалы для общероссийских съез-
дов, осуществлять обработку документов по командировкам должностных лиц Лесного департамента и УЗиГИ и, наконец, публиковать в органах периодической печати статьи по различным вопросам лесного хозяйства» [18, с.2].
Однако такое положение определялось не только доминированием административной составляющей в структуре российской власти вообще и лесного ведомства в частности, оно устраивало и местных чиновников, и многих лесничих. Поэтому, как справедливо отмечал лесовод A.M. Гудевич, «для успеха дела наших съездов необходимо, чтобы и сами члены съезда, стряхнув с себя все, чем плавно оброс русский чиновник, поработали над собою и стали людьми в самом лучшем значении этого слова. Лишь тогда только наши съезды, развив свою деятельность вглубь и вширь, приобретут то значение, о котором пока можно только мечтать!»
Правила 14 марта 1896 г., а также требования по расширению полномочий районных и губернских съездов стали стимулирующим фактором созыва в январе 1899 г. съезда лесничих удельных округов.
Все удельные имения, кроме Беловежской пущи и специальных винодельных имений в Крыму и на Кавказе, были распределены по 11 окружным управлениям. Во главе окружного управления стоял управляющий округом, а управление каждым имением было вверено управляющему. И хотя управляющий вел лесное хозяйство, но он являлся лишь исполнителем, а определяло направление развития лесного хозяйства управление, в котором эти полномочия осуществляли старшие и младшие лесные техники и межевые чины. Схожесть систем управления порождала и аналогичность проблем в лесном хозяйстве. Поэтому и по форме, и по содержанию съезды казенных и удельных лесных чинов были похожи [45, с.242].
Итоги работы районных и губернских съездов казенных лесных чинов были подведены на 2-м съезде лесных чинов, который состоялся в столице в январе 1901 г. В своей приветственной речи министр земледелия и государственных имуществ A. С. Ермолов отметил, что эти «результаты оказались весьма важными и успешными, так как они послужили основанием для
пересмотра и издания вновь целого ряда положений и правил, имеющих существенное значение для развития нашего лесного дела»[27, с.1].
Для того чтобы наглядно представить комплекс проблем, обсуждаемых на столичных съездах лесных чинов, обратимся к вопросам, которые были вынесены губернскими съездами для решения 180 делегатами последнего, 3-го общероссийского съезда, состоявшегося в столице в мае 1903 г. Сюда были включены следующие вопросы: «1) проект устава кассы взаимопомощи чинов корпуса лесничих; 2) об оставлении в дубовых насаждениях некоторого числа дубов на второй оборот рубки, в видах получения наиболее ценной древесины в будущем; 3) об установлении более постоянных форм ведомостей годового отчета, предоставляемого лесничими в Лесной департамент, и о согласовании этих форм с имеющимися в делопроизводствах лесничеств данными, в видах возможного облегчения составления помянутого отчета; 4) о способах борьбы с лесными пожарами вообще и с пожарами на лесных дачах северных и северовосточных губерний и в Сибири в особенности; 5) об организации наиболее выгодного пользования служебными землями; стражи, в видах улучшения ее материального быта; 6) об установлении формы хозяйственной книги для записи последовательного хода и результатов естественного и искусственного лесовозобновления» [40, с.424]. Кроме того, на съезде были пересмотрены правила по взиманию и расходу залогов, организации работ по устройству лесовозных дорог и улучшению сплавных путей [22, с.61-62].
В ходе исследования нам не удалось точно установить причины прекращения созывов общероссийских съездов лесных чинов. Вместе с тем с большой долей вероятности мы можем предположить, что таких причин было, по меньшей мере, три: во-первых, война с Японией вынудила правительство ограничить в средствах все его структурные элементы, во-вторых, расширяющееся революционное движение мешало осуществлять организационную работу по их созыву и, наконец, в-третьих, эффективность работы столичных съездов была относительно низкой по сравнению с губернскими и районными.
20
Возродившиеся под влиянием Февральской революции 1917 г. съезды казенных лесоводов были призваны решать, прежде всего, политические и вытекающие из них организационные задачи. Но и они уже в 1918 г. прекратили свою деятельность.
Революционные события в России 1905 -1907 гг. повлияли на определенную либерализацию как организации и проведения местных съездов, так и определения проблематики вопросов, которые на них обсуждались. Об этом, например, свидетельствуют материалы съездов Воронежских и Виленских лесничих, проходивших весной 1907 г. Помимо вопросов, которые определили для обсуждения участники съезда, на них обсуждались и проблемы, возникшие в ходе его работы. В частности, делегаты Воронежского съезда после дискуссий об объединении теории и практики лесного опытного дела подвергли анализу и критике работу по организации метеорологических наблюдений. В конце работы съезда делегаты сформулировали предложения по улучшению материального положения губернских лесных служащих и завершили работу экскурсией в Воронцовско-Слободское лесничество Шипова леса [7, с.1123].
В свою очередь, съезды лесовладельцев и лесохозяев России продолжали свое существование, но их популярность и эффективность постоянно снижались. Оценивая результаты XI Всероссийского съезда, проходившего в Туле в августе 1909 г., В. Ф. Ключников отмечал, что «съезд произвел впечатление какой-то оторванности от жизни; несмотря на то, что это - съезд со всей России, он не возбудил в публике даже простого любопытства» [9, с.408]. К числу основных причин он относил прежде всего то, что ни Лесной департамент, ни Лесное общество не смогли четко определить круг задач, которые должен был решать этот орган.
При этом сложность в определении места и роли частных лесов в решении общегосударственных задач, а соответственно и частных владельцев, которых объединял съезд, приводила к тому, что он не мог оказать влияния на совершенствование организации и ведения лесного хозяйства. Такое собрание могло вырабатывать некоторые принципы лесной практики.
Однако и здесь общероссийский съезд неспособен был выработать общие рекомендации, поскольку почвенные и климатические условия на огромных просторах империи были разнообразны. Поэтому для решения таких задач наиболее целесообразными являлись губернские и районные съезды. И, наконец, и Лесной департамент, и Лесное общество воспринимались частными лесовладельцами как структурные элементы государства, и их вмешательство в дела частных владений зачастую воспринималось достаточно негативно, что выражалось в том, что участвовало в работе съездов незначительное число частных лесовладельцев и лесничих частных владений.
Об этом, например, свидетельствует состав участников третьего Всероссийского съезда лесо-владельцев [44, с.57]. По данным председателя распорядительной комиссии этого съезда Н.С. Шафра-нова, в работе съезда принимали участие:
лесовладельцев - 11
служащих центральной лесной администрации - 2
управляющих государственными имуществами - 3
губернских лесничих - 3
лесныгх ревизоров - 6
таксаторов - 12
казенных лесничих - 31
частных лесничих - 20
ученый лесничий удельного ведомства - 1
лесопромышленник - 1
профессоров и преподавателей - 7
Уменьшению количества участвующих в съездах лесовладельцев способствовало то обстоятельство, что обострившаяся в период первой русской революции дискуссия в среде ученых-лесоводов по вопросу места и роли частных лесных владений в социально-экономической структуре страны настораживала собственников лесных владений. В то же время свои позиции в финансовом отношении с конца XIX в. значительно укрепляли лесопромышленники, которые стремились создать условия во всех организационных структурах лесного ведомства для лоббирования своих корпоративных интересов.
Об этом в определенной степени свидетельствуют и данные, приведенные в нижеследующей таблице [25, с.302; 29, л.33; 31, л.3; 32, л.3; 33, л.5; 6, с.6; 24, с.9; 16, с.1284; 26, с.5; 5, с.231; 1, с.335]:
Съезды Место проведения Дата проведения Количество участников В том числе
лесовладел ьцев лесопромы шленников лесничих частных
1-й Москва 1872 г. 174 16 - 9
2-й Липецк 1874 г. 92 12 - -
3-й Рига 3-10.08.1876 г. 97 11 1 20
4-й Варшава 1-10.08.1878 г. 326 93 1 -
5-й Москва 1-10.08. 1883 г. - - - -
6-й Харьков 1887 г. - - - -
7-й Казань 1-10.08.1890 г. 62 5 - 11
8-й Киев 1-10.08.1893 г. 139 6 1 -
9-й Самара 20.06.-1.07. 1898 г. 214 32 - 32
10-й Рига 6-15.08.1903 г. 109 15 2 -
11-й Тула 1-10.08.1910 г. 133 - - -
Лесоохранит ельный Санкт-Петербург 23-27.01.1911 г. 223 - - 17
12-й Архангельск 15-26.07.1912 г. 225 - 56 -
Данные, приведенные в таблице (несмотря на их в значительной мере недостаточность), о том, что лесовладельцев, и в большей мере лесопромышленников, не интересовали обсуждаемые на этих съездах проблемы. Это объясняется прежде всего тем, что, во-первых, их не интересовала наука лесовосстановления и, во-вторых, организация лесоуправления - в той конфигурации, в которой предлагалась чиновниками, учеными и представителями казенных лесничеств. Их интерес заключался в разработке и принятии законов, позволяющих наиболее эффективно вести разработку и переработку лесных ресурсов, которыми они обладали.
Несмотря на то, что в 1890 г. был принят «Устав компании русской лесной торговли», детально прорабатывавший важные правовые вопросы взаимоотношений государства и лесо-владельцев, каких бы то ни было существенных сдвигов в области создания организационной структуры торговли лесными ресурсами не произошло [43, с.426]. При этом Россия продолжала наращивать объемы лесной торговли. Вывоз за границу только пиленого леса с 1901 по 1910 гг. удвоился [12, с.25]. К 1913 г. оборот крупных внутренних лесных рынков превышал 300 миллионов рублей в год, а ценность отпуска леса за границу приблизилась к 150 миллионам [12, с.48]. Поэтому лесовладельцы и лесопромышленники все активнее поднимали вопросы о создании эффективного механизма, который бы создавал благоприятные условия для торговли лесом как на международном, так и на внутреннем рынке. Об этом свидетельствуют многочисленные совещания по данному вопросу, которые
отражены в журнале «Лесопромышленник», учрежденном в 1909 г. Кроме того, стали активно создаваться организационные структуры, такие как: «Союз Архангельских лесопромышленников», «Союз лесопромышленников Северо-Западного края», «Союз лесопромышленников района р. Ветлуги и ее притоков», «Союз лесопромышленников Приамурского края» и другие [12, с.48]. Вместе с тем центрального органа, который мог бы координировать действия лесопромышленников в общегосударственном масштабе, в стране не было.
В результате предпринятых усилий заинтересованных групп и лиц в начале 1913 г. на совещании лесопромышленников и торгово-промышленных организаций России было принято решение об организации работы своих съездов для выработки совместных решений по координации и совершенствованию торговли лесом как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Для этого было создано организационное бюро по созыву 1-го Всероссийского съезда представителей лесной промышленности и торговли. В его состав вошли 12 человек. Они выработали программу работы съезда, повестку дня и анкетный лист, с помощью которого организаторы попытались определить значение торговых договоров России с иностранными государствами для русской лесной промышленности и торговли [37, с.170; 4, с.412]. Взносы на расходы бюро и организацию работы съезда поступили от 28 учредителей, в состав которых вошли региональные союзы лесопромышленников, биржевые комитеты, товарищества и частные лица.
4 мая 1914 г. в помещении Русского для внешней торговли банка состоялось открытие 1-го Всероссийского съезда представителей лесной промышленности и торговли. Съезд открыл член Государственного совета В.И. Тимирязев, который был избран и его председателем. Он поставил в известность собравшихся о том, что после хлебопашества лесное дело занимает второе место [21, С.442]. Кроме того, он отметил, что для России имеются реальные возможности занять лидирующее положение в удовлетворении потребностей мировой промышленности в лесных материалах [21,с.443].
Этот съезд выгодно отличался своей деловитостью и прагматизмом, что позволило принять решения по шести наиболее актуальным вопросам лесного законодательства и торговли. В частности, после обсуждения доклада ученого-лесовода Д.М. Зайцева («Лесное законодательство - комментарии к проекту нового Устава») лесной съезд принял постановление, которое можно охарактеризовать как ультимативное по отношению к Лесному ведомству, с требованием навести порядок в законодательстве об охране лесов и возможности их эксплуатации. И хотя ряд положений этих требований объяснялся корпоративным интересом, но в них звучала и озабоченность состоянием лесного дела в казенных лесах.
Например, в 5-м пункте постановления указывалось: «Для согласования государственных интересов рациональной эксплуатации казенных лесов с запросами и нуждами лесной промышленности и лесоторговли необходимо, чтобы казенное лесное ведомство, наряду с интенсификацией государственного лесного хозяйства - уменьшением площади лесничеств, сооружением дорог и сплавных путей и лесоустройством дач - отказалось бы от узко-фискальных соображений при пользовании лесом из казенных дач, а посему предположения законопроекта нового Устава Лесного о порядке и бесспорном взыскании по лесорубочным контрактам и о праве не утверждать торги по невыгодности цены во всех случаях, хотя бы предварительно назначенная цена и была достигнута, - подлежат исключению из Устава Лесного» [20, с.39].
Кроме того, лесопромышленники проявляли интерес и к укреплению кадрового потенциала лесного хозяйства. Это стало предметом обсуждения 2-го Всероссийского съезда представителей лесной промышленности и торговли, который состоялся в Петрограде в августе 1916 г. Вопрос был подготовлен специальной комиссией совета съездов, обсудившей записку директора Лесного института об учреждении при Императорском Лесном институте лесотехнических отделений: технологического (механическая и химическая обработка дерева и торфа) и инженерного (транспорт леса и мелиорация). Комиссия пришла к заключению, что «при несомнен-
ной нужде лесной промышленности в специалистах с высшим образованием и считаясь с тем, что существующие институты не приспособлены для этой цели, инициативу Лесного института следует всячески приветствовать. При выработке планов лесотехнических отделений следует считаться с интересами не только казенного лесовладения, ни и с нуждами частной лесопромышленности» [11, с.56]. А по докладу, представленному на съезде Д. Ф. Шапиро «О профессиональном образовании», было признано необходимым «принять все меры к развитию специального и профессионального образования, как высшего, так и низшего, для чего поручить совету: образовать постоянную комиссию с привлечением научных сил и инженеров-практиков для разработки вопросов по лесной технике и профессиональному образованию, содействовать скорейшему проведению в жизнь соответственного расширения программы высших специальных учебных заведений» [11, с.57].
Таким образом, лесные съезды различного уровня и социального представительства выполняли важную роль в совершенствовании и стимулировании процесса образования, популяризации и распространении знаний о лесном хозяйстве, а также формировании общероссийского рынка торговли лесными ресурсами как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Но государство так и не нашло возможности соединить воедино свои интересы и все возрастающей частной инициативы.
Примечания:
1. Арнольд, Ф. К. История лесоводства в России, Франции и Германии /Ф.К. Арнольд - СПб: Изд. А.Ф. Маркса. -375 с.
2. Арнольд, Ф. К. К истории русского государственного управления / Ф. К. Арнольд // Лесной журнал. -1883. -№ 10. - С.503-514.
3. Василий Тарасович Собичевский. Его жизнь и труды / / Лесной журнал. - 1913. - № 3-4. - С.424.
4. VIII заседание Бюро по учреждению съездов представителей лесной промышленности и торговли // Лесопромышленник. - 1913. - № 9. - С. 412.
5. Добровлянский, В. Лесные съезды и общества / В. Доб-ровлянский // Русское лесное дело. -1894 -№ 5. - С.231-239.
6. К Варшавскому съезду // Лесной журнал. - 1877 - № 6. - С 6.
г 23
7. Кирпач, А. Губернский съезд Воронежских лесничих . // А. Кирпич // Лесной журнал 1907. - №7. - С. 1123-1130.
8. Костромской съезд лесничих // Лесопромышленный вестник - 1900. - № 10 - С. 134-136.
9. Ключников, В. Ф. Отзвуки XI Всероссийского съезда /
B. Ф. Ключников // Лесопромышленный вестник -1909. -38.- С. 408.
10. Мрозовский, Б. Краткий очерк лесной промышленности и торговли лесом в России и в важнейших иностранных государствах // Сельское хозяйство и лесоводство. - 1899. - №12. - С.1- 651.
11. Некрасов, П. К вопросу о специализации высшего лесного образования / П. Некрасов //Лесной журнал. - 1917
- № 1-2. -С. 56-59.
12. Необходимость объединения представителей русской лесной торговли и промышленности // Лесопромышленник. - 1913. - №3. - С.23-25.
13. Нехорошев, Т. В. Краткий обзор деятельности казенного лесною управления за 1893 -1902 гг. / Т. В. Нехорошев. - СПб: Мин-во Земледелия и гос. имуществ. Десной департамент, 1903. - С.20.
14. Нижегородский съезд лесничих // Лесопромышленный вестник. - № 13. -С. 171-174.
15. Обзор деятельности Министерства Земледелия и Государственных Имуществ по лесному делу за пятый год существования Министерства (30 марта 1898 г. - 30 марта 1899 т.) // Лесной журнал. - 1899. -№4. -
C. 621.
16. О X Всероссийском лесохозяйственном съезде в г. Риге // Лесной журнал. - 1903 - № 5. - С. 1284.
17. О лесах России. - СПб.,1900. - 218 с.
18. Отчет по Лесному Управлению за 1903 год. - Типолитография Ю.Я Римана, 1905. - С.2.
19. Павлович, Б. Наши лесные съезды / Б. Павлович // Лесной журнал. - 1892. - № 6. - С.561-563.
20. Первый Всероссийский съезд представителей лесной промышленности и торговли // Лесная жизнь и хозяйство - 1914. -№9. -С. 49.
21. Первый Всероссийский съезд представителей лесной промышленности и торговли // Лесопромышленник.
- 1914. - №19. - С.442-447.
22. По поводу третьего лесного съезда // Лесопромышленный вестник. - 1905. -№6. - С.61-62.
23. Правила об окружных сельскохозяйственных съездах по губерниям и общем сельскохозяйственном съезде при Министерстве Государственных Имуществ.
(Высочайше утверждены 30 мая 1880 года) // Лесной журнал. - 1880. - № 11. - С. 708-716
24. Протокол заседания VII Всероссийского съезда лесо-хозяев в гор. Казани // Лесной журнал - 1890.-№2.-С. 13-19.
25. Редько, Г.И. История лесного хозяйства России / Г. И Редько, Н. Г. Редько - М: МГУЛ, 2002. - С.302.
26. Резолюции XI Всероссийского съезда лесовладельцев и лесохозяев в г. Туле // Лесной журнал. 1910. - № 1. -С. 4-10.
27. Речь г. Министра Земледелия и Государственных Имуществ А. С. Ермолова, произнесенная при открытии второго С.-Петербургского столичного съезда лесных чинов. // Лесной журнал.- 1901.-№ 1.-С. 1-4.
28. Российский государственный исторический архив (далее РГИА) - Ф.387 Оп.3. Д. 204. Л.4.
29. РГИА. - Ф.378. Оп.3. Д.27988. Л.33.
30. РГИА. - Ф.378. Оп.3. Д.28184. Л.4.
31. РГИА. - Ф.378. Оп.5. Д.32090. Л.3.
32. РГИА. - Ф.378. Оп.5. Д.33539. Л.3-4.
33. РГИА. - Ф.378. Оп.6. Д.37459. Л.5.
34. РГИА. - Ф.378. Оп.28. Д.729. Л.148.
35. РГИА. - Ф.515. Оп.43. Д.11. Л.12.
36. РГИА. - Ф.1286. Оп.33. Д.204. Л.12.
37. Совещание представителей лесной промышленности и торговли // Лесопромышленник. - 1913. - № 8. - С. 170173;
38. Съезд лесничих Таврической губернии // Лесной журнал. - 1880. - №З. - С. 177-181.
39. Съезды лесных хозяев в Киеве в настоящем году // Сельское хозяйство и лесоводство.- 1897. №5 - С. 291298.
40. III общий съезд казенных лесных чинов // Лесопромышленный вестник. - 1903. -№.23.- С.425-430.
41. Труды 1-го съезда чинов казенного лесного ведомства в С.-Петербурге 19 - 22 июня 1899 года. - СПб.. 1900. -319 с.
42. Устав Лесного Общества в С- Петербурге // Лесной журнал - 1882. -№ 1. -С.1-8.
43. Устав компании русской лесной торговли // Лесной журнал. - 1890. - №4. - С426- 441.
44. Шафранов, Н. Рижский съезд лесохозяев /Н. Шафра-нов //Лесной журнал. - 1876. - Л. 5. - С. 57.
45. Яшнов, Л. И. Съезд удельных лесничих / Л. И. Яшнов // Лесопромышленный вестник -1899.-№19.-С.242-244.
24
