CC BY
490
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2008 Юридические науки Выпуск 2 (2)
I. КОНСТИТУЦИОННОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ ПОНЯТИЙ НАЛОГА И СБОРА
О.Г. Белкин
Старший преподаватель кафедры конституционного, административного и финансового права Пермского государственного университета, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Статья посвящена понятию налога российском праве. На основе актов Конституционного суда РФ рассматриваются понятие и признаки налога, сформулированные Конституционным судом РФ. В результате сделан вывод о значимости позиций Конституционного суда РФ для определения законодателем в Налоговом кодексе РФ понятия налога.
Ключевые слова: понятие налога, понятие сбора, правовые позиции конституционного суда РФ избирательная
Как известно, в настоящее время налоги являются основным источником доходов бюджетов. Государственный бюджет Российской Федерации в основном пополняется за счет поступлений от налоговых платежей. Однако необходимо отметить, что в СССР такой категории, как налог, фактически не существовало. Это связано с тем, что в Советском Союзе все предприятия находились в государственной собственности, поэтому государство получало доход непосредственно от экономической деятельности, а не от налогообложения. В СССР существовали определенные налоги, но большой роли и существенного значения в экономике государства они не имели. Соответственно в советской юридической науке понятие налога было малоизученным.
В связи социально-экономическими преобразованиями, произошедшими в нашей стране, и появлением рыночной системы экономики возникла необходимость правового регулирования экономических отношений, и в том числе финансовых отношений по уплате налогов и сборов. Обязанность по уплате налога закреплена Конституцией Российской Федерации - ст. 57. Исходя из этого налогоплательщиками являются не только предприятия, но и граждане. При этом налогами облагается не
© Белкин О.Г., 2008
только та категория граждан, которая занимается предпринимательской деятельностью, но и те, что работает в организациях и получает заработную плату или имеет в собственности автотранспорт или недвижимость, т.е. уплата налогов касается практически каждого.
Понятие налога является ключевым в отношениях по налогообложению. Но из-за неразработанности в советский период этого понятия на протяжении уже более полутора десятков лет в Российской Федерации происходит формирование такой правовой категории, как налог. В связи с этим представляется интересным рассмотреть процесс правового определения налога в России и роль в этом Конституционного суда Российской Федерации.
Первое определение налога в Российской Федерации дано законом РФ от 27.12.1991 N2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» [1], который на сегодня уже не действует. Статья 2 указанного закона устанавливала, что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Как видно, это понятие не является достаточно
четким и конкретным, не отражает существенные признаки налога.
Действующий в настоящее время Налоговый кодекс Российской Федерации [2] в ст. 8 определяет, что налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В связи с недостаточно точным определением налога, существовавшим в Российской Федерации до принятия части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и нечеткими границами между налоговыми и другими обязательными платежами возникало множество спорных моментов как в теории, так и на практике при отнесении некоторых платежей к налоговым, а также в целом при налогообложении.
Задачу правового определения налоговых платежей и отграничения их от других во многом выполнил Конституционный суд Российской Федерации. Попробуем на примере некоторых его постановлений и определений увидеть процесс формирования правовой категории «налог».
Одним из первых наиболее значимых актов Конституционного суда Российской Федерации, в котором высказывается суждение о сущности и природе налога, можно считать Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» [3]. В нем отмечается, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и данная конституционная обязанность имеет особый - публично-, а не частно-правовой (гражданско-правовой) -характер, что обусловлено публичноправовой природой государства и государственной власти. В связи с этим налогопла-
тельщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Кроме того, констатировано, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, что они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, - принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения.
Далее в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от
18 февраля 1997 г. №3-П «По делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» [4] и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. №6-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. №479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет» [5] сформулирована правовая позиция в отношении «законности установления налога» в смысле ст. 57 Конституции РФ.
Статья 71 Конституции Российской Федерации относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации. В ч. 3 ст. 75 предусмотрено, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом, а в ст. 106 определено, что принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Федеральные налоги и сборы следует считать поэтому
«законно установленными», если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, т.е. федеральным законом в предусмотренном законом порядке, и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.
Определение сущности и основных признаков налога содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от
19 июля 1997 г. [6]. В этом постановлении указано, что, как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения, а совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств.
Конституционный суд Российской Федерации, исследуя правовую природу сбора за пограничное оформление, установил, что, по сути, этот сбор является налоговым платежом, так как представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляется в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности и поступает в специальный бюджетный фонд. Кроме того, сбор за пограничное оформление по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы». Раскрывая содержание этого понятия, Конституционный суд Российской Федерации отметил следующее. Установить налог или сбор можно только законом, а налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться «законно установленными», так как Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов и сборов органами исполни-
тельной власти. Установить налог или сбор
- не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств. Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.
Эта правовая позиция также подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи
20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», закона Кировской области «О налоге с продаж» и закона Челябинской области «О налоге с продаж», жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан» [7] и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля
2001 г. №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтьресурс» [8]. В этих документах отмечается, что применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) «законно установленными» могут считаться только налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом. Эти общие принципы относятся к основным гарантиям, уста-
новление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма.
Перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств.
Принятие федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта Российской Федерации своим законом установить и ввести в действие данный налог независимо от того, вводят ли его на своей территории другие субъекты Российской Федерации. При этом законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование регионального налога при условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.
Законодатель, устанавливая новый налог, должен обеспечить определенность норм закона о налоге и его соответствие общим принципам налогообложения. Налоговые нормы должны быть четкими и понятными, поскольку расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплатель-
щиками и тем самым к нарушению конституционного принципа равенства. Предусмотренный в дефектных с точки зрения требований юридической техники нормах налог не может считаться законно установленным.
Также подтверждено, что недопустимо введение региональных налогов, которые позволяют формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на плательщиков других регионов. При этом отмечено, что в соответствии со ст. 57 Конституции требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию акта о налогах и сборах, но и к порядку введения его в действие.
Федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. При этом он обязан соблюдать положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к признанию и гарантиям прав и свобод человека и гражданина.
Еще один акт, в котором Конституционный суд Российской Федерации выявлял сущность платежа и тем самым подчеркивал наличие у налога определенных признаков,
- это постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. №22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 г. №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от этой платы» [9]. В этом постановлении определяется правовая природа платы за провоз тяжеловесных грузов по федераль-
ным автомобильным дорогам. Было отмечено, что эта плата в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку плательщик, внеся эту плату, индивидуализированную соразмерно наносимому им ущербу федеральным автомобильным дорогам, получает возможность использовать эти дороги. Возникновение обязанности по уплате основано на несвойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза, а последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.
Что касается зачисления платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам в Федеральный дорожный фонд, консолидированный в федеральном бюджете, то, как отметил Конституционный суд Российской Федерации, это не является основанием для признания ее фискального характера, поскольку согласно бюджетному законодательству пополнение бюджета осуществляется не только на основе налоговых платежей. Таким образом, рассматриваемая плата не обладает рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле.
Поскольку налоги могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, то только при соблюдении этого условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная ст. 57 Конституции РФ обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение. А в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обя-
занность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
При этом в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. №9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» [10] Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что недопустимо установление ответственности за такие деяния налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.
Также, думается, необходимо отметить определение Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря
2002 г. №283-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. №8 «О внесении изменений и дополнений в положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» [11], в котором высказаны и еще раз подтверждены следующие суждения.
Раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор
можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства. Однако это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, федеральный законодатель при определении в Налоговом кодексе Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению этих обязательных платежей в бюджет: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации элементы налогообложения. При установлении же сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. Следовательно, по смыслу приведенных положений вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора.
В силу сформулированных Конституционным судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений)
и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основе изложенного Конституционный суд Российской Федерации делает следующий вывод. Из ст. 57, 71 (пункт «з»), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения.
Указывая государственную пошлину в перечне федеральных налогов и сборов, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет при этом, налогом или сбором она является. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, им не предусмотренные либо установленные в ином порядке, чем это определено названным Кодексом, любой платеж независимо от данного ему названия должен оценивать-
ся по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом.
Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуальновозмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации.
Таким образом, платежи, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации, но не обладающие рядом существенных признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционноправовом смысле, не включаются в систему налогов и по своей сути подпадают под понятие сбора, в том числе и пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов корреспондирует международным договорам, участником которых является Россия, -Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Договору о патентной кооперации, Мадридскому соглашению о регистрации знаков и др. В английском
тексте этих договоров для обозначения патентных платежей, в том числе устанавливаемых национальным законодательством, используется понятие «fee» (т.е. возмещение расходов, денежный сбор, пошлина, плата за профессиональные услуги), а не «tax» (налог).
Далее развивает эти сформулированные суждения определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Тюменской области о проверке конституционности части первой статьи 2 и части первой статьи 5 закона РФ «О налоге на операции с ценными бумагами»1 . В этом определении Конституционный суд Российской Федерации устанавливает, что налог и сбор имеют отличия в своей сущности, и именно эти отличия являются определяющими при отнесении того или иного платежа к налогу или сбору, независимо от установленного наименования платежа.
И применяя данную позицию при выяснении сущности обязательного платежа в федеральный бюджет, установленного законом Российской Федерации «О налоге на операции с ценными бумагами», Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу данного закона установленный им обязательный платеж взимается за совершение юридически значимых действий, т.е. по сути является сбором, независимо от его наименования.
Исходя из изложенного, можно заключить, в частности, на примере постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 г., что Конституционным судом Российской Федерации определены основные признаки и фактически дано достаточно четкое и конкретное понятие налога. В названном постановлении
1 Документ опубликован не был: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
указано, что налогом признается основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемая в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности и поступающая в специальный бюджетный фонд.
Эта позиция Конституционного суда Российской Федерации в отношении понятия и признаков налога и сбора практически полностью воспринята законодателем, поскольку именно названные признаки и понятие в почти неизмененном виде перенесены в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Итак, как уже отмечалось, видна схожесть определения и основных признаков налога, закрепленных в настоящее время в Налоговом кодексе Российской Федерации, с определением и признаками, содержащимися в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации.
К таким основным характерным чертам или признакам налога, отражающим его сущность, можно отнести следующие:
- обязательность;
- индивидуальная безвозмездность и безвозвратность;
- отчуждение денежных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
- направленность на финансирование деятельности государства или муниципальных образований.
Частично раскрывая некоторые из названных признаков, можно отметить следующее.
Обязательность представляет собой правовую обязанность налогоплательщика
по отношению к государству. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации), и эти отношения не зависят от воли участвующих в нем сторон. Налоговые обязательства возникают у налогоплательщика автоматически, если он обладает комплексом определенных признаков, указанных в законе.
Безвозмездность означает, что возникновение у налогоплательщика обязательства по передаче части своей собственности государству не влечет за собой возникновение у государства обязательств перед налогоплательщиком дать, сделать или предоставить что-либо именно ему в связи с уплатой налога. Государство обеспечивает жизнедеятельность всего общества и оказывает различные услуги гражданам в рамках закона, независимо от уплаты ими налогов, а перед конкретным налогоплательщиком в связи с уплатой им налога государство не имеет никаких обязательств.
Безвозвратность означает, что, во-первых, при уплате налогов право собственности на денежные средства, уплачиваемые в виде налога, переходит от налогоплательщиков к государству. Во-вторых, переход права собственности на сумму налога является абсолютным и не порождает у государства обязательств по возврату этой суммы, ее части или ее эквивалента налогоплательщику. Возврат излишне уплаченных налогов и сборов в расчет брать нельзя, так как такой возврат происходит при уплате в бюджет денежных средств в сумме большей, чем необходимо уплатить по закону, например, при счетных ошибках и др. И налогоплательщик в таких случаях имеет право требовать возвратить именно ту часть, которая является излишне оплаченной.
Уплата налогов происходит в денежной форме, налоги не могут быть уплачены в натуральной форме. Это так называемый
признак «денежности» налога. После введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо осуществление каких-либо зачетов по уплате налогов, как это практиковалось некоторое время в 90-е гг. в условиях общего экономического кризиса и кризиса неплатежей. Здесь также нельзя учитывать зачет излишне оплаченных налогов в счет будущих платежей, так как в этом случае происходит погашение обязательства по уплате налога теми денежными средствами, которые ранее в этот бюджет уже были внесены.
Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации не только выявил отличия налога и сбора по своей сущности, но и сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой именно эти отличия являются определяющими при отнесении того или иного платежа к налогу или сбору независимо от установленного наименования платежа.
Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что сбор - это обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого -одно из условий совершения в интересах плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений.
Основной характерной чертой (или признаком) сбора, отражающей его сущность и принципиально отличающей его от налога, является следующее. Оплата сбора является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора государственными органами, органами местного самоуправления или иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, предоставление плательщику сбора определенных прав или выдача плательщику сбора разрешений (лицензий).
Это означает, что плательщик сбора вправе претендовать и даже требовать от государства в связи с уплатой сбора какие-либо услуги в рамках закона. Таким образом, сбор является индивидуально возмездным платежом в отличие от налога, который
является индивидуально безвозмездным. При этом значение имеет именно принцип возмездности, т.е. предоставления услуг взамен или в связи с оплатой сбора, а не эквивалентности, т.е. соразмерности суммы платежа и оказываемой услуги, поскольку в различных случаях уплата сбора может, как покрывать затраты государства на предоставление плательщику услуг, так и не покрывать всех расходов государства. Здесь также необходимо отметить, что размер сбора не должен препятствовать возможности обращения к государству для получения каких-либо услуг, в связи с этим сумма сбора не должна быть излишне большой.
Кроме этого, выделяются некоторые дополнительные отличия налога от сбора. Это, например, периодичность уплаты налога - ежегодно или ежеквартально, и разовый характер уплаты сбора - оплачивается при возникновении необходимости разово. Определенная добровольность сбора, так как плательщик оплачивает сбор самостоятельно без какой-либо угрозы применения к нему мер ответственности со стороны государства при неуплате сбора, как в случае с неуплатой налога.
Вместе с тем принцип превалирования сущности платежа над его наименованием может применяться не только при разграничении налогов и сборов, но и шире, например при сопоставлении налоговых и сходных с ними неналоговых платежей, в частности сборов по обязательному страхованию (ПФ, ФСС, ФОМС). При этом так же необходимо выделять отличия, которые будут определять сущность платежа, и именно исходя из этой сущности, следует относить платеж к той или иной группе.
Итак, исходя из анализа рассмотренных актов Конституционного суда Российской Федерации и сформулированных в этих актах выводах и правовых позициях в отношении понятий налога и сбора, сопоставляя их с понятиями налога и сбора, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод об определяющей роли Конституционного суда Российской Федерации в формировании понятий налога и сбора.
Библиографический список
1. Российская газета. 10.03.1992. . №56. 7. Собрание законодательства РФ. 2001.
2. Российская газета. 06.08.1998. №148- №7. Ст. 701.
149. 8. Собрание законодательства РФ. 2001.
3. Собрание законодательства РФ. 1997. №10. Ст. 996.
№1. Ст. 197. 9. Собрание законодательства РФ. 1998.
4. Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3800.
№8. Ст. 1010. 10. Собрание законодательства РФ. 2003.
5. Собрание законодательства РФ. 1997. №24. Ст. 4231.
№14. Ст. 1729. 11. Собрание законодательства РФ. 2002.
б. Собрание законодательства №46. Ст. 5339. РФ. 1997. №52. Ст. 5289.
ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN DEFINING THE TAX AND DUTY
O.G. Belkin
Perm State University ,614990, Perm, Bukireva Street, 15
The article is devoted to the tax concept in the Russian Law. Based on the acts of the RF Constitutional Court the tax concept and characteristics are reviewed formulated by the Constitutional Court of the RF. So the conclusion is made about the importance of the RF Constitutional Court in defining the tax concept in the Tax Code by the legislator.
Keywords: tax concept, duty concept, legal positions of the RF Constitutional Court
