CC BY
45
УДК 061.12:001 (09)(470.13+470.5)
РОЛЬ КОМИ ФИЛИАЛА АН СССР В ОРГАНИЗАЦИИ УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ (ПРЕДПОСЫЛКИ УЧАСТИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ)
А.В. САМАРИН
«Отдел Научный архив и энциклопедия» Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар [email protected]
История создания Уральского отделения дана через призму интересов ученых Коми научного центра УрО РАН. Рассказано о приоритетных задачах, способствовавших объединению Свердловска и Сыктывкара. Показаны трудности и противоречия, которые пришлось преодолеть в процессе организации регионального отделения. Названы положительные и отрицательные результаты этого объединения.
Ключевые слова: Академия наук, Коми научный центр, создание Уральского отделения, реорганизация науки
A.V. SAMARIN. ROLE OF THE KOMI BRANCH OF THE USSR ACADEMY OF SCIENCES IN THE ORGANIZATION OF THE URAL BRANCH OF THE ACADEMY OF SCIENCES (PRECONDITIONS FOR PARTICIPATION AND THE IMPORTANCE OF MERGING)
The history of organization of the Ural Branch, RAS, is described through the prism of interests of scientists of the Komi Science Centre. The priority problems promoting merging of Sverdlovsk and Syktyvkar with all those difficulties and contradictions that had to be overcome in the course of the organization of the regional Branch are shown. Positive and negative results of this merging are given.
Key words: Academy of Sciences, Komi Science Centre, organization of the Ural Branch, reorganization of science
Уральское отделение Российской академии наук - сложный комплексный организм, занимающийся решением фундаментальных, исследовательских и прикладных проблем в различных научных направлениях. Создать подобную структуру -нетривиальная задача, которая была реализована благодаря совокупности внешних и внутренних факторов. В процессе организации отделения приняло участие много заинтересованных сторон. Во главе стояли выдающиеся, знаковые для своего времени личности. В данной статье сделана попытка показать историю создания Уральского отделения через призму интересов Коми научного центра, которые имели определенную специфику, благодаря чему весь процесс предстает в новом свете.
О создании Уральского отделения АН СССР сказано много. К юбилейным датам приурочены статьи и выступления, в которых рассказывается об основных итогах научной и научно-организационной деятельности. В интервью и воспоминаниях непосредственных участников тех событий прослеживаются ключевые моменты создания Уральского отделения. Однако подобные источники страдают необъективностью. За прошедшие годы сгладилась острота разногласий, были забыты альтернативные пути развития научных учреждений, некоторые идеи остались невоплощенными. В результате соз-
дание Уральского отделения в том виде, в каком оно существует сегодня, представляется как объективная необходимость и единственно возможное решение. Однако, если мы обратимся к архивным документам, то перед нами предстанет сложный процесс создания новой академической структуры.
Источниковой базой данного сообщения стали документы, хранящиеся в Архиве Уральского отделения РАН, Научном архиве Коми научного центра УрО РАН. Прежде всего, это стенограммы встреч Председателя Уральского отделения акад. Г.А.Месяца с коллективом Коми филиала, а позднее Коми научного центра, протоколы заседаний Президиума Уральского отделения, Коми филиала АН СССР, постановления и распоряжения директивных органов.
Сегодня в литературе основной причиной создания Уральского отделения называется развитие производительных сил Уральского региона, которые потребовали решения вновь возникших проблем, связанных с техническим перевооружением промышленности, разработкой новых источников сырья, поиском путей улучшения экологической ситуации, комплексным решением региональных задач [1, с. 304-305]. Однако исторические источники могут значительно расширить и уточнить список причин. В 1986 г. Уральский научный центр воз-
главил акад. Г.А.Месяц, сменивший на этом посту акад. С.В. Вонсовского. Новый руководитель обратил внимание на то, что академическая наука на Урале замедлила темпы развития. В сравнении с Сибирским отделением при близких размерах регионов, численности населения и объемах экономики Урал в научном плане уступал во всем: объемах финансирования, капстроительства, количестве академиков и членов-корреспондентов. Г.А.Месяц видел причину этой непропорциональности в том, что Сибирское отделение финансировалось от Совета Министров РСФСР, все хозяйственные, организационные вопросы решались на месте, а не в Москве, которая только давала рекомендации. И наконец, отделение имело собственные вакансии на избрание академиков и членов-коррес-пондентов. Существовавшая диспропорция говорила не в пользу Уральского научного центра, поэтому в сложившихся условиях (середина 1980-х гг. прошла под лозунгом «Перестройка и ускорение», где особое место уделялось науке, а следовательно, у создателей отделения появилось пространство для «маневра») было принято решение попытаться создать Уральское отделение Академии наук [2].
Г.А.Месяц в одном из интервью вспоминал: «Создавать отделение на базе одного Уральского научного центра в пределах Свердловской области не имело смысла - не так уж много здесь было академических институтов. Логично было объединиться с филиалами АН СССР в Коми АССР и Башкирской АССР». Руководители трех академических учреждений изложили Президенту АН СССР акад. А.П. Александрову основания для создания Отделения Академии наук СССР на Урале и просили последнего выйти с предложением в ЦК КПСС. 5 -6 февраля 1987 г. в Свердловске состоялось выездное заседание Президиума Академии наук СССР, на котором участвовали партийные, советские и хозяйственные работники Урала и Коми АССР, ученые Уральского научного центра и Коми филиала АН СССР, представители союзных и российских министерств. Собрание и проекты документов были тщательно проработаны и согласованы. Главные организаторы - Г.А.Месяц, М.П.Ро-щевский и Г.А.Толстиков - опубликовали программные статьи и интервью. С докладами на заседании выступили президент Академии наук СССР Г.И.Марчук и Г.А.Месяц [3]. По результатам заседания было принято принципиальное решение о создании Уральского отделения. Летом 1987 г. состоялось заседание Секретариата ЦК КПСС, который принял положительное решение, а 26 сентября 1987 г. вышло Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС о создании УрО АН СССР [4]. Так кратко выглядит основная канва событий.
Однако участие Коми филиала АН СССР имело свою специфику. В середине 1980-х гг. Коми филиал АН СССР насчитывал три института: геологии, организован в 1958 г., биологии - 1962 г., языка, литературы и истории - 1970 г. Общая численность работавших составляла около 450 человек, в том числе около 10 докторов и 150 кандидатов наук. С начала 1980-х гг. наметилась тенденция к сни-
жению темпов развития филиала. В повышении квалифицированных кадров наблюдалась стагнация. Количество кандидатов наук росло медленно, число докторов наук практически не менялось [5, с.116]. Академиков и членов-корреспондентов не было вовсе. Объемы капстроительства замедлились. За период с 1981 по 1985 гг. были завершены начатые в предыдущий период здания Института геологии и Общежитие на 220 мест [6, с. 155 - 156]. Последний институт был организован 15 лет назад. На протяжении многих лет на повестке стояли вопросы об организации институтов экономики, химии, леса, в последние годы список расширился за счет идеи создания институтов физиологии и тундры. Первостепенные причины, мешавшие организации институтов, были уже назван выше - медленный рост квалификации кадров и отсутствие производственных помещений. Однако, как показало развитие событий последующих лет, эти условия могли быть выполнены «задним числом» при условии, что появится принципиальное «политическое» решение о создании того или иного института. Именно такого «политического» решения от Совета Министров СССР и Президиума Академии наук Коми филиал получить не мог. Например, Коми АССР была заинтересована в организации Института экономики. Соответствующие письма первые лица региона направляли в Москву регулярно с 1968 г., но вот что позднее объяснил председателю Президиума Коми филиала АН СССР М.П.Ро-щевскому один из заместителей председателя совета по координации Академии наук: «Многие регионы страны хотели бы иметь Институты экономики АН СССР, что вряд ли целесообразно. На положительное же решение выйти можно лишь в том случае, если этот Институт в Коми возложит на себя функции общесоюзного института по конкретной экономической тематике. Либо кит, либо ничего» [7]. Вероятно, подобная логика действовала и в отношении других институтов, но доказать способность разрабатывать научные проблемы общесоюзного значения ученые Коми филиала могли только в рамках института.
Необходимо учесть, что с середины 1980-х гг. в СССР начали проявляться первые признаки кризисных явлений в экономике. Существовавшая командная система с каждым годом усиливала раз-балансированность отраслей экономики. Низкая организация труда и сырьевая направленность экономики делала ее невосприимчивой к инновациям, достижения науки и техники внедрялись очень медленно, как результат - падение темпов экономического развития. Провал продовольственной программы сделал СССР крупнейшим импортером продовольственной продукции, вдобавок экономика страны болезненно отреагировала на падение мировых цен на нефть. В сложившихся условиях государство вынуждено было думать не столько о развитии, сколько о сохранении уже имеющегося. И хотя на жителях страны кризисные явления еще не сказались, но учреждения, в том числе и Коми филиал АН СССР, ощутили, что для продолжения развития необходимо искать неординарные меры. Для
Коми филиала таким неожиданным решением стало участие в организации Уральского отделения.
В советское время для любого начинания требовалась поддержка обкома партии. Председатель Президиума Коми филиала АН СССР М.П.Ро-щевский обратился к первому секретарю Коми обкома КПСС И.П.Морозову, который всегда с большим вниманием относился к проблемам науки в регионе. И.П.Морозов не поддержал идею вхождения Коми филиала в Уральское отделение. Опираясь на свой богатый опыт руководства регионом, он считал, что при любых обстоятельствах прямое подчинение Москве будет, в конечном счете, лучше. На одной из встреч с коллективом Коми филиала И.П.Морозов заявил: «Мы связаны со столицей нашей Родины - Москвой, по ряду проблем - с Ленинградом. А вот какова позиция ученых Свердловска: они считают территорию Коми АССР сырьевым придатком Уральского экономического района. Поэтому я категорически против вхождения Коми филиала в состав нового Уральского отделения АН СССР» [8, С. 197].
Руководству Коми филиала удалось обойти непримиримую позицию первого секретаря обкома. Во многом благодаря настойчивой позиции второго секретаря обкома Ю.А.Спиридонова Коми обком все же дал согласие на вхождение Коми филиала в Уральское отделение, но была сделана одна оговорка «...при этом необходимо сохранить подчинение Коми филиала Академии наук СССР непосредственно Президиуму Академии наук СССР, учитывая принадлежность Коми АССР к северному экономическому району. Участие Коми филиала Академии наук СССР в Уральском отделении Академии наук СССР в осуществлении разработок и выполнении совместных научных программ по проблемам Урала и Тимано-Печорского ТПК, использовании результатов научных разработок в народном хозяйстве, работе объединенных научных советов, представительстве в Президиуме отделения, избрании в члены Академии наук ученых Коми АССР на вакансии Уральского отделения Академии наук СССР с последующим членством в этом отделении» [9]. В 1987 г. И.П.Морозов оставил пост первого секретаря Коми обкома. На эту должность был назначен В.И.Мельников, который поддержал идею создания Уральского отделения, обосновав свое отношение следующим образом: «Одной из причин, почему обком КПСС и правительство республики согласилось с тем, чтобы мы вошли в состав Уральского отделения, является то, что все вопросы должны решаться комплексно. В течение 44-х лет в Коми медленно строились производственные здания. В современных условиях вместе с развитием производственной базы возможно решение вопросов социального развития» [10].
Мы не располагаем архивными документами о том, каким образом обком Башкирской АССР дал согласие на включение Башкирского филиала АН СССР в Уральское отделение, однако дальнейшие события показали, что в республике было много противников идеи объединения. Начиная с 1990 г. Республика Башкортостан приступила к созданию
национальной академии наук и на протяжении трех лет предпринимались попытки передать институты Башкирского научного центра УрО РАН в состав Башкирской академии наук. Оставляя в стороне политические и национальные аспекты, отметим, что одной из предпосылок создания своей академии наук в Уфе было то, что до 1987 г. Башкирский научный центр был республиканским (подчинялся Москве и координировал свои действия с властями республики), а затем перешел в подчинение к Уралу [11]. Другими словами, на местах вопрос о необходимости вхождения в Уральское отделение не был столь очевидным, как это могло показаться из Свердловска.
29 января 1987 г. в Коми филиале АН СССР состоялось заседание Президиума, на котором обсуждались вопросы, связанные с вхождением в Уральское отделение АН СССР. Заседание было инициировано вторым секретарем Коми обкома КПСС Ю.А.Спиридоновым, который счел необходимым заслушать мнение членов Президиума. Поскольку Коми обком уже высказался в поддержку организации отделения, многие участники заседания считали вопрос решенным без их участия. Тем не менее, члены Президиума воспользовались возможностью выразить свое отношение к вхождению в Уральское отделение.
Мнения участников заседания разделились. Старшее поколение - ученые, которые работали в филиале с момента его создания и долгое время им руководили (В.П.Подоплелов, И.В. Забоева, М.В.Фишман) - выступали против вхождения в Уральское отделение. Они отмечали, что привязка Коми к Уралу искусственная. Страна делится по экономическим регионам и Коми относится к Северному экономическому региону (в вопросах создания Тимано-Печорского ТПК), а не к Уральскому. Указывалось, что Коми филиал больше тяготеет к Кольскому и Карельскому филиалам. Ветераны Президиума утверждали, что основатели Уральского отделения обещают Коми филиалу увеличение финансирования и открытие новых институтов. Но у Коми филиала по многим направлениям нет заделов, нет людей. Ученые не верили, что Свердловск, получив свое, выполнит эти обещания. Имея мощный научный потенциал (академики и члены-корреспонденты), Свердловск может подчинить себе Сыктывкар, переориентировать его научные темы, «прижать к ногтю». Для организации отделения Уральскому научному центру не хватало критической массы - в результате Коми филиал оказался участником процесса объединения, хотя был включен искусственно [12 Л. 32].
Председатель Президиума Коми филиала М.П.Рощевский, его заместитель по научноорганизационной деятельности Г.В.Канев, директор Института геологии Н.П.Юшкин исходили из других позиций. Они утверждали, что Президентом АН СССР Г.И.Марчуком задан новый курс на развитие региональных научных центров. Ленинградский центр активно прорабатывает вопрос создания Ленинградского отделения с вхождением Карельского и Кольского филиалов. Они оспорили тезис об ис-
кусственном притягивании Коми филиала к Уральской проблематике, доказывая, что со Свердловском налажены давние плодотворные связи, прежде всего по проблеме исследования Урала. Связь с Уралом необходимо рассматривать с точки зрения возможных перспектив. Вхождение в УрО АН СССР, по их мнению, даст стимул в развитии экономики республики. Вхождение в Уральское отделение позволит увеличить численность уже существующих институтов, перевести их в разряд крупных академических центров с количеством работающих сотрудников в 300-500 чел. Руководители филиала утверждали, что создание Коми научного центра позволит выйти на новый уровень развития филиала, что обеспечит решение многих вопросов. Они признавали, что обещания, сделанные Г.А.Ме-сяцем о двух- и трехкратных увеличениях вложений в Коми филиал не реальны, но увеличение все-таки будет. Особенно если учесть, что в последние годы развитие учреждения остановилось [12 Л.32].
Среди выступавших были и те, кто занял нейтральную позицию по вопросу о вхождении в Уральское отделение. Председатель парткома А.Ф.Сметанин, директор Института языка, литературы и истории А.Д.Напалков, председатель месткома В.С.Цыганко нашли как положительные, так и отрицательные стороны вхождения в Уральское отделение.
В заключительном слове второй секретарь Коми обкома КПСС Ю.А.Спиридонов отметил, что « .позиция АН СССР и Секретариата ЦК КПСС -укрупнение научных региональных структур. Сегодня вне структур быть нельзя. Все капиталовложения пойдут через региональные Отделения» [12 Л. 32]. После обсуждения Президиум Коми филиала АН СССР принял постановление, которое, с одной стороны, отразило имевшиеся противоречия внутри филиала по поводу вхождения в Уральское отделение, а с другой стороны, продемонстрировало надежды на решение важнейших вопросов развития учреждения. Президиум Коми филиала АН СССР принял решение о целесообразности образования на базе Коми филиала АН СССР Коми научного центра Уральского отделения Академии наук СССР. Вместе с тем ходатайствовал об организации в Коми научном центре Института экономических и социальных проблем европейского Северо-Востока, Института лесобиологических проблем Севера, Института экологической физиологии и биохимии и Института химии. Кроме этого, постановление содержало просьбу одобрить рост общей численности Коми научного центра до 2000 чел. со среднегодовым приростом финансирования на научно-исследовательские работы не менее 15%; предусмотреть в ХИ-ХШ пятилетках ежегодное выделение целевым назначением валютных ассигнований для приобретения уникального оборудования производства капиталистических стран в размере
0,5 млн. инвалютных руб.; предусмотреть выделение фондов и финансовых средств, в том числе и инвалютных, для обеспечения современной вычислительной техникой в ХИ-ХШ пятилетках [12].
Краткая хронология последующих событий выглядит следующим образом: 1988 г. - преобразование Коми и Башкирского филиалов АН СССР в научные центры, а также создание Пермского научного центра. В 1991 г. были созданы Челябинский и Удмуртский научные центры, а в 1992 г. Башкирский центр вышел из состава Уральского отделения.
Сразу после создания отделения было открыто девять новых академических институтов. В Свердловске созданы Институт археологии и истории, Институт философии и права, Институт леса; в Сыктывкаре - Институт физиологии и Институт экономических и социальных проблем Севера; в г. Миассе -Институт минералогии; в Перми - Горный институт и Институт генетики микроорганизмов; в Уфе - Институт математики. Несколько позднее, но также при активной помощи Уральского отделения в Сыктывкаре был организован Институт химии.
Важным достижением создания Уральского отделения стали выборы в Академии наук. Уральское отделение так же, как Сибирское получило квоты на выборы членов-корреспондентов и академиков. В результате удалось выбрать беспрецедентное количество членов Академии. Число академиков увеличилось вдвое с пяти до 10 человек, чле-нов-корреспондентов с 13 до 29. При этом новые члены Академии работали не только в Свердловске, но и в других регионах Уральского отделения [13].
В первые годы после вхождения Коми научного центра в Уральское отделение продолжились споры о правильности сделанного выбора. В 19891990 гг. Уральское отделение значительно сократило финансирование строительства в Коми АССР*. На внутренних заседаниях в Коми научном центре неоднократно инициировался вопрос о выходе из Уральского отделения [14]. Как отмечали на профсоюзных конференциях сотрудники Института биологии, смена статуса привела к «ухудшению условий работы». Действительно, после создания Уральского отделения «старые» институты почувствовали ухудшение материального положения, к тому же на периферии всегда бытовало мнение, что Екатеринбург всегда берет себе львиную долю поступлений, а институтам, которые ближе к Президиуму Уральского отделения, всегда проще добиться средств для покупки нового оборудования, других привилегий. В реальности ситуация была следующей: Президиум Уральского отделения принял решение пересмотреть экономические нормативы. На 0,5% уменьшить норматив тем институтам, которые уже имеют мощный потенциал, для того, чтобы поддержать все вновь созданные институты [15].
Как упоминалось выше, при организации Уральского отделения входившие в него филиалы АН СССР были преобразованы в научные центры.
* Аргументация была следующая: в первую очередь необходимо довести до конца уже строящиеся объекты, кроме того, кулуарно ученым из Сыктывкара говорили, что в Коми научном центре в сравнении со всем Уральским отделением наилучшая обстановка как с производственными помещениями в пересчете на одного сотрудника, так и со строительством жилья.
Входившие в него институты обрели статус юридических лиц и самостоятельный баланс, а также свободу распоряжаться финансовыми потоками, подбором кадров, выбором научных тем. За Президиумом остались контроль и координация работы институтов. В начале 1990-х гг. полученная институтами свобода сыграла им на руку. В период кризиса каждый институт искал свой путь латания финансовых дыр. Немаловажную роль сыграло и то, что при создании Уральского отделения его финансирование отдельной строкой было прописано в бюджете РСФСР, на тех же правах, что и Сибирское отделение. Эта практика сохранилась в последующие годы, при создании Российской академии наук. В результате, даже в самые тяжелые годы экономического кризиса научные центры, входившие в отделение, финансировались лучше, чем те, что подчинялись напрямую Президиуму РАН. Более того, иногда Уральское отделение финансировалось оперативнее других региональных отделений и даже Москвы, поскольку для его финансирования требовались меньшие суммы в сравнении с Сибирским отделением или всеми учреждениями, записанными за Москвой. Следовательно, Министерство финансов РФ предпочитало полностью рассчитаться с Уральским отделением, чем делить деньги между Москвой и Сибирским отделением, для которых подобные суммы были «каплей в море» [16]. Такая же ситуация была характерна и для периода неплатежей, когда Сибирское отделение получало 60% от запрошенной суммы, а Уральское 80%, только потому, что объемы запрашиваемого финансирования были значительно меньше.
Сегодня не корректно сравнивать первоначальные цели, задачи и планы развития, которые ставили перед собой создатели Уральского отделения с достигнутыми результатами. Создание Уральского отделение совпало с началом кардинальных изменений в общественно-политической жизни страны. В результате масштабного экономического кризиса процесс становления и развития Уральского отделения замедлился и значительно трансформировался. Новые условия ставили другие цели и задачи, требовали от ученых бороться за выживание науки. В итоге не произошло обещанного резкого качественного скачка в развитии академических институтов, вошедших в Уральское отделение, это вызывало недовольство в коллективах, особенно в первое время. Вместе с тем сравнение темпов развития научных центров, вошедших в Уральское отделение, с теми, что остались в подчинении у Москвы, демонстрирует, что в 1990-е гг. наука в региональных отделениях финансировалась лучше, а последствия экономической нестабильности были менее ощутимыми.
Важно отметить, что некоторые конкретные цели, провозглашенные при создании Уральского отделения, все же были достигнуты. Прежде всего, создание Уральского отделение способствовало комплексному решению многих проблем Уральского региона в производственной, сырьевой социально-экономической сферах. Был выполнен ряд крупных региональных программ, прежде всего «Урал».
Коми научный центр смог решить многие наболевшие вопросы. Как уже отмечалось, созданы Институт социально-экономических проблем Севера, о необходимости которого говорилось еще с конца 1960-х гг., а также Институт физиологии и Институт химии. В 1990-е гг. - в самый трудный период экономических реформ - было возведено здание Института физиологии, а в 2000-е гг. - жилой дом для молодых ученых. Произошел прорыв в решении кадровых вопросов. После создания УрО прошла волна выборов чле-нов-корреспондентов и академиков из региональных центров. Президиум Уральского отделения очень внимательно следил за тем, чтобы члены Российской академии наук были достойно представлены во всех научных центрах, входящих в отделение. К сожалению, в последние годы эта практика осталась в прошлом.
Вопреки устоявшейся точке зрения процесс организации Уральского отделения не был прост и однозначен. Организаторам Уральского отделения Г.А.Месяцу, Г.А.Толстикову и М.П.Рощевскому пришлось преодолеть ряд противоречий не только извне, но и внутри научных учреждений, внутри своих регионов.
Литература
1. Академическая наука Урала: Очерки истории / Гл. ред. В.В.Алексеев. Екатеринбург; Санкт-Петербург: Изд-во «Людовик», 2007. 480 с.
2. Научный архив Коми научного центра УрО РАН Ф. 1. Оп. 20. Д. 363.Л. 42-53.
3. Месяц ГА Наука Урала: новые рубежи // Советская Россия. 1987. 7 февраля. С. 3.
4. Понизовкина Е. Время Месяца // Наука Урала. 2007. № 14. 15 июня. С. 3.
5. Самарин А.В. История Коми научного центра
Уральского отделения АН СССР: становление и развитие (1944-1991 гг.). Сыктывкар,
2006. 236 с.
6. Коми научному центру Уральского отделения Российской академии наук - 50 лет / Отв. ред. Н.И.Тимонин. Сыктывкар, 1994. 158 с.
7. Рощевский М.П. Власть и политика // Морозов Иван Павлович в воспоминаниях и документах. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1999. 255 с.
8. Калинин Е.П. Воспоминания о И.П. Морозове // Морозов Иван Павлович в воспоминаниях и документах. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1999. 255 с.
9. НА Коми НЦ УрО РАН Ф. 1. Оп. 20. Д. 197. Л. 125-127.
10. НА Коми НЦ УрО РАН. Ф.1. Оп. 20. Д. 371. Л.18.
11. Архив Уральского отделения РАН. Ф.20. Оп.1. Д.63. Л.41.
12. НА Коми НЦ УрО РАН. Ф. 1. Оп. 20. Д. 328. Л. 9-32.
13. НА Коми НЦ УрО РАН. Ф. 1. Оп. 20. Д. 363. Л. 45.
14. НА Коми НЦ УрО РАН. Ф. 8. Оп. 1. Д. 8. Л. 65.
15. Архив УрО РАН. Ф.20. Оп.1. Д.22. Л.51-52.
16. Архив УрО РАН. Ф.20. Оп.1. Д.75. Л.137.
Статья поступила в редакцию: 22. 09. 2011.
