CC BY
25Артем Гофман (Курск)
Роль израильской дипломатии во время Суэцкого кризиса (1956-1957 гг.)
С момента образования Государства Израиль работа его внешнеполитического ведомства оказалась тесно связанной с решением проблемы ближневосточного урегулирования. Анализируя механизм принятия решений, следует отметить, что Министерство иностранных дел Израиля (далее — МИД), по степени влияния уступало Министерству обороны. Этому способствовала крайне нестабильная военно-политическая обстановка в ближневосточном регионе [Корнилов 1994]. Данная тенденция была особенно характерна для 1950-1970-х гг., когда система безопасности Израиля находилась в стадии становления.
Суэцкий кризис 1956-1957 гг., именуемый в израильской историографии Синайской кампанией, представлял собой первое серьезное испытание для Израиля как независимого самостоятельного государства, имеющего дипломатические связи и признание международного сообщества. Несмотря на то, что велись боевые действия, основная борьба во время этого конфликта сосредоточилась в дипломатических кабинетах и на заседаниях ООН, где израильским дипломатам предстояло защищать интересы своего государства в условиях дипломатического давления со стороны многих стран. В данном исследовании мы предпримем попытку проанализировать роль израильской дипломатической службы во время Суэцкого кризиса.
На наш взгляд, Суэцкий кризис явился итогом многолетней геополитической игры, проводившейся на Ближнем Востоке. Помощь Египта алжирским повстанцам, национализация Суэцкого канала и поддержка федаинов — все это во многом способствовало образованию антиегипетской ко-
алиции: 24 октября 1956 г. Великобритания, Франция и Израиль подписали секретные Севрские соглашения [Звягель-ская 2012, 108-109]. Уже на следующий день, не подозревая о встрече в Севре, Египет, Сирия и Иордания подписали трех-§ стороннее соглашение о создании объединенного командо-sa вания [Ближневосточный конфликт 2003, 535-537]. ^ Боевые действия начались 29 октября 1956 г. с высадки
§ израильского десанта на Синайский полуостров. Союзники рассчитывали на то, что США, где завершалась избиратель-,§ ная компания, и СССР, занятый венгерскими событиями, не § смогут повлиять на ход операции. До последнего момента Г все были уверены, что наиболее вероятным направлением возможного наступления будет Иордания. Премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион буквально накануне войны заявлял американскому послу в Израиле, что мобилизация израильской армии необходима для обеспечения безопасности и на случай возможного ввода иракской армии в Иорданию [Foreign Relations of The United States 1990, 811-814]. Египтяне не сразу поняли, что произошло полномасштабное вторжение. Такая военная стратегия была выбрана специально для того, «чтобы Израиль мог свернуть операцию и отступить, если англо-французские союзники не реализуют своей части плана» [Герцог 1986, 178].
В этот же день началась активная дипломатическая поддержка боевых действий. Израильский МИД выступил с заявлением, в котором объявил, что целью военной операции является уничтожение баз федаинов на Синайском полуострове, подверг критике позицию Египта за нарушения международного права и выразил готовность к налаживанию доверительных равноправных отношений с египетским народом [1 Foreign Ministry Statement — 29 October 1956].
30 октября, согласно Севрским договоренностям, Великобритания и Франция вручили Египту и Израилю ноты с требованием немедленного отвода войск от Суэцкого канала [Сакер 2011, 51-52]. Израиль ультиматум принял, а Египет отклонил — авиация союзников начала бомбардировки Египта. Со своей стороны Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев изложил президенту Египта Гамалю Абделю Насеру позицию
Советского Союза, которая заключалась в том, что СССР не собирается начинать третью мировую войну из-за Суэца [Примаков 2016, 51]. 31 октября Насер отдал приказ своим войскам отступить за Суэцкий канал. В целом уже к вечеру 4 ноября боевые действия на Синайском полуострове прак- ос тически завершились, израильское командование добилось а всех поставленных перед ним задач. с
Иначе обстояли дела на дипломатической арене — в это во время там набирало силу международное антивоенное дви- з жение: «Против войны высказались практически все. США а требовали прекращения огня, СССР требовал того же... Им ль вторили ООН и страны движения неприсоединения...» [Ште-реншис 2005, 229]. Американская дипломатия заняла жесткую позицию. 31 октября президент США Дуайт Эйзенхауэр в разговоре с Бен-Гурионом выразил недовольство действиями Израиля: «Вам бы не следовало забывать, — сказал президент, — что и жизнеспособность, и будущее Израиля неразрывно связаны с США» [Сакер 2011, 58]. Более подробно израильскую точку зрения в разговоре с госсекретарем США Джоном Даллесом пытался донести посол Израиля в США Абба Эбан: «После всего, чего добился Израиль, Насер, несомненно, потеряет авторитет <...> и ему на смену придет более умеренный правитель. Тогда, возможно, у Израиля появится шанс заключить долгожданный мир со своими соседями» [Сакер 2011, 58-60].
Тем временем в Совете безопасности ООН Великобритания и Франция наложили вето на резолюции, осуждающие ведение боевых действий против Египта. В результате обсуждение событий вынесли на рассмотрение Генеральной ассамблеи ООН. К вечеру 5 ноября было уже принято несколько резолюций, осуждающих агрессию [Кузнецов 2006, 40].
Более жесткую позицию заняла советская дипломатия. Видя, что союзники не собираются останавливаться, СССР решил оказать давление и сделал ультимативное заявление [Арабо-израильские войны 2008, 58-59]. Как отмечал позже глава Генштаба Армии обороны Израиля Моше Даян, Бен-Гурион «был взбешен презрительно-пренебрежительным тоном этого послания» [Носенко, Семенченко 2015, 41], по-
скольку в аналогичных текстах британцам и французам «отсутствовала угроза политической стабильности и не было ни следа насмешек, в отличие от ультиматума Израилю» [Даян, Тевет 2003, 198].
л п
§ В конце концов перед угрозой изоляции и нажимом миро-
га вого сообщества Великобритания, Франция и Израиль согласились на прекращение огня. На следующий день, 7 ноя-§ бря, Генеральная ассамблея ООН по канадской инициативе ^ «...санкционировала создание первых Чрезвычайных воору-,§ женных сил ООН» [Официальный сайт ООН]. Уже к середине § ноября в Египте начала свою работу первая в истории миротворческая миссия ООН. В это же время Эйзенхауэр обратился к Бен-Гуриону с требованием соблюдать резолюцию ООН и в очередной раз заявил о необходимости вывода израильских войск с египетской территории [Карасова 2015, 50]. В ответном письме премьер-министр выразил готовность вывести войска из Египта, однако призвал международное сообщество оказать давление на Египет, чтобы тот «...отменил состояние войны, прекратил блокаду и бойкот» [Карасова 2015, 50]. Таким образом, после дипломатического и военного поражения Великобритании и Франции Израиль фактически лишился их поддержки. Чтобы сохранить пошатнувшееся положение в арабском мире, британцы заняли антиизраильскую позицию. Более нейтральным стал и курс французов.
В сложившихся условиях добиваться сохранения Синайского полуострова за Израилем, как бы на этом ни настаивала часть израильской элиты, было бесперспективно (см. материалы на официальном сайте Кнессета об этом [Кнессет третьего созыва]). Исходя из этого израильская дипломатия поставила перед собой три ключевых задачи: во-первых, Израиль продолжит добиваться отмены блокады и свободы судоходства своих кораблей по Суэцкому каналу, Акабскому заливу и Тиранскому проливу; во-вторых, без серьезных гарантий ООН и Египта израильская армия не покинет сектор Газа и Шарм-эш-Шейх, имеющие важное для израильской безопасности значение; в-третьих, Египет должен прекратить поддержку деятельности федаинов и уважать безопасность Израиля.
Однако добиться соблюдения выдвинутых условий оказалось непросто. Мировое сообщество в лице ООН твердо решило заняться выводом всех оккупационных войск с их последующей заменой международными войсками, причем это должно было быть проведено без каких бы то ни было ос предварительных условий. Израильское правительство по- да пыталось выиграть время, полагая, что чем спокойнее будет с становиться ситуация, тем большую международную под- | держку оно сможет приобрести. з
На Израиль оказывалось колоссальное дипломатическое ра давление. Микаэль Бар-Зохар, автор биографии Д. Бен- ь Гуриона, в своей книге описывает сложившуюся драматическую обстановку следующим образом: «Телефоны разрываются от звонков, телеграммы — одна другой тревожнее — толстым слоем покрывают стол Бен-Гуриона. Многие министры громко требуют немедленно вывести войска из Синая. Все возрастающее давление со всех сторон, советские угрозы, опасность новой мировой войны подрывают решительность Бен-Гуриона» [Бар-Зохар 1998, 181]. 15 ноября премьер-министр объявил о начале вывода израильских войск, но реальное отступление началось только 3 декабря.
Через два дня еще раз донести до Генеральной ассамблеи ООН позицию и опасения Израиля попыталась в своем выступлении министр иностранных дел Израиля Голда Меир. Однако давление продолжало расти: «Это были ужасные месяцы, — вспоминала в своих мемуарах Меир, — наше поэтапное отступление из Газы и Синая осуществлялось, но ничего не было сказано или сделано, чтобы заставить Египет согласиться на переговоры с нами, гарантировать снятие блокады с Тиранского пролива или разрешить проблему Газы» [Меир 2015, 315-316]. Тем временем 22 декабря Великобритания и Франция окончательно покинули Египет, выполнив, таким образом, все предписания ООН. Через месяц, 22 января 1957 г. то же самое сделал Израиль (за исключением сектора Газы и области вблизи Шарм-эш-Шейха).
Однако международное сообщество потребовало вывода израильтян и из этих областей. В своей переписке с британским премьер-министром Э. Иденом Бен-Гурион заявлял,
что будет рекомендовать кабинету министров «согласиться на любой компромисс по Синаю», однако отмечал, что это произойдет только в случае, если «нас [т.е. Израиль] к этому вынудят, но ни при каких условиях мы не уступим § Тиранского пролива ... [и] сектора Газа, которые представ-sa ляют для нас жизненный интерес и ради которых мы скорее ^ умрем, чем капитулируем» [Бар-Зохар 1998, 183]. Схожую § мысль израильский премьер-министр высказал 23 января в своем выступлении в Кнессете [17 Statement to The Knes-,§ set by Prime Minister Ben-Gurion — 23 January 1957]. Такая § твердость вряд ли могла способствовать снижению напряженности. 2 февраля ООН приняла две резолюции, призывающие Израиль окончательно вывести все свои войска из Египта с созданием необходимых «предпосылок, гарантирующих обеспечение условий для мирного разрешения проблемы» [Сакер 2011, 67].
Тем не менее, на наш взгляд, сложившаяся ситуация показывала, что время работало на Израиль. США были очень недовольны действиями Бен-Гуриона, но в конце концов даже там стали приходить к мысли, что усиливавшимся влиянию СССР на Ближнем Востоке и просоветской ориентации Египта необходим противовес. Определенную роль сыграло и американское еврейство. В результате сложной дипломатической работы Дж. Даллес и А. Эбан подготовили компромиссную памятную записку по Акабскому заливу и сектору Газа. Принципиально новым было предложение разместить Чрезвычайные силы ООН в секторе Газа и Шарм-эш-Шейхе [Сакер 2011, 68-69]. Однако Д. Бен-Гурион и Г. Меир хотели более определенных обязательств от США. 23 февраля Эбан передал Даллесу список из пяти наиболее важных для Израиля вопросов — на все Даллес ответил утвердительно [Сакер 2011, 70]. Таким образом США и Израиль пришли к соглашению, и за несколько месяцев позиционных дипломатических боев это выглядело настоящим прорывом в решении кризиса.
К началу марта, пройдя через сложные многосторонние переговоры и преодолев все возражения, стороны пришли к компромиссному решению. Во-первых, США, Великобрита-
ния, Франция и другие основные морские державы гарантировали право всех стран на свободу судоходства по Суэцкому каналу и Тиранскому проливу. Во-вторых, штаб-квартира Чрезвычайных сил ООН расположилась в секторе Газа вместе со своими войсками, присутствие миротворцев было ос обязательным и в Шарм-эш-Шейхе. Сектор Газа остался под а управлением египетской администрации. В-третьих, изра- с ильская сторона добилась, чтобы решение об отводе Чрез- о вычайных сил рассматривалось в Консультативном совете ^ Генеральной ассамблеи ООН, с целью предупредить любое ра внезапное решение, ведущее к негативным последствиям. л 4 марта израильские войска были выведены из Шарм-эш-Шейха и сектора Газа, им на смену пришли «голубые каски».
Таким образом, Израиль добился поставленной цели. Показала ли израильская дипломатия свою слабость? Да, безусловно. Израилю пришлось оставить Синайский полуостров. Более того, израильтяне не решили все внешнеполитические проблемы и не достигли ряда своих целей. Однако из этого не следует, что Синайская кампания была для Израиля полностью провальной. И хотя Египет так и не подписал с ним мирный договор, атаки федаинов со стороны Синайского полуострова практически прекратились, была снята морская блокада. На Западе прекратились разговоры о территориальных уступках Израиля соседям, было положено начало полномасштабного сотрудничества с США и Францией. Среди израильтян авторитет собственного государства резко вырос, но многие страны мира, особенно в Азии, стали рассматривать Израиль как «марионетку в руках империализма». Ухудшились отношения с арабскими странами и СССР. Стоит отметить, что упорство израильской дипломатии и лично Бен-Гуриона сыграло значительную роль в защите национальных интересов Государства Израиль, фактически обеспечив на последующие десять лет относительно мирное развитие; был значительно повышен уровень безопасности. К то же время арабо-израильский конфликт стал составной частью холодной войны. Оказавшись в положении младшего партнера США в ближневосточном регионе, Израиль продолжил уделять первостепенное значение обеспечению сво-
ей безопасности, что и было основным стимулом действий
израильской дипломатии во время Суэцкого кризиса.
л
а
Ир Литература
§ Арабо-израильские войны 2008 — Арабо-израильские войны. Арабский взгляд. М., 2008.
,§ Бар-Зохар 1998 — Бар-Зохар М. Бен-Гурион. Ростов-на-Дону,
| 1998.
Г Ближневосточный конфликт 2003 — Ближневосточный конфликт: из документов архива внешней политики РФ. 1947-1967. В 2 т. Том 1: 1947-1956. М., 2003.
Герцог 1986 — Герцог Х. Арабо-израильские войны: от Войны за независимость до Ливанской кампании. Т. 1. Лондон, 1986.
Даян, Тевет 2003 — Даян М., Тевет Ш. Арабо-израильские войны 1956, 1967. М., 2003.
Звягельская 2012 — Звягельская И.Д. История Государства Израиль. М., 2012.
Карасова 2015 — Карасова Т.А. Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства (1948-2014). М., 2015.
Кнессет третьего созыва — Официальный сайт Кнессета Израиля. Кнессет третьего созыва. www.knesset.gov.il/ review/ReviewPage2.aspx?kns=3&lng=4. Дата обращения: 29.11.2016 г.
Корнилов 1994 — Корнилов А.А. Между войной и миром. О процессе принятия внешнеполитических решений в Государстве Израиль (1948-1993 гг.). Нижний Новгород, 1994.
Кузнецов 2006 — Кузнецов Д.В. Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы: учебное пособие. Благовещенск, 2006.
Меир 2015 — Меир Г. Моя жизнь. М., 2015.
Носенко, Семенченко 2015 — Носенко Т.В., Семенченко Н.А. Напрасная вражда. Очерки советско-израильских отношений 1948-1991 гг. М., 2015.
Официальный сайт ООН — Официальный сайт Организации объединенных наций. Отдел новостей и СМИ. Радио ООН. Как создавалась первая операция по поддержанию мира — Чрезвычайные вооруженные силы ООН на Ближнем Востоке. www.unmultimedia.org/radio/russian/ с archives/139835/index.html. Дата обращения: 23.11.2016 г. а Примаков 2016 — Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближ- с ний Восток на сцене и за кулисами. М., 2016. g
Сакер 2011 — Сакер Г.М. История Израиля. От зарождения з сионизма до наших дней в 3 тт. Т. 2: 1952-1978. М., 2011. а Штереншис 2005 — Штереншис М. История Государства Из- Ь
раиль. Герцлия, 2005. 1 Foreign Ministry Statement — 29 October 1956 — 1 Foreign Ministry Statement — 29 October 1956 // Israel's Foreign Policy - Historical Documents. Israel's Foreign Relations. Vol. 1-2: 1947-1974. http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/ MFADocuments/Yearbook1/Pages/1%20Foreign%20Minis-try%20Statement-%2029%200ctober%201956.aspx. Дата обращения: 05.12.2016 г. 17 Statement to The Knesset by Prime Minister Ben-Gurion — 23 January 1957 — 17 Statement to The Knesset by Prime Minister Ben-Gurion — 23 January 1957 // Israel's Foreign Policy — Historical Documents. Israel's Foreign Relations. Vol. 1-2: 1947-1974. http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocu-ments/Yearbook1/Pages/17%20Statement%20to%20the%20 Knesset%20by%20Prime%20Minister%20Ben-.aspx. Дата обращения: 07.12.2016 г. Foreign Relations of The United States 1990 — Foreign Relations of The United States, 1955-1957. Washington, 1990. Vol. XVI. Suez Crisis July 26-December 31, 1956. Telegram From The Embassy in Israel to The Department of State.
