CC BY
35727 (282) - 2012
Инновационная деятельность
УДК 001.895: 330.35/339.137.22
РОЛЬ ИННОВАЦИЙ В СТИМУЛИРОВАНИИ РОСТА И ПОВЫШЕНИИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК
А. М. ЕРОШКИН,
кандидат экономических наук, профессор кафедры финансовых рынков и финансового инжиниринга E-mail: eroshkin_am@mail. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Д. Е. ПЛИСЕЦКИЙ,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: dplissetskiy@mail. ru Институт экономики Российской академии наук
В статье исследуются сложившиеся в России и за рубежом научные подходы к оценке влияния инноваций на структуру и динамику роста национального хозяйства, а также раскрывается ключевая роль нововведений в обеспечении поступательного и сбалансированного развития государства, повышении уровня его международной конкурентоспособности, расширении финансовых возможностей для модернизации и диверсификации национальной экономики.
Ключевые слова: инновации, научно-технический прогресс, диффузия, импорт, экспорт, технология, исследование, разработка.
Влияние инноваций на национальную экономику одним из первых подробно исследовал в первой половине XX в. австрийский экономист Й. Шумпетер [50]. В своих научных работах он показал, что инновации, способствуя выводу на рынок новых технологий, товаров и услуг, ведут не просто
к росту экономики, а к качественному улучшению ее структуры, переводу на более высокий уровень развития. Он пришел также к выводу, что инновации обеспечивают существенное повышение эффективности производственной деятельности, позволяя значительно сократить издержки и повысить качество выпускаемой продукции и оказываемых услуг.
Одновременно австрийский ученый обосновал тезис о существенной роли инноваций в стимулировании рыночной конкуренции и увеличении притока инвестиций в национальную экономику. В частности, в работах Й. Шумпетера отмечено, что инновации, позволяя предпринимателям одновременно повысить свою конкурентоспособность и получить дополнительную прибыль за счет применения более совершенных способов производства, стимулируют их к наращиванию капиталовложений в новые технологии. Результатами масштабной диффузии инноваций в экономике являются интенсивный
межотраслевой перелив капитала и кардинальное обновление производительных сил.
Опираясь на работы по теории экономических циклов, в частности труды Н. Д. Кондратьева [9], австрийский ученый сформулировал и обосновал тезис об инновационной природе больших циклов конъюнктуры (длинных волн продолжительностью 50-55 лет), предположив, что в долгосрочной перспективе экономический подъем обусловлен прежде всего внедрением в хозяйственную практику принципиально новых производственных и управленческих технологий. Исторический анализ позволил Й. Шумпетеру выделить три крупные инновационные волны на протяжении значительного исторического отрезка - с последней четверти XVIII в. до первой трети XX в. Первую волну (1780-1840-е гг.) он связал с появлением парового двигателя, а также становлением текстильной промышленности и металлургии; вторую (1840-1890-е гг.) - со строительством железных дорог и развитием сталелитейной промышленности; третью (1890-1940-е гг.) -с распространением электричества, изобретением двигателя внутреннего сгорания и производством автомобилей.
Всесторонне исследуя опыт внедрения и распространения нововведений в странах Западной Европы, Й. Шумпетер обратил особое внимание на значимость кредита как основного источника финансирования инновационной деятельности предпринимателей [14, с. 205-225]. По мнению австрийского экономиста, именно он позволяет предпринимателю приобретать ресурсы, необходимые для осуществления инноваций. Таким образом, Й. Шумпетер пришел к выводу, что наличие эффективно функционирующей финансовой системы способствует активному структурному обновлению и развитию национальной экономики.
Значимый вклад в изучение влияния инноваций на макроэкономическую динамику внесли в 19501960-е гг. американские экономисты - представители неоклассической школы - Р. Солоу, Д. Кендрик, Э. Денисон, С. Кузнец [35, 37, 51]. Анализируя факторы роста экономики США, они независимо друг от друга пришли к заключению, что научно-технический прогресс играет ключевую роль в ее развитии. Результаты проведенных ими эконометрических расчетов показали, что в первой половине прошлого века инновации обеспечивали до половины всего роста американской экономики (табл. 1). В частности, лауреат Нобелевской премии по экономике.
Р. Солоу выявил, что в 1909-1949 гг. вклад технических и технологических инноваций в среднегодовые темпы прироста ВВП США, достигавшие 2,9 %, составлял 1,5 п.п. Увеличение трудовых затрат, по оценке Р. Солоу, обеспечило прирост ВВП еще на 1,1 п.п., накопление капитала - на 0,3 п.п.
В свою очередь Э. Денисон при разработке классификации факторов экономического роста связал 14 из 23 выявленных им факторов роста с научно-техническим прогрессом, отнеся остальные к труду, капиталу и земле. В процессе изучения макроэкономической динамики он сделал вывод о том, что в современных условиях рост национальных экономик определяется не столько количеством затраченных факторов производства, сколько их качеством. С учетом этого Э. Денисон показал в своих работах, что качество экономического роста тесно связано со структурой определяющих его факторов. Так, по мнению ученого, высокое качество роста может обеспечить прежде всего преобладание в его структуре факторов инноваций, на которые, по подсчетам Э. Денисона, приходилось до 3/5 прироста ВВП развитых стран [7]. Международные сравнения факторов экономического роста, проведенные С. Кузнецом, подтвердили научные выводы Р. Солоу и Э. Денисона, сделанные на основе изучения американской экономики [5, с. 23]. Саймон Кузнец пришел к заключению, что экономический рост в значительной мере являлся результатом повышения эффективности использования факторов производства, обусловленного научно-техническим прогрессом.
В 1970-е гг. научные идеи Й. Шумпетера о влиянии инноваций на национальную экономику и их существенном вкладе в обеспечение долгосрочного экономического роста получили всестороннее развитие в работах немецкого экономиста Г. Менша. Опираясь на обширные статистические данные, он показал тесную взаимосвязь между структурными
Таблица 1
Вклад инноваций в экономический рост США [19]
Год публика- Период Вклад
Автор ции исследо- исследова- иннова-
вания ния ций, %
М. Абрамовиц 1956 1869-1953 48
Р. Солоу 1957 1909-1949 51
Д. Кендрик 1961 1889-1953 44
Э. Денисон 1962 1929-1957 58
С. Кузнец 1971 1929-1957 78
преобразованиями в экономике и накоплением (кластеризацией) в ней так называемых базовых инноваций - крупных научных изобретений, определяющих характер и направление развития производительных сил общества [39].
По мнению ученого, подобные нововведения, неизменно возникающие в периоды экономического спада как реакция предпринимателей на слабую конъюнктуру и низкую эффективность капиталовложений, становятся действенным средством преодоления депрессии и вывода экономики на траекторию долговременного роста вследствие заметного усиления предпринимательской активности, создания новейших производств и формирования новых крупных сегментов потребительского рынка [8, с. 12-13]. Таким образом, как полагал Г. Менш, лишь прорывные инновации позволяют обществу успешно преодолевать экономические кризисы. В связи с этим немецкий экономист последовательно обосновывал необходимость их широкой государственной поддержки, особенно в периоды резкого ухудшения рыночной конъюнктуры.
Выдвинутые Й. Шумпетером и Г. Меншем научно-теоретические подходы, раскрывающие роль инноваций в экономике, легли в основу работ голландского экономиста Я. ван Дейна, обратившего в начале 1980-х гг. внимание на наличие взаимосвязи между жизненными циклами нововведений и динамикой инвестиций в инфраструктуру [54]. В ходе исследования длинных волн и долгосрочных колебаний экономической динамики Я. ван Дейн пришел к заключению, что внедрение и распространение базовых инноваций неизменно сопровождается расширением инвестиционного спроса. При этом рост капиталовложений отмечается в инфраструктуру не только отраслей, где внедряются нововведения, но и тех секторов экономики, которые связывают их с остальными отраслями.
В первой половине 1980-х гг. были опубликованы работы английского ученого-экономиста К. Фри-мена, который совместно с Д. Кларком и Л. Сюте проанализировал влияние инноваций на уровень занятости в экономике. Результаты исследования позволили его авторам сделать вывод о том, что инновации неразрывно связаны с ростом качества рабочей силы, так как способствуют повышению доли высококвалифицированных кадров в общей численности занятых в экономике. Наряду с этим было установлено, что появление и распространение инноваций, сопровождаемое созданием новых
производств, ведет к образованию дополнительных рабочих мест, и как следствие, повышению уровня занятости в экономике [30].
Изучая инновационные процессы, К. Фримен пришел также к заключению, что их влияние на национальную экономику в значительной мере зависит от состояния институциональной среды, которая обеспечивает генерирование и диффузию инноваций. В своих работах ученый показал, что повышение уровня ее развития усиливает воздействие нововведений на экономическую динамику и эффективность производства. В связи с этим, по мнению К. Фримена, особую значимость приобретает политика государства, направленная на создание таких институциональных условий, которые способствовали бы всестороннему развитию человеческого капитала, стимулируя инновационную активность предпринимателей.
Следует отметить, что до середины 1980-х гг. в экономической науке господствовал подход, в соответствии с которым инновации фигурировали в моделях экономического роста лишь в качестве экзогенного фактора. Эти модели позволяли охарактеризовать общий вклад нововведений в прирост ВВП, однако не давали возможности оценить зависимость макроэкономической динамики от уровня развития инновационной сферы, а также раскрыть инновационные процессы во взаимосвязи с другими макровеличинами, в частности такими, как изменение уровня цен в экономике, производительность труда, объем и структура внешнеторговых операций.
Расширение и углубление представлений о значении инноваций для экономики, связанное с активным развитием в 1970-1980-е гг. эволюционной теории экономических изменений и теории человеческого капитала, способствовали разработке новых моделей экономического роста, в которых технические и технологические изменения наряду с трудом и капиталом выступали в качестве эндогенного фактора, от динамики которого зависели темпы прироста ВВП и поведение других макроэкономических величин.
Весомый вклад в создание данного класса моделей внесли, в частности, такие экономисты, как П. Ромер, Р. Лукас, Ф. Агийон, П. Хоувитт, Д. Гроссман, Э. Хэлпман [16, 38, 48]. Эти модели позволили доказать, что благодаря инвестициям в человеческий капитал, стимулирующим рост инновационной активности, экономика способна развиваться динамичнее при одних и тех же затратах труда и капитала
[6]. В частности, Ф. Агийон и П. Хоувитт установили, что рост инновационной активности и увеличение числа занятых в исследовательском секторе ведут к устойчивому повышению темпов роста национальной экономики [13]. Тем самым было показано, что научно-технический прогресс является одним из наиболее значимых факторов, обусловливающих различия в динамике роста национальных экономик со сходной структурой производительных сил.
Многочисленные исследования о роли человеческого капитала в экономике, опубликованные в 1980-1990-е гг., позволили дополнить и расширить знания об инновационной природе экономического роста. Так, в работах Р. Барро, Х. Сала-и-Мартина, И. Бенхабиба, Ф. Каселля показано, что качество человеческого капитала напрямую определяет силу воздействия технических и технологических изменений на макроэкономическую динамику. Установлено, в частности, что рост ассигнований на образование и профессиональную подготовку кадров ведет к повышению инновационной активности в экономике, что в свою очередь способствует увеличению темпов ее роста. При этом инвестиции в человеческий капитал не только усиливают способность национальной экономики генерировать инновации, но и помогают эффективнее перенимать зарубежные технологии, что также стимулирует ее рост.
Выявлено также, что государства, осуществляющие всестороннюю подготовку инженерных кадров, развиваются быстрее, чем страны, в которых выпускниками учебных заведений являются преимущественно специалисты гуманитарного профиля [41]. Это объясняется тем, что лица, освоившие технические профессии, активнее участвуют в генерировании нововведений и открытии иннова-
ционных компаний, что усиливает экономический рост. В то же время гуманитарии более склонны к поведению, ориентированному на получение рентного дохода и, как следствие, теснее связанному с перераспределением валового продукта, что способно сдерживать рост национальной экономики. В целом появление подобных исследований позволило обосновать возможность воздействия на темпы долгосрочного экономического роста с помощью государственной политики, стимулирующей повышение качества человеческого капитала, в том числе посредством увеличения финансирования образовательных программ, направленных на подготовку инженерных кадров.
В 1980-1990-е гг. существенно возрос научный интерес к изучению влияния инноваций на объем и структуру внешней торговли как значимой сферы национальной экономики, а также оценке вклада импортируемых технологий в экономический рост. Так, в исследованиях Д. Доси, Ф. Монтоббио, И. На-дири, К. Павитта, Л. Сюте, Д. Фагерберга показано, что в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) подъем инновационных отраслей сопровождался быстрым наращиванием объемов экспорта высокотехнологичной продукции и ускорением динамики внешней торговли [29, 40, 42]. Более того, анализ структуры экспорта крупнейших участников ОЭСР позволяет сделать вывод о том, что они ведут активную торговлю не только готовыми изделиями, но и самими технологиями, включая патенты и услуги технологического характера (табл. 2). Причем доля последних в объеме национального экспорта неуклонно увеличивается, достигая, в частности, в США и Великобритании 5 %, в Японии и Германии - 3 %.
Таблица 2
Экспорт высокотехнологичной продукции и технологий ведущими странами Организации экономического сотрудничества и развития в 1995-2008 гг., млрд долл. [44, 52]
Страна 1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Экспорт высокотехнологичной продукции
США 129 176 162 160 177 191 219 229 231
Германия 57 88 91 103 132 142 159 156 162
Япония - 98 95 105 124 123 127 121 124
Южная Корея 30 40 47 57 76 84 93 111 112
Франция 42 55 53 56 65 70 81 80 93
Экспорт технологий
США 30 47 53 56 66 75 75 86 -
Германия 10 15 17 23 29 34 37 43 -
Великобритания 4 18 20 24 29 31 32 35 -
Япония 6 10 11 13 16 18 20 21 -
В свою очередь в работах Д. Бернштайна, Д. Геллека, Д. Коу, П. Монена, Н. Сакураи выявлена устойчивая положительная связь между импортом технологий и темпами прироста производительности труда в экономике [18, 27, 32, 49]. При этом на примере стран ОЭСР показано, что вклад иностранных технологий в повышение производительности труда напрямую зависит от уровня инновационной активности бизнеса и качества человеческого капитала: чем они выше, тем успешнее страна заимствует и осваивает зарубежные разработки [36]. Одновременно установлено, что влияние приобретаемых за границей технологий на национальную экономику возрастает с уменьшением ее размеров. Так, для небольших стран положительный экономический эффект от покупки и освоения иностранных технологий может превосходить экономическую отдачу от внутренних инвестиций в инновации [25].
В исследовании Б. Фершпагена обоснован тезис о ключевой роли импорта технологий в развитии инновационного потенциала развивающихся стран и, как следствие, повышении темпов их экономического роста [55, с. 16]. Проанализировав структуру расходов на исследования и разработки в этих государствах, экономист пришел к выводу, что они в большей степени связаны с адаптацией и внедрением иностранных технологий, нежели с разработкой собственных. Об этом свидетельствует, в частности, существенно более низкий показатель регистрации новых изобретений развивающимися странами по сравнению с развитыми.
В рассматриваемый период за рубежом появился большой пласт научных работ, в которых детально исследованы вопросы диффузии инноваций в экономике и влияния этого процесса на экономический рост [45]. В них, в частности, указано, что за последние несколько десятилетий в результате наращивания бизнесом инвестиций в покупку инновационных технологий и высокотехнологичного оборудования заметно возросла скорость распространения нововведений в экономике, что в свою очередь усилило их воздействие на макроэкономическую динамику. При этом для большинства отраслей и секторов экономики заимствование инновационных технологий приобрело столь же важную роль в увеличении объемов производства и повышении производительности труда, что и собственные инновационные разработки. Так, в исследовании К. Павитта показано, что в Великобритании более половины всех инноваций находят
применение в сферах, изначально не связанных с их разработкой [46]. Ускорению процесса распространения нововведений, сопровождавшемуся усилением их прикладного характера и рыночной ориентации, способствовали углубление сотрудничества компаний в области создания и коммерциализации инноваций, расширение взаимодействия бизнеса и государства в научно-технической сфере, а также выработка единых для производителей стандартов внедряемых технологий [18, с. 8].
Все более тесная кооперация участников инновационного процесса, конвергенция технологий, расширение возможностей заимствования научных идей и разработок, внедрение и распространение сетевых форм организации научно-исследовательской деятельности послужили поводом для переосмысления процесса создания инноваций и привели к появлению в научной среде концепции так называемых открытых инноваций. По мнению ее разработчиков, в частности Г. Чесбро, процесс создания инноваций перестал ограничиваться внутрифирменными рамками и утратил линейный характер движения научных разработок от фундаментальных к прикладным областям исследований [26]. Активное развитие инновационной среды упростило участникам инновационного процесса доступ к результатам сторонних исследований, позволив дополнять ими собственные разработки, а также распространять свои инновационные решения не только самостоятельно, но и передавая их посредством различных форм внешним пользователям. Результатом формирования открытых инновационных систем стало повышение результативности исследований и разработок вследствие большего фокусирования компаний и научно-исследовательских организаций на определенных ключевых компетенциях и продуктах [12, с. 232-238].
Результаты международных сопоставлений, проведенных Н. Сакураи, показали, что вклад инноваций в прирост ВВП ведущих стран ОЭСР составлял в 1970-1980-е гг. в среднем около 40 %, варьируя от 20-30 % для США, Канады и Австралии до 50-60 % для Нидерландов, Дании, Великобритании, Франции и Италии [49, с. 11-13]. Кроме того, в указанный период нововведения обеспечивали в среднем до 60 % прироста производительности труда данных государств. В свою очередь в исследовании М. Боскина отмечено, что в 1990-е гг. на инновации приходилось более половины прироста ВВП практически всех государств Организации
экономического сотрудничества и развития [20]. К этому времени, как выявили в своей работе. С. Базу, Д. Фернальд и М. Шапиро, технологические изменения превратились для развитых экономик в основной источник повышения производительности труда в долгосрочном периоде [17].
Согласно оценкам Ц. Грилихеса, на уровне отдельных отраслей за счет технологических изменений обеспечивались половина прироста объемов производства и три четверти прироста показателя производительности труда [31]. В свою очередь норма прибыли от инвестиций в инновационные технологии и оборудование в 2-4 раза превышала доходность вложений капитала в традиционные средства производства, достигая в ведущих странах ОЭСР в среднем 15-20 % в промышленности и 100-150 % в сфере услуг [34, 49].
Как показано в ряде исследований, ключевым фактором ускорения темпов роста производительности труда во второй половине 1990-х гг. стали масштабные инвестиции ведущих экономик мира в информационно-коммуникационные технологии. Так, в докладе Организации экономического сотрудничества и развития, посвященном оценке влияния инноваций на экономику, отмечено, что сектор информационно-коммуникационных технологий на современном этапе стал играть главную роль в повышении производительности труда [18, с. 49-72]. Особенно заметно влияние информационно-коммуникационных технологий сказалось на сфере услуг, где распространение инновационных технологий привело к многократному росту производительности труда. Повсеместное внедрение информационно-коммуникационных технологий способствовало значительному снижению тран-закционных издержек, особенно в сфере услуг, и расширению хозяйственных связей между предприятиями. Оно привело также к ускорению инновационного процесса, в частности за счет более быстрого обмена знаниями и сокращения времени, затрачиваемого на разработку, коммерциализацию и распространение инноваций.
Эконометрический анализ позволил также выявить устойчивую связь между изменением уровня инновационной активности страны и его влиянием на экономический рост. В частности, как отмечено в работе Д. Геллека, увеличение доли расходов бизнеса на исследования и разработки в ВВП сопровождается усилением влияния инноваций на макроэкономическую динамику и ростом их вклада
в повышение производительности труда [32, с. 12]. Сходный вывод сделан в отношении государственных расходов на финансирование научной деятельности, результатами которой впоследствии широко пользуется бизнес. Кроме того, статистические расчеты позволили обосновать тезис о том, что прирост инвестиций в инновации способствует улучшению структуры ВВП. Так, в работе Ф. Жамотт и Н. Пейн на примере европейских стран показано, что увеличение инновационных расходов на 1 п. п. влечет повышение доли высокотехнологичной продукции в структуре их товарооборота на 0,7 п. п. [33].
Как указано в исследовании Организации экономического сотрудничества и развития, переход на инновационный путь развития обеспечивает государствам значительные экономические и социальные выгоды [43]. Повсеместное применение передовых технологий, способствуя интенсификации труда, создает основу для снижения его продолжительности. Одновременно распространение инноваций способствует повышению уровня жизни граждан за счет улучшения условий труда, расширения доступа к разнообразным материально-техническим благам, включая передовое медицинское обслуживание. Во всех секторах экономики уменьшается доля физического труда в пользу более престижного - умственного, растет число граждан, занятых творческой деятельностью, особенно в сфере науки и технологий. Так, в развитых государствах доля работников инновационных отраслей экономики составляет, по некоторым оценкам, уже в среднем четверть всего занятого населения, а доля профессиональных исследователей - почти 1 %. Кроме того, отмечено, что широкое внедрение инноваций позволяет странам компенсировать воздействие таких негативных факторов, как дефицит собственных природных ресурсов и усиление социально-демографических проблем, связанных с неуклонным старением населения.
В опубликованных за последние несколько десятилетий работах по инновациям важное место отведено оценке их влияния на конкурентоспособность национальных экономик [15, 24]. В исследованиях Организации экономического сотрудничества и развития отмечено, в частности, что результатами стимулирования инноваций со стороны государства являются усиление предпринимательской активности, расширение присутствия в экономике малого и среднего бизнеса и, как следствие, рост конкуренции на внутреннем рынке. Показано также,
что в современных условиях интенсивность инновационного процесса и скорость распространения инноваций между отраслями выступают ключевыми факторами повышения конкурентоспособности отечественного промышленного и финансового капитала [25]. Выявлена устойчивая связь между уровнем инновационной активности страны и ее международной конкурентоспособностью, состоящая в том, что государства с более высоким уровнем инновационной активности обладают большей конкурентоспособностью на глобальном рынке. Отмечено, что широкое применение инноваций позволило странам с более развитой инновационной сферой занять более прочные позиции в системе международного разделения труда, фактически сформировав лидирующую группу в мировом хозяйстве, и стимулировало дополнительный приток в их экономики иностранного капитала в форме прямых инвестиций. Установлено также, что рациональное заимствование инноваций способно обеспечить за относительно небольшой период заметное повышение конкурентоспособности страны на мировом рынке, о чем свидетельствует, например, опыт так называемых азиатских тигров. Кроме того, показано, что заметную роль в повышении конкурентоспособности национальных экономик играют инновационные кластеры, где благодаря высокой концентрации высокотехнологичных компаний идет интенсивный процесс создания, внедрения и распространения инноваций [28, 47].
Вклад инноваций в повышение конкурентоспособности национальной экономики связан в значительной мере с сокращением производственных издержек. Как показано в работе Д. Бернштайна, инновационные технологии способствуют заметному снижению затрат на производимые товары и услуги, что в свою очередь ведет к ограничению темпов роста цен в экономике [21]. При этом установлено, что распространение инноваций между отраслями оказывает более существенное влияние на сокращение производственных издержек в экономике, чем их внедрение на уровне отдельных отраслей. Одновременно выявлено, что снижение издержек как ответ на применение инноваций существеннее в отраслях с более высоким показателем внутренних расходов на исследования и разработки, в частности в электронной и химической промышленности. Результаты эконометрических расчетов, представленных в совместной работе. Д. Бернштайна и И. Надири, свидетельствуют, что
для ряда высокотехнологичных отраслей США увеличение вложений бизнеса в исследования и разработки на 1 % ведет к уменьшению переменных издержек, связанных с выпуском инновационной продукции, на 0,07-0,24 % [23]. В другом исследовании И. Надири показано, что снижению среднего уровня производственных затрат в обрабатывающих отраслях способствует также увеличение государственных расходов на науку [22]. Уменьшение себестоимости выпускаемой продукции под влиянием инноваций в свою очередь обеспечивает расширение экспортных возможностей страны и улучшение условий ее торговли. Причем в этом случае улучшение состояния внешнеторгового баланса носит существенно более устойчивый и долговременный характер по сравнению с влиянием, которое способна оказать на него, например, политика ослабления курса национальной валюты.
В работах ряда российских ученых-экономистов также проанализировано влияние инноваций на макроэкономическую динамику и конкурентоспособность национальной экономики. Так, Д. С. Львов и С. Ю. Глазьев, опираясь на научные труды Н. Д. Кондратьева и Й. Шумпетера, разработали в 1980-е гг. теорию долгосрочного технико-экономического развития. Как выявили ее авторы, крупномасштабные технологические сдвиги, играя определяющую роль в формировании длинной волны экономической конъюнктуры, обеспечивают условия для поддержания устойчивых темпов роста национальных экономик в течение продолжительного периода [11]. В работах С. Ю. Глазьева исследовано влияние на национальные экономики жизненных циклов пяти последовательно сменявших друг друга технологических укладов, включая доминирующий в структуре современного хозяйства информационный технологический уклад, основу которого составляют отрасли, производящие микроэлектронику и программное обеспечение [4]. Установлено, что высокие темпы экономического роста характеризуют фазу зрелости технологического уклада, тогда как период смены укладов отличает неустойчивая макроэкономическая динамика. Показано также, что смена укладов способствует массовому внедрению принципиально новых, менее энерго- и материалоемких технологий. Их преобладание в структуре экономики обеспечивает высокую международную конкурентоспособность страны и способствует повышению темпов ее роста. В то же время значительный удельный вес производств,
о с с
ч: к
60 000
50 000
40 000
§ 30 000
0 га
1
^
3
^
ч:
с ш ш
20 000
10 000
относящихся к устаревшим технологическим укладам, снижает эффективность национального хозяйства и тормозит его развитие.
По мнению Ю. В. Яковца, современная наука во все большей мере определяет характер и скорость социально-экономических преобразований, что существенно повышает ее роль в поступательном развитии национальных экономик [10]. В работах А. И. Анчишкина в свою очередь раскрыта тесная взаимосвязь между научно-техническим прогрессом, с одной стороны, и качественным улучшением состояния производительных сил, с другой стороны [1]. В них показано, в частности, что повышение производительности труда в результате внедрения инноваций становится важным источником расширения общественного воспроизводства и экономического роста. Изучая воздействие инноваций на экономику, Л. С. Бляхман пришел к выводу, что эффект от их массового использования проявляется в совокупной экономии общественного труда, формировании более рациональной структуры распределения ресурсов и более полном удовлетворении общественных потребностей. Одновременно он выделил основные количественные характеристики, определяющие экономический эффект от внедрения инноваций, в том числе снижение себестоимости и капиталоемкости производимой продукции, увеличение срока службы техники, повышение степени переработки сырья [3]. В научных работах Е. В. Балац-кого отмечено, что инновации, обеспечивая предпринимателям экономию на издержках и получение более высокой нормы прибыли, создают дополнительные финансовые возможности для модернизации производственной базы экономики и наращивания объемов ВВП [2].
Проведенные нами расчеты подтверждают тесную связь между уровнем развития экономики и состоянием инновационной сферы. Так, сопоставление данных о величине ВВП на душу населения с объемами финансирования исследований и разработок, а также значениями индекса инновационной активности, рассчитываемого Всемирным экономическим форумом (ВЭФ), показало, что инновационно активные экономики имеют в целом более высокий показатель ВВП на душу населения (рис. 1 и 2).. В частности, в странах, у которых ежегодные расходы
1 2 3 4 5 6 7
Индекс инновационной активности ВЭФ
Рис. 1. Взаимосвязь между индексом инновационной активности и объемом ВВП на душу населения по странам мира (данные за 2008 г.) [53, 56]
о с с о
3
>
ч: го
I
с ш ш
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
500
1 000
1 500
2 000
Внутренние затраты на исследования и разработки на душу населения, долл. по ППС
Рис. 2. Взаимосвязь между затратами на исследования и разработки и объемом ВВП на душу населения по странам мира (данные за 2008 г.) [53]
о с с
ч: к
3
ч:
с ш ш
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
2 4 6 8 10 12
Число исследователей на 1 000 занятых в экономике
Рис. 3. Взаимосвязь между численностью исследователей в экономике и объемом ВВП на душу населения по странам мира (данные за 2008 г.) [53]
на исследования и разработки превышают 2 % ВВП, его объем на душу населения составляет не менее 25 тыс. долл. в год с учетом паритета покупательной способности (III 1С ) валют. Коэффициент корреляции между этими показателями достигает 0,73, указывая на их высокую статистическую взаимосвязь. Аналогичные результаты получены при сравнении данных об объеме ВВП на душу населения и численности исследователей в экономике (рис. 3).
Как показал анализ, зависимость между уровнем развития инновационной сферы и конкурентоспособностью национальной экономики на мировом рынке также является статистически значимой. Государства
о
¡о
е о
=тШ га ^ ш £
8 £
14
Индекс глобальной конкурентоспособности ВЭФ
Рис. 4. Взаимосвязь между индексом инновационной активности и индексом глобальной конкурентоспособности по странам мира (данные за 2010 г.) [56]
с благоприятной инновационной средой и значительным объемом затрат на исследования и разработки обладают более высоким значением индекса международной конкурентоспособности (рис. 4 и 5).
В частности, коэффициент корреляции между расходами на исследования и разработки и индексом глобальной конкурентоспособности, рассчитываемым Всемирным экономическим форумом, составляет 0,8. Это подтверждает тезис о том, что объемы финансирования инноваций оказывают существенное влияние на конкурентоспособность страны в мировой экономике: чем больше государства расходуют на исследования и разработки, тем прочнее их конкурентные позиции в мире.
В целом масштабные инвестиции в инновации и их активное внедрение в хозяйственную практику задают новое качество роста национальных экономик, основой которого становятся широкая интеллектуализация производства, непрерывное совершенствование процессов управления, а также быстрое увеличение вложений в человеческий капитал, значение которого в современных условиях неизмеримо возрастает. В результате, как отмечают исследователи, сегодня в мире формируется принципиально новый, нередко называемый постиндустриальным тип экономики знаний, в которой роль основного производственного ресурса приобретают знания, информация и квалификация людей. Способствуя снижению материальных и трудовых затрат, улучшению качества выпускаемой продукции и обеспечению устойчивости расширенного воспроизводства в условиях ограниченности первичных ресурсов, инновации придают экономическому росту интенсивный характер, существенно повышая эффективность национального хозяйства.
0
7
6
5
4
3
2
0
1
2
3
4
га m о
!■= 3 ш о ш
га
го ,й о. ю н го га si m m
ш g.
ш Si
£ I
ш
2
3
4
5
6
Индекс глобальной конкурентоспособности ВЭФ
Рис. 5. Взаимосвязь между затратами на исследования и разработки и индексом глобальной конкурентоспособности по странам мира (данные по затратам за 2008 г., по индексу - за 2010 г.) [53, 56]
В заключение следует отметить, что инновационный подъем в ведущих зарубежных странах опирается на мощную ресурсную базу, характеризуемую многообразием источников и форм инвестирования в исследования и разработки. В ее формировании важную роль играет государство, которое активно наращивает собственные вложения в новые знания и технологии, а также стимулирует с помощью различных налоговых и финансовых инструментов приток частного капитала в этот сектор. При этом особое внимание за рубежом в настоящее время уделяется совершенствованию механизмов государственно-частного партнерства, способствующих концентрации ресурсов и интенсификации инновационного процесса на наиболее приоритетных для государств прорывных направлениях.
Список литературы
1. Анчишкин А. И. Наука. Техника. Экономика. М.: Экономика, 1986.
2. Балацкий Е. В. Механизм взаимообусловленности инноваций и экономического роста // Наука. Инновации. Образование. Вып. 2. М.: Языки славянской культуры, 2007.
3. БляхманЛ. С. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса. М.: Высшая школа, 1991.
4. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
5. Давыдов А. Ю. Особенности роста американской экономики в эпоху глобализации. М.: Московский общественный научный фонд; Институт США и Канады РАН, 2006.
6. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6.
7. Денисом Э. Ф. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.
8. Инновационный менеджмент: концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития / под ред. В. М. Аньшина, А. А. Дага-ева. М.: Дело, 2007.
9. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.
10. КузыкБ. Н., ЯковецЮ. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.
11. Львов Д. С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986. № 5.
12. Национальные инновационные системы в России и ЕС / под ред. В. В. Иванова, Н. И. Ивановой и др. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.
13. Тараканов Г. И. Эволюция теории экономического роста во второй половине ХХ века // Проблемы современной экономики. 2007. № 3.
14. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982.
15. Ahn S. Competition, Innovation and Productivity Growth: A Review of Theory and Evidence // OECD Economics Department Working Papers. 2002. No. 317.
16. Aghion P., Hewitt P. A Model of Growth Through Creative Destruction // Econometrica. 1992. Vol. 60 (2).
17. Basu S., Fernald J., Shapiro M. Productivity Growth in the 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment // NBER Working Paper Series. 2001. No. 8359.
18. Bernstein J., Mohnen P. International R&D Spillovers Between US and Japanese R&D Intensive Sectors // NBER Working Paper Series. 1994. No. 4682.
19. Boskin M., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. Stanford, 1992.
20. Boskin M., Lau L. Generalized Solow-Neutral Technical Progress and Postwar Economic Growth // NBER Working Paper Series. 2000. No. W8023.
4
3
2
1
0
fflnnoeaiuioHHaa deameM>Hocmb
27 (282) - 2012
21. Bernstein J. Costs of Production, Intra - and Interindustry R&D Spillovers: Canadian Evidence // Canadian Journal of Economics. Canadian Economics Association, 1988. Vol. 21 (2).
22. Bernstein J., Mamuneas T. The Effects of Public Infrastructure and R&D Capital on the Cost Structure and Performance of U. S. Manufacturing Industries // NBER Working Paper Series. 1994. No. 3887.
23. Bernstein J., Nadiri I. Product Demand, Cost of Production, Spillovers, and the Social Rate of Return to R&D // NBER Working Paper Series. 1991. No. 3625.
24. Cantwell J. Innovation and Competitiveness // The Oxford Handbook of Innovation / eds. J. Fagerberg, D. Mowery, R. Nelson. N. Y.: Oxford University Press, 2006.
25. CastellacciF. Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches // Technological Forecasting & Social Change. 2008. Vol. 75. No. 7.
26. Chesbrough H., Vanhaverbeke W., West J. Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, 2006.
27. Coe D., Helpman E. International R&D Spillovers // NBER Working Paper Series. 1993. No. 4444.
28. Delgado M., Porter M., Stern S. Clusters, Convergence, and Economic Performance // Center for Economic Studies Working Papers. 2010. No. 10-34.
29. Dosi G., Pavitt K., Soete L. The Economics of Technical Change and International Trade. L.: Harvester Wheatsheaf, 1990.
30. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation. L., 1982.
31. Griliches Z. R&D and Productivity: Econometric Results and Measurement Issues // Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change / ed. P. Stoneman. Cambridge, MA: Blackwell, 1995.
32. Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. R&D and Productivity Growth: Panel Data Analysis of 16 OECD Countries // STI Working Paper Series. 2001/03.
33. Jaumotte F, Pain N. From Ideas to Development: The Determinants of R&D and Patenting // OECD Economics Department Working Papers. 2005. No. 457.
34. Jones C., Williams J. Measuring the Social Returns to R&D // Quarterly Journal of Economics. 1998. No. 113. November.
35. Kendrick J. Productivity Trends: Capital and Labour // Review of Economics and Statistics. 1956. Vol. 38. No. 3.
36. Khan M., Luintel K. Sources of Knowledge and Productivity: How Robust Is the Relationship? // STI Working Paper Series. 2006.
37. Kuztnets S. Economic Growth of Nations. Cambridge: Harvard University Press, 1971.
38. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22 (1).
39. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. Cambridge, 1979.
40. Montobbio F. Sectoral Patterns of Technological Activity and Export Market Share Dynamics // Cambridge Journal of Economics. 2003. No. 27.
41. MurphyK., ShleiferA., VishnyR. The Allocation of Talent: Implications for Growth // Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106 (2).
42. Nadiri M. I. Innovations and Technological Spillovers // NBER Working Paper Series. 1993. No. 4423.
43. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2010. Paris: OECD, 2010.
44. Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) - http://www. oecd. org/.
45. Papaconstantinou G., Sakurai N., Wyckoff A. Embodied Technology Diffusion: An Empirical Analysis for 10 OECD Countries // STI Working Paper Series. 1996/1.
46. PavittK. Sectoral Patterns of Technical Change: Towards a Taxonomy and a Theory // Research Policy. 1984. Vol. 13.
47. Potter J., Miranda G. Clusters, Innovation and Entrepreneurship. OECD, 2009.
48. Romer P. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98 (5).
49. Sakurai N., Ioannidis E., Papaconstantinou G. The Impact of R&D and Technology Diffusion on Productivity Growth: Evidence for 10 OECD Countries in the 1970s and 1980s // STI Working Paper Series. 1996/02.
50. Schumpeter J. A. Business Cycles: A Theoretical, Historical, and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N. Y.; L.: McGraw-Hill Book, 1939.
51. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39. No. 3.
52. The World Bank - http://www.worldbank. org/.
53. UNESCO - http://www. unesco. org/.
54. Van Duijn J. J. The Long Wave in Economic Life. Unwin Hyman, 1982.
55. Verspagen B. Economic Growth and Technological Change // STI Working Paper Series. 2001/01.
56. World Economic Forum - http://www. weforum.
org/.
