CC BY
42УДК 338.012
экономико-математический анализ влияния государственных и прямых иностранных инвестиций на динамику развития отрасли
И.К. ШЕВЧЕНКО,
доктор экономических наук, главный научный сотрудник центра научных исследований инструментальных, математических и интеллектуальных средств в экономике E-mail: ikshevchenko@sfedu.ru
Ю.В. РАЗВАДОВСКАЯ, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник центра научных исследований инструментальных, математических и интеллектуальных средств в экономике E-mail: yvrazvadovskaya@sfedu.ru Южный федеральный университет
В условиях модернизации экономики развивающихся стран основными источниками новых технологий являются государственные и прямые иностранные инвестиции. При этом необходимо отметить, что новые технологии, заимствованные из развитых стран, способствуют не только процессу обновления технологической базы промышленности, но и формированию новых навыков, знаний и методов управления. Целью авторского исследования является идентификация степени влияния государственных и прямых иностранных инвестиций на отрасль информационных технологий. Основная гипотеза статьи заключается в том, что прямые иностранные инвестиции оказывают более сильное влияние на показатели производства отрасли, чем государственные инвестиции, так как являются основным источником новых технологий, знаний и методов управления в развивающихся странах. Методологической основой исследования является корреляционно-регрессионная модель анализа, позволяющая выявить параметры зависимости выбранных показателей. Результаты исследования свидетельствуют о том, что прямые иностранные инвестиции оказывают более сильное влияние на динамику производства в отрасли информационно-те-
лекоммуникационных технологий. По результатам анализа предлагаются меры, способные обеспечить увеличение объема прямых иностранных инвестиций в высокотехнологичных отраслях промышленного сектора экономики России.
Ключевые слова: информационно-коммуникационные технологии, Россия, прямые иностранные инвестиции, государственные инвестиции, регрессионный анализ, источники модернизации
В современных экономических условиях прямые иностранные инвестиции (ПИИ) наряду с государственными инвестициями являются важнейшим источником технологической модернизации промышленного сектора и активно используемым инструментом в международных экономических отношениях. Многие страны стараются стимулировать приток прямых иностранных инвестиций за счет разработки новых механизмов привлечения иностранного капитала государственными органами. В последние несколько лет в России уделяется особое внимание привлечению иностранных ин-
вестиций как эффективного источника развития отраслей народного хозяйства и модернизации экономики. Несмотря на это, важнейшим источником финансирования инноваций и технологической модернизации промышленного сектора экономики остаются государственные инвестиции, эффективность которых, по мнению ряда ученых, намного ниже прямых иностранных инвестиций [7].
В настоящее время многие специалисты отмечают, что прямые иностранные инвестиции являются необходимым условием модернизации российской экономики, поскольку осуществить ее только за счет внутренних ресурсов невозможно. При этом даже при формировании инновационных точек роста типа инновационных парков необходим такой источник, как иностранный капитал, способствующий передаче новых технологий. Необходимо отметить, что новые технологии можно получить не только в сотрудничестве с развитыми странами [1]. Удачными примерами тому служат китайские инвестиции в создание предприятия по производству литиевых батарей в Новосибирске и российско-израильское сотрудничество в сфере производства беспилотных аппаратов и ряда других элементов авионики [6].
Изучением проблем привлечения прямых иностранных инвестиций и их влияния на экономику развивающихся стран занимаются как отечественные, так и зарубежные ученые. Среди работ российских экономистов можно выделить исследования Л.И. Абалкина, А.В. Грачева, Р.С. Гринберга, Е.Г. Ясина, в которых дается обоснование выгодности для России использования иностранного капитала, а также необходимости устранения препятствий для притока ПИИ. Несмотря на то, что к настоящему времени существует большое количество исследований, посвященных проблемам влияния прямых иностранных инвестиций на экономику развивающихся стран, пока нет четких доказательств эффективности применения иностранного капитала в различных отраслях экономики.
Есть модели, которые подтверждают положительные эффекты от иностранных инвестиций. В модели эндогенного роста ПИИ выступают важным источником повышения качества человеческого капитала, увеличения объема новых технологий [17], и через это улучшение ПИИ положительно влияют на экономический рост. Тем не менее внешние эффекты от ПИИ не возникают автоматически. Объем внешних эффектов зависит от того, в какой степени
местные предприятия готовы инвестировать в обучение. Это связано с тем, что передача новых технологий происходит через взаимодействие местных и иностранных предприятий [14]. Во многих исследованиях подтверждается гипотеза о положительном влиянии ПИИ на принимающую страну (см., например, работы [12, 19]). Есть и другие исследования, которые находят положительную связь между ПИИ и производительностью промышленности в развитых и развивающихся странах [20]. Важность ПИИ для развивающихся стран подтверждают многие исследования отечественных и зарубежных экономистов, в том числе работы [6, 9, 13].
Другие модели показывают, что объем передачи технологий зависит от политической среды и экономической конфигурации принимающей страны [22]. Политическая ситуация и инвестиционный климат определяют объем инвестиций в экономику страны1. Поэтому для развивающихся стран важно создавать условия для улучшения инвестиционной привлекательности отраслей, так как эти действия напрямую будут влиять на объем принимаемых новых технологий через прямые иностранные инвестиции.
Одним из источников технологической модернизации являются государственные инвестиции, стимулирующие экономическое развитие на основе технологического прогресса и сохранения конкурентоспособности национальной промышленности [4]. В последние несколько десятилетий государство активно содействует инновационной политике предприятий посредством предоставления субсидий для реализации исследований и разработок [3]. Все чаще такие инициативы способствуют не только результатам экспериментов в области технологии, но и дают значительные результаты в обучении, формировании компетенций [16, 21, 23]. Основным теоретическим обоснованием для оправдания государственного вмешательства в инновационную деятельность является положение о несостоятельности рынка. Но не все научно-исследовательские работы могут привести к росту и развитию технологии. Научно-исследовательская деятельность по своей природе является неопределенной, т.е. предприятия, которые проводят научные исследования, не могут заранее предсказать, будут
1 Куклина Е.А. Система налоговых льгот и стимулов и их эффективность (в контексте инновационного развития Российской Федерации) // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2014. Т. 6. № 1. C. 131-134.
ли их усилия ненапрасными. «Знания склонны к утечке и предприятия, реализующие рискованные научно-исследовательские проекты, не могут быть уверены, что смогут окупить свои усилия» [10]. Это положение является ключевым обоснованием государственного вмешательства в инновационную политику. Для государства риски, связанные с разработкой новых технологий, менее ощутимы, чем для отдельных предприятий.
Вопрос об эффективности государственного вмешательства в инновационную деятельность до настоящего времени остается нерешенным, так как субсидии и налоговые льготы часто предоставляются по пассивной форме, а не в точки экономического роста. То есть субсидии могут быть представлены всем, кто удовлетворяет основным квалификационным критериям. Обоснования для активного государственного вмешательства в инновационную деятельность есть в области институциональной теории, которая подчеркивает важность роли государства с точки зрения генерации новых знаний [18]. Таким образом, государственные инвестиции рассматриваются как один из источников развития национальной инновационной системы и выступают важным инструментом модернизации технологической базы промышленности и развития новых знаний и технологий.
Другим механизмом модернизации экономики являются прямые иностранные инвестиции, которые способствуют экономическому росту в принимающих странах прямо и косвенно. Они содействуют занятости, повышению компетенций, а также созданию новых технологий в принимающей стране [11, 15]. Прямые иностранные инвестиции представляют собой самый важный и самый дешевый канал прямой передачи технологий развивающимся странам.
Для анализа влияния прямых иностранных и государственных инвестиций на развитие отраслей промышленности была выбрана отрасль информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), которая относится к высокотехнологичному сектору и развитие которой имеет большое значение для перехода к новому этапу технологического развития. Необходимо также отметить, что тенденции развития отрасли обеспечивают синергетический эффект в остальных отраслях экономики, так как информационные технологии становятся неотъемлемым ресурсом производства. Значимость технологий данной отрасли трудно переоценить в
условиях глобальной информатизации и развития информационной экономики.
Несмотря на то, что отрасль ИКТ демонстрирует высокие темпы роста, которые намного превышают рост ВВП, ее развитие сопровождается отсталостью инфраструктуры, низкими объемами распространения информатизации общества. В России на долю рынка ИКТ приходится 4,9% от ВВП. Из стран ОЭСР Россия опережает только Мексику2. Остальные показатели развития отрасли в сравнении с показателями в группе стран с быстроразвивающейся экономикой также на невысоком уровне. Причинами такой динамики являются внутренние и внешние факторы, в том числе стартовые условия развития отрасли. Не подлежит сомнению тот факт, что огромное влияние на состояние отрасли оказывает кризисное положение российской электронной промышленности, развитие которой последние 15 лет в России было фактически заморожено. Отсутствие спроса на производимую продукцию и инвестиций для технического перевооружения привели к разрушению кооперационных связей и существенному росту отставания от мировых лидеров в сфере микроэлектроники3.
Продвижение предприятий ИКТ по пути инновационного развития сопровождается преодолением ряда препятствий. Первым ограничением на пути инновационного развития в России является нехватка квалифицированных кадров, особенно в области инженерии, необходимых для развития технологий других отраслей промышленности [1]. Это касается также отрасли ИКТ, в которой доля высококвалифицированного персонала в 2005 г. составляла 7,5% от общего числа работников в отрасли, а в 2011 г. — 11,1%.
Согласно опросу организаций, проведенному Росстатом, наиболее существенным фактором, отрицательно влияющим на инновационную деятельность организации отрасли ИКТ, является существующий уровень налогообложения. В 2010 г. 38% опрошенных организаций отметили существующее налогообложение как неудовлетворительное для инновационной деятельности. В 2012 г. уже 54% организаций из общего числа опрошенных выделяют налогообложение как самый негативный фактор. Среди других негативных факторов назы-
2 Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года: утв. Правительством РФ 03.01.2014. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 70484380/#ixzz37Wc59q8I/.
3 Там же.
160 000
140 000
120 000
100 000
80 000
60 000
40 000
20 000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
□ Затраты на покупку новых технологий
□ Затраты на инновации I ■ Затраты на исследования и разработки
Рис. 1. Динамика затрат на исследования и разработки в отрасли ИКТ в 2005-2011 гг., млн руб.
вают недостаток квалифицированного персонала (в 2010 г. — 28%, в 2012 г. — 33% опрошенных); недостаток финансовых средств (в 2010 г. — 32%, в 2012 г. — 42%); недостаток платежеспособности потенциальных клиентов (в 2011 г. — 35%, в 2012 г. — 48%); недостаточный спрос на произведенную продукцию (в 2010 г. — 39%, в 2012 г. — 34%); высокий уровень пиратства среди частных и корпоративных пользователей (в 2010 г. — 16%, в 2012 г. — 25%), а также высокий процент коммерческого кредита (в 2010 г. — 16%, в 2012 г. — 23%).
В 2009 г. в России экспорт товаров отрасли ИКТ составил 0,9 млрд долл., импорт — 12,4 млрд
271 500
264100
261 987
256 238
256 100
4 763
9 823
21 608
2005
2006
2007
2008
2009
□ Общий объем инвестиций в отрасль ■ Объем прямых иностранных инвестиций
Рис. 2. Динамика инвестиций в отрасль ИКТ в 2005-2011 гг., млн долл
долл. Соответствующие показатели в Бразилии — 2,9 млрд и 14,4 млрд долл., а в Китае — 356,3 млрд и 220 млрд долл. Положительная динамика в отрасли наблюдается по показателям затрат на инновации. Начиная с 2008 г. ежегодно возрастает объем средств, затраченных на инновационную деятельность, при этом затраты на исследования и разработки превышают объем затрат на покупку новых технологий (рис. 1).
Динамика затрат на инновации должна свидетельствовать об интенсивном развитии сектора. Однако анализ основных показателей развития отрасли свидетельствует о незначительных положительных сдвигах. Удельный вес сектора в экономике России в 2005 г. составлял 3,6%, в 2007 г. — 3,6%, в 2009 г. — 3,8%, в 2011 г. — 4,1%. Насколько соразмерным является увеличение удельного веса сектора с объемом затрат на инновации и разработки? Анализ динамики производства инновационных товаров демонстрирует отрицательную динамику. Если в 2006 г. доля инновационных товаров в производстве офисного оборудования и вычислительной техники составляла 12,2%, то в 2011 г. — 3,3%, в производстве аппаратуры для радио, телевидения и связи в 2006 г. — 12,5%, в 2011 г. — 9,8%.
Несмотря на сокращение объема инновационных товаров в отрасли, государственные затраты на поддержку инновационного развития ежегодно увеличиваются. Динамика инвестиций в отрасль с 2005 по 2011 г. представлена на рис. 2. Эти данные свидетельствуют о том, что основным источником финансирования отрасли является государственный бюджет. Объем прямых иностранных инвестиций
362 000
297 100
19 547
26 051
2010
2011
0
4
3
настолько низкий, что их наличие не способно изменить динамику показателей инновационного развития.
Таким образом, несмотря на значительное увеличение объемов государственного финансирования, отрасль демонстрирует слабую динамику инновационных процессов. При этом в программе научно-технологического развития России поставлены задачи по увеличению количества инновационных технологий в отрасли, завоевание позиций на отечественном рынке и выход на мировые рынки в отдельных направлениях, в том числе в сверхвысокочастотной электронике, радиационно-стойкой электронной компонентной базе, микросистемной технике, микроэлектронике; технологиях создания радиоэлектронных систем и комплексов.
Достижение поставленных целей развития отрасли может быть реализовано при соответствующей инвестиционной политике. Как показывает практика, государственные инвестиции не способны обеспечить конкурентоспособность отрасли на мировом рынке ИКТ. В первую очередь это связано с тем, что выбор направлений инвестирования в секторе с высокой динамикой научно-технического развития может быть не столь эффективным, как в условиях рыночного определения направлений инвестирования. Риски государственного финансирования новых технологий связаны с тем, что в быстрорастущем и динамичном секторе высока опасность неверной оценки новых открывающихся
альтернатив и возможностей развития при принятии решений об инвестировании.
Для подтверждения или опровержения гипотезы о значительной роли прямых иностранных инвестиций в инновационном развитии отрасли используем регрессионный анализ. Составим линейную регрессию для отношения производства продукции и прямых иностранных инвестиций (табл.1, 2).
Вычислим коэффициенты а и Ь уравнения линейной регрессии. Известное уравнение линейной регрессии имеет вид у = 0,0729х + 126,1214. Коэффициенты линейной и парной корреляции
R2 = г2 = 0,912 = 0,83.
ху ' '
Для оценки значимости параметров регрессии и корреляции составим таблицу вспомогательных величин (табл. 3).
Таким образом, отклонения в пределах нормы, что свидетельствует о достоверности полученных данных. Коэффициент корреляции составляет 0,83, что свидетельствует о высокой степени корреляции между объемом выпуска в отрасли и объемом прямых иностранных инвестиций.
Тем же путем найдем зависимость между динамикой производства в отрасли и государственными инвестициями (табл.4, 5).
Вычислим коэффициенты а и Ь уравнения линейной регрессии по известным формулам. Уравнение линейной регрессии имеет вид у = 0,0437х + 1 875,0035.
Таблица 1
Нахождение и анализ уравнения линейной регрессии у = ах+ Ь для отношения производства продукции и прямых иностранных инвестиций за 2005-2011 гг.
i 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
x. 1 4 868,98 3 987,9 4 762,5 9 823,1 21 608,32 19 547,00 26 050,82
yt 1 255,9 1 458,3 1 963,2 2 131,6 2 424,20 2 929,90 3 284,10
i x. i y x. v. f't x.2 1 У2
1 4 868,98 1 255,9 6 114 951,982 23 706 966,2404 1 577 284,81
2 3 987,90 1 458,3 5 815 554,570 15 903 346,4100 2 126 638,89
3 4 762,50 1 963,2 9 349 740,000 22 681 406,2500 3 854 154,24
4 9 823,10 2 131,6 20 938 919,960 96 493 293,6100 4 543 718,56
5 21 608,32 2 424,2 52 382 889,344 466 919 493,2224 5 876 745,64
6 19 547,00 2 929,9 57 270 755,300 382 085 209,0000 8 584 314,01
7 26 050,82 3 284,1 85 553 497,962 678 645 222,6724 10 785 312,81
£ 90 648,62 15 447,2 237 426 309,118 16 86 434 937,4052 37 348 168,96
Таблица 2
Таблица вспомогательных величин для отношения производства продукции и прямых иностранных инвестиций
i 1 71 113,0211 201 059,7976 40 298,4364 321 569,6292 430 418,2359 14 452,8893 1 078 912,0095
1 266,6702 448,3969 -200,7447 | -567,0711 | 656,0627 -120,2202 | i
00 t--00 <4 0 5 6 ,0 2 0 8 7 71 ,0 8 0 7 6 2 8 ,0 71 3 ,0 51 9 ,8
о 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,
Ш 130 601,6128 8 971,5381 125 088,6343 23 388,8119 171 509,5256 58 527,9917 14 812,2096 532 900,3240
-361,3885 | -94,7182 | 353,6787 152,9340 -414,1371 | 241,9256 4 5 0 ,7 21 i
1 H 65 299 698,0485 80 315 702,8209 67 031 928,0746 9 776 270,7569 74 969 919,1132 43 523 010,1417 171 636 650,1774 512 553 179,1331
1 H -8 080,8229 -8 961,9029 -8 187,3029 -3 126,7029 8 658,5171 6 597,1971 13 101,0171 i
617,2885 553,0182 609,5213 978,6660 71 3 ,3 8, 3 8 4 4 7 ,9 7, 8 6 6 4 9 ,3 2, 6 i
1 1 1 1 2 2 3
,9 ,3 ,2 ,6 ,2 ,9 1
5, 5 2 8, 5 4 3, 6 9 3 4, 2 4 9, 2 9 4, 8 2 i
1 1 1 2 2 2 3
4 868,98 3 987,90 4 762,50 9 823,10 21 608,32 | 19 547,00 | 26 050,82 | i
<N m 6 7 w
<N О, <N
Л I О :J
H £
ю А
л
i &
й ft
5Т
©
оо <N
g
ю
■и ft О
s =
я
Т
о
s
S
■о
а s
л
X =
т =
ч
U
а -
л X
л
ч
и
н «
и о
г
о с
о
еа
а s
о и <я X
Я Я и о <и
а -
<и
а
«
о
s
«
<и
х =
4
CR
5 X <и X
и а
а
^
,5 1
5, 4,
3 00 2
et 3 3
£
H
u «
§ И to s = я ,1 ,9 9,
Я н чо чо 7 9
о о 4 2
a м
с я
= Я ,8 ,2
Si и 8, 4,
X s et S = 4
2 9 4
я X 3 2
<и а н U a et £ ,6 ,6
к ■t 4, т
X 7 1
X <u 2 2
3 и
о X н о о - ,4 5, ,2 3,
= = сл 9 чо 9
CR =
ч Я
ч ,6 ,3
"«а 2, 8,
+ ч чо
о 9 4
a 2 1
я
II ,8 9, ,9 5,
t-- 3 2
w
Коэффициенты линейной и парной корреляции R2 = = 0,682 = 0,46.
Для оценки значимости параметров регрессии и корреляции составим таблицу вспомогательных величин (табл. 6).
Таким образом, отклонения в пределах нормы, что свидетельствует о достоверности полученных данных. Коэффициент корреляции равен 0,46, что свидетельствует о низкой степени корреляции между объемом выпуска в отрасли и объемом государственных инвестиций.
Выявленная в результате регрессионного анализа высокая степень корреляции между прямыми иностранными инвестициями и динамикой производства в отрасли свидетельствует о прямой зависимости между объемами иностранного капитала, поступающего непосредственно в отрасль, и темпами ее развития. Несомненно, что рост прямых иностранных инвестиций в отрасль ИКТ и экономику России в целом положительно скажется на темпах роста отрасли. Основными препятствиями для увеличения объема прямых иностранных инвестиций в настоящее время является низкая инвестиционная привлекательность отраслей промышленного сектора [5]. Основными направлениями иностранного инвестирования в России остаются отрасли низко- и среднетех-нологичного способов производства [8]. Ситуацию обостряют введенные против России санкции, которые снижают рейтинг конкурентоспособности экономики и ее инвестиционную привлекательность [2]. Международные рейтинговые агентства S&P и Fiteher понизили свои прогнозы по кредитному рейтингу России со стабильного до негативного из-за ожидаемых негативных эффектов от санкций.
В данных условиях основными мерами, направленными на стимулирование притока прямых иностранных инвестиций, могут стать формирова-
ï 1 44 894,4167 299 349,3566 18 293,3927 57 193,2060 222 354,2300 815 321,3883 1 457 405,9903
1 211,8830 547,1283 135,2531 239,1510 471,5445 -902,9515 1 1
0,6035 1 0,3744 1 0,0005 1 0,0640 1 0,1549 1 0,2891 1 0,0170 1 1,5035 1
И 574 464,9049 298 172,3553 1,1592 18 585,7996 140 985,7986 717 451,8115 3 127,7415 1 752 789,5707
-757,9346 1 -546,0516 1 1,0767 136,3297 375,4808 847,0253 -55,9262 1 1
I* 1 19 522 132,3202 21 488 654,9145 31 391 207,7602 23 460 322.5716 13 099 952,9488 8 049 055,3502 673 756 207,8631 790 767 533,7286
1 H -4 418,3857 -4 635,5857 -5 602,7857 -4 843,5857 -3 619,3857 -2 837,0857 25 956,8143 1
<¡4 2 013,8346 1 2 004,3516 1 1 962,1233 1 995,2703 2 048,7192 1 2 082,8747 | 3 340,0262 1 1
1 255,9 1 1 458,3 1 1 963,2 1 2 131,6 1 2 424,2 1 2 929,9 1 3 284,1 1 1
3 179,8 2 962,6 1 995,4 2 754,6 3 978,8 4 761,1 3 355,5 1
<N m 6 7 w
ние общего рынка со свободным перемещением товаров, капитала и рабочей силы в странах СНГ; снижение налоговых ставок, а также освобождение от уплаты подоходного и земельного налогов на 5-10 лет; частичная оплата капитальных затрат предприятий с участием иностранного капитала по проектам в высокотехнологичной сфере; поиск новых источников иностранного капитала, в том числе в странах БРИК. Эти меры позволят обеспечить приток новых технологий в обрабатывающую промышленность страны в условиях модернизации экономики.
ю
Список литературы
1. Бекетов Н.В. Формирование технико-экономических парадигм регионального развития: инновационно-циклические аспекты исследования // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007. № 11. С. 30-40.
2. Власова О., Мирзаян Г. Пугают, а ты не бойся // Эксперт. 2014. № 12. URL: http://expert.ru/expert/2014/12/pugayut-a-tyi-ne-bojsya/.
3. Добкина Е. Правительство готовит меры для технологической революции. URL: http://top.rbc.ru/economics/26/06/2014/933012. shtml.
4. Игонина Л.Л. Финансовая система России: анализ структурно-'I функциональных характеристик // Экономический анализ: теория и ^ практика. 2013. № 33. С. 14-21.
^ 5. Погодина Т.В., Седаш Т.Н. Оценка инвестиционной привлека-
g тельности и инновационной направленности базовых отраслей эконо-^ мики России для выявления потенциала их конкурентоспособности// а Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 25. С. 16-22. | 6. Хейфец Б.А., Либман А.М. Корпоративная интеграция: Альтер-
© натива для постсоветского пространства. М.: ЛКИ, 2008. 160 с. |р 7. Хубиев К.А. О субъектах, источниках и механизме инновацион-
ного развития. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011. 188 с.
8. Шевченко И.К., Развадовская Ю.В. Динамика производства продукции металлургии в развивающихся странах // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 34. С. 11-18. N 9. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct
foreign investments? Evidence from Venezuela // American Economic Л Review. 1997. № 89. Р. 605-618.
g 10. Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for
§ invention. In: Nelson R. (Ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity. & Princeton University Press, Princeton. 1962. Р. 609-629. a 11. BlomstromM., ZejanM., Kokko A. Foreign Direct Investment: Firm
s and Host Country Strategies. Macmillan Press, London. 2000. 270 p. о 12. Blomstrom M., Kokko A. Multinational corporations and spill-
Ц overs // Journal of Economic Surveys. 1998. № 12. Р. 247-277. & 13. Blomstrom M., Sjoholm F. Technology transfer and spillovers:
Does local participation with multinationals matter? // European Economic § Review. 1999. Vol. 43. Р. 915-923.
I
a «
-1
я
5 14. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J.W. How does foreign direct
s investment affect economic growth? // Journal of International Economics. ° 1998. № 45. P. 115-135.
15. Buisseret T., Cameron H., Georghiou L. What difference does it make? Additionality in the public support of R&D in large firms // International Journal of Technology Management. 1995. № 10. P. 587-600.
16. Cantner U., Pyka A. Classifying technology policy from an evolutionary perspective // Research Policy. 2001. № 30. P. 759-775.
17. Grossman G., Helpman E. Technology and Trade. National Bureau of Economic Research, Inc., Series NBER Working Papers 4926, 1994.
18. Jaffe A.B., Lerner J. Innovation and Its Discontents. Princeton University Press, Princeton. 2004. 256 p.
19. Kokko A., Tansini R., Zejan M. Local technological capability and productivity spillovers from FDI in the Uruguayan manufacturing sector // Journal of Development Studies. 1996. № 32. P. 602-611.
20. Lall S. Rethinking industrial strategy: The role of the state in the face of globalization. In K. P. Gallagher (Ed.), Putting development first. The importance of policy space in the WTO and IFIs. London and New York: ZED Books. 2005.
21. Malerba F., Orsenigo L. Technological Regimes and Sectoral Patterns of Innovative Activities // Industrial and Corporate Change. 1997. № 6. P. 83-117.
22. Markusen J.R. Multinational firms and the theory of international trade. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.
23. Park Y.-T. Technology diffusion policy: a review and classification of policy practices // Technology in Society. 1999. № 21. P. 275-286.
Economic analysis: theory and practice Innovation and investment
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ECONOMIC AND MATHEMATICAL ANALYSIS OF INFLUENCE OF STATE AND FOREIGN DIRECT INVESTMENT ON INDUSTRY'S GROwTH DYNAMICS
Inna K. SHEVCHENKO, Yuliya V. RAZVADOVSKAYA
Abstract
Importance In the context of modernization of developing countries' economy, the main sources of new technologies are State and foreign direct investment. It should be noted that new technologies borrowed from developed countries contribute not only to the process of updating the technological base of industry, but also to the formation of new skills, knowledge and management practices.
Objectives The purpose of the study is to identify the degree of influence of State and foreign direct investment on the information technology industry. The main hypothesis of the paper is that foreign direct investment has a greater effect on the production targets of the industry as compared to State investment, as they are the main source of new technologies, knowledge and management practices in developing countries. Methods We used a correlation-regression analysis model, which enables to identify the parameters of dependence of the selected indicators. Results The study indicates that foreign direct investment has a greater effect on the dynamics of production
in the information and telecommunication technologies sector. According to the analysis, the article suggests a number of measures that can provide an increase in foreign direct investment in the high-tech industries of the Russian economy.
Keywords: ICT, Russia, foreign direct investment, public investment, regression analysis, sources, modernization
References
1. Beketov N.V. Formirovanie tekhniko-ekonom-icheskikh paradigm regional'nogo razvitiya: innovat-sionno-tsiklicheskie aspekty issledovaniya [Formation of techno-economic paradigms of regional development: innovation and cyclical aspects of the research]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost '—National interests: priorities and security, 2007, no. 11, pp. 30-40.
2. Vlasova O., Mirzayan G. Pugayut, a ty ne boisya [They scare you, but do not be afraid]. Available at: http://expert.ru/expert/2014/12/pugayut-a-tyi-ne-bo-jsya/. (In Russ.)
3. Dobkina E. Pravitel'stvo gotovit mery dlya tekhnologicheskoi revolyutsii [Government is preparing measures for technological revolution]. Available at: http://top.rbc.ru/economics/26/06/2014/933012. shtml. (In Russ.)
4. Igonina L.L. Finansovaya sistema Rossii: analiz strukturno-funktsional'nykh kharakteristik [Russia's financial system: analysis of structural and functional characteristics]. Ekonomicheskii analiz: teoriya iprak-tika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 33, pp. 14-21.
5. Pogodina T.V., Sedash T.N. Otsenka investitsion-noi privlekatel'nosti i innovatsionnoi napravlennosti bazovykh otraslei ekonomiki Rossii dlya vyyavleniya potentsiala ikh konkurentosposobnosti [Assessing investment attractiveness and innovation orientation of basic industries of the Russian economy to identify their potential competitiveness]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 25, pp. 16-22.
6. Kheifets B.A., Libman A.M. Korporativnaya integratsiya: Al 'ternativa dlya postsovetskogo pros-transtva [Enterprise integration: an alternative for the post-Soviet space]. Moscow, LCI Publ., 2008, 160 p.
7. Khubiev K.A. O sub "ektakh, istochnikakh i me-khanizme innovatsionnogo razvitiya [On the subjects, sources and mechanisms of innovation development]. Moscow, Lomonosov Moscow State University Publ., 2011, 188 p.
8. Shevchenko I.K., Razvadovskaya Yu.V. Di-namika proizvodstva produktsii metallurgii v razvivay-ushchikhsya stranakh [Dynamics of metal industry production in developing countries]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 34, pp. 11-18.
9. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct foreign investments? Evidence from Venezuela. American Economic Review, 1997, no. 89, pp.605-618.
10. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In: Nelson R. (Ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton University Press, Princeton, 1962, pp. 609 - 629.
11. Blomstrom M., Zejan M., Kokko A. Foreign Direct Investment: Firm and Host Country Strategies. London, Macmillan Press, 2000, 270 p.
12. Blomstrom M., Kokko A. Multinational corporations and spillovers. Journal of Economic Surveys, 1998, no. 12, pp. 247-277.
13. Blomstrom M., Sjoholm F. Technology transfer and spillovers: Does local participation with multinationals matter? European Economic Review, 1999, vol. 43, pp. 915-923.
14. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J.W. How does foreign direct investment affect economic growth? Journal of International Economics, 1998, no. 45, pp.115-135.
15. Buisseret T., Cameron H., Georghiou L. What difference does it make? Additionality in the public support of R&D in large firms. International Journal of Technology Management, 1995, no. 10, pp. 587-600.
16. Cantner U., Pyka A. Classifying technology policy from an evolutionary perspective. Research Policy, 2001, no. 30, pp. 759-775.
17. Grossman G., Helpman E. Technology and Trade. National Bureau of Economic Research, Inc., Series NBER Working Papers 4926, 1994.
18. Jaffe A.B., Lerner J. Innovation and Its Discontents. Princeton, Princeton University Press, 2004, 256 p.
19. Kokko A., Tansini R., Zejan M. Local technological capability and productivity spillovers from FDI in the Uruguayan manufacturing sector. Journal of Development Studies, 1996, no. 32, pp. 602-611.
20. Lall S. Rethinking Industrial Strategy: The Role of the State in the Face of Globalization. In K.P. Gallagher (Ed.) Putting Development First: The Importance of Policy Space in the WTO and IFIs. London and New York, ZED Books, 2005.
21. Malerba F., Orsenigo L. Technological Regimes and Sectoral Patterns of Innovative Activities. Industrial and Corporate Change, 1997, no. 6, pp. 83-117.
22. Markusen J.R. Multinational Firms and the Theory of International Trade. Cambridge, Mass., MIT Press, 2002.
23. Park Y.-T. Technology diffusion policy: a review and classification of policy practices. Technology in Society, 1999, no. 21, pp. 275-286.
Inna K. SHEVCHENKO
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation ikshevchenko@sfedu.ru
Yuliya V. RAZVADOVSKAYA
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation yvrazvadovskaya@sfedu.ru
