CC BY
118
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
© ЕЮ. Поторыкина, 2018 УДК 343.963 ББК 67
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ФУНКЦИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАКОННОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы обеспечения законности при производстве предварительного следствия следственными органами. Отмечено важное значение прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа. Констатируется, что полномочия прокурора по устранению допущенных следственными органами нарушений законности в стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены и это не позволяет ему эффективно осуществлять свою надзорную деятельность.
Ключевые слова: прокурорский надзор; процессуальный контроль руководителя следственного органа; органы предварительного расследования; компетенция прокурора и руководителя следственного органа; процессуальная самостоятельность следователя; правовой механизм; права и законные интересы граждан; судебная защита.
Для цитирования: Поторыкина Е.Ю. Роль и значение функций процессуального контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности при производстве предварительного следствия. Вестник экономической безопасности. 2018;(2):168-72.
Abstract. Are Considered problem-solving questions of the provision to legality at production of the preliminary effect investigstion organ. Important importance control and of the checking the leader of the investigstion organ is Noted. It Is Established that authorities of the public prosecutor on removal investigstion organ of the breaches to legality in stage of excitement of the criminal deal are greatly limited and this does not allow him effectively to realize its activity.
Keywords: prokurorskiy control; prozess checking the leader of the investigstion organ; the organs of the preliminary investigation; the competency of the public prosecutor and leader of the investigstion organ; prjzess independance of the coroner; the legal mechanism; the rights and legal interests of the people; judicial protection.
В настоящее время одним из основных пока- сти при производстве предварительного следствия зателей обеспечения законности и обоснованно- является число лиц, в отношении которых уголов-
Евгения Юрьевна Поторыкина,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: gekusek@mail.ru
Научный руководитель: И.А. Попов, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ, Почетный сотрудник МВД России Научная специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность,
правозащитная и правоохранительная деятельность
THE ROLE AND IMPORTANCE OF THE FUNCTIONS OF PROCEDURAL CONTROL AND PROSECUTORIAL SUPERVISION OF LEGALITY IN THE PRODUCTION OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Evgeniya Yu. Potorykina,
Adjunct of the Criminal Procedure Department of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikotya
ные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам.
Осуществление в установленном действующим российским законодательством прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа преследуют общую цель — обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Отмеченные выше надзор и контроль имеют существенное значение в стадии возбуждения уголовного дела. Указанная выше цель заключается в том, чтобы обеспечить оперативное реагирование на факты совершенных преступлений и своевременно предоставить гражданам доступ к правосудию. Кроме того, предоставленные прокурору полномочия позволяют ему комплексно и системно влиять на соблюдение норм отечественного законодательства, а также предупреждение и пресекать нарушения прав, свобод и законных интересов граждан при проведении прокурорского надзора в обеспечении законности при производстве предварительного следствия [1, с. 102—109; 2, с. 118—121].
Результаты анализа практической деятельности прокурора и руководителя следственного органа свидетельствуют о том, что они ежегодно выявляют и устраняют значительное количество допускаемых следователями нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, отменяя незаконно принятые решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел. При этом прокурор вносит представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также обстоятельств, которые им способствовали. Кроме того, указанные выше участники уголовного судопроизводства могут применять иные меры реагирования на допущенные нарушения и их устранения.
В то же время, как нам представляется, прокурор еще не в полной мере реализует возможность осуществления более эффективного надзора за соблюдением законности в деятельности указанных выше участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В частности, с принятием Федерального закона Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-
дерации» и Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 07.03.2017 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — «ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ») полномочия прокурора по своевременному устранению допущенных следователями нарушений законности в стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены. По нашему мнению, эти ограничения, не позволяют ему эффективно осуществлять свою надзорную деятельность. Полагаем, что это связано с тем, что прокурор необоснованно лишен права возбудить уголовное дело, а также отменить в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке незаконные и необоснованные постановления следователя, руководителя следственного органа.
Прокурор сохранил за собой только право вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган либо в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным им фактам нарушений норм УК РФ; также он в праве требовать от них устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства (пункты 2 и 3 части 2 статьи 37 УПК РФ).
Как известно, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ (в редакции от 22 декабря 2014 года) Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен новой правовой нормой, которая наделила дополнительными процессуальными полномочиями руководителя следственного органа. Также были расширены полномочия следователя. В то же время, как нам представляется, были неоправданно ограничены права прокурора в стадии предварительного расследования. Однако следует отметить, что данные ограничения не свидетельствуют о том, что следователь осуществляет свою процессуальную деятельность бесконтрольно.
В установленном уголовно-процессуальном законодательстве РФ порядке он может обратиться в суд для получения разрешения на производство необходимого следственного действия. Только суд может дать разрешение следователю на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также производства обыска и выемки в жилище, личного обыск, выемки предметов
и документов и другие процессуальные действия, которые предусмотрены частью второй статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В отдельных случаях следователь принимает решение о получении у суда санкции на производство следственного действия. Как свидетельствует следственная практика, в основном получение у суда указанной выше санкции осуществляется при необходимости производства осмотра жилища или обыска. В этих случаях перечисленные выше следственные действия производятся по постановлению следователя. При этом результаты их проведения должны быть представлены суду с тем, чтобы он мог проверить законность и обоснованность производства указанного выше следственного действия. В том случае, когда в процессе проверки суд установит, что основания для производства следственного действия отсутствуют (в частности, выемки в жилище), то его результаты судом могут быть признаны недопустимыми для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, они не могут иметь юридической силы.
У следователя отсутствуют полномочия произвести арест подозреваемого (обвиняемого), избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также домашний арест и залог. Его действия могут быть обжалованы в суд, который рассматривает поданную жалобу, принимает по ней соответствующее решение. Об этом он должен поставить в известность заявителя о принятом процессуальном решении.
Осуществляя производство по уголовному делу, следователь взаимодействует с органами дознания. При этом он имеет право давать им обязательные для выполнения письменные поручения о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, иных следственных действий и получать содействие сотрудников оперативных подразделений при их проведении.
В соответствии с положениями УПК РФ процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователя осуществляет руководитель следственного органа. Также осуществляются процессуальный надзор прокурора и судеб-
ный контроль. В этой ситуации процессуальная самостоятельность следователя заключается в его независимости от органов государственной власти, политических, общественных объединений и др.
Руководитель следственного органа не правомочен лишить следователя его процессуальной самостоятельности. Однако указания данного руководителя имеют важное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В тех случаях, когда следователь с данными указаниями не согласен, он вправе представить свои письменные возражения руководителю вышестоящего следственного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 38 УПК РФ при несогласии следователя с указанием прокурора, он должен представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. В отношениях следователя и надзирающего за законностью предварительного расследования прокурора руководитель следственного органа играет важную роль. В частности, он дает следователю согласие на обжалование указаний прокурора. При этом решение прокурора следователь с согласия руководителя следственного органа может обжаловать вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации.
Таким образом, прокурор не вправе рассматривать и разрешать возникшие между следователем и руководителем следственного органа разногласия. Их разрешает руководитель следственного органа, а следователь (при необходимости) вправе обратиться с письменными возражениями к руководителю вышестоящего следственного органа.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ основным способом устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. При получении руководителем следственного органа требования прокурора устранить эти нарушения он должен поручить следователю подготовить соответствующие
предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа имеет право дать письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.
Указанный выше алгоритм действий по управлению следственным органом, как нам представляется, способствует обеспечению как процессуальной независимости следователя в принципиальных вопросах процесса расследования, так и в принятии руководителем следственного органа наиболее оптимальных и эффективных процессуальных, а также организационных решений.
Достаточно принципиально в УПК РФ разграничена компетенция прокурора и руководителя следственного органа, предусмотренная статьями 221—222 УПК РФ. В соответствии с положениями части первой статьи 221 УПК РФ прокурор вправе не утвердить обвинительное заключение, вернуть уголовное дело следователю.
В соответствии с частью 1.1. статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2. и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Отмеченные выше положения УПК РФ свидетельствует о том, что содержание пункта 2 части 1 ст. 221 УПК РФ нуждается в корректировке и необходимости их изменении. При этом полагает целесообразным указанные выше положения изложить в следующей редакции: «2) о возвращении уголовного дела с согласия руководителя следственного органа следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, прекращения производства по уголовному делу или устранения других выявленных недостатков со своими письменными указаниями».
В соответствии с положениями УПК РФ контроль за деятельностью следователя осуществляют: руководитель следственного органа (ведомственный процессуальный контроль), прокурор (процессуальный надзор) и суд (судебный контроль). В дан-
ной ситуации процессуальную самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования можно определить как независимость следователя от органов государственной власти и местного самоуправления, политических и общественных объединений и т.д.
До внесения изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставлял как прокурору, так и руководителю следственного органа по отношению к следователю ряд одинаковых прав, что способствовало дублированию их полномочий, а также ограничению процессуальной самостоятельности следователя.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ, основным средством устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
При получении руководителем следственного органа требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства ему необходимо поручить следователю подготовить предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа дает письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.
Такая форма организации процессуальной деятельности следственного органа, по нашему мнению, позволяет обеспечить, как процессуальную самостоятельность следователя в принятии принципиальных решений в процессе расследования уголовного дела, так и принятие руководителем следственного органа наиболее эффективных процессуальных, а также организационных решений.
Достаточно принципиально в Уголовно-процессуальном кодексе РФ разграничена компетенция прокурора и руководителя следственного органа в соответствии с положениями статей 221—222 УПК РФ. Исходя из положений части первой статьи 221 УПК РФ, прокурор имеет право не утвердить обвинительное заключение и вернуть уголовное дело следователю.
В соответствии с частью 1.1. статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Таким образом, можно констатировать, что у прокурора отсутствует эффективный правовой механизм, обеспечивающий в полном объеме права и законные интересы граждан. Его полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного следствия практически уравнены с правами руководителя следственного органа. При этом принимаемые прокурором меры реагирования на выявленные им нарушения не могут быть эффективными, поскольку в УПК РФ отсутствует обязанность руководителя следственного органа их устранить. Он может согласиться либо не согласиться с содержащимся в представлении прокурора требованием.
С учетом выше изложенного, можно сформулировать вывод о том, что, несовершенство рассмотренных нами отдельных положений уголовно-процессуального законодательства РФ приводит к таким негативным последствиям, как нарушение предусмотренных ст. 52 Конституции России прав потерпевших от преступлений граждан на своевременную судебную защиту и возмещение причиненного ущерба, а также принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Литература
1. Махмудов И.Т. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности в оперативно-розыскной деятельности // Государствоведение и права человека. 2016. № 4.
2. Осокин Р.Б., Торговченков В.И. Деятельность органов прокуратуры в контексте повышения эффективности региональной системы государственного управления. На примере Тамбовской области // Закон и право. 2016. № 6.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
(УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)
УЧЕБНИК
Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) Учебник. Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 727 с.
Учебник соответствует требованиям рабочих учебных программ по специалитету и бакалавриату по всем специальностям, используемых преподавателями и курсантами (слушателями) при преподавании и изучении дисциплины «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)» в Московском университете МВД РФ.
Авторы учебника поставили перед собой задачу раскрыть общие положения уголовного процесса, содержание всех его стадий (этапов). Отдельные главы учебника посвящены производствам у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей, особым порядкам принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел, международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства, уголовному процессу зарубежных стран.
Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов), преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
