CC BY
272
УДК 94(470+571):323
РОЛЬ И МЕСТО СОСЛОВНЫХ СТРУКТУР ВО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ НИКОЛАЯ I Н. В. Чекашкин
В статье исследуется процесс трансформации системы сословных учреждений в период правления Николая I. Анализируя нормативно-правовую базу и особенности реализации распоряжений центральных органов власти на местах, автор определяет направленность и характер изменений функций выборных привилегированных сословий.
Время правления Николая I (1825 — 1855 гг.) обычно представляется исследователями как «апогей самодержавия»; в качестве главной цели внутренней политики данного периода выделяются укрепление и охранение существующего строя. Анализируя консервативную политику вышеупомянутого монарха, ученые чаще всего либо ограничиваются общей характеристикой социально-политической системы [3 — 4; 7],
либо обращаются к изучению деятельности основного органа, осуществлявшего надзира-тельную функцию — III отделения Императорской канцелярии [5; 8]. Между тем малоисследованной остается проблема адаптации существующих социально-политических институтов в соответствии с взятым руководством страны новым курсом на централизацию власти, самым непосредственным образом связанная с построением «вертикали власти» в николаевскую эпоху. В данной работе предпринята попытка анализа трансформаций, которые во второй четверти XIX в. претерпели созданные еще при Екатерине Великой органы внутрисословного управления дворянства.
Мероприятия царского правительства, направленные на создание системы всестороннего контроля над подвластным населением, непосредственно коснулись органов самоуправления привилегированного сословия в начале 1830-х гг. Манифест от 6 декабря 1831 г., определявший порядок дворянских выборов, по мнению Николая I, в большей степени соответствовал состоянию благородного сословия и стоявшим перед ним задачам [2]. Оживить деятельность сословных учреждений и поставить дворянские выборные органы на службу верховной власти были призваны: 1) ограничение избирательных прав мелкопоместных дворян и упрощение требований к лицам, избираемым на
исполнительские должности; 2) приравнивание представителей привилегированного сословия к государственным служащим; 3) выведение из-под контроля местной администрации губернских предводителей посредством их утверждения лично императором и запрета начальникам посещать собрания благородных обществ; 4) дарование привилегии баллотировать председателей судебных палат.
Однако, как показали проведенные исследования [6, с. 74 — 76], изменение порядка выборов не сделало должности местного управления более привлекательными для провинциального дворянства. Причем в правление Николая I к основной причине массовых проявлений социальной инертности, поразившей провинциальное общество дореформенного периода — осознанию того, что даже посещение подобного рода мероприятий наносит урон их и без того скромным доходам, практически не предоставляя взамен никаких дивидендов, — присоединилась новая: из-за повысившегося имущественного ценза мелкопоместные дворяне оказались лишены прямого избирательного права. Иными словами, по манифесту от 6 декабря 1831 г. основная масса дворян еще в большей степени утратила смысл участвовать в деятельности дворянских организаций.
Позволим себе здесь же обратить внимание на одну весьма интересную зависимость, прослеживающуюся при исследовании общественной жизни российской глубинки: чем меньшими возможностями рядовые дворяне обладали в плане реализации собственных интересов в рамках сословных организаций, тем в большей степени представители «служилого» сословия воспринимали сотрудничество с сословными учреждениями только как дополнительную обременительную повинность и пытались избежать ее. О таком
© Чекашкин Н. В., 2012
положении дел на местах власти были хорошо осведомлены. Не случайно, планируя задействовать внутренние резервы в годы Крымской войны, Николай I предпочел уже не полагаться на свободное волеизъявление губернских дворянских обществ [6, с. 90 — 91].
Усугубившаяся в результате проведенных преобразований проблема дефицита претендентов на выборные должности в
1830 — 1850-е гг. решалась в основном двумя
способами: 1) в соответствии с законом
1831 г. губернской администрации было делегировано право определять своих ставленников на вакантные места «по недостатку дворян»; 2) губернские правления и сословные функционеры нередко были вынуждены попросту игнорировать нормы и предписания, ограничивавшие избирательные права дворян. Стремление самодержца подчинить интересам центральной власти общественные организации отразилось в первую очередь на основных действующих лицах дворянских корпораций — губернских и уездных предводителях.
Должности дворянских предводителей создавались в последней четверти XVIII в. с целью управления делами благородных обществ, но на протяжении почти всей первой половины XIX в. они постоянно «обрастали» функциями, не связанными непосредственно с интересами дворян. Помимо Министерства внутренних дел, курировавшего при Николае I общественные организации, поручения действовавшим на безвозмездной основе выборным не преминули дать разные министерства и ведомства: Министерство
финансов, Министерство духовных дел и народного просвещения, Главное управление почт и др. Возлагая часть обязанностей (а значит, и ответственности) на лидеров благородных обществ, сановники поясняли необходимость такого рода нововведений чаще всего тем, что никто не осведомлен относительно положения дел на местах лучше предводителей.
Не остались в стороне от преобразований николаевской эпохи структуры, ранее мало интересовавшие начальство в связи с тем, что решали, как прежде казалось руководству страны, сугубо внутрисословные задачи — депутатские собрания. Необходимость повышения эффективности депутатских собраний, совершенно очевидная для проживавших в провинции претендентов на дворянское звание, нередко годами ожидавших принятия решения по своим делам, к концу 20-х гг. XIX в. уже не могла не замечаться в верхах в связи с хронической не-
способностью депутатов оперативно реагировать на запросы министерств и ведомств. Чиновники, рассматривавшие положение дел в дворянских депутатских собраниях, объясняли наносимый государственным интересам ущерб в основном нерасторопностью выборных. На главных причинах подобного положения дел — отсутствии адекватной современным условиям нормативно-правовой базы и контроля за ее надлежащим применением, непрофессионализме исполнителей — проверяющие предпочитали внимания не заострять.
Указом от 20 апреля 1834 г. провозглашалось начало первой в истории страны полномасштабной проверки сословных учреждений, а также систематизации многочисленных узаконения XVIII — первой трети XIX в., касавшиеся деятельности депутатских собраний [1]. Созданные в соответствии с данным указом ревизионные комиссии представляли собой, по сути, органы самоат-тестации дворянства: проверка проводилась выборными от тех же самых дворянских обществ; прописанный в узаконении прокурорский надзор был сведен к простой формальности. Несмотря на очевидные недостатки реализуемой кампании, нельзя не признать, что подготовка к проверке и ревизия депутатских собраний оказали и позитивное влияние на состояние дворянских сословных учреждений: совершенствование правовой
базы позволило сократить объемы документооборота; под присмотром центра депутатские собрания были вынуждены более внимательно относиться к исполнению своих обязанностей.
Следует здесь же упомянуть о том, что деятельность депутатских собраний во второй половине 1830-х — 1850-е гг. была еще достаточно плодотворной, но уже несамостоятельной: депутаты, утратившие право выносить решение о причислении к привилегированному сословию, в большей степени походили на чиновников присутственных мест, занимавшихся подготовкой документов для Герольдии, внесением в губернские родословные книги сведений о новорожденных и переселившихся, выдачей справок и т. д., чем на блюстителей чистоты рядов благородного российского дворянства. Вполне соответствовало данной тенденции некоторое расширение к середине XIX столетия перечня функциональных обязанностей депутатов. В то время они начали активно привлекаться к организации выборов, наложению опек, раскладке земских повинностей и подготовки отчетности.
В заключение обозначим основные вы-
22
ВЕСТНИК Мордовского университета | 2012 | № 3 — 4
воды нашего исследования. Выяснено, что преобразование органов дворянского корпоративного управления в эпоху Николая I производилось в основном в государственных, а не сословных интересах. В результате комплекса мероприятий, реализованных царским правительством в 1830 — 1840-е гг., в потестарную структуру имперской социально-политической системы были встроены выборные от губернских дворянских обществ. Положение, в которое были поставлены предводители, в условиях, во-первых, забю-рократизированности государственного аппарата, способного свести на нет любые преобразования, особенно ограничивавшие полномочия чиновников, во-вторых, действия ко-
мандно-административной системы, направлявшей в согласованное с властью направление любую шедшую снизу инициативу, в-третьих, формального следования российских императоров принципам сословности, допускавшим наличие выборных органов управления, но не их активную деятельность, было не просто закономерным, но и единственно возможным. Самодержцы не могли на данном этапе ни отказаться от дворянских представителей, рискуя тем самым существенно подорвать социальную базу собственной власти и лишиться армии чиновников, действовавших на безвозмездной основе, ни дать предводителям большие полномочия и свободы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. ГАПО (Гос. арх. Пензенской области). Ф. 196. Оп. 1. Д. 700. Л. 451.
2. ГАУО (Гос. арх. Ульяновской области). Ф. 656. Оп. 1. Д. 34. Л. 1.
3. Ерошкин Н. П. Российское самодержавие / Н. П. Ерошкин. М. : Рос. гос. гуманитар.
ун-т, 2006. 496 с.
4. Морякова О. В. Система местного управления России при Николае I / О.В. Морякова.
М. : ОЛМА-ПРЕСС, 1998. 456 с.
5. Мустонен П. Собственная Его Императорского Величества Канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812 1858. К типологии основ имперского управления / П. Мустонен. Хельсинки, 1998. 357 с.
6. Першин С. В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам
дворянских и городских обществ средневолжских губерний) / С. В. Першин. Саранск : Изд. центр Историко-социол. ин-та МГУ им. Н. П. Огарева, 2010. 316 с.
7. Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I / Л. Е. Шепелев. СПб. : Искусство-СПБ, 2007. 461 с.
8. Чукарев А. Г. Тайная полиция России. 1825 1855 гг. / А. Г. Чукарев. М. : Кучково поле,
2005. 704 с.
Поступила 13.09.2012.
УДК 94:336.221.4
РЕОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ НАЛОГОВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СБОРОВ В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ В. И. Захаров
В статье анализируются изменения, произошедшие в системе налогообложения и государственных сборов в России в пореформенный период.
Начиная с 1718 г. основные поступления стично на мещанство. Дворяне налогов не в казну шли за счет подушной подати, нала- платили, но в их обязанности входило обес-гаемой на крестьянство всех категорий и ча- печение исправного внесения подушной по© Захаров В. И., 2012
