CC BY
58
Ю.А. ГУСАРОВ РОЛЬ И МЕСТО РОССИИ В ЕВРОПЕ И МИРЕ
Дискуссии о принадлежности России к Европе продолжаются с разной степенью интенсивности в течение многих десятилетий. При этом в последние годы отечественные и зарубежные ученые и политики (за исключением экстремистски настроенных) не подвергают сомнению сам факт принадлежности страны континенту, что оправдано хотя бы в соответствии с ее географическим положением: одна третья часть России находится в Европе. Дебаты в большей мере касаются геополитических и геостратегических факторов, взаимного восприятия, тех условий, при которых Российская Федерация могла бы занять принадлежащее ей по праву место в решении европейских и мировых проблем. Авторы приводят различную аргументацию на этот счет. Некоторым аспектам этой дискуссии и посвящен анализ в предлагаемой читательской обзорной статье.
Все исследователи подчеркивают, что Россия является европейской страной и в силу географических причин, и по менталитету ее граждан, поскольку страна вышла из христианского мира; она была и остается важным торговым партнером европейских государств, хотя в ее экспорте преобладают энергоносители и сырье, что дает основания рассматривать ее экономику как развивающуюся. Проводившиеся в последнее десятилетие экономические и политические реформы не дали, к сожалению, ожидавшихся результатов, хотя их нельзя считать полностью провалившимися, поскольку они все-таки заложили основы рыночной экономики. Очень серьезной является проблема внешнего долга, который, учитывая накопившиеся проценты, достиг
астрономических величин и не дает возможности в достаточной мере финансировать различные отрасли экономики, что не может не тормозить их развитие. Иностранные инвесторы, со своей стороны, не спешат помещать свои капиталы в России, что является следствием существующей политической нестабильности, слабости политико-правовой базы и демократических институтов.
Английский политолог Родерик Брэйтуэйт (1) рассматривает в этой связи несколько сценариев дальнейшего развития страны.
1. Восстановление "СССР" в том или ином виде; это наименее вероятный сценарий, учитывая слабость политико-экономических связей в рамках Содружества Независимых Государств, а также стремление большинства из них завязать более тесные отношения с ведущими западными странами.
2. Второй сценарий - распад или дезинтеграция Российской Федерации. Здесь могло бы произойти разделение страны на мелкие сегменты либо на три крупные области: европейская часть России, Сибирь и Дальний Восток. Подобное предположение исходит из трудности управления столь обширным пространством, а также из желания регионов освободиться от "диктата" центра. Одним из вариантов этого сценария мог бы быть хаос, который возник бы в результате голода и народных волнений. Однако данный сценарий также вряд ли может осуществиться: народные массы не склонны к неповиновению, военные в значительной степени деморализованы и т.п. К тому же из истории известно, что Россия всякий раз демонстрировала свою способность к возрождению после национальных катастроф.
3. Еще один сценарий Брэйтуэйт назвал "латиноамериканское болото". При этом он имел в виду, что в условиях процветания коррупции и "грабежей предприятий" возможно наступление хаоса, ведущего к распаду страны. Однако этот вариант не обязательно осуществится, поскольку у России хватит сил, чтобы выбраться из "болота " и вновь пойти цивилизованным путем.
4. Последний сценарий - "ухабистый прогресс". Автор считает, что постепенный, нелегкий путь к либерализации российской экономики и упрочению демократии наиболее вероятен. Трудно себе представить, что Россия вновь может стать закрытым обществом. Возможно скорое появление новой России, во многом отличающейся от прошлой империи или СССР.
Брэйтуэйт приходит к выводу, что "Россия - европейская страна и ее судьба тесно связана с судьбой других стран Европы. Но ей предстоит
долгий и трудный путь, пока она станет полноценным и полноправным партнером Европы и ее развивающихся институтов" (1, с. 5).
С такой оценкой трудно не согласиться. Действительно, России предстоит многое сделать в экономической сфере, изменить системы налогообложения, социальной защиты, сократить численность армии, отойти от старых стереотипов и расстаться со многими иллюзиями, но при этом уделять больше внимания защите своих национальных интересов, предпринимать самостоятельные шаги для исправления допущенных во время проведения реформ ошибок. И в этом использование (но не слепое копирование) западного опыта могло бы дать положительные результаты.
Значительной проблемой во взаимоотношениях России и Европы являются различия в их взаимном восприятии и, соответственно, в выработке политического курса в отношении друг друга.
На Западе, особенно в Западной Европе, события в России нередко вызывают озабоченность. В 90-е годы западная аргументация претерпела определенные изменения, хотя по сути во многом осталась прежней. Западные аналитики отмечают, что Россия слишком велика и продолжает оставаться довольно мощной, чтобы игнорировать ее интересы. Она не представляет больше прямой военной угрозы, но есть опасность "расползания" ядерного оружия или его компонентов, что ведет к дестабилизации. Кризисное состояние в российской экономике способно стать препятствием для благополучия и процветания остальной Европы. Причем провал проекта интеграции в рамках СНГ привел к тому, что его члены все в большей мере стремятся к укреплению связей с Западом, не говоря уже о бывших союзниках России (СССР) по Организации Варшавского Договора.
Россию же в наибольшей степени беспокоит процесс расширения НАТО на восток. Политическая и военная элита считает, что основной целью Атлантического альянса является ее сознательное ослабление, низведение до роли второстепенной, развивающейся страны, устранение с европейской и международной политической арены, стремление исключить Россию из процесса решения важных европейских проблем, помешать занять подобающее ей место в создании новой системы европейской безопасности и т.д. Хотя Россия, по-видимому, уже смирилась с принятием в НАТО Польши, Венгрии и Чешской Республики, но возражения против дальнейшего расширения альянса, а также против новой натовской стратегии, официально принятой в 1999 г., продолжаются. Такое отрицательное отношение России к альянсу может
еще больше обостриться, когда на повестку дня встанет вопрос о приеме в НАТО бывших советских республик, в частности государств Балтии.
В России существует несколько значительных по своему влиянию движений, которые придерживаются неодинаковых подходов к отношениям с Европой и Западом. Участники программы "Одна Европа или несколько?" М. Лайт, Ст. Вайт и Дж. Лёвенхардт (7) подразделяют их схематически на "либеральных западников", "прагматических националистов" и "националистов-фундаменталистов": первые выступают за создание демократического общества и хорошие отношения с Западом; вторые - за демократию и нормальные отношения с западными государствами, но при этом на первое место они ставят защиту российских национальных интересов; третьи считают, что Россия способна следовать по своему особому пути развития, а Запад для них представляется враждебным.
Участники программы проводили опросы населения России, согласно которым 36% респондентов в 1996 г. и 62% - в 1997 г. полагали, что расширение НАТО пагубно отразится на национальных интересах России (в 1999 г., после натовской операции в Югославии, уже 66% россиян видели в Североатлантическом альянсе угрозу для своей страны) (7, с. 80). Однако авторы справедливо отмечают, что большинство российских политиков и населения ясно отдают себе отчет в том, что Россия слишком слаба в экономическом плане, чтобы дать "достойный ответ" на расширение альянса, несмотря на воинственную риторику руководства страны. Расширение же НАТО за счет государств Балтии способно в еще большей мере усилить опасения России относительно угрозы ее безопасности, привести чуть ли не к новой холодной войне. Но и в этом случае у РФ нет адекватных средств ответа на действия альянса, тем более, что, согласно международному праву, указанные государства являются суверенными и вправе сами распоряжаться своей судьбой, в том числе вступать в любые международные организации.
Наиболее бурный всплеск антинатовских, а по сути антиамериканских настроений в России, как и во многих других государствах мира, вызвала военная операция НАТО в СРЮ, имевшая целью прекращение геноцида и этнических чисток, проводившихся по указанию Милашевича. Однако цена этой операции была слишком велика - сотни мирных граждан погибли, тысячи лишились крова, а Союзной Республике Югославии был нанесен многомиллионный материальный ущерб.
Кризис в Косово заставил Москву задуматься о своих внешнеполитических приоритетах, отмечает доктор исторических наук, зам. директора ИМЭМО РАН В.Г. Барановский (3). Участие в операции Соединенных Штатов, как и других членов НАТО, было расценено как нарушение международного права, Устава ООН, стремление американцев установить "новый мировой порядок" с помощью силовых методов и исключить РФ из решения важнейших европейских проблем, в целом создать "натоцентристскую" модель безопасности на Европейском континенте.
Однако, несмотря на все эти проблемы, в 90-е годы российская политика в отношении Европы практически не претерпела существенных изменений. Россия хотела бы примкнуть к клубу "цивилизованных наций", стать участником новой европейской системы. Но положение страны в политике, экономике, укреплении демократии и создание юридических институтов пока не соответствуют критериям, которые необходимо выполнить для такого участия. Потеря союзников из Центральной и Восточной Европы, практический провал создания "антизападного" блока в рамках СНГ, утрата былой военной мощи - все эти факторы действуют не в пользу России. Правда, пока еще сохраняется ядерный паритет с США, однако в будущем Россия вряд ли будет способна его поддерживать, опять же вследствие отсутствия у нее достаточных финансовых средств. А что касается новых модернизированных видов обычных вооружений, то их поставки в российскую армию значительно сократились: они уменьшились на 80 -90% с середины 80-х годов (3, с. 449).
Еще одной, весьма серьезной проблемой, мешающей России войти в клуб "цивилизованных" государств, является война в Чечне. Как отмечает известный правозащитник Сергей Ковалев (2), это по существу тот же югославский сценарий, хотя и в иных масштабах. По его мнению, одной из первопричин этого конфликта стала идея возмездия, реализовавшаяся в форме истребительной войны, в которой погибли и гибнут сотни тысяч людей, в основном мирные жители. "Происходит гуманитарная катастрофа", - констатирует Ковалев (2, с. 33), и вина за нее лежит не только на руководстве России, но и на лидерах ведущих западных государств, которые проявили слишком большую осторожность и не решились повлиять на действия Москвы. Приостановление полномочий российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы не дало желаемого эффекта. Ни одно европейское правительство не воспользовалось существующими
международными судебными механизмами, в частности, не обратилось в Страсбургский суд по правам человека, чтобы всесторонне, совместно с Россией исследовать ситуацию, - для этого у них не хватило политической воли.
Действительно, Запад, всецело осуждая чеченскую войну, относится к ней с чрезмерной осмотрительностью. Чечня - это не Косово, а Российская Федерация - не Югославия. Поэтому западные правительства не хотели бы вступать в открытую конфронтацию с таким гигантом, как РФ, ограничиваясь резолюциями, порицанием и осторожными санкциями. Тот факт, что Москва объявляет чеченскую войну своим внутренним делом и необходимостью борьбы с распространением терроризма, многими на Западе принимается. Как считает французский генерал Анри Пари (8), русские победят в этой войне, но это, к сожалению, не решит проблемы. Боевики, рассеявшись в горах и на юге республики, будут продолжать свои действия, создавая нестабильность, что приведет к партизанской войне (8, с. 68).
По мнению Дмитрия Трепина (2а) из Московского Центра Карнеги, вторая чеченская война, в отличие от первой, привела к серьезному охлаждению в отношениях между Россией и Западом, к принципиальным расхождениям в интересах и принципах сторон. Расширение конфликта было вовсе не в интересах западных государств, поскольку по сути могло привести к вмешательству, чреватому прямым столкновением с Россией, чего, разумеется, никто не хотел, ибо подобное развитие событий могло иметь следствием совершенно непредсказуемые результаты.
Большое значение, прежде всего для американцев, имел геополитический аспект - возможность получения экономического влияния в районе "Большого Каспия". Европейский союз, со своей стороны, акцентировал внимание на принципах взаимоотношений, в том числе заявил о возможности пересмотра Совместной стратегической концепции в отношении России (принятой летом 1999 г.) и сократил на две трети объем технической помощи в рамках программы ТАСИС (2а, с. 47-48). Однако "политикам и дипломатам США, Европы и России удалось избежать резких шагов, угрожавших в одном случае изоляцией, а в другом - самоизоляцией России" (2а, с. 48).
Все перечисленные факторы (слабость российской экономики, трудности в проведении реформ, в создании демократических институтов, чеченская война, нарушение прав человека и т.д.) тормозят, как отмечалось выше, процесс налаживания более прочных отношений
между Россией и Европой. У сторон есть, однако, много общего в подходах к решению сложных проблем, взаимные интересы, вопросы, которые можно решить на двусторонней или многосторонней основе, в рамках международных организаций. Как отмечает Р. Брэйтуэйт, "интересам России в огромной степени отвечает поддержание на разумных условиях отношений со всеми своими политическими и торговыми партнерами на Западе. Какой бы ни была риторика, российская внешняя политика, начиная с последних лет существования Советского Союза, носит довольно последовательный характер... россияне, в целом, держатся в строю. Но за это им воздают меньше, чем они того заслуживают" (1, с. 66-67). Возможности по налаживанию контактов между Россией и Европой и Западом в целом существуют, и их не следует упускать. Есть целый ряд областей, в которых интересы России и Европы перекликаются: это безопасность, экономика, культура, религия, география, политика и т. п.
В сфере безопасности Россией много было сделано для создания "новой европейской архитектуры", контроля над вооружениями. Российские войска принимали участие в миссии ИФОР/СФОР в Боснии и Герцеговине, в операции КФОР (правда, не имея в Косово своей зоны ответственности), в целом в урегулировании кризисов. Несмотря на сложные отношения с Россией (а, может быть, и благодаря им), натовское руководство предприняло ряд шагов по налаживанию кооперативных отношений. Это прежде всего подписание Основополагающего акта между Российской Федерацией и НАТО в мае 1997 г. В рамках Основополагающего акта действует Совместный постоянный совет, роль которого весьма значительна: в нем ведутся дискуссии по всем интересующим стороны проблемам; поднимаются спорные вопросы, требующие совместного решения; намечаются основные линии дальнейшего сотрудничества в самых разных областях -военные проблемы, пути преодоления и урегулирования возможных региональных кризисов, вопросы взаимодействия в сфере науки и т.п.
В 1994 г. была выдвинута программа "Партнерства во имя мира" (ПИМ), в которую вошли как государства, стремящиеся к вступлению в НАТО, так и те, которые не намерены становиться членами альянса. В сферу партнерства, к которому примкнула и Россия, входят такие вопросы, как военное планирование и бюджеты, обеспечение демократического контроля над вооруженными силами, проведение маневров для улучшения боевой подготовки участников и многое другое. Не все страны, подписавшие с НАТО индивидуальные программы
действий, с одинаковой готовностью участвуют в мероприятиях ПИМ. Так, Россия фактически не принимала участия в военных маневрах.
Все эти мероприятия, как и участие в КФОР, были призваны в какой-то мере снять напряженность в отношениях России и НАТО, убедить российскую сторону в том, что расширение альянса не направлено против РФ, что Североатлантический союз вовсе не хочет исключать Россию из системы европейской безопасности и отстранять ее от решения других, важных для Европейского континента вопросов, а также проблем географически близких к Европе регионов.
Западные аналитики утверждают, что расширение НАТО вовсе не ведет к "третьей мировой войне"; опасения России относительно стремления альянса маргинализировать ее не оправданы. Они считают очевидным тот факт, что НАТО не угрожает территориальной целостности Российской Федерации; опасность для нее кроется во внутриполитических, экономических и социальных кризисах. Соглашения по контролю над вооружениями не противоречат российским интересам, а имеющегося у нее ядерного оружия вполне достаточно, чтобы отразить внешнюю опасность. Подписание же Основополагающего акта было призвано, в частности, в какой-то степени легитимизировать принятие в НАТО трех новых членов. Есть все основания предполагать, что после преодоления кризиса в отношениях Россия - НАТО РФ готова пойти на сближение с альянсом по важным вопросам европейской и международной безопасности. Некоторые западные официальные лица высказывали предположение, что в отдаленном будущем Россия даже могла бы стать членом ЕС и НАТО (хотя осуществление подобного сценария в нынешних условиях представляется совершенно немыслимым). М.Олбрайт подчеркивала, что неделимая Европа не может существовать без участия России, ибо демократическая Российская Федерация - это часть Европы (см.: 9, с. 466). Правда, стоит признать, что выражение "свободная и неделимая Европа" может означать все, что угодно.
Однако существует ряд причин, в соответствии с которыми Москва все еще отрицательно относится к перспективе дальнейшего расширения НАТО. Видимо, дело в том, что Североатлантический союз так и не определил границ своего расширения, что вызывает обеспокоенность Кремля. К тому же следует иметь в виду, что антинатовские, антизападные настроения в российской элите и среди населения стали так прочны, что руководству страны было бы трудно резко изменить свой внешнеполитический курс. Подобное решение
могло бы привести к непониманию населением подобных перемен. Этот и ряд других факторов могли бы нарушить относительный этнический баланс в стране и даже привести к серьезным конфликтам (это один из многих сценариев последствий расширения НАТО).
Здесь возникает еще одна важная, одновременно практическая и теоретическая проблема, на которую указывает преподаватель факультета политологии Эдинбургского университета Роланд Даннрейтер (5). Он подчеркивает, что после принятия в альянс трех новых членов наступил период "для размышления и консолидации". (Речь вновь идет о возможности принятия в НАТО государств Балтии.) И дело не в том, чтобы снова вступать в ожесточенные дебаты с Россией относительно дальнейшего расширения, а в том, чтобы обеспечить этим странам реальные, а не риторические гарантии безопасности, поскольку во втором случае это было бы проявлением безответственности и потенциально угрожало бы единству альянса.
Создание Россией так называемого "красного пояса" вокруг бывших советских республик - это лишь формальность. Новые просьбы о вступлении в НАТО не столь привлекательны для альянса по иным мотивам. Атлантический союз не может расширяться бесконечно, ибо тогда он превратился бы в совершенно иную организацию по поддержанию политической и экономической стабильности на огромном европейском пространстве, а не по обеспечению безопасности своих членов. К тому же новые претенденты, такие как Румыния, Болгария, Словакия, экономически еще очень слабы, им необходимо вести дальнейшие преобразования своей демократической системы, в том числе в области гражданско-военных отношений. Словения - более приемлемый кандидат, но совершенно не ясно, что она могла бы непосредственно внести в военно-политический потенциал НАТО, вот почему ее прием был бы по сути чисто символическим. Однако сказанное не означает, что двери альянса для вступления стран Центральной и Восточной Европы закрыты.
Большое влияние на развитие кооперативной безопасности в Европе, на упрочение демократии и развития экономики государств ЦВЕ может оказать расширение другой мощной организации континента -Европейского союза. Как ни парадоксально, к его расширению Москва относится гораздо более благосклонно и не видит в этом процессе какой-либо значительной опасности для России. Сейчас ЕС ведет переговоры о вступлении с десятью государствами региона. Новые участники могут появиться уже в 2003-2006 гг. Таким образом, Евросоюз способен снять
недовольство еще не принятых в НАТО государств и помочь их политико-экономическому развитию.
Что касается России, то Европейский союз является сейчас ее основным торгово-экономическим партнером. Заключенное в 1994 г. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, вступившее в силу в 1997 г., дает обнадеживающие перспективы для дальнейшего развития сотрудничества во многих важных сферах, хотя до последнего времени отношения развивались не слишком интенсивно. Однако, как отмечает В.Г. Барановский, в дальнейшем может оказаться, что "разделительная линия" между членами ЕС и не входящими в него государствами может стать гораздо более жесткой, чем в случае с НАТО. Это все больше понимают в Москве. Такое развитие событий противоречило бы интересам России, вот почему были необходимы новые важные шаги в деле сближения между РФ и ЕС.
В Соглашении о партнерстве и сотрудничестве говорится о возможности создания зоны свободной торговли между ЕС и РФ, о помощи России в ее вступлении во Всемирную торговую организацию. Речь также идет о создании постоянного консультативного органа (наподобие Совместного постоянного совета Россия - НАТО). Этот орган должен стать институционализированным форумом, способным убедить Россию в ее причастности к европейским делам, а также обеспечить ее поддержку в сфере создания Евросоюзом собственной совместной политики в области безопасности и обороны.
В 1999 г. в Кельне была принята Совместная стратегия Европейского союза по отношению к России. Как считает профессор Даниель Колар (4), этот документ следует воспринимать в самом широком плане (а не только как средство укрепления сотрудничества в экономике и обеспечения безопасности). Таким образом, подчеркивает Колар, Россия превратилась в привилегированного партнера ЕС, поскольку она представляет для Европы "стратегический" интерес.
Совместная стратегия рассчитана на четыре года с возможной пролонгацией документа и внесением в него необходимых изменений Евросоветом. ЕС ставит перед собой две основные цели: во-первых, становление стабильной и открытой демократической системы и плюрализма в России, создание правового государства и рыночной экономики, что должно быть в интересах граждан обеих сторон; во-вторых, поддержание европейской стабильности и международной безопасности, поиск адекватных ответов на общие вызовы, стоящие перед Европой, через усиление сотрудничества с Россией.
Таким образом, речь идет о большом европейском проекте создания "демократического мира", об устранении разделительных линий между Западной и Восточной Европой в качестве условия создания прочной стабильности на континенте. Помощь ЕС в политико-экономической трансформации России представляется основным элементом стабилизации и интеграции РФ в общеевропейское пространство безопасности и сотрудничества.
Для претворения в жизнь двух указанных в Совместной стратегии целей предполагается осуществить следующие основные задачи: укрепление в России демократии и правового государства; ее интеграцию в экономическое и социальное европейское пространство; сотрудничество с целью укрепления стабильности и безопасности как в Европе, так и за ее пределами; постоянный двусторонний диалог по вопросам политики и безопасности, который позволит усилить кооперацию всех международных организаций, в которые входят страны ЕС и Россия, в особенности ООН и ОБСЕ; дать ответ на общие вызовы, с которыми можно справиться только сообща, - это ядерная безопасность, экологические катастрофы, бесперебойное обеспечение снабжения энергоресурсами, торговля наркотиками, отмывание грязных денег, организованная преступность и т.п.
Средства и методы осуществления Совместной стратегии соответствуют коммунитарному законодательству; в ее реализации принимают участие Совет, Комиссия, государства-члены, Верховный представитель по делам внешней политики и политики безопасности. Совет изучает действия ЕС в области Совместной стратегии, рассматривает положение в России и состояние сотрудничества. Средства реализации стратегии - это конкретная помощь, политические, юридические, экономические и социальные меры, региональное и трансграничное сотрудничество.
Совместные усилия в области поддержания стабильности и безопасности в мире основываются на трех основных принципах: расширение политического диалога, предоставление России места в европейской системе безопасности, проведение мероприятий по превентивной дипломатии - как путем предотвращения и урегулирования кризисов, так и посредством сдерживания гонки вооружений и разоружения, нераспространения оружия.
Оговорены в документе и "специфические инициативы"; сюда входят самые разные вопросы, от экономики до создания действенной системы здравоохранения, а также проблемы торговли, инвестиций,
обменов студентами и молодыми учеными и т.п. Борьба с организованной преступностью представляется особо важной и предполагает сотрудничество Европола с компетентными российскими органами.
Как отмечает Д. Колар, Совместная стратегия представляет собой лишь модель взаимоотношений и в случае успеха проекта может стать, вместе с Пактом стабильности для Юго-Восточной Европы, реальным началом проведения общей внешней политики и политики безопасности Евросоюза (4, с. 64).
Российская Федерация, как известно, поддержала инициативу Евросоюза в области создания единой политики безопасности и обороны, о которой шла речь еще в Маастрихтском, а затем в Амстердамском договорах. Такая поддержка рассматривалась Москвой как способ укрепления взаимодействия между Россией и Европой. (При этом не стоит забывать, что единая европейская политика в указанных областях разрабатывается в рамках НАТО и не противоречит членству государств ЕС в альянсе.) По идее Россия могла бы пойти и дальше в организации новой системы европейской безопасности, в частности, в сфере модернизации вооружений стран ЦВЕ, либо в создании системы тактической европейской обороны, где РФ смогла бы сыграть не последнюю роль, принимая во внимание имеющиеся у нее противоракетные комплексы, такие, как С-300 и С-400 (3, с. 456). В дальнейшем можно было бы подумать о сотрудничестве в других частях света (Ближний Восток, Восточная Азия), где наблюдаются расхождения интересов России и Запада, а также необходимо кризисное регулирование.
Существуют и другие международные организации, где возможно развитие взаимовыгодных контактов России и Европы. В большей мере Россию всегда привлекала Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), страна немало сделала для того, чтобы придать ей характер главного общеевропейского форума по проблемам безопасности. Однако эти попытки успехом не увенчались. Хотя ОБСЕ и не стала основной организацией по обеспечению безопасности, у нее есть явные успехи в деле миротворчества, действия ее наблюдателей внесли свой вклад в кризисное регулирование, как и экспертные оценки по тем или иным конфликтным ситуациям.
Что касается Совета Европы, то эта организация призвана прежде всего следить за соблюдением прав человека, национальных меньшинств, способствовать установлению демократических принципов, и в этом
состоит его главная роль в налаживании контактов между европейскими странами. Россия была принята в Совет как бы авансом, чтобы сблизить ее с позициями других европейских наций. Однако стране вряд ли удастся в полной мере выполнить высокие стандарты в области соблюдения прав человека, о чем, в частности, свидетельствует решение ПАСЕ от 2000 г. по Чечне.
Есть еще ряд небольших по числу участников международных организаций регионального характера, в которые входит Россия и которые могут помочь ей решать спорные проблемы, усиливать взаимозависимость между входящими в них странами. К ним относятся, в частности, Совет Государств Балтийского моря, Дунайская комиссия, Черноморская зона экономического сотрудничества и др.
В последние годы активизировались контакты России с ведущими европейскими государствами, прежде всего с Германией, Великобританией, Францией, что дает РФ дополнительные важные шансы для укрепления сотрудничества на континенте по самым различным проблемам. Это поможет и странам Западной Европы сделать более конструктивной российскую позицию по проблемам европейской безопасности и другим вопросам, добиваться взаимовыгодной кооперации. В любом случае совершенно очевидно, что Россия имеет право участвовать в решении важных европейских проблем, и ее позицию не стоит с легкостью игнорировать, ибо такое отношение являлось бы крайне неверным.
Для Запада важно также более внимательно относиться к деятельности новой "кремлевской команды". Очевидно, что президент В. Путин является явным европеистом; он делает шаги по "размораживанию" отношений с НАТО, что дает шансы для возобновления сотрудничества на взаимоприемлемой основе. Правительство России не прекращает попыток интегрировать страну в мировые экономические процессы, создать сильное государство, что западные страны должны только приветствовать, поскольку слабая, разоренная Россия не сочетается с проектом создания новой системы безопасности и стабильности в общеевропейских масштабах. Именно в этих целях Западу следует всецело поощрять шаги, предпринимаемые страной в целях ее политико-экономической трансформации. Оставить Россию на произвол судьбы с ее нерешенными проблемами было бы самым ошибочным выбором. Да и самим западным странам следовало бы поскорее отказаться от старых стереотипов, вести дела с Россией в духе конкретности, постоянства и особенно предсказуемости. А для этого
следует иметь ясное и точное представление о проводимых в России реформах, а главное - самим западным странам отдавать себе полный отчет в том, чего они конкретно хотят от Российской Федерации, проявляя в своем курсе по отношению к ней одновременно и настойчивость, и осторожность, и деликатность.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы и прогнозы относительно нынешних и будущих отношений между Россией и Европой.
Прежде всего, Россия была и остается европейским государством и в качестве такового имеет право на участие во всех важных европейских делах, на высказывание своей позиции и отстаивание своих национальных интересов. Стране еще очень многое предстоит сделать в плане реформирования своего внутри- и внешнеполитического курса, в проведении политико-экономических реформ, и здесь будет полезна помощь западноевропейских государств. При этом очевидно, что ни одно из этих государств не исключает Россию из своего внешнеполитического курса.
И России, и странам Запада не следовало бы воспринимать действия и политику друг друга в соответствии с представлениями времен холодной войны. Западу стоило бы более внимательно отнестись к национальным российским интересам и не интерпретировать их защиту как "имперские амбиции". России также необходимо покончить с рецидивами "великодержавности", не оценивать любую инициативу Запада как попытку устранить ее с европейской или мировой политической арены. Россия, видимо, больше выиграет от признания себя "региональной", а не "мировой" державой. Таким образом, поиски своей новой идентичности необходимы обеим сторонам.
Место и роль России в Европе во многом зависят от ее участия в новой системе европейской безопасности. НАТО в настоящее время является основой этой системы, нравится это России или нет. Поэтому правильнее было бы не выступать с постоянной критикой альянса, а налаживать взаимовыгодное сотрудничество, руководствуясь положениями Основополагающего акта, в тех областях и в той мере, в какой это возможно. Очень важно дальнейшее кооперативное сотрудничество с Евросоюзом, без помощи которого российские реформы вряд ли удастся осуществить в полной мере. Необходимо повышение престижа ООН и ОБСЕ, если стороны хотят установления прочной стабильности на континенте. Двусторонние контакты лидеров
ведущих стран также имеют важное значение в плане укрепления более тесного сотрудничества во всех сферах жизни континента.
Если Европе и России как ее составной части удастся следовать вышеперечисленным целям и принципам в конструктивном плане, то роль континента в международных делах повысится, чего хотели бы и Россия, и ее европейские партнеры.
Список литературы
1. Брэйтуэйт Р. Россия в Европе / Центр по европ. реформе; Моск. шк. полит. исслед. - М., 1999. - 75 с.
2. Ковалев С. Россия и чеченская война: Как реагировать Европе? // Intern. Politik (русск. изд.). - М., 2000. - № 5. - С. 32-35.
2а.Тренин Д. Проблема больше, чем Чечня: Рос. - запад. отнош. в связи со второй чеченской войной // Там же. - С. 41-50.
3. Baranovsky V. Russia: A part of Europe or apart from Europe? // Intern. affairs. -L., 2000. - Vol.76, № 3. - P. 443-458.
4. Corard D. Le patrénariat stratégique entre l'Union européenne et la Russie // Defense nat. - P., 2000. - A. 56, № 2. - P. 56-64.
5. Dannreuther R. Escaping the enlargement trap in NATO - Russia relations // Survival. - L., 1999/2000. - Vol. 41, № 4. - P. 145-164.
6. Eggert K., Lo B. The Yeltsin era and Russia's search for a post-soviet identity. -S.l., 2000. - 8 p. in recto.
7. Light M., White S., Lowenhardt J. A wider Europe: The view from Moscow a. Kyiev // Intern. affairs. - L., 2000. - Vol.76, № 1. - P. 77-88.
8. Paris H. Elections russes et bascule stratégique // Défense nat. - P., 2000. - A.56, № 3. - P.58-70.
9. Walker M. Variable geography: American's mental maps of a Great Europe // Intern. affairs. - L., 2000. - Vol.76, № 3. - P. 459-474.
