CC BY
62
ISSN 2310-5593 (Print) / ISSN 2519-1209 (Online)
Economics and management Экономика и управление
UDC 332.025.1 DOI; http://dx.doi.org/10.20534/AJH-17-3.4-83-94
E.R. Altynbaeva 1 A.B. Nikolaeva 1
o.V. Filina 1 A.V. Daragan 1
1Kazan National Research Technical University. A.N. Tupolev - KAI, Kazan
THE ROLE OF GOVERNMENT IN INNOVATION MANAGEMENT
Abstract
Research purpose: studying of influence of a role of the state on innovative development of the country; the analysis of various applied integrated and multi-level approaches from the state on management of innovative activities; identification of the most effective tools and mechanisms of the economic agents stimulating innovative activity.
Research methods: general scientific (synthesis, deduction, induction, generalization, testing, poll, observation, forecasting, scientific abstraction, statistical analysis, logical), and also acceptances of group and classification, expert evaluation.
Results: the increasing role of the state as major regulator and stimulator of positive activity and social responsibility of private innovative business is determined. Distribution of progressive organizational and economic forms of large innovative business becomes the most important direction of state regulation in the innovative sphere, and such tools as, the regulatory legal acts and economic incentives promoting increase to quality of innovations, cost reduction on their carrying out and to growth of sotsikalno-economic return from innovations create conditions for mass distribution of various innovative forms in the country.
Scientific novelty: it is revealed that for the purpose of strengthening of competitive line items of the Russian innovative business the state shall assist the large innovative enterprises in carrying out their brendingovy policy in this connection, it is reasonable to reduce the taxation for this element of intangible assets of the entity.
Also to increase in innovative activity can serve creation of the National exchange of innovations through which public purchase and sale of the innovative entities, their assets and liabilities, innovative products, specialists of the innovative sphere will be performed.
Practical importance: implementation of large-scale, dynamic and "harmonious" upgrade of economy provides essential increase of a role of the state in this process. By means of such levers as tax benefits, accelerated depreciation, target subventions and subsidies, state orders the state shall induce corporations to development of innovative activities.
Keywords: innovations, government, management, innovation, innovative business, government support.
References:
1. Mikhailov S.N., Kulish S.M. Innovative activity as a factor of sustainable development of the subject // Bulletin
of Economics, Law and Sociology. - 2012. - No. 3. - P. 54-57.
Austrian Journal of Humanities and Social Sciences 3-4(2017)"^^« Economics and management
< iAgTWEST > 3 - ISSN 2310-5593 (Print) / ISSN 2519-1209 (Online) -
2. Komelina V. A., Mirzagalyamova Z. N., Gabbasova L. B., Lavrentiev S. Y., Kharisova G. M. Features of Students' Economic Competence Formation // International Review ofManagement and Marketing. International Review of Management and Marketing. - 2016. - 6 (1). - P. 53-57.
3. Bataykin P.A. Evaluation of the influence of the institutional environment on the directions of structural changes in the national economy // Bulletin of Economics, Law and Sociology. - 2011. - No. 4. - P. 18-20.
4. Shlychkov V. V. On certain aspects of the process of modernization of the Russian economy // Bulletin of Economics, Law and Sociology. - 2015. - No. 1. - P. 78-82.
5. Bataykin P. A., Khasanova A.Sh., Shlychkov V. V., Toumashev A. R., Toumasheva M. V. Economic Growth in the Conditions of Resource Constraints: Ordinal Approach to Optimization of Macroeconomic Production Structure. Journal of Applied Economic Sciences - 2016. - Vol. XI. - Iss. 3 (41). - P. 521-531.
6. Shlychkov V. V. From a competitive economy to an effective state // Bulletin of Economics, Law and Sociology. - 2015. - No. 2. - P. 89-96.
7. Sibgatova K. I., Mirzagalyamova Z. N., Pupysheva E. L., Mirzanagimova F. I., Shkinderova I. N. Nuriyeva E. N. The Educational Institution Teachers and the Professional Community Representatives 'Readiness Formation for the Joint Pupils' Career Guidance Implementation // Life Science Journal. - 2014. December 3. - DOI: 10.5539/RES.V7N1P74.
8. Gumerov A. V., Babushkin V. M., Moiseev R. E., Nikolaeva A. B., Biktemirova M. K., Nuryyakhmetova S. M., Kharisova R. R., Rukomoinikova V. P. Quality Functions Modeling Of Industrial Enterprises Products. International Review of Management and Marketing. - 2016. - Vol. 6. - No. 1. - P. 165-169.
9. Gabbasova L. B., Mirzagalyamov B. B. Development Trends of the World Banking Competition in the Context of Globalization // Bulletin of economics, law and sociology. - No. 4. - 2015. - P. 27-30.
10. Shlychkov V. V., Vedin N. V., Khasanova A.Sh. A Quarter Century of Reform of the Russian Economy: Is it Wandering in a Maze or Jogging in Place? // Indian Journal of Science and Technology. December - 2015. - Vol. 8 (S 10). - DOI: 10.17485/ijst/2015/v8iS10/84883
11. Altynbaeva E. R. Implementation of infrastructure proj ects on the basis of the mechanism of interaction between the state and private business//Scientific review. - 2015. - No. 19. - P. 234-237.
12. Filina O. V. Institutional regulation of competitiveness in the Russian economy//Bulletin of the Kazan State Technical University. A. N. Tupolev. - 2013. Issue 2. - P. 286-288.
Information about the authors
Altynbaeva Emina Romanovna, Candidate of economic sciences, associate professor of the Department of Economic Theory of the Kazan National Research Technical University. A. N. Tupolev - KAI, city of Kazan Address: 420111, Kazan, ul. K. Marx, 10 Tel.: +7 (843) 231-01-09 E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-8206-0338
Nikolaeva Anna Borisovna, Candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics
and management at the enterprise of the Kazan National Research Technical University. A. N. Tupolev - KA.I
Address: 420111, Kazan, ul. K. Marx, 10
Tel.: +7 (843) 231-01-09
E-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0002-4145-4661
Filina olga Vladimirovna, Candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics
and management at the enterprise of the Kazan National Research Technical University. A. N. Tupolev - KA.I
Address: 420111, Kazan, ul. K. Marx, 10
Tel.: +7 (843) 231-01-09
E-mail: [email protected]
ORCID: orcid.org/0000-0003-0444-076x
Economies and management <f Austrian Journal of Humanities and Social Sciences 3-4 (2017)
3 < BAiTWEST >
SdB*ELMTTS
- ISSN 2310-5593 (Print) / ISSN 2519-1209 (Online) -
Э. Р. Алтынбаева 1 А. Б. Николаева 1 о. В. Филина 1 А. В. Дараган 1
1 Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева - КАИ, г. Казань
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В УПРАВЛЕНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Аннотация
Цель исследования: изучение влияния роли государства на инновационное развитие страны; анализ различных применяемых комплексных и многоуровневых подходов со стороны государства на управление инновационной деятельностью; выявление наиболее эффективных инструментов и механизмов стимулирующих инновационную активность экономических агентов.
Методы исследования: общенаучные (синтез, дедукция, индукция, обобщение, тестирование, опрос, наблюдение, прогнозирование, научная абстракция, статистический анализ, логический), а также приемы группировки и классификации, экспертной оценки.
Результаты: определена возрастающая роль государства как важнейшего регулятора и стимулятора позитивной активности и социальной ответственности частного инновационного бизнеса. Именно распространение прогрессивных организационно-хозяйственных форм крупного инновационного бизнеса становится важнейшим направлением государственного регулирования в инновационной сфере, а такие инструменты как, нормативно-правовые акты и экономическое стимулирование содействующие повышению качеству инноваций, снижению затрат на их проведение и росту социально-экономической отдачи от нововведений, создают условия для массового распространения различных инновационных форм в стране.
Научная новизна: выявлено, что в целях укрепления конкурентных позиций российского инновационного бизнеса государство должно содействовать крупным инновационным предприятиям в проведении их брендинговой политики, в связи с чем, целесообразно уменьшить налогообложение для данного элемента нематериальных активов предприятия.
Также повышению инновационной активности может служить создание Национальной биржи инноваций, через которую будет осуществляться публичная купля-продажа инновационных предприятий, их активов и пассивов, инновационной продукции, специалистов инновационной сферы.
Практическая значимость: осуществление крупномасштабной, динамичной и «гармоничной» модернизации экономики предусматривает существенное возрастание роли государства в этом процессе. С помощью таких рычагов как налоговые льготы, ускоренная амортизация, целевые субвенции и субсидии, госзаказы государство должно побуждать корпорации к развитию инновационной деятельности.
Ключевые слова: инновации, государство, управление, инновационная деятельность, инновационный бизнес, государственная поддержка.
ВВЕДЕНИЕ
Практика показала, что инновационный бизнес содержит в себе определенные противоречия, способные «продуцировать» разнообразные негативные процессы в экономике. Так, с одной стороны, представители данного бизнеса в основном рассматривают инновационную деятельность как особый «прогрессивно-модернистский» вид предпринимательства, призванный повысить научно-технический
и организационно-хозяйственный уровень их развития, рентабельность производства, качество выпускаемых товаров, конкурентоспособность, а следовательно, шансы на рыночное преуспевание.
Однако инновационные цели и задачи указанных представителей, как правило, имеют очевидную коммерческую направленность, предусматривающую извлечение прибыли путем создания и (или) распространения соответствующих инноваций [1]. При
этом в погоне за максимальной прибылью различные субъекты инновационного бизнеса нередко способны провоцировать многочисленные хозяйственные деформации, кризисные процессы, создавать и внедрять разнообразные инновации, подрывающие экономическую стабильность и национальную безопасность, противоречащие прогрессивным тенденциям общественного развития.
Для того чтобы деятельность различных субъектов инновационного бизнеса в долгосрочной перспективе не противоречила общественным интересам, государство должно обеспечить эффективное «встраивание» указанных субъектов в процесс разработки и реализации общегосударственной инновационной стратегии и политики [2; 3].
Отмеченную задачу можно решить двумя основными способами. Первый из них предполагает директивно-централизованное «нацеливание» инновационного бизнеса на создание, распространение и применение общезначимых инноваций, «обозначаемых» и «спускаемых» сверху [4]. Однако в условиях рыночной экономики (в отличие от командно-бюрократической) данный способ может применяться в весьма ограниченных пределах. Например, по отношению к предприятиям и организациям государственного сектора, получающим имущество от собственника (государства) на условиях хозяйственного ведения и оперативного управления. Или в случаях вынужденной государственной корректировки инновационного бизнеса, когда он «выходит за рамки дозволенного», создавая и распространяя ресурсо-расточительные, экологически вредные и социально опасные инновации, внедряя различные «теневые» инновационные схемы управления своим имуществом, финансовыми потоками и т. д.
Второй способ основан на гибком рыночном «встраивании» инновационного бизнеса в общегосударственные инновационные процессы и программы, вытекающие из всей макроэкономической инновационной стратегии и политики [5; 6]. В этом случае государство в общем и целом сохраняет для представителей инновационного бизнеса свободу «творчества» при выборе вариантов инновационного развития. Но одновременно с помощью специальных стимулов и рычагов (налогов, госзаказов, субвенций, субсидий, амортизационных отчислений и др.) формирует у названных представителей заинтересованность в реализации таких вариантов инновационного пове-
дения, которые бы соответствовали общенародным интересам и приоритетным, ключевым направлениям развития науки, техники и технологий [7].
Рассмотренные способы можно успешно комбинировать друг с другом. Как свидетельствует опыт многих стран, одним из наиболее эффективных вариантов такого комбинирования является частно-го-государственное партнерство, различные формы которого в последнее время получают все большее распространение в самых разных отраслях экономики, включая инновационную сферу [8].
При организации государственного управления инновационным бизнесом очень важно учитывать масштабы деятельности конкретных субъектов рынка, занятых созданием, распространением и применением инноваций.
Наиболее сильным и активным «игроком» в рамках инновационной системы и одновременно важнейшим объектом государственного регулирования являются крупные предприятия корпоративного типа. Прежде всего они располагают большим ресурсным потенциалом и, как следствие, благоприятными возможностями генерации наиболее крупных, затратных и высокотехнологичных инноваций. Создание и выведение на рынок новых моделей авиалайнеров или автомобилей, строительство новых космических кораблей и морских судов, разработка и массовое распространение современных коммуникационных средств — все это под силу только крупному интегрированному капиталу, что, однако, не мешает ему в случае необходимости прибегать к услугам малого инновационного бизнеса.
В ходе регулирования инновационной деятельности крупного корпоративного бизнеса государству следует правильно использовать различные средства и рычаги для повышения общей инновационной активности корпораций и для обоснованного регулирования уровня специализации и диверсификации их инновационной деятельности [9; 10]. С помощью налоговых льгот, ускоренной амортизации, целевых субвенций и субсидий, выгодных госзаказов и иных рычагов государство должно побуждать корпорации к развитию тех направлений инновационной деятельности, которые, с одной стороны, наиболее полно реализуют инновационный потенциал корпоративного бизнеса, а с другой — максимально соответствуют общегосударственным интересам в области модернизации экономики.
Опыт многих высокотехнологичных компаний Японии, США и других стран показывает, что сосредоточение полных, «замкнутых» инновационных циклов в рамках крупных корпораций существенно сокращает трансакционные издержки, появляющиеся при переходе от одной стадии инновационного цикла к другой. Если научные исследования, опытно-конструкторские работы, технологическая подготовка производства, промышленные испытания и другие этапы инновационного цикла выполняются внешними (внекорпоративными) партнерами (исполнителями), то это, как правило, затрудняет координацию их деятельности, вызывает применение ими более жестких, конкурентных и «дорогостоящих» методов общения при определении цен, условий поставки, оплаты, сдачи-приемки выполненных работ и т. д.
В связи с вышеизложенным государству необходимо стимулировать корпорации к созданию в своих рамках полных, «комплексно-замкнутых» инновационных циклов. Для решения данной задачи целесообразно, например, освободить от налогообложения внутрикорпорационный оборот промежуточной инновационной продукции, создать внутри корпораций при участии государства специальные инвестиционные фонды, обеспечивающие льготное финансирование для корпоративных участников инновационных циклов, и т. д.
Разумеется, все это не означает, что крупные корпорации вообще не должны размещать за своими пределами заказы на выполнение тех или иных работ в рамках соответствующих инновационных циклов. Более того, в определенных ситуациях это не только возможно, но и необходимо, особенно если корпорация начинает активно использовать популярную сегодня «технологию» аутсорсинга, освобождая себя от непосредственного участия в производстве нововведений и оставляя за собой функции инновационного интегратора (генерального заказчика) и продавца конечной инновационной продукции.
В то же время успешное развитие аутсорсинга рано или поздно должно приводить к формированию особых корпоративных структур, в рамках которых создается система участия и холдинговый механизм управления. Сказанное подтверждается опытом ряда транснациональных компаний, которые удачно дополнили аутсорсинг корпоративными объединениями заказчиков, подрядчиков, исполнителей (соисполнителей), посредников и иных субъектов, интегрированных между собой в пределах инновационных
циклов.
В учетом вышеизложенного мы полагаем, что одним из важнейших направлений государственного регулирования в исследуемой сфере выступает широкое распространение прогрессивных организационно-хозяйственных форм крупного инновационного бизнеса, призванных обеспечить наиболее эффективное воспроизводство инноваций. Государству с помощью своевременного принятия необходимых нормативных актов и посредством активного экономического стимулирования следует создать условия для массового распространения таких форм, которые бы всемерно содействовали повышению качества инноваций, снижению затрат на их проведение, росту социально-экономической отдачи от нововведений и т. д.
Положительная роль государства в регулировании инновационной деятельности корпоративного капитала может также проявиться в виде государственного участия в «адресном» размещении акций, облигаций и других ценных бумаг инновационных корпораций. Здесь очень важно, чтобы надежность и авторитет государства способствовали привлечению в корпорации наиболее серьезных и ответственных инвесторов, разделяющих основные цели государственной и корпоративной инновационной стратегии[11].
В то же время, законодательно предусматривая и экономически стимулируя создание крупных инновационных корпораций, государству следует всемерно противодействовать развитию их монополизма. Нельзя допускать, чтобы указанные корпорации искусственно завышали инновационные расходы и цены на производимые ими инновации, затрудняли доступ в инновационную сферу других субъектов, препятствовали широкому распространению нововведений, применяли «грязные» технологии подавления и поглощения более мелких и слабых участников инновационного рынка и т. д.
В целях укрепления конкурентных позиций российского инновационного бизнеса (особенно при его выходе на мировой рынок) наше государство должно содействовать крупным (а в ряде случаев средним и малым) инновационным предприятиям в проведении их брендинговой политики. Разумеется, мы не призываем к массовой «раскрутке» частных брендов за государственный счет. По всей видимости, государству следует содействовать созданию и пропаганде только важнейших национальных брендов,
принадлежащих наиболее известным и авторитетным отечественным производителям, активно участвующим в инновационных процессах, способствующим повышению конкурентоспособности российской экономики и формирующим позитивный «имидж» России в глазах мирового сообщества.
Думается, в интересах достойного представительства российских брендов на мировом рынке товарных знаков (торговых марок) государству целесообразно уменьшить налогообложение для данного элемента нематериальных активов предприятия. В соответствии с действующим законодательством стоимость товарного знака (как часть нематериальных активов) участвует в формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество организации. Для уменьшения этого налога многие предприятия часто идут на искусственное занижение стоимостной оценки своих товарных знаков, что в значительной степени подрывает рыночный рейтинг таких предприятий, обусловливает снижение курса их ценных бумаг и конкурентоспособности в целом.
Наиболее значительную поддержку государства в данном случае должны получать бренды крупнейших специализированных субъектов инновационной деятельности (ведущих госкорпораций, инвестиционных фондов, технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных компаний и др.). Это не только повысит внимание к данным субъектам со стороны возможных потребителей инноваций, потенциальных партнеров и инвесторов (включая зарубежных), но и будет способствовать развитию национальной инновационной системы и повышению инновационного «тонуса» всего нашего общества.
За последние годы в России и во всем мире произошло заметное оживление малого инновационного бизнеса, который становится все более важным объектом государственного управления. Указанный бизнес отличается очевидным своеобразием и требует от государства применения особого специфического механизма регулирования в области инновационного предпринимательства.
Малый бизнес, не располагая достаточными финансовыми резервами и «компенсирующими механизмами», объективно нуждается в быстром и постоянном доходе. Поэтому в интересах самовыживания он часто «проходит мимо» инноваций, требующих длительного затратного цикла.
Одним из главных преимуществ малого инновационного бизнеса является его повышенная
мобильность и инновационная восприимчивость. Но данный бизнес не располагает теми ресурсными возможностями, которые существуют у крупных представителей рассматриваемой сферы. Отсюда — многие малые и даже средние инновационные предприятия не могут обеспечить в своих рамках осуществление полного цикла воспроизводства инноваций и вынуждены концентрироваться на решении относительно локальных инновационных задач. Одни занимаются научными исследованиями или конструкторскими разработками, другие производят опытные образцы новой продукции и их испытания, третьи специализируются на инновационном маркетинге и продаже нововведений и т. д.
Ограниченный ресурсный потенциал вышеуказанных предприятий, как правило, обусловливает более низкий уровень их научно-технического развития и меньшую способность генерировать наиболее сложные, перспективные, высокотехнологичные и эффективные инновации.
Отмеченная ресурсная ограниченность среднего и малого инновационного бизнеса во многом обусловливает их более узкую специализацию и относительно меньшую диверсификацию, что, в свою очередь, может иметь двоякие последствия. С одной стороны, узкоспециализированные инновационные предприятия, сосредоточившие все свои ресурсы на ограниченном «поле» деятельности, всегда имеют больше шансов «вылететь» с рынка в случае динамичных изменений структуры производства и потребностей, при появлении у конкурентов идей, разработок, изобретений, технологических процессов, более прогрессивных, эффективных и востребованных обществом. В данной ситуации усиление диверсификации, несмотря на происходящее при этом некоторое нарастание распыленности бизнеса, выступает своеобразным профилактическим средством поддержания его рыночной устойчивости.
Но, с другой стороны, мировая практика последних лет показывает, что в числе наиболее успешных представителей инновационного бизнеса все чаще оказываются именно узкоспециализированные предприятия, концентрирующие свои ресурсы и усилия на решении ограниченного круга инновационных задач. Необходимо, однако, заметить, что это прежде всего относится к тем предприятиям, которые имеют устойчивый рынок сбыта своей инновационной продукции и (или) обслуживают крупные корпорации,
создавая с ними глубокие и взаимовыгодные связи, «систему участия» и т. д.
На фоне сказанного обращает на себя внимание усиливающийся в последнее время процесс вхождения многих представителей малого инновационного бизнеса «под крышу» крупных корпораций. Указанный процесс во многом «подстегивается» самим малым бизнесом, который готов во многом пожертвовать своей свободой в надежде получить сильного и надежного партнера, крупного инвестора и заказчика инновационной продукции, авторитетного гаранта и защитника своих интересов и авторских прав и т. д.
Что же касается самих корпораций, то они также заинтересованы в альянсе с малым инновационным бизнесом, который может подключаться к созданию внутрикорпорационных инновационных циклов, к развитию системы аутсорсинга и к решению других как общих, так и частных задач инновационного развития корпоративного капитала.
В то же время серьезную опасность для малых инновационных предприятий представляет монополистическое поведение крупных корпораций. Последние могут навязывать малому и среднему бизнесу дискриминационные условия сотрудничества (кабальные сделки), организовывать его преднамеренное банкротство (убыточность) и враждебное поглощение, лишать статуса юридического лица, незаконно присваивать и монополизировать права на результаты интеллектуальной деятельности и т. д.
Для преодоления этой опасности помимо проведения эффективной государственной антимонопольной политики представляются целесообразными интеграция малых инновационных предприятий, создание ими специальных инновационных сетей (кластеров), союзов, ассоциаций и иных системно-протекционистских образований, способных сохранить данных субъектов бизнеса и обеспечить их дальнейшее развитие.
Рассмотренные особенности малого инновационного бизнеса необходимо учитывать в процессе государственного регулирования его деятельности. Здесь нельзя не отметить, что государственное регулирование малого инновационного бизнеса и инновационной деятельности крупных корпораций имеют много общего. В обоих случаях государству прежде всего необходимо стимулировать позитивную инновационную активность соответствующих субъектов, оказывать им прямую и косвенную ресурсную поддержку, нацеливать их на реализацию общегосударственной
инновационной стратегии и вытекающих из нее проектов и программ, содействовать развитию наиболее прогрессивных и эффективных форм организации инновационного бизнеса, способствовать его обоснованной внешнеэкономической экспансии и т. д.
Однако наряду с общими чертами государственное регулирование малого инновационного бизнеса имеет ряд специфических особенностей. Так, например, из-за ограниченных ресурсных возможностей малых инновационных предприятий государству следует активнее поддерживать и стимулировать их деятельность.
Здесь прежде всего имеется в виду целевая финансовая поддержка конкретных представителей малого и среднего бизнеса, непосредственно участвующих в решении приоритетных задач инновационного развития нашей экономики. Указанная поддержка может осуществляться государством как путем прямого и адресного выделения из бюджета соответствующих субвенций, субсидий и ссуд, так и с помощью опосредованного финансирования через специализированные государственные организации (например, через Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере или через Российскую венчурную компанию).
Появляющиеся во втором случае организационно-финансовые посредники могут оказывать двойственное влияние на эффективность рассматриваемой государственной поддержки. С одной стороны, наличие подобных посредников позволяет усилить целевой, адресный характер финансирования, более четко контролировать использование выделяемых ресурсов и т. д. Но, с другой стороны, указанные посредники сами требуют значительных средств для их собственного содержания. Кроме того, они нередко делают свой «локально-теневой» бизнес на тех финансовых ресурсах, которые предназначены для финансовой помощи конкретным реципиентам (путем задержки перечисления этих ресурсов конечному адресату, посредством получения разнообразных «откатов» за оказываемую поддержку, с помощью открытия «блатных» высокопроцентных депозитов в «родственных» банках и т. д.).
Государственное содействие малому инновационному бизнесу может также оказываться посредством поддержки государством технопарковых и бизнес-инкубационных структур, и прежде всего тех, которые «выращивают» предпринимателей для работы
по целевым государственным инновационным заказам и программам. Указанные структуры могут поддерживаться благодаря прямому бюджетному финансированию, долевому участию государства в их имуществе и уставном капитале, предоставлению налоговых и кредитных льгот и т. д.
Не меньшее значение имеет постоянная и эффективная деятельность государства, направленная на защиту прав представителей малого инновационного бизнеса перед лицом более крупных и агрессивных конкурентов, на обеспечение подлинного равноправия всех субъектов инновационной деятельности.
В процессе государственного регулирования малого инновационного бизнеса очень важно, чтобы государство «ненавязчиво» предложило (рекомендовало) данному бизнесу совокупность приоритетных «ориентиров» его развития. Эти ориентиры должны нацеливать соответствующих субъектов на осуществление своей инновационной деятельности в тех сферах, где малый бизнес является наиболее эффективным и конкурентоспособным. Именно здесь указанный бизнес следует поддерживать и стимулировать в первоочередном порядке с помощью государственных субвенций и субсидий, льготного налогообложения, выгодных госзаказов, ускоренной амортизации и т. д.
В других областях, где у малого инновационного бизнеса отсутствуют достаточные конкурентные преимущества и его усилия оказываются не столь продуктивными (прежде всего в сфере создания капиталоемких инноваций), государству целесообразно отдавать предпочтение крупным инновационным компаниям, стимулируя процессы вхождения в их состав (в качестве дочерних предприятий или внутренних структурных подразделений) малых инновационных структур.
Но в любом случае такое вхождение малых предприятий в состав крупных инновационных корпораций должно приветствоваться только в тех случаях, когда оно, во-первых, не выступает в форме враждебного монополистического поглощения, а во-вторых, приводит к снижению научно-производственных и транзакцион-ных издержек инновационной деятельности и к образованию интеграционно-синергетического эффекта [12].
Для решения отмеченных задач можно, например, создать Национальную биржу инноваций, через которую следует осуществлять публичную куплю-продажу инновационных предприятий, их активов
и пассивов, инновационной продукции, специалистов инновационной сферы и т. д. При этом публичный характер деятельности данной биржи будет способствовать уменьшению числа спекулятивных слияний, враждебных поглощений, преднамеренных банкротств и т. д.
Разумеется, каждый представитель частного бизнеса должен иметь возможность самостоятельно устанавливать конкретные ориентиры, направления и задачи своей инновационной деятельности, принимать решения о слияниях, присоединениях и т. д. Но государству следует помочь ему правильно сориентироваться в рамках постоянно усложняющейся рыночной среды, чтобы он смог принимать обоснованные, рациональные решения, отвечающие как его собственным интересам, так и интересам инновационного развития всего общества.
В процессе регулирования инновационного бизнеса малых предприятий государство с помощью экономических и правовых рычагов должно поддерживать здоровую конкуренцию между ними, а также способствовать их действенной интеграции, проводимой в целях объединения ресурсов и преодоления научно-технической, производственной, финансово-хозяйственной и иной «раздробленности» инновационных процессов.
Конкретными формами отмеченной интеграции могли бы стать взаимное участие в уставном капитале и управлении, образование устойчивых воспроизводственно-ориентированных сетей (кластеров) родственных и взаимодополняющих друг друга предприятий, формирование временных научно-производственных групп (объединений) по типу простого товарищества для совместного решения определенных инновационных задач, совместное создание инновационных (венчурных) банков, страховых компаний, инвестиционных фондов и иных элементов инновационной инфраструктуры и т. д.
Желательно, чтобы в рассматриваемой интеграции принимало участие и государство в лице уполномоченных государственных организаций и предприятий, которые бы, с одной стороны, выполняли координационно-регулирующие функции, а с другой — участвовали в данной интеграции своим имуществом (например, через взносы в уставный капитал совместно создаваемых структур).
В интересах обеспечения более эффективного взаимодействия малых инновационных предприятий
государству (в лице прежде всего отраслевых органов инновационного управления) следует также активно участвовать в размещении их акций (долей), облигаций и иных ценных бумаг среди различных инвесторов.
Здесь важно обеспечить такую «географию» данного размещения, при которой в малый инновационный бизнес придут сильные, надежные и социально ответственные инвесторы, способствующие укреплению указанного бизнеса, развитию процессов его специализации и диверсификации, формированию замкнутых воспроизводственных «контуров» инноваций (от НИОКР до рыночной реализации нововведения) и т. д. Характеризуемое размещение ценных бумаг может происходить с помощью организуемых государством публичных конкурсов, через систему специализированных биржевых торгов, посредством предоставления инвестору возмездной и срочной государственной помощи в обмен на приобретение им соответствующих ценных бумаг и т. д.
В ряде случаев, когда инновационный бизнес малых предприятий имеет особую общественную значимость для реализации общегосударственных инновационных интересов и укрепления национальной безопасности, государству следует принимать непосредственное (долевое) участие в их имуществе (уставном капитале) и хозяйственном управлении. Это участие не означает национализации малого инновационного бизнеса и утраты им своей самостоятельности. Просто государство становится одним из учредителей данных предприятий со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями.
То же самое можно сказать об участии государства в деятельности частных инновационных предприятий, вышедших из «чрева» государственных структур (путем бизнес-инкубации, госучредительства и т. д.). Государство, давая «путевку в жизнь» указанным предприятиям, может оставить за собой долю в их уставном капитале и получить права на участие в управлении (наряду с другими учредителями).
В стратегически важных отраслях экономики, имеющих первостепенное значение для укрепления национальной безопасности и инновационного развития страны, следует более осторожно и ответственно осуществлять приватизацию, не допуская «дешевой» распродажи государственного имущества и передачи государственной собственности в руки социально безответственных лиц.
Сказанное прежде всего касается сложного дорогостоящего высокотехнологичного оборудования, используемого в научно-технической сфере. В качестве замещающей меры здесь можно шире использовать передачу государственного имущества (в том числе на льготных условиях) в доверительное управление (или в лизинг) наиболее достойным представителям инновационного бизнеса. Это особенно важно для становления и развития малых частных инновационных предприятий, создаваемых на базе государственных предприятий (объединений), научных и учебных центров.
В ряде ситуаций целесообразно на основании специально принятого нормативно-правового акта провести выборочную «обратную» продажу имущества частных предприятий государству по цене приобретения этого имущества на момент его приватизации. Последнее предложение относится к тем представителям инновационного бизнеса, которые в процессе приватизации приобрели государственное имущество по заниженным ценам. В числе таких представителей довольно много малых предприятий инновационной сферы, образованных не в целях ведения инновационного бизнеса, а для оперативного персонифицированного распределения (и перераспределения) государственного имущества среди ограниченного круга «заинтересованных» лиц.
Однако в стремлении восстановить справедливость не надо злоупотреблять государственным вмешательством в инновационную деятельность, которая сама по себе является весьма «тонкой материей» и с повышенной «чувствительностью» реагирует на любые формы внешней агрессии. Прежде всего это касается малых предприятий, для которых хозяйственная самостоятельность, предпринимательская инициатива, свободное научно-техническое творчество традиционно имеют особо важное значение.
Известное исключение здесь составляют предприятия государственного сектора, получающие имущество от собственника (государства) на условиях хозяйственного ведения или оперативного управления, активно «подпитываемые» из бюджета и директивно нацеленные на обязательное выполнение государственных заказов и программ. Но и для этих предприятий в целях сохранения их инновационного «тонуса» необходимо сохранить определенную самостоятельность и свободу «маневра», широко использовать принципы самоокупаемости и самофинансирования и т. д. Очевидно, собственнику
(государству) следует предоставлять таким предприятиям более широкие права в области владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом, созданной ими инновационной продукцией и доходами от ее реализации.
В интересах совершенствования государственного регулирования малого инновационного бизнеса очень важно также обеспечить скорейшее решение ряда проблем, порожденных социально безответственным и незаконным поведением некоторых предприятий (особенно малых), наносящих ущерб интересам страны.
Одна из таких проблем заключается в искусственном удлинении инновационных циклов за счет включения в их структуру дополнительных звеньев и участников, призванных не столько заниматься самими инновациями, сколько «теневым» перераспределением имущества и налоговой нагрузки в пределах инновационных циклов. Нередко среди таких «участников» оказываются разнообразные малые «промежуточные» фирмы-однодневки, обычно создаваемые по групповой корпоративной инициативе в рамках крупного бизнеса. Указанные фирмы посредством заключения совокупности притворных сделок формально принимают на себя большую часть имущественных обязательств реальных участников инновационной деятельности (перед бюджетом, подрядчиками, банками и другими кредиторами), но обычно исчезают до исполнения данных обязательств.
Другой взаимосвязанной проблемой следует считать искусственное завышение затрат по производству конечных инновационных продуктов, особенно в тех случаях, когда создание этих продуктов полностью или частично финансируется за счет бюджетных или кредитных ресурсов. Такое завышение, с одной стороны, способствует уменьшению налога на прибыль для инновационных предприятий, а с другой — позволяет вывести часть ресурсов за пределы инновационного цикла посредством привлечения фиктивно-избыточных «подрядчиков», «исполнителей» и других лиц, превращающих упомянутую сумму завышения в персонифицированный доход для «архитекторов» описанных схем.
Еще одной проблемой, требующей пристального государственного внимания и содействия, является необходимость устранения имеющихся противоречий и диспропорций между различными участниками и этапами внутри инновационных
воспроизводственных циклов, включающих в себя сложный комплекс взаимосвязанных работ по созданию, распространению и использованию инноваций.
Эта проблема не так остро стоит перед крупными инновационными корпорациями, имеющими разветвленную холдинговую структуру и систему переплетенных друг с другом (с помощью акций, долей, встречных займов и т. д.) дочерних предприятий. Но для более мелких и менее «структурированных» предприятий, не имеющих подобной взаимосвязи, сложилась более негативная ситуация. Неисполнение или ненадлежащее исполнение различными участниками инновационного цикла своих взаимных обязательств, несвоевременная и неполная оплата промежуточных инновационных продуктов при их переходе на каждый последующий этап инновационного воспроизводства, пониженная заинтересованность в проведении стартовых инновационных мероприятий, массовые взаимные нарушения прав интеллектуальной собственности и т. д. — все это в совокупности с ранее рассмотренными проблемами требует более действенного государственного регулирования.
Необходимо обеспечить эффективную защиту прав собственности для участников инновационной деятельности и одновременно ужесточить их ответственность за нарушение своих обязательств перед государством и партнерами по инновационному циклу, ввести дифференцированное налогообложение с учетом реальной инновационной нагрузки и доходности тех или иных предприятий, создать благоприятные экономические и правовые условия для интеграции всех форм инновационного бизнеса при параллельном ужесточении антимонопольной политики в данной сфере, противодействовать «теневому» инновационному бизнесу путем более жесткого его ограничения и дополнительного стимулирования социально позитивных инновационных процессов и т. д.
выводы
Нетрудно заметить, что многие рассмотренные нами вопросы государственного регулирования инновационной деятельности по своему содержанию и значению выходят не только за рамки крупного или малого инновационного бизнеса, но и за пределы инновационной системы в целом. Все это говорит о необходимости всестороннего комплексного и многоуровневого подхода со стороны государства к решению стоящих перед ним проблем инновационного развития.
Economics and management <f Austrian Journal of Humanities and Social Sciences 3-4 (2017)
3 < BAiTWEST >
SdB*ELMTÍS
- ISSN 2310-5593 (Print) / ISSN 2519-1209 (Online) -
Список литературы:
1. Михайлов С. Н., Кулиш С. М. Инновационная деятельность как фактор устойчивого развития субъекта // Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - № 3. - С. 54-57.
2. Комелина В. А., Мирзагалямова З. Н., Габбасова Л. Б., Лаврентьев С. Я., Харисова Г. М. Особенности формирования экономической компетентности студентов//Международный обзор управления и маркетинга. Международный обзор управления и маркетинга. - 2016. - 6 (1). - Р. 53-57.
3. Батайкин П. А. Оценка влияния институциональной среды на направления структурных сдвигов в национальной экономике // Вестник экономики, права и социологии. - 2011. - № 4. - С. 18-20.
4. Шлычков В. В. Об отдельных куртах процесса модернизации российской экономики // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 1. - С. 78-82.
5. Батайкин П. А., Хасанова А. Ш., Шлычков В. В., Тумашев А. Р., Тумашева М. В. Экономический рост в условиях ресурсных ограничений: Постановочный подход к оптимизации макроэкономической структуры производства//Прикладные экономические науки - 2016. - Том. XI. - Изд. 3 (41). - С. 521-531.
6. Шлычков В. В. От конкурентноспособной экономики к эффективному государству // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 2. - С. 89-96.
7. Сибгатова К. И., Мирзагалямова З. Н., Пупышева Е. Л., Мирзанагимова Ф. И., Шкиндерова И. Н. Ну риева Е. Н. Подготовка преподавателей образовательных учреждений и подготовка представителей профессиональных сообществ для реализации рекомендаций карьеры совместных учеников.//Журнал естественных наук. - 2014. 3 декабря. - DOI: 10.5539/RES.V7N1P74.
8. Гумеров А. В., Бабушкин В. М., Моисеев Р. Е., Николаева А. Б., Биктемирова М. К., Нурияхметова С. М., Харисова Р. Р., Рукомойникова В. П. Моделирование качества продукции промышленных предприятий. Международный обзор управления и маркетинга. - 2016. - Т. 6. - № 1. - С. 165-169.
9. Габбасова Л. Б., Мирзагалямов Б. Б. Тенденции развития Всемирного банковского конкурса в контексте глобализации // Вестник экономики, права и социологии. - № 4. - 2015. - Р. 27-30.
10. Шлычков В. В., Ведин Н. В., Хасанова А. Ш. Квартальный век реформы российской экономики: блуждает в лабиринте или бег трусцой? // Индийский журнал науки и техники. Декабрь - 2015 год. - Том 8 (S 10). -DOI: 10.17485/ijst/2015/v8iS10/84883
11. Алтынбаева Э. Р. Реализация инфраструктурных проектов на основе механизма взаимодействия государства и частного бизнеса // Научное обозрение. - 2015. - № 19. - С. 234-237.
12. Филина О. В. Институциональное регулирование конкурентоспособности в российской экономике // Вестник Казанского Государственного Технического Университета им. А. Н. Туполева. - 2013. Выпуск 2. - С. 286-288.
Информация об авторах
Алтынбаева Эмина Романовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории
Казанского национального исследовательского технического университета им. А. Н. Туполева-КАИ, г. Казань
Адрес: 420111 г. Казань, ул. К. Маркса, 10
Тел.: +7 (843) 231-01-09
E-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0001-8206-0338
Николаева Анна Борисовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии Казанского национального исследовательского технического университета им. А. Н. Туполева - КАИ Адрес: 420111 г. Казань, ул. К. Маркса, 10 Тел.: +7 (843) 231-01-09 E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-4145-4661
Austrian Journal of Humanities and Social Sciences 3-4(2017)"^^« Economics and management
< iAgTWEST > 3
sceJCEUnrrrs
- ISSN 2310-5593 (Print) / ISSN 2519-1209 (Online) -
Филина Ольга Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии Казанского национального исследовательского технического университета им. А. Н. Туполева - КАИ
Адрес: 420111 г. Казань, ул. К. Маркса, 10 Тел.: +7 (843) 231-01-09 E-mail: [email protected] ORCID: orcid.org/0000-0003-0444-076x
UDC 336.7 DOI: http://dx.doi.org/10.20534/AJH-17-3.4-94-101
O.V. Andreeva 1 L.B. Gabbasova 2 B.B. Mirzagalamov 2 A.D.Minlibayev 2
1 Kazan (Privolzhsky) Federal University, Kazan 2 Kazan National Research Technical University. A.N. Tupolev - KAI, Kazan
ANALYSIS OF THE COMPETITIVE POSITION OF THE BANKING SERVICES IN THE REPUBLIC TATARSTAN
Abstract
Research purpose: in today's conditions of Russia of one of urgent there is a problem of detailed studying of a role and the place of banking services in general set of transactions of commercial banks.
Research methods: during the research general scientific methods (the analysis of theoretical base), generalization and synthesis, methods of comparisons were used.
Results: competitive line items of credit institutions in the Republic of Tatarstan on the following indicators are considered: number of credit institutions, share of banks in a corporate credit portfolio, in a segment of consumer loans, private deposits; the structure of internal divisions of the operating credit institutions is provided.
Scientific novelty: bank rating of RT in the lending market of private clients, and also the entities and the organizations is determined.
Practical importance: theoretical and practical provisions of a research can be applied in educational process in the economic directions and in activities of credit institutions.
Keywords: The banking system of the Republic of Tatarstan, the corporate loan portfolio, the market of consumer loans, the optimization of internal divisions of credit institutions, rating RT banks in the lending market for private and corporate customers.
References:
1. Khasanova A.Sh. Assessment of Efficiency of Capital Investment Project Implementation of Resource-saving
Technology for the Real Sector of the Economy in Tatarstan Republic // Mediterranean Journal of Social Sciences MCSER Publishing, - Rome-Italy. - 2015. - Vol. 6. - No 2. - S 3. - P. 155- 61.
E.R. Altynbaeva L.B. Gabbasova B.B. Mirzagalamov A.D.Minlibayev ANALYSIS OF THE COMPETITIVE POSITION OF THE BANKING SERVICES IN THE REPUBLIC TATARSTAN
