CC BY
103
С.Д. МАРТЫНОВ S.D. MARTYNOV
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
THE ROLE OF STATE IN THE FORMATION OF INNOVATIVE
ECONOMY
Ключевые слова:
стратегия, модернизация, инновационная экономика, реформы, государство, бизнес, общество, доверие
В статье рассмотрены задачи и пути модернизации общества, обеспечивающие переход к инновационной экономике в России. Подчеркнута важность институциональных преобразований и достижения доверия между всеми общественными силами.
В современных условиях процесс модернизации рассматривается как важнейший этап перехода российской экономики на путь инновационного развития. В российском обществе созрело понимание того, что осуществить эти преобразования возможно лишь эволюционным путем. Для этого сегодня необходимы системность и долгосрочная стратегия развития страны в условиях глобализации и усиления мировой конкуренции. Обществу предстоит пережить целый комплекс реформ, и некоторые из них будут носить жесткий характер, далекий от предвыборного популизма.
Решение одних проблем неизбежно порождает новые. Так, например, экономисты подсчитали, что при повышении производительности труда в России до среднеевропейского
Key words:
strategy, modernization,
innovation economy, reforms, state, business,
society, confidence
The article deals with the problems and ways of society modernization, which provide a transition to an innovative economy in Russia. The importance of institutional change and trust development between all the social forces is emphasized.
уровня (а это одна из главных задач) без работы в несырьевом секторе осталось бы 38 млн человек1. Следовательно, в целях избежания высокой безработицы необходимы структурная перестройка экономики, массовая переквалификация кадров. Предстоит ответить на многие вызовы времени, побороть бедность, обеспечить достойные условия жизни для всех граждан.
Очевидно, что государство должно определять стратегию и тактику реформ, которые сегодня принято называть «модернизацией». Однако решение сложных задач модернизации бюрократическими методами не обеспечить, необходимы консолидация общества, инициатива граждан.
Обратная сторона модернизации || Известия. 2010. 09 сентября.
С.Д. Мартынов. Роль государства в формировании инновационной экономики
Власть и экономика
«Мы заведомо проиграем, — отметил В.В. Путин, — если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения»1.
Пути модернизации
В обществе, среди ученых идут активные дискуссии о целях и путях модернизации, звучат различные мнения, нередко скептического характера. Так, Н. Злобин, анализируя историю реформ, отмечает, что в России «реформирование традиционно носит не плановый характер, а ведется политическими, кавалерийскими атаками в ситуации, когда не проводить реформы уже нельзя. История России полна примеров неподготовленных реформ, целью которых почти всегда было преодоление очередного отставания»2. Автор приводит ряд обоснованных аргументов, подтверждающих данное мнение, однако возникает ощущение, что он недостаточно хорошо знает российскую историю.
В отечественной истории есть опыт, достойный внимания. Например, на рубеже XX в., в эпоху Витте, имели место успешные экономические реформы, при этом продуманные и плановые.
1 Путин В. Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить // Известия. 2012. 16 января.
2 Злобин Н. Время цели // Российская газета. 2012. 28 марта.
Уместно здесь сравнить последние десятилетия XIX и XX вв. Если в 1990-е гг. вследствие хаотичных реформ «по катастрофическому сценарию» Россия потеряла почти половину национального продукта, пережив деиндустриализацию, то столетие назад имел место мощный экономический скачок (этап «взлета» У. Ростоу) и удвоение производства, была осуществлена индустриализация страны, появились новые отрасли, крупнейшие новостройки, в частности, Транссибирская магистраль.
Министр финансов С.Ю. Витте осуществил крупные преобразования во многих областях (денежная, налоговая, питейная и другие реформы). Вследствие продуманной бюджетной и кредитной политики Витте смог мобилизовать необходимые финансовые ресурсы, привлечь иностранный капитал и предпринимателей. Экономическая политика приобрела системный, комплексный характер, и не случайно в научной литературе закрепилось понятие «система Витте» [1].
Успехи модернизации были связаны с тем, что Витте сумел найти эффективную для постфеодальной России модель «государственного капитализма». В условиях недостатка частных капиталов, деятельности предпринимателей с низким уровнем образования государство взяло на себя на этапе «разгона» экономики роль «локомотива», организуя крупные проекты и обеспечивая госзаказами частных предпринимателей.
Традиционным для России является персонализированный характер реформ, когда в правящих кругах выделяется яркий лидер-патриот, сильная, волевая личность, обладающая острым умом, способная преодолеть инерцию, эгоизм и консерватизм среды. Витте был апологетом бюрократии, считал, что силой государственного аппарата без участия общества можно обеспечить проведение необходимых стране реформ. Но это был новый тип бюрократии, с такими отличительными чертами как прагматизм, просвещенность, ответственность. Обладая широким кругозором, будучи человеком государственного мышления, Витте понимал, что многое зависит от кадрового обновления, роста профессионализма чиновников и специалистов. Отсюда — то особое внимание, которое он уделял созданию (впервые в России и мире) системы профессионального образования для нужд промышленности и государственной службы. По его инициативе были построены три крупных политехнических института, открыты десятки коммерческих училищ и других учебных заведений.
Реформы Витте проходили по традиционной для России «имперской модели», т. е. сверху. Успехи их были во многом связаны с относительной стабильностью самодержавной политической системы, использованием административных рычагов и методов, более простых в управлении. Однако когда ситуация изменилась и в стране стала назревать революция, Витте стал подвержен влия-
нию конституционных идей. Он возглавил разработку политических реформ, стал автором Манифеста 17 октября 1905 г., открывшего эру парламентаризма в России.
Драматична судьба реформатора, он был рано отстранен от дел и не смог в полной мере реализовать планы превращения России в ведущую экономическую державу. Патриот-государственник оказался полузабытым потомками, тем не менее, его реформаторская деятельность оставила яркий след в политической и экономической истории страны. Вряд ли целесообразно проводить прямые аналогии в истории. Тем не менее, некоторые из находок Витте-рефор-матора и сегодня не потеряли актуальности. В частности, модель государственного капитализма нашла применение в начале XXI в. как наиболее подходящая для России в условиях перехода от полуфеодальной по сути советской системы хозяйства. В то же время, очевидно, что сама схема бюрократической модернизации без участия общества непригодна сегодня принципиально.
Одним из главных предметов дискуссии политологов и экономистов остается вопрос о роли государства в экономике и обществе. Правые либералы называют эту роль в России «чрезмерной» и считают необходимым ее «укоротить», а также отойти от традиции реформ «сверху». Если правые выступают за свертывание государственного вмешательства, то левые — за его сохранение и даже активизацию.
С.Д. Мартынов. Роль государства в формировании инновационной экономики
Власть и экономика
Известный экономист Е. Ясин утверждает, что для реальной модернизации необходимы радикальные институциональные преобразования. По его мнению, «заряд возможностей, полученный от рыночных реформ, в России еще далеко не исчерпан, и, если его дополнить демократическими институтами, можно придать обществу уверенность в том, что новая Россия встанет вровень с другими развитыми странами. Стратегическая линия на модернизацию и привлечение к участию в ней широкого круга граждан должна сохраняться длительное время. Прежние методы, с помощью которых правители поднимали страну на дыбы, теперь к успеху не приведут» [3].
Принято различать модернизацию технологическую и институциональную. Первая предполагает обновление технологий, оборудования, продукции, методов организации и управления, а также структурную перестройку экономики в отраслевом и региональном разрезах. Она непосредственно приводит к росту производительности труда, эффективности производства на основе потока инноваций. Вторая — институциональная — затрагивает практически все стороны жизни общества, включая политическую систему.
В 1999 г. в Москве был создан Центр стратегических разработок. Затем появилась «программа Грефа», которой предусматривалось, что вслед за осуществлением основных рыночных преобразований с макроэкономической стабилизацией дол-
жен начаться этап модернизации. Правда, этот термин было решено применять и вместо слова «реформы», которое стало уже вызывать в обществе отрицательные эмоции. «Я специально не использую слово “реформы”, потому что оно имеет негативный оттенок для нормальных простых людей, переживших 90-е годы, и упоминать это слово политически вредно», — высказал свое мнение в интервью вице-премьер РФ Сергей Иванов1 [2].
В программе Германа Грефа под модер низацией понималось, что, в отличие от радикальных перемен начала 1990-х гг., должна проводиться последовательная систематическая работа по созданию целостной системы институтов, необходимых для эффективной рыночной экономики демократического общества.
Особенность традиционной «имперской модели» реформ в России заключалась в том, что правящая элита всегда включала в круг проводимых преобразований лишь те, которые могла контролировать сверху. Модернизация снизу (демократическая), конечно, более рискованная, предполагает активацию частного бизнеса, вовлечение более широких слоев в предпринимательскую деятельность и самоограничение власти правящей элиты. На практике же обычно осуществлялись преимущественно технологические изменения и по минимуму — институциональные, что
1 Интервью С. Иванова // Известия. 2008. 28 марта.
приводило к снижению экономических результатов.
При анализе периода постсоветского развития может сложиться впечатление, что модернизации в России не было или она проходила крайне медленно. Так, показатель производительности труда в России по отношению к данным США в 1989 г. составлял 33,14%, а в 2008 г. — 28,62% (индекс GK по методу Гири-Камиса), т. е. отставание не сократилось, а увеличилось.
На самом деле модернизация осуществлялась весь рассматриваемый период. Структура российской экономики стала рыночной, это несомненный позитивный результат. Но эффективность новой экономики низка из-за отставания институциональных преобразований. Если в первом десятилетии реформы преобладала разрушительная фаза перестройки, то в последующем десятилетии начался процесс обновления основного капитала. Однако компенсировать потери, нанесенные периодом деградации экономики 1990-х гг. в начале нового века, не удалось.
Проблему роста эффективности российской экономики может решить бизнес, но для этого требуется время и государственная поддержка, направленная на трансформацию рыночных институтов. Однако отечественная бюрократия не склонна поощрять бизнес как самостоятельную общественную силу. Это не стимулирует естественную деловую активность: чтобы уменьшить свои риски
предприниматели не увеличивают масштабы и горизонт инвестиций.
В силу благоприятных внешних факторов (высокая цена на нефть, дешевые кредиты и др.) до 2008 г. правительству удавалось искусственно поддерживать деловую активность (в 2003—2008 гг. средние темпы роста ВВП составили 7,2%). Но кризис наступил, падение производства в 2008—2010 гг. было значительным, хотя благодаря финансовым резервам Россия относительно благополучно прошла острую фазу кризиса. Однако резервы оказались исчерпаны, факторы, которые работали в «лучшие годы», перестали действовать. Откладывать институциональные изменения становится невозможно, иначе темпы роста экономики снизятся до 1—2% в год и о модернизации можно забыть. В обществе зреет понимание ситуации и тревога за будущую судьбу страны. Подспудно это проявилось в демонстрациях на Болотной и других акциях, связанных с последней выборной компанией.
Стратегия и общественное согласие
Картина современной жизни России значительно богаче и сложнее, чем она была в предыдущем веке. В советское время тоталитарное государство абсолютно доминировало в общественной жизни, выполняя роль всеобщего управляющего, ответственного за все и вся. Сегодня в общественной структуре выделяются три основных участника отноше-
С.Д. Мартынов. Роль государства в формировании инновационной экономики
Власть и экономика
ний: государство — бизнес — население (общество), которые для успешного осуществления модернизации страны должны стать добрыми союзниками. На практике их поведение определяется уровнем доверия друг к другу как основы кооперации, а общий результат — согласием и консолидацией всех сил. Как не вспомнить здесь мораль известной басни Крылова: «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет и выйдет из него не дело, только мука».
Стратегия кооперации выгодна всем, и те сообщества, где она доминирует, в перспективе выигрывают. Вопрос выбора стратегии связан с вариантом модернизации, осуществляемой в стране.
При модернизации сверху государство выступает инициатором действий, принимает законы и принуждает бизнес и общество выполнять свои предписания (например, инициативы, направленные на технологические и структурные изменения). Исполнение обеспечивается бюрократией, включая силовые структуры. Бизнес и общество не могут контролировать все правила игры, устанавливаемые государством. В этих условиях для повышения действенности предписаний представители власти могут превышать свои полномочия, в том числе в личных и групповых интересах. Так возникают условия для коррупции.
Бизнес ориентирован на максимизацию своих доходов, но инициативы государства ограничивают его естественные устремления. Конку-
рентный механизм согласования интересов в этом случае не работает, в результате интересы бизнеса и государства при модернизации сверху расходятся. Тогда государство, не желая часто прибегать к принуждению, создает стимулы для отдельных предпринимателей. При этом остальные представители бизнеса оказываются в неравных условиях, и, как следствие, в целом складывается обстановка взаимного недоверия. Отказаться от сотрудничества ни одна из сторон не может, но кооперативного поведения не возникает.
Общество (население), под которым понимается множество наемных работников и потребителей, лишенное возможности контролировать поведение государства и бизнеса, испытывает недоверие к обоим. Люди в таком случае думают, что все изменения будут происходить за их счет, к выгоде государства и бизнеса. Таким образом, политика модернизации сверху ведет к образованию треугольника недоверия, где для всех участников характерно некооперативное поведение.
В данной ситуации для обеспечения выполнения инициатив государства требуется создание дополнительных структур, наличие ответственных исполнителей, повышается статус и сфера действия силовых структур, выстраивается «вертикаль власти». Лояльности бизнеса государство добивается путем усиления давления на него, угрозами лишения прав собственности и др. Такого рода тактика сначала не вызывает активного со-
противления в обществе, привыкшем к авторитаризму и уставшем от нестабильности. Наоборот, стабильность и более простые правила игры приносят позитивные результаты, поскольку становится выше уверенность в соблюдении порядка всеми участниками. Но это не оказывает положительного влияния на модернизацию, т. к. в рыночной экономике основной движущей силой является бизнес, чьи права в этом случае явно ущемлены. Усиливается бюрократия и коррупция. Снижается уровень деловой актив ности.
Чтобы компенсировать потери, государство берет на себя роль предпринимателя, организует крупные проекты с государственными инвестициями и привлечением отдельных представителей частного бизнеса. Стимулируется частно-государственное партнерство. Но заметных результатов нет: модернизация связана с рисками, а в этой ситуации рисков избегают все.
Задача общества и государства заключается в том, чтобы, начав двигаться от ситуации треугольника недоверия, постепенно прийти к треугольнику доверия и кооперативному поведению. Здесь уместно вспомнить
о двух моделях М. Олсона [2]. Первая — государство на службе общества, когда институты настроены на работу в пользу граждан, вызывая с их стороны доверие и содействие. Вторая — общество на службе государства, когда первое выполняет функции «тяглового сословия», поставляющего ресурсы государству
и «служивому сословию» с понятным взаимным недоверием. Модернизация «снизу» — процесс перехода от второй модели к первой, от законов, которые большинству выгодно нарушать, к законам, выгодным для большинства и поэтому исполняемым.
Для осуществления демократической модернизации необходимы реальное разделение властей, переход к политической конкуренции, обеспечение верховенства права и независимости судебной власти, подчинение бюрократии интересам общества и свобода СМИ. Необходимы также децентрализация государственного управления и возвышение роли местного самоуправления. «Граждане должны привыкать к тому, что власть начинается не в Кремле, а в муниципалитетах», — заявил Д. А. Медведев на Конгрессе местных и региональных властей1. И речь идет о правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ.
Роль государства в формировании инновационной экономики России важна и многогранна. Государство, реализуя свои функции, прежде всего призвано создать общие благоприятные условия для развития экономики и социальной сферы. Кроме того, в рыночных условиях государство компенсирует «провалы рынка»,
1 Медведев. Д. Власть начинается не в Кремле, а в муниципалитетах. [Электронный ресурс] // Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек У1РЕРБ(Ж http://medvedev.viperson.ru/wind. рИр?1Ь=264570&зосИ=1 (дата обращения: 17.01.2012).
С.Д. Мартынов. Роль государства в формировании инновационной экономики
Власть и экономика
обеспечивает антикризисное регулирование, защищает национальные интересы на мировой арене. Особое положение связано с необходимостью модернизации экономики, перевода ее на новые рельсы в соответствии с изменениями технологических укладов и другими вызовами времени. Особенность современной
ситуации заключается в том, что решение сложных задач модернизации возможно лишь при условии консолидации всех общественных сил, включая бизнес и население, а это означает, что предстоит найти новые формы взаимодействия, преодоления недоверия в обществе и наращивания социального капитала.
1. Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. СПб.: Наука, 2002.
2. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск: ЭКОР, 1998.
3. Ясин Е. Институциональные ограничения модернизации, или Приживется ли демократия в России // Вопросы экономики. 2011. № 11. С. 4-24.
References
1. MartynovS.D. Gosudarstvo i ekonomika: sistema Vitte. SPb.: Nauka, 2002.
2. Olson M. Vozvyshenie i upadok narodov. Novosibirsk: EKOR, 1998.
3. Yasin E. InstitutsionaLnye ogranicheniya modernizatsii, iLi Prizhivetsya Li demokratiya v Rossii // Voprosy ekonomiki. 2011. № 11. S. 4-24.
