CC BY
42
Снытин Р.С.
Роль государства в формировании инновационного типа расширенного воспроизводства российских компаний
Обеспечение стабильных темпов экономического роста, решение сложных социальных задач и повышение уровня и качества жизни российских граждан в современных условиях связаны с переходом к новой модели социальноэкономического развития и формированием инновационного типа воспроизводства, который «может быть определен как специфический вид интенсивного типа воспроизводства, характеризующийся высокой наукоемкостью»1. Переход к инновационно-интенсивному типу расширенного воспроизводства позволяет переломить сформировавшиеся в российской экономике воспроизводственные диспропорции и дисбалансы, открывает возможности для качественного обновления факторов и результатов общественного производства, роста производительности труда и повышения эффективности.
Процесс воспроизводства рассматривается в двух структурных уровнях экономики: как воспроизводство капитала хозяйствующих субъектов -
микроэкономический аспект, и как воспроизводство всего общественного капитала -макроэкономический аспект. Общественный капитал есть переплетение и взаимодействие капиталов хозяйствующих субъектов, поэтому в современной смешанной экономике и государство и компании совместно обеспечивают перевод воспроизводства на инновационные рельсы и придание ему инновационного характера.
Основой расширенного воспроизводства капитала компаний является повышение их конкурентоспособности, важным фактором которой является использование технологических инноваций и производство качественно новых продуктов. В связи с этим известный российский экономист В.Черковец отмечал, что инновационная составляющая обновляемого капитала может сыграть роль своего рода «мультипликатора»: более эффективный капитал и труд способны (теоретически) превратить простое воспроизводство в интенсивное расширенное с адекватным экономическим ростом2. А в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» подчеркивается, что инновационная модель поведения бизнеса должна стать доминирующей в развитии компаний в целях
1 Отчет проблемной группы экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Воспроизводство и национальный экономический рост» за 2008 г. иКЬ: http://www.econ/ru/ds/1393/
2 Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России. Часть 2. С.1. иКЬ: http://institutiones.com/innovations/895-osobennosti-novogo-ietapa-innovacionnogo-razvitiii-rossii.html
повышения их эффективности и занятия лидерских позиций на рынках, а также в технологической модернизации ключевых секторов экономики, определяющих роль и место России в мировой экономике.
Несмотря на то, что рыночная экономика функционирует и развивается на основе частнохозяйственных отношений, но и процессы, формирующиеся на макроуровне, объективно влияют на деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе через регулирующую функцию государства. Формирование инновационного типа расширенного воспроизводства капитала компаний возможно лишь в условиях, постоянно стимулирующих его инновационную воспроизводственную деятельность. Немаловажная роль в данном процессе отводится государству.
В настоящее время во многих странах мира, в том числе и в России, государство предпринимает активные действия по созданию необходимых условий для перехода на инновационную модель социально-экономического развития. Так, в нашей стране было принято ряд документов, в которых были определены основные направления дальнейшего инновационного развития национального хозяйства и меры, необходимые для их реализации: «Основные направления Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», «Стратегия
инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Сегодня инновационная сфера находится в зоне пристального внимания российского государства. Созданы институты и инструменты поддержки высокотехнологичной сферы экономики, ведется достаточно активная работа по внедрению в практику долгосрочного и среднесрочного научно-технического прогнозирования, внесены изменения в Налоговый кодекс по введению ряда налоговых мер, которые должны стимулировать инновации. Однако, инновационная активность российских компаний как непременное условие формирования модели инновационного расширенного воспроизводства капитала, остается на стабильно низком уровне.
Инновационная активность компании характеризует степень ее участия в осуществлении инновационной деятельности или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. В состав видов инвестиционной деятельности входят научные исследования и разработки; приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациям; использование новых технологий, программных средств, использование современных информационных технологий, производство инновационных товаров, создание новых форм организации производства и труда, маркетинговые исследования, повышение уровня профессионализма и
креативности работников и пр. Уровень инновационной активности определяют обычно как отношение числа компаний и организаций, осуществляющих технологические, организационные или маркетинговые инновации к общему числу обследованных организаций.
По данным Федеральной службы государственной статистики удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий промышленного производства в 2009 году составил 9,4%3, что значительно ниже значений, характерных не только для развитых стран, например Германии (71,8%), Швеции (49,6%), Финляндии (52,5%), но и бывших республик, входивших в состав СССР. Например, в Эстонии доля инновационно активных предприятий составляет 52,8%4.
В структуре затрат на технологические инновации в промышленном секторе российской экономики в 2009 году наибольшую долю составляли затраты на приобретение машин, оборудования и программных средств (52,5%), в то время как на исследования и разработки, выполненные своими силами - 16,3%, а затраты на приобретение новых технологий - 1,5%. Последние показатели в России практически в 2 раза ниже, чем в среднем по странам - членам Европейского союза, соответственно 33,3% и 2,8%. В передовых развитых странах, таких, как Германия, Финляндия, Швеция затраты на исследования и разработки, выполненные собственными силами составили в 2006-2008 г.г. соответственно 52,7%, 66,8%, 61,4%5. Значительно отстает Россия от развитых европейский стран и по доли внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к Внутреннему валовому продукту (ВВП), которая составила в 2009 году 1,25%, в то время как в Германии этот показатель был 2,82%, в Финляндии - 3,96%, а в Швеции - 3,62%.6 За период с 2007 по 2009 годы в нашей стране произошло снижение объема инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, как в абсолютных, так и относительных показателях. В 2007 году их доля составила 5,5%, в 2008 - 5,1%. В 2009 - 4,6%7.
Вяло текущий процесс формирования инновационного типа расширенного воспроизводства российских компаний обусловливается не только недостаточной
3 Федеральная служба государственной статистики. Россия в цифрах. 2011 г. Таб.22.16. иКЬ: http://www.ru/bgd/regl/b11-11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-16.htm
4 По данным Минэкономразвития, приведенным в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года».
5 Рассчитано по: Федеральная служба государственной статистики. Россия и страны - члены Европейского союза - 2011 г. Таб. 12.14. иЯЬ: http://www.ru/bgd/regl/b11-65/IssWWW.exe/Stg/12-14.htm
6 Федеральная служба государственной статистики. Россия и страны - члены Европейского союза - 2011 г., таб. 12.2. иКЬ: http://www.ru/bgd/regl/b11-65/IssWWW.exe/Stg/12-02.htm
7 Федеральная служба государственной статистики. Россия в цифрах. 2011 г.. Таб 22.18. иКЬ: http://www.ru/bgd/regl/b11-11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-18.htm
инновационной активностью бизнеса, но и низкой отдачей от реализации технологических инновации. Так за период 1995-2009 г.г. объем инновационной продукции увеличился на 34%, но затраты росли еще быстрее, увеличившись за тот же период втрое. Это приводит к тому, что компании не получают реальной экономической выгоды вследствие низкого маржинального дохода.
В целом, как отмечается в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения, в том числе заимствование готовых технологий, характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий.
В российской экономической науке уже не один год ведутся дискуссии о причинах невосприимчивости российских компаний к инновациям. Так, профессор Дунаев Э.П. среди основных причин выделяет, во-первых, незащищенность собственности, нецивилизованное перераспределение собственности (рейдерские захваты), во-вторых, недостаточное развитие внутренней конкуренции, в-третьих, высокий процент изношенности основных фондов. Большой удельный вес устаревшего оборудования мешает внедрению новых прогрессивных технологий, организации массового производства инновационной продукции. В современных условиях модернизация производства невозможно без инноваций. Поэтому оба процесса должны взаимодополнять друг друга8. В качестве существенного фактора, сдерживающего инновационное развитие и формирование инновационного расширенного воспроизводства капитала, экономисты называют нацеленность российских компаний на краткосрочные инвестиционные проекты и быстрое получение прибыли.
Профессор Столяров И.И. среди обстоятельств, тормозящих вектор инновационного развития российской экономики, выделяет: слабую мотивацию хозяйствующих субъектов к инновационному поведению; небольшое национальное предложение технологических инноваций (более 90% и так незначительного спроса на инновации удовлетворяется импортом); высокую степень монополизации экономики и избыточные защитные барьеры; ориентацию власти на сохранение либо увеличение рабочих мест на действующих предприятиях, что снижает нацеленность таких предприятий на повышение производительности труда в результате внедрения инноваций и высвобождение работников. Особого внимания также заслуживает низкий спрос на инновации, который к тому же имеет неэффективную структуру, что находит отражение в перекосе закупки готового оборудования за рубежом в ущерб
8 Дунаев Э.П. Причины невосприимчивости российского бизнеса к инновациям // Научные труды экономического факультета. Электронный журнал. 2010. Т. 2. Вып. 2. С.12-21. иЯЬ:
http://archive.econ.msu.ru/journal/issues/2010/2010.volume_2.issue2/
осуществлению и внедрению собственных научных разработок, а также слабое решение проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности9.
Интерес представляет и оценка самого бизнес-сообщества факторов, сдерживающих инновационную активность российских компаний. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) провел традиционный ежегодный опрос компаний- членов РСПП, среди которых 65% представляли крупный бизнес, 19% -средний и 16% - малый бизнес. Результаты опроса демонстрирует приведенная ниже диаграмма10 ( Рис. 1).
70 60 50 40 30 20 10 О
Рис. 1. Факторы, сдерживающие инновационную активность российских
компаний и предприятий
Как видно из приведенных данных, только чуть больше 20% компаний не испытывают особых препятствий для инноваций, к ним относятся представители секторов «Добыча полезных ископаемы» и «Финансовая деятельность». На первое же место среди факторов, сдерживающих проведение технической модернизации и внедрение инноваций, вышел недостаток собственных финансовых ресурсов, на второе место - недостаточность применяемых мер налогового
9 Столяров И.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности // Государственное управление в ХХ1 веке: традиции и инновации. 9-я Международная конференция (25-27 мая 2011 г.) М., 2011. Ч. 1. С. 105-106
10 Российский союз промышленников и предпринимателей. О состоянии предпринимательского климата в 2007-2011 годах. Доклад. М., 2012. С. 109. иКЬ: http://www.рспп.рф/librarv/view/46?s=7
стимулирования инноваций. Несмотря на то, что в Налоговый кодекс уже были внесены поправки в части формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности, налоговые льготы пользуются ограниченным спросом из-за административных ограничений, сложностей оперирования с понятиями «инновация», «НИОКР» или «энергоэффективное оборудование». В пятерку главных проблем также входит и трудность привлечения заемных средств для инновационных проектов. На второе место вышла нехватка квалифицированных кадров и специалистов. Интересно, что неразвитая инновационная инфраструктура, развитию которой государство, прежде всего, уделяет внимание, меньше ограничивает инновационную активность компаний, чем низкая предсказуемость условий хозяйственной деятельности. Почти четверть компаний говорят о нехватке информации о национальном секторе И&Б11, а 15% - о низком качестве и/или высокой стоимости услуг российских научных и конструкторских организаций.
Интересно, что опрос, проведенный в 2010 году, в котором участвовали представители только крупного бизнеса, дал несколько иные результаты, отраженные в следующей диаграмме12.(Рис.2)
Рис.2. Какие из барьеров являются наиболее сдерживающими при проведении Технологической модернизации и внедрении инноваций
11 Research & Development - работа научно-исследовательская и опытно-конструкторская.
12 Российский союз промышленников и предпринимателей. О состоянии предпринимательского климата в 2007-2011 годах. Доклад. М., 2012. С. 110. URL: http://www.рспп.рф/librarv/view/46?s=7
Крупному бизнесу в первую очередь мешали избыточные административные барьеры, второй по значимости барьер - это несовершенная законодательная база, далее следуют излишняя налоговая нагрузка, а также устаревшие требования и стандарты техрегулирования. Замыкает первую пятерку - низкое качество инфраструктуры.
В целом исследования показывают, что российскую экономику пока нельзя назвать ни наукоемкой, ни инновационной. Несмотря на широкое обсуждение проблемы, в реальной практике в нашей стране лишь только начинается работа по преодолению факторов, сдерживающих инновационную активность российского бизнеса, столь необходимую для формирования инновационного расширенного воспроизводства капитала компаний.
Вместе с тем, необходимо отметить, что по показателю Глобального инновационного индекса (The Global Innovation Index - GII), устанавливаемого для 120 стран мира Россия в 2010 году переместилась на 64 место по сравнению с 68 местом в 2009 году. GII - это обобщенный показатель для измерения уровня инноваций в стране. Оценка Глобального инновационного индекса является частью крупного исследования, в котором рассматриваются коммерческие результаты инновационной деятельности, совершенствование рынков, в том числе кредитного и фондового, модернизация бизнеса, уровень развития человеческого и интеллектуального капиталов, инфраструктура, а также институциональная среда, включая активность государства по поощрению и поддержке инновационной активности.
К сожалению, необходимо отметить, что наихудшие позиции в рейтинге GII Россия занимает по показателям развития институтов. В целом - это 97 место, а по таким частным показателям, как: политическая стабильность - 96, эффективность государства - 82, качество регулирования - 101, развитие законодательной базы - 103, времени, необходимого для начала бизнеса - 91 и по уровню налогов как процента от прибыли - 85 место13.
Наилучшие позиции Россия имеет в области формирования человеческого капитала и научных исследований - 38 место, а также в производстве научных продуктов - 34 место.
Таким образом, Россия, несмотря на существенные потери, понесенные в 90-х годах, пока еще сохраняет свой научно-технический потенциал в лице
13 INSEAD. The Global Innovation Index 2011. Accelerating Growth and Development. P.214 URL: http://www.globalinnovationindex.org/gii/GII%20COMPLET_PRINTWEB.pdf
квалифицированных научных кадров, наличия перспективных идей, разработок и элементов инновационной инфраструктуры. Однако в нашей стране еще не сложились устойчивые связи между бизнесом и наукой. Для решения этой проблемы государство должно законодательно упорядочить отношения между правообладателями по распоряжению и использованию объектов интеллектуальной собственности и их создателями, сформировать стимулы не только для получения патентов на изобретения и разработки, но создать эффективный механизм введения их в хозяйственный оборот. Это позволит российским компаниям овладеть таким важным ресурсом развития как интеллектуальный капитал и встроить его в свой воспроизводственный процесс.
Выявление факторов, сдерживающих инновационную активность российского бизнеса и формирование на этой основе инновационного типа расширенного воспроизводства капитала российских компаний, позволяет выделить приоритетные направления государственной политики.
В области институционального развития - это повышение эффективности функционирования государства как регулятора воспроизводственных процессов, разрабатывающего и закрепляющего нормы и правила поведения хозяйствующих субъектов, создающего систему защиты прав собственников, кредиторов и инвесторов, обеспечивающего независимость судебной системы, играющую важную роль в разрешении возникающих конфликтов. Существенную роль должно играть повышение доверия между государством и бизнесом, что будет способствовать росту заинтересованности собственников компаний в реализации инновационноинвестиционных проектов и переориентации их с извлечения быстрого и краткосрочного дохода, направляемого на личное потребление или вывоз за рубеж, на инвестиции, необходимые для расширенного воспроизводства капитала.
В области регулирующей политики государства речь должна идти не только о налоговых льготах, которые уже частично введены, но и о создании понятного механизма их использования. Кроме того, при выделении немалых бюджетных средств на поддержку инновационных проектов сегодня на первый план выдвигается задача по созданию действенной системы контроля не только за их целевым использованием, но и своевременным освоением.
Участие государства в софинансирование инновационных проектов на основе развития частно-государственного партнерства или предоставления грантов на конкурсной основе, а также предоставление гарантий при кредитовании компаний приоритетных отраслей экономики будет способствовать созданию системы
распределения и страхования рисков при переходе компаний к более интенсивному осуществлению технологических и организационных инноваций.
Денежно-кредитная политика государства должна быть направлена на снижение уровня инфляции и процентных ставок по кредитам, формирование долгосрочных ресурсов банков и других институциональных инвесторов, что позволит преодолеть трудности в привлечении кредитных средств.
Немалые усилия государство должно направить на формирование внутреннего спроса на инновации. Превращение государственных закупок в инструмент стимулирования инновационной активности является одним из первых шагов в решении этой непростой задачи наряду с созданием информационной базы данных инновационных продуктов и технологий.
В целом, государство должно перейти от ручного управления инновационным процессами, основанного преимущественно на принуждении к инновациям, особенно в государственных компаниях, к механизму стимулирования инновационной активности российских компаний. Выстраивая технологическую цепочку от приобретения инновационных ресурсов к выпуску инновационных продуктов, компания будет способна к развитию на основе формирования инновационного типа расширенного воспроизводства капитала.
Список литературы:
1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.
2. Дунаев Э.П. Причины невосприимчивости российского бизнеса к инновациям // Научные труды экономического факультета. Электронный журнал. 2010. Т. 2. Вып. 2. ЦКЬ: http://archive.econ.msu.ru/iournal/issues/2010/2010.volume 2.issue2/ (12.02.2012)
3. Столяров И.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я Международная конференция (25-27 мая 2011 г.). М., 2011. Ч. 1.
4. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России. Ч. 2. ЦКЬ: http://institutiones.com/innovations/895-osobennosti-novogo-ietapa-innovacionnogo-razvitiii-rossii.html (1.02.2012.)
5. Отчет проблемной группы экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова «Воспроизводство и национальный экономический рост» за 2008 г. ЦКЬ: http://www.econ/ru/ds/1393 (1.02.2012)
6. Российский союз промышленников и предпринимателей. О состоянии предпринимательского климата в 2007-2011 годах. Доклад. М., 2012. URL: http://www.рспп.рф/librarv/view/46?s=7 (20.03.2012)
7. Россия в цифрах 2011г. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.ru/bgd/regl/b11-11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-18.htm (20.03 2012)
8. Россия и страны - члены Европейского союза - 2011 г./ Федеральная служба
государственной статистики. 25.02.2012. URL: http://www.ru/bgd/regl/b11-
65/IssWWW.exe/Stg/12-02.htm (дата обращения 20.02.2012)
9. INSEAD. The Global Innovation Index 2011. Accelerating Growth and Development. 21.03.2012.
URL: http://www.globalinnovationindex.org/gii/GII%20C0MPLET PRINTWEB.pdf (21.03.2012)
