CC BY
24
1 2 3 ©
Султыгова А.А. , Кунцман М.В. , Султыгова Л.А.
12
Доцент, кандидат экономических наук, кафедра экономических теорий; кафедра
экономических теорий, 1,2Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ); Доцент, кандидат исторических наук, кафедра истории, Московский авиационный институт (государственный технический университет) (МАИ) Национальный исследовательский университет
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ РОССИИ
Аннотация
В статье рассматриваются взгляды государственников и либералов по вопросу о том, кто правит нашим государством. Обосновывается мнение, что главным локомотивом планомерного рывка в великое будущее должно стать российское государство.
Ключевые слова: государственники, либералы, либертарианские трактовки, неравномерность экономического развития, неоиндустриальные преобразования.
Keywords: statists, liberals, libertarian interpretations, uneven economic development, neo-industrial transformation.
В условиях существенного падения цен на нефть на мировых рынках и политики санкций многие страны мира, в том числе и Россия, оказались в сложной ситуации как с точки зрения пополнения федерального бюджета и выполнения социальных программ, так и проведения внутри и геополитической жизни, контролирующей основную часть капитала и технологий.
Превращение «мировой экономики в глобальную монополию вовсе не означает всеобщего экономического развития» [1, 232]. Прежде всего «...оно ведет к одновременному выделению высокодинамичных экономических систем, и росту числа слабых, находящихся в состоянии стагнации» [1, 232]. Главная проблема такой дифференциации между странами состоит «в неадекватности западной экономической модели капитализма изменившимся за последние полвека условиям функционирования мирового капитала... Речь идет не об очередном кризисе капитализма, а о глобальном комплексном кризисе, охватившем самые разнообразные сферы жизни - от экономики до экологии » [2, 128; 3, 28].
Бесспорно, суть глобализационных процессов состоит в формировании новой «капиталистической экономики» [4, 91] и «соответствующих ей ... производственных отношений» [1, 230]. Поэтому, «говоря о капиталистическом развитии, необходимо... иметь в виду производственные отношения, т.е. отношения, связанные с развитием института частной собственности, рынка рабочей силы и конкуренции... Степень развития капитализма должна определяться, «степенью развития внутреннего рынка»..., которая, добавим от себя, должна зависеть от масштабов производства отечественных товаров на внутренний рынок, а вовсе не от избытка на этом рынке иностранных товаров, как это происходит в России» [5, 24; 6, 109; 7, 60; 8, 176; 9, 222-227].
Сегодня вокруг обсуждения проблем о так называемом «захвате государства номенклатурно-олигархическими кланами» сталкиваются две школы экономистов: одни -либералы, а другие - государственники. Между тем не стоит забывать, что тезис о «захвате государства номенклатурно-олигархическими кланами» был сформулирован государственниками раньше либералов. Нет ничего удивительного в том, что оценка данного тезиса зависит от идеологической позиции тех или иных авторов или групп ученых. В частности Н. Елецкий ровно за два года до Ю. Нисневича написал следующее: «Если Конституцию страны рассматривать как ... «форму «социального контракта», то нельзя не
© Султыгова А.А., Кунцман М.В., Султыгова Л.А., 2016 г.
признать, что захватившая экономическую, политическую и идеологическую власть криминальная олигархия и выполняющий ее волю государственный аппарат не выполнили условий этого контракта» [10, 63]. Можно утверждать, что, по крайней мере, в вопросе о том кто правит нашим государством, принципиальных разногласий между государственниками и либералами нет. По мнению экономистов, государство в нынешнем его виде не годится ни в качестве субъекта рыночной экономики, ни в качестве организатора и направителя неоиндустриального преобразования страны. С позицией либералов можно соглашаться или нет, но в их подходе к рассматриваемой проблеме есть «железная логика». Критика либералов государственниками, сводящаяся зачастую к констатации того, что нынешний экономический строй России есть результат либерального проекта, опирающаяся на догмы неоклассики, что либералы одни и виноваты во всех наших бедах, что чисто рыночной модели экономики сегодня нигде в мире нет и что, напротив, государственное участие во всех странах, т.н. цивилизованном мире неуклонно возрастает - эта критика бесспорно понятная, но она ничего не меняет в природе нашего сегодняшнего государства.
Либералы, «признавая необходимость реформирования нынешней экономической модели, по-прежнему строят свои предложения на базе т.н. мейнстрима - неоклассической модели А. Маршалла, А. Пигу и др. как известно, в центре этой теории находится абстрактный, «экономический человек», который, действуя в условиях неограниченной рыночной конкуренции, озабочен только одним - сокращением затрат и ростом дохода. Присутствие в этой упрощенной конструкции рынка каких-либо иных сил, в том числе государства считается вредным, т.к. они нарушают отечественный процесс выживания сильнейших. Наши либералы объясняют провалы нынешней модели не ее врожденными пороками, а как раз политикой правительства ограничивающую рыночную конкуренцию и усиливающую нерыночные механизмы, что привело к созданию в стране неэффективной экономики спроса» [11, 132]. Вместо нее «... они выдвигают в качестве критерия эффективности их новой модели роста («экономики предложения») более высокие, чем в развитых странах темпы экономического роста, но сам переход к этой модели советуют растянуть бесконечно во времени, пытаясь медленно, мелкими шажками «совершенствовать то, что у нас есть», т.е. «дикость, коррумпированность, слабосильность». И только потом, более или менее цивилизовавшись, нацелиться на такой тип западного общества, который еще не сложился и сам нуждается в идентификации» [12, 134]. «Нельзя, утверждают они, сформировать новую модель роста. Без опоры на частную инициативу, без развития институтов рыночной экономики...» [13, 4].
По мнению либералов у современного российского государства нет шансов стать великим. Дело в том, что «за 10 месяцев этого года российский ВВП сократился на 3,7 процента» [14], а ее доля в мировом ВВП всего 3% - и в силу этого не может оказывать существенное влияние на положение дел в мире. Попытка же увеличить это влияние путем наращивания мышц, т.е. за счет милитаризации экономики приведет, в конечном счете, к печальному итогу, как в случае с СССР. Где же выход, что советуют либералы? Они рекомендуют отказаться от идеи великой России. Выше мы отмечали, что либералы очень своеобразно понимают «постиндустриальное» общество - у них речь идет о так называемой экономике (экономике знаний, услуг, дизайна, развлечений и т.д. и т. п.). С таким экономическим базисом без новейшей индустрии страна естественно не может претендовать на лидерскую роль в мировых делах. Либералы и не видят Россию в такой роли. Им вполне достаточно, если Россия ограничивается ролью региональной державы. Вот как видит ситуацию, например, М. Урнов. Рассмотрев «потенциал жесткой и мягкой силы» России, т.е. весь природно-ресурсный, человеческий и социальный потенциал страны, он приходит к выводу: «... в течение ближайших десятилетий Россия, скорее всего, уступит статус великой державы. Наилучшее из реальных возможностей будущих позиций страны - положение региональной державы, сохраняющейся в нынешних границах и достаточно комфортной для жизни своих граждан» [15, 46]. Признавая Россию пока еще великой державой, т.е. «устойчиво и направлено влияющей на набор», либералы с удовольствием предсказывают
России утерю статуса великой державы и откат ее на позиции региональной державы, стоящей в стороне от мировых событий. Но будет ли это уже Россия - вот в чем вопрос? Государственники по сути своей доктрины не могут смириться с такой либертарианской трактовкой исторической перспективы для России. У них в ходу другой лозунг: Россия может быть только великой! И это сложно оспорить! «Решение этой проблемы зависит не от того, где проходят границы между субъектами нашей федерации, а от наличия в них современного кадрового потенциала и эффективных рыночных институтов, от инвестиционного климата и притока капитала, от политики стимулирования производства, от господства закона, а не бюрократии и т.д.» [16, 14]. Так, «начиная с 1999 года, ВВП на душу населения практически удвоился. Расходы федерального и консолидированного бюджетов увеличились не на какие-то проценты, а в 2,6 раза. Государственный долг по отношению к ВВП страны сократился практически в десять раз: с более чем 100 процентов ВВП (по-моему, 120-125 процентов у нас было) до 10 с небольшим процентов, при этом 2,5 процента — только внешний долг. Темпы инфляции снизились в шесть раз. В 1999 году было 36,5 процента, в прошлом году — 6,1 процента, в этом будет чуть побольше, но все равно меньше семи, 6,5 примерно» [17].
История не раз доказывала, что неравномерность развития - «это объективное явление, обусловленное рядом факторов» [18 ,66]. «Ни одна экономика в мире никогда не развивалась равномерно. Даже плановая социалистическая экономика развивалась в разные периоды с разной скоростью. Неравномерность может усиливаться или ослабевать в зависимости от конкретных социально-экономических условий. Что касается капитализма, то неравномерность развития отдельных... регионов, стран усиливается до такой степени, что можно говорить о законе неравномерности развития, в основе которого лежит жестокая конкуренция за рынки сбыта» [5, 18-19]. При капитализме, как писал Ленин, хорошо изучавший эту проблему, «различные отрасли промышленности, служащие рынком» друг для друга, развиваются неравномерно, а обгоняют друг друга...» [7, 56, 60]. И далее: «...капитализм может развиваться лишь скачками...» [7, 592]. Неравномерность развития -имманентная черта капитализма» [19, 106]. Поэтому «неравномерность в экономическом и политическом развитии... - реальность» - это не аномалия вовсе, а естественное явление» [5, 19; 16, 106; 20, 63-65]. Представляется, что применительно к российскому капитализму, базирующемуся «на частной собственности, конкуренции и демократии» [21, 110; 22, 163168] главным локомотивом планомерного рывка в великое будущее должно стать российское государство. «Государство - далеко не идеальный институт и никто не знает вообще, какое государство является идеальным. Достаточно того, что любое государство управляется и направляется все-таки людьми, а людям свойственно ошибаться и даже грешить. Государство - это институт с определенными целями и задачами. Если оно им соответствует, то общество может его улучшать, совершенствовать и или... построить новое» [23, 167].
Литература
1. Кирова, И.В. Анализ некоторых противоречий современных глобализационных процессов // И.В. Кирова, Т.Л. Попова, А.А. Султыгова / Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - №04 (63); Ч.1. - С. 230-234.
2. Султыгова, А.А. Современный кризис и его отраслевые особенности (на примере российского автопрома) // А. А. Султыгова, Д.М. Тайсумова. / В сборнике: Наука и образование в XXI веке сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 34 частях. 2013. - С. 128-141.
3. Султыгова, А. А. Причины и особенности проявления современного экономического кризиса (на примере российского автопрома). // Экономические науки. - 2014. - №1(110). - С. 28-38.
4. Постиндустриальный мир и процессы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №3. - С. 91.
5. Султыгова, А. А. Неравномерность экономического развития российских регионов: проблемы и пути их решения (на примере регионов ЦФО и национальных регионов РФ).// А. А. Султыгова / М.: МАДИ. - 2015. - 160 с.
6. Арутюнова, Г.И. Неравномерность экономического и политического развития капитализма -правило или исключение из него? (региональный аспект) // Г.И. Арутюнова, А.А. Султыгова / Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования». - 2014. - № 1(12). - С. 106-109.
7. Ленин В.И. Развитие капитализма в России - ПСС, т. 3. - М.: Изд-во политической литературы, 1958. - С. 56, 60, 592.
8. Кирова, И.В. Приватизация - причина и следствие неравномерности развития капитализма (на примере экономической модели стран постсоветского пространства) // И.В. Кирова, Т.Л. Попова, А.А. Султыгова / Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - №02 (73). Ч.1. - С. 173-177.
9. Кунцман, М.В. Экономический взгляд на современную оценку инвестиционной привлекательности регионов РФ. // М.В. Кунцман, А.А. Султыгова, Д.М. Тайсумова /Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. Ч.1.- № 04 (75). - С. 222227.
10. Елецкий, Н. Основной вопрос политической экономии и проблемы развития России / Н.Д. Елецкий // Экономист.- 2012.- № 5.- С. 56-68.
11. Султыгова, А.А. Либералы и их противники о действующей в России модели капитализма // А.А. Султыгова, М.В. Кунцман / Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -2015. - №12 (83). Ч.Ш. - С. 130-132.
12. Султыгова, А.А. Либералы о роли государства в «экономике предложения» // А.А. Султыгова, М.В. Кунцман / Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - №12 (83). Ч.Ш. - С. 133-135.
13. Ясин, Е. Состоится ли новая модель экономического роста в России? / Е.Г. Ясин, Н.В. Акиндинова, Л.И. Якобсон, А.А Яковлев. // Вопросы экономики. - 2013. - № 05. - С. 4-39.
14. Ежегодное послание Президента РФ федеральному собранию РФ на 2016 год // - [Электронный ресурс]. - Режим ожидания: http://www.sarbc.ru/world/news/2015/12/02/200968/
15. Уронов, М.Ю. Россия: виртуальные и реальные политические перспективы. // М.Ю. Уронов. / Общественные науки и современность. - 2014. - №4. - С. 46.
16. Султыгова, А.А. Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы (на примере Чеченской Республики) // А.А. Султыгова / Экономические науки. - 2013. - №4(101). - С. 14-21.
17. Текст послания президента Федеральному собранию на 2015 год. 04.12.2014. - [Электронный ресурс]. - Режим ожидания: http://importozamechenie.ru/tekst-poslaniya-prezidenta-federalnomu-sobraniyu-na-2015 -god/
18. Киндзерский, Ю. Риски межрегиональной дифференциации в Украине и возможности их устранения // Ю. Киндзерский / Общество и экономика. - 2011. - №1 - С. 66.
19. Арутюнова, Г.И. Неравномерность экономического и политического развития капитализма -правило или исключение из него? (региональный аспект) // Г.И. Арутюнова, А.А. Султыгова / Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования». - 2014, №1(12). - С. 106-110.
20. Кунцман, М.В. К вопросу неравномерности экономического и политического развития стран постсоветского пространства (на примере казахстанской модели рыночной экономики). // М.В. Кунцман, А.А. Султыгова / «Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования». - 2015. - 1 (16). - С. 63-67.
21. Арутюнова, Г.И. Экономическое обоснование теории моделирования (на примере Японии) // Г.И. Арутюнова, А.А. Султыгова / Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования». - 2014. - №1(12). - С. 110-113.
22. Кунцман, М.В. «Абэномика» или новая модель экономического развития Японии // М.В. Кунцман, А.А. Султыгова / Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования». - 2014. - №1(12). - С. 163-168.
23. Султыгова, А.А. Оценка либералами роли государства в экономике России // А.А. Султыгова, М.В. Кунцман / Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования». - 2015. - №4(19). - С. 166-169.
