Роль феномена «Образ мира» в отечественной психологии Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

РОЛЬ ФЕНОМЕНА «ОБРАЗ МИРА» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ

Иванова И.А.

Развитие процесса научного познания привело исследователей к пониманию возрастающей роли теоретического синтеза достижений наук, который “связан с потребностью в реализации системного подхода к анализу объектов и предполагает учет их целостности, иерархичности строения, появления новых интеграционных свойств” [3], и осуществление которого невозможно без разработки фундаментальных научных понятий, выполняющих интегрирующую функцию. В отечественной психологической науке таким интегративным понятием стало понятие “образ мира”, с которым А.Н. Леонтьев связывал “одну из главных точек роста” общепсихологической теории деятельности [5].

Понятие “образ” применяется в психологии в разных контекстах. В “узком смысле слова” его традиционно связывают с когнитивными процессами. Отметим, что в этом случае речь идет об образе, в котором представлены основные перцептивные категории, то есть обладающем конкретностью и модальностью. Понятие “образ” в “широком смысле”, по словам А.А. Леонтьева, “восходит к философскому понятию идеального образа в гегелевской философии”, и в психологии оно связано в первую очередь с понятием “образ мира”, отражающем процесс познания субъектом объективной реальности. Термин “образ мира” был впервые введен А.Н. Леонтьевым в рамках отечественной теории деятельности при анализе закономерностей построения перцептивных образов. С разработкой этого понятия А.Н. Леонтьев связывал развитие психологии, акцентируя внимание на его открытости и незавершенности эмпирическим содержанием на данном этапе развития науки [5]. Подчеркивая активную, управляющую роль сознания человека, А.Н. Леонтьев говорил о необходимости понимания сознания как мно-

© Иванова И.А., 2011

гоуровневого, многомерного явления, основными “образующими” которого являются “чувственная ткань”, “значения” и “личностные смыслы”. Движение “образующих” носит индивидуальный характер и соотносится с процессом становления личности. А.Н. Леонтьев ввел понятие о пятом квазиизмерении (поле смыслов и системе значений), которое приобретается человеком в образе и представляет собой переход к амодальному миру. Таким образом, с позиции деятельностного подхода, основными характеристиками сознательного образа мира являются: целостность, симуль-танность, хронотопичность, многоуровне-вость, осмысленность и категориальность. Образ мира обладает пятым квазиизмерением, наполнен значениями, природа которых лежит в совокупной человеческой практике; он опосредует деятельность индивида в реальном мире. В основе образа мира лежит не только чувственный, но и весь индивидуальный социокультурный опыт человека. Развивая концепцию “образа мира”, А.Н. Леонтьев исходил из диалектического единства отражения объективного мира в сознании человека и деятельности, в процессе которой это отражение формируется и раскрывается.

Разработка проблемы “образ мира” затрагивает широкий пласт философских и психологических исследований, и проекция этой проблемы встречается в трудах многих отечественных ученых. Отметим, что на становление концепции “образ мира” оказали влияние научные труды М.М. Бахтина, А.В. Брушлинского, М.К. Ма-мардашвили, С.Л. Рубинштейна, А.А. Ухтомского, П.А. Флоренского и других. Изучению феномена “образ мира” посвятили свои работы В.В. Абраменкова, Е.Ю. Артемьева, Г.А. Берулава, В.П. Зинченко, Е.А. Климов, А.Н. Леонтьев, В.В. Петухов, С.Д. Смирнов и другие.

С.Л. Рубинштейн, акцентируя важность изучения индивидуальной истории человека, рассматривает “образ мира” в контексте всего жизненного пути субъекта. Формирование образа мира происходит в процессе становления собственного “Я” субъекта, познания им окружающей действительности и событий собственной жизни, зависит от степени активности в формировании обстоятельств жизни. В связи с исследованиями жизненного пути человека проблема образа мира представлена в трудах Б.Г. Ананьева, А.В. Брушлинского, К.А. Абульхановой-Славской и других.

Развивая идеи А.Н. Леонтьева, В.П. Зинченко рассматривает двухслойную уровне-вую структуру сознания, выделяя два взаимосвязанных слоя: бытийно-деятельностный (сознание для бытия), включающий в себя биодинамическую ткань действия и чувственную ткань образа, и рефлексивносозерцательный слой (сознание для сознания), объединяющий значения и смыслы и, согласно исследованиям Н.Д. Гордеевой и В.П.Зинченко, одновременно являющийся событийным, “бытийственным” [4, с. 27]. В.П. Зинченко подчеркивает, что для понимания явления сознания, недостаточным является знание его структуры, но и необходима “персонификация” сознания, которая представляет собой “форму, вне которой сознание не может существовать” -это самопознание личности, или Я - концепция [4]. Поуровневая структура образа мира рассматривается также в работах Е.Ю. Артемьевой, Ф.В. Бассина, С.Д. Смирнова, В.В. Петухова, В.В. Столина, А.П. На-минача, О.В. Ткаченко и других.

Е.Ю. Артемьевой разработана трехуровневая системная модель взаимодействия человека с действительностью: “перцептивный мир”, “картина мира”, “образ мира”, - в которой образ мира понимается как “интеграторатор” следов этого взаимодействия, и ему принадлежит управляющая роль. Элементами образа мира, по мнению Е.Ю. Артемьевой, являются не только образы объектов, но и образы отношения к ним [1].

Схема мира, или образ мира, рассматривается С.Д. Смирновым как “ядерная структура” по отношению к модально оформленной, субъективной (например, зрительной или слуховой) картине мира. Образ мира представляет собой, с точки

зрения С.Д. Смирнова, целостность, изолированное рассмотрение одного из уровней которой не может обеспечить полноты картины. Образ мира первичен по отношению к отдельным чувственным образам, имеет целостный, синтетический, системный характер, что и дает возможность, с опорой на положение В.В. Столина о непрерывном характере образа мира, понять принципы построения целостного образа, доказывает активный характер процесса познания, представляющего собой процесс выдвижения и проверки когнитивных гипотез. Образ мира внемодален и “относительно статичен”, перестройка его осуществляется вследствие действия, в результате которого образуется движение смыслов в зависимости от соотношения цели действия к его результату [9].

A.А. Леонтьев указывает на многослой-ность образа мира в двух отношениях: во временном плане (сосуществование в образе константных и изменчивых компонент) и по отношению к социуму (общность образа мира социальной группы может зависеть от деятельности, от единства культуры, языка и тому подобного). Проблема инвариантных составляющих образа мира освещалась также в работах Е.Ю. Артемьевой, Ю.Г Вяткина, Е.А. Климова, Н.Н. Колмогорцевой, Ю.К. Стрелкова, К.Б. Ханиной и других.

B.В. Петухов, развивая идеи С.Д. Смирнова об образе мира как ядерном образовании по отношению к поверхностным модально оформленным структурам, подчеркивает, что поверхностные структуры образа мира могут оформляться не только чувственно, но и рационально. Ядерные и поверхностные структуры различаются по функциям, но не по своему психическому материалу [8].

В концепции типов жизненного мира, предложенной Ф.Е. Василюком, делается акцент на личностной обусловленности этого целостного феномена, подчеркивается роль содержательного характера процессов мотивации, ценностных ориентаций в жизнедеятельности человека. Типы жизненного мира связаны с центральными жизненными принципами, наивысшим из которых является принцип ценности.

А.Н. Поддьяков подчеркивает, что в образе мира как личностном образовании в интегрированной форме отражено содер-

жание таких жизненных отношений, как мотивы и смыслы, и выделяет особое свойство этого феномена: прогностич-ность.

В исследованиях Е.А. Сергиенко, основанных на принципах методологического объединения субъектно-деятельностного и системного подходов и рассматривающих в качестве системообразующего фактора субъекта деятельности, обосновано понимание единства процесса познания, при котором мыслительные и перцептивные процессы не реализуются последовательно, а представлены в едином процессе когнитивного анализа. В исследованиях развития антиципации в онтогенезе Е.А. Сергиенко показано, что базовой характеристикой ментальной организации человека, определяющей эффекты антиципации, является континуальность.

С точки зрения Д.А. Леонтьева, образ мира представляет собой первую подсистему сознания человека, вторая подсистема является бытийной, обладает объективными, поддающимися анализу характеристиками, третья подсистема осуществляет соотнесение образа мира со смысловой сферой личности. Кроме того им выделяются система механизмов перестройки мотивационно-ценностно-смысловой сферы личности и рефлексия. Характерными чертами индивидуального образа мира являются субъективная связность и целостность. Этот психологический феномен, образованный как знаниями, так и не осознаваемыми представлениями, определяет ориентацию человека в мире, а также отвечает потребности в познании окружающей действительности. Центральным компонентом картины мира является мировоззрение, при этом к мировоззрению относятся не все знания и представления, а их генерализации. Миф как форма мировоззрения и реальное бытие, по мнению Д.А. Леонтьева, являются двумя основаниями регуляции жизнедеятельности человека [7].

Понимание феномена “образ мира” с позиций личностно-ориентированной теоретической платформы, развиваемой в трудах Г.А. Берулава, С.А. Печерской, Т.Я. Ре-шетовой, Т.Л. Сафоновой, Э.М. Сагилян,

О.В. Ткаченко, Н.В. Фроловой и других основано на признании факта недостаточности изучения отдельных познавательных

процессов без учета влияния на них свойств личности [2, с. 9]. Образ мира, с позиций данного подхода, признается центральной методологической категорией. Он не тождественен совокупности знаний человека о мире, а представляет собой “личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, целостное отношение субъекта к себе и к окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у человека иррациональные установки” [3, с. 25]. Образ мира - это целостное многоуровневое образование, “интегральный конструкт” познавательной сферы личности, частично осознаваемый, но континуально не рефлексируемый. Образ мира определяет избирательную деятельность всей когнитивной сферы, содержит в себе лич-ностно значимую информацию и оказывает влияние на “парадигму жизни человека”. Являясь характеристикой смыслового поля субъекта, образ мира детерминирует познавательную деятельность(которую не следует понимать только как рациональное познание) и все поведение субъекта, в том числе и стилевые составляющие [3].

В актуализации “образа мира” основную роль играет сфера подсознания, а “репрезентация образа мира в сознании происходит путем непроизвольного извлечения из него образов и смыслов” [2, с. 40]. Образ мира динамичен, диалектичен, для него характерны интертекстуальность, цитатность, стилевой синкретизм, смешение жанров, он опосредуется прелогичес-ким мышлением, которое воспринимает мир цельно, в единстве противоречий [3, с. 50]. По словам Г.А. Берулава, именно мифологические когниции обеспечивают формирование “образа мира субъекта”, который может быть понят как “символ, опосредующий понимание мира” и “воплощенный в мифе” [2]. Разделение данного интегративного образования на уровневые составляющие малоэффективно. “Образ мира” может быть дифференцирован на образ - Я, образ других людей, образ объективного мира и образ своей жизни. Описание “образа мира” возможно путем введения формальных (насыщенность, обобщенность, активность) и содержательных характеристик [2, с. 30]. Соотношение в “образе мира” субъекта научной и эмпирической составляющих всегда индивидуально, но ведущая роль принадлежит эмпири-

ческой составляющей, “эмоционально насыщенной и личностно обусловленной и в большой степени опосредованной бессознательной сферой” [2, с. 36].

Понятие “образ мира” является фундаментальной методологической общепсихологической категорией, позволяющей осуществить необходимый для развития науки теоретический синтез научных достижений. Интеграцию результатов исследований следует проводить, исходя из единых методологических оснований. Понимание роли феномена “образ мира” среди других психических явлений представляется принципиальным и определяет дальнейший подход к исследованию психики человека.

Литература

1. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М., 1980.

2. Берулава Г.А. Образ мира как мифологический символ. М., 2001.

3. Берулава Г.А. Методологические ориентиры современной психологии. М., 2009.

4. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991. № 2. С. 15 - 37

5. Леонтьев А.Н. Образ мира: Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251 - 261.

6. Леонтьев А.А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). М., 2001.

7. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 2007.

8. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник МГУ. Серия14. Психология. 1984. № 4.

С. 13 - 20.

9. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник МГУ. Серия14. Психология. 1981. № 2. С. 15 - 29

ФОРМИРОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ ЛИЧНОСТИ К НЕПРЕРЫВНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ В УСЛОВИЯХ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

Кармановский A.B.

Социально-экономическое развитие современной России привело к возникновению таких явлений, как массовые миграционные процессы из одних профессиональных сфер в другие, зарождение новых профессиональных групп, изменение социального статуса ряда профессий, становление предпринимательства и малого бизнеса и другое. Кроме того, экономические изменения повлекли за собой прекращение действия прежних механизмов трудовой мотивации и стимулирования, смещение жизненных ценностей, связанных с трудом. Все это создает предпосылки для смены человеком своей профессиональной стези, ухода в иную профессиональную сферу, соответствующую требованиям современного уклада экономики и отвечающую внутренним требованиям человека на данном этапе его профессионального и личностного развития. Смена профессии стала широко распрост-

раненным явлением. Однако такие специфические особенности данного феномена, как, например, процесс принятия решения о необходимости этого жизненно важного изменения, факторы, обусловливающие сознательный уход в другую сферу деятельности и сам выбор нового трудового пути, а также проблемы профессиональной подготовки, которые сопровождают такой шаг, практически не изучаются.

Решение вопроса о смене профессии нередко происходит еще на начальном этапе профессионального становления человека, то есть в период профессиональной подготовки будущего специалиста, когда проблемы профессионального выбора, адаптации к трудовой деятельности и выработки индивидуальных форм ее реализации стоят особенно остро. Но поскольку профессия, выбранная молодым человеком изначально, еще не освоена им, то на данном этапе профессионально-

© Кармановский A.B., 2011