CC BY
58
Страницы истории
РОЛЬ Д. А. ТОЛСТОГО В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ НАУКЕ
А. А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Е-mail: anikeeva_aa@vlpost.ru Волжский гуманитарный институт
В статье отмечается, что незаслуженно преданные забвению практические и научные труды Д. А. Толстого могли бы оказать современному российскому обществу существенную помощь в совершенствовании методологии финансовых исследований, развитии и финансировании науки, образования, воспитания, в том числе - патриотического.
Ключевые слова: Д. А. Толстой, финансы, наука, история, государство.
Ознакомление с результатами научных исследований Д. А. Толстого, послуживших факторами развития российского общества в XIX в., не дает повода сомневаться в их ценности и полезности для современной России. Очевидно, что роль Д. А. Толстого в отечественной финансовой науке еще не получила заслуженной оценки.
Становление финансовой науки в России началось, по мнению автора, с опубликования в 1845 г. сочинения Е. Ф. Канкрина (1774—1845) «Очерки политической экономии и финансии» [1, с. 66]. Д. А. Толстой издал свой финансовый труд вскоре после этого — в 1848 г. Но его роль в науке не ограничивалась сочинением книг, в том числе — финансовых. Финансами он занимался и на службе, говоря современным языком, — в высшем эшелоне государственной власти. В сферу его интересов входили также образование и воспитание.
К служению своему Отечеству Дмитрий Андреевич Толстой (1823—1889) готовился с юности. В 1842 г он с большой золотой медалью окончил курс Императорского Царскосельского лицея и поступил на службу чиновником VIII класса с чином титулярного советника в канцелярию, управляющую
учебными и благотворительными учреждениями. Так начиналась его государственная служба. Но с первых ее дней свободное от чиновничьей деятельности время Д. А. Толстой посвящал научным занятиям. В результате в 1848 г. появилось на свет сочинение «История финансовых учреждений в России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II». Императорская академия наук удостоила этот труд полной Демидовской премии, а Николай I пожаловал автора бриллиантовым перстнем. Менялись места службы и должности Д. А. Толстого, но неизменными оставались его занятия наукой. На протяжении всей жизни ученого государственная служба и наука были неразрывны в его деятельности.
Случайно ли первым его научным опытом стала история финансов? Значение этого сочинения сам Дмитрий Андреевич сформулировал следующим образом: до тех пор, «пока не будут разработаны материалы по всем отраслям государственного управления, пока каждая часть права и администрации не будет изучена в ее историческом развитии», не будет создана полная история России, в том числе — история ее финансов [10]. Из этих слов становится понятным, что исследование, а главное — познание истории финансов нашего Отечества Д. А. Толстой ставил целью своей работы. Это было продиктовано временем. В первой половине XIX в. российские финансы, в отличие от финансов европейских стран, не имели, образно говоря, своей родословной, где бы излагался их эволюционный ход: «Все просвещенные народы имеют историю финансов своего отечества, и я полагал, что и для нас наступило время к подобным изысканиям» [10].
Научных трудов по истории российских финансов в тот период не было, хотя попытки ее письменно запечатлеть уже предпринимались. В 1845 г. юрист А. И. Кранихфельд (1812—1881) публично выступил с докладом «Взгляд на финансовую систему и финансовые учреждения Петра Великого» [7, с. 66]. Но еще раньше — в 1833 г. была издана работа Ю. А. Гагемейстера (1806—1878) «Разыскания о финансах древней России», которая раскрывала отечественную историю финансов, но лишь до 1462 г. [3]. Роль Ю. А. Гагемейстера в развитии отечественной финансовой мысли уже раскрыта [2], и теперь, сравнивая ее с вкладом в российскую науку Д. А. Толстого, отметим много схожего не только в их сочинениях, но и в основных вехах жизненных путей. Они получили не заграничное, а российское высшее образование, поступили на государственную службу, написали каждый свой научный трактат по истории финансов России, были отмечены за эти труды государственными наградами. Затем — успешный карьерный рост на государственной службе и упорная научная работа: они писали и публиковали сочинения по разным отраслям знания.
В финансовых сочинениях Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого предметом исследования являлась история российских финансов. Их выбор был обусловлен ответственностью своего поколения за объективное отражение истории России, в том числе — экономической ее составляющей. В этом видится их роль в патриотическом воспитании российского общества на опыте богатой событиями и фактами истории России и российских финансов [2, с. 73].
Однако между финансовыми изысканиями Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого существует несколько различий. Если у первого исследование заканчивалось 1462 г., то второй расширил границы истории финансов до конца XVIII в. Имеются различия и в источниках информации. Оба они использовали архивные документы, например летописи, а также исторические работы Августа Людвига Шлецера (1735—1809) и Н. М. Карамзина (1766—1826). Но в отличие от Ю. А. Гагемейстера Д. А. Толстой воспользовался материалами археографических экспедиций, юридическими и историческими актами. Многие из изученных им документов стали достоянием российской общественности благодаря находкам археографической экспедиции, во главе которой стоял П. М. Строев (1796-1875). За 6 лет (1829-1834 г.) эта экспедиция объехала 14 губерний севернее Москвы, осмотрела
более 200 библиотек и архивов, собрала до 3 тыс. исторических и юридических актов и составила каталог рукописей и старопечатных книг, хранящихся в монастырских библиотеках. Эти материалы послужили Д. А. Толстому при исследовании истории финансов. Ю. А. Гагемейстер сочинение свое писал в 1830-1831 гг., а издал в 1833 г. Он лишь знал о находках экспедиции П. М. Строева, но хронология событий свидетельствует о том, что эти материалы не были им использованы.
Опираясь на данные археографической экспедиции, Д. А. Толстой не упоминает имени П. М. Строева, так же, как и не называет М. М. Сперанского, под руководством которого было составлено Полное собрание законов, и из которого Д. А. Толстой многократно черпал информацию о российских финансах. Акты археографической экспедиции и Полное собрание законов - это, несомненно, коллективные труды, но благодаря именно П. М. Строеву и М. М. Сперанскому они стали доступны для исследования ученым, в том числе и Д. А. Толстому.
При написании своего сочинения Д. А. Толстой использовал как официальные материалы, так и архивы, рукописи частных лиц. Например, архивы кн. Я. П. Шаховского (1705-1777), гр. Ф. А. Толстого (1758-1849), А. И. Тургенева (1784-1845) [100, с. 29, 95, 193]. Не оставил он без внимания появившиеся в российской печати в 1830-е гг. работы Г. К. Котошихина (Кошихина) (1630-1667), а немного позже - труды И. Т. Посошкова (16521726), о которых Ю. А. Гагемейстер не знал. Да и сама работа Юлия Андреевича стала подспорьем Д. А. Толстому в его сочинительстве истории финансов. Список исторических трудов Дмитрий Андреевич дополнил произведением Н. Г. Устрялова (1805-1870) «Сказания современников о Дмитрии Самозванце», изданным в пяти частях в 1832 г.
Д. А. Толстой использовал большой и разнообразный арсенал сведений: документы и авторские сочинения, древний и современный ему материал. Но, несмотря на все старания Дмитрия Андреевича, не все данные были ему доступны: «Пользуясь только изданными материалами, я, может быть, не разработал избранного мною предмета во всей подробности. Но, не имея доступа до архивов, я должен был довольствоваться тем, что обнародовано...» [10]. На этот же факт обратил внимание и известный российский финансист И. И. Янжул (1846-1914), критикуя работу Д.А. Толстого: «Автор пользовался лишь весьма немногими печатными трудами, не касаясь архивов, в которых
лежит груда материалов по истории финансов, еще не тронутых разработкой» [12, с. 856]. Хотя с таким мнением сложно согласиться: многие страницы книги Д. А. Толстого усыпаны сносками на архивные материалы и другие источники. Эти сноски на страницах порой превышают сам текст исследования. Дмитрий Андреевич сделал все от него зависящее, чтобы, как он сам подчеркнул, «не один факт, сколько-нибудь важный, не ускользнул от моего внимания» [10].
Все сказанное выше опровергает мнение о пренебрежении архивными материалами и некоторой научной недобросовестности как Д. А. Толстого, так и Ю. А. Гагемейстера. Факты доказывают, что история финансов России создавалась на основе новейших для того времени данных о событиях и фактах из прошлого российского государства. Тем более, что история финансов писалась почти одновременно с общей российской историей. И в этом, несомненно, большая заслуга принадлежит Д. А. Толстому.
Уже понятно, что различие между сочинениями Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого заключается в обновленных источниках информации: Д. А. Толстой использовал те источники, которые стали доступны российскому обществу уже после создания сочинения Юлием Андреевичем. Кроме того эти два автора рассматривали разные периоды отечественной истории. Но принципиальное значение имеет различие в способах исследования. Ю. А. Гагемейстер предложил, применил и освоил исторический способ исследования финансов, а Д. А. Толстой взял этот способ на вооружение и усовершенствовал его. Усовершенствование заключается в том, что Ю. А. Гагемейстер изложил факты в хронологическом порядке, а Д. А. Толстой вначале выделил отдельные финансовые формы: подати, сборы, регалии, а лишь затем изложил их в хронологической последовательности. Его сочинение не дает хронологии всех вместе взятых финансовых форм, в каждой части его сочинения он возвращается в то время, когда в государстве появились либо подати, либо регалии и т. д. и показывает их путь развития. У Д. А. Толстого каждая финансовая форма имеет свое развитие, в работе же Ю. А. Гагемейстера дана хронология всей совокупности финансовых отношений. Это две разные истории одного и того же предмета исследования.
Допустим, Д. А. Толстой привел и истолковал те же факты, что и Ю. А. Гагемейстер. Но сделал бы это по-своему. Вначале систематизировал факты по отдельным финансовым формам: факты, в
которых говорится о налогах, о кредите и т. д., а затем показал движение отдельных финансовых форм. Получилось бы совершенно иное сочинение. Полученный Д. А. Толстым результат не совпал бы с позицией Ю. А. Гагемейстера. У него иной способ обработки информации: финансовый его характер доминирует над историческим. В результате финансовая история создается Ю. А. Гагемейстером, а история финансов — Д. А. Толстым. Эти названия условны, но только так можно указать на разные специфики этих разных финансовых сочинений. Если считать Ю. А. Гагемейстера первым в России создателем хронологии государственных финансов и ее исследователем, то Д. А. Толстой, следуя за ним, усовершенствовал финансовую историю и получил историю финансов. Это доказывает приоритет Дмитрия Андреевича в отечественной науке как ученого, применившего финансовый способ обработки информации в отражении эволюции российских финансов, что в свою очередь позволило выделить историю отдельных финансовых форм и послужило началом развития в России целого направления исторических финансовых исследований. Это уже после сочинения Д. А. Толстого стали появляться в России исследования истории налогов, истории кредита, истории государственного долга и т. д.
Не только исторический метод, примененный Ю. А. Гагемейстером, был усовершенствован Д. А. Толстым. Он подверг критике толкование Юлием Андреевичем исторических документов [10]. Это была «здоровая» критика, потому что она послужила не только разъяснению исторических событий, но и уточнению, а значит развитию финансовых категорий. К примеру, уточнению такой налоговой формы, как оброк. Возможно [2, с. 73], именно эта критика Д. А. Толстого стала причиной игнорирования следующим поколением отечественных финансистов работ по истории финансов Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого. Но примечательным является то, что в России в первой половине XIX в. кроме этих трудов других специальных исследований по истории российских финансов не было. Забывая эти работы, ученые упускают целый пласт в истории российской финансовой науки. Забыть эти работы — значит отречься от тех славных дней, когда выход в свет произведений Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого стал событием в российском обществе. Об этом свидетельствуют не только высокие государственные и научные награды, врученные авторам, но и отзвук научной критики тех лет.
На сочинение Дмитрия Андреевича отозвалось несколько российских журналов. Так в «Журнале Министерства народного просвещения» работу в год ее опубликования представил А. Б. Лакиер (1826-1870). Для этого журнала важно было показать научную ценность работы Д. А. Толстого. А. Б. Лакиер указал на метод анализа и синтеза, примененный в исследовании Д. А. Толстым, который собрал различные исторические свидетельства, письменные памятники отечественной культуры, осмыслил, растолковал, проанализировал их, а затем составил хронологическую цепь событий. Этот синтез, по мнению А. Б. Лакиера, вкладывает «душу в безжизненные сами по себе события, дает им жизнь и цвет, а анализ, со своей стороны, дает идее, мысли содержание, подкрепляет истинность ее фактами, до достоверности которых историк доходит не иначе, как посредством самых мелких работ» [5, с. 189]. Такая работа трудоемкая, возможно, неблагодарная, но «не подлежит сомнению только то, что для верно построенной системы необходима обработка материалов истории, ее памятников» [5, с. 190]. Не методом ценна работа, написал критик, методы содержатся и в исследованиях философов, а в том, что сочинение Д. А. Толстого дает твердую почву для дальнейших исследований.
Статья А. Б. Лакиера освещает еще один аспект. Она показывает, что множество собранных фактов свидетельствует о множествах проведенных обществом экспериментов, и знание этих фактов предостерегает общество от неудачных решений, от опасных поступков, которые пережила с разной степенью потерь цивилизация. В социальных проектах нельзя проводить эксперименты. Необходимо на собранных фактах изучать возможные их последствия, и поэтому «история есть наставница веков: введение той или другой финансовой меры, того или другого способа обложения народа податями и повинностями и т. п. может иметь благодетельные или вредные последствия для нескольких миллионов народа, и как важно при этом свидетельство Истории, что известное учреждение уже существовало прежде и при таких-то данных принесло пользу, а при других повредило. Очевидно, что. необходима живая история древнего быта России вообще и финансовых ее учреждений в особенности» [5, с. 191].
А. Б. Лакиер упомянул и о взглядах Д. А. Толстого на создание новой, уникальной финансовой системы страны в период правления того или иного правителя. Каждый князь, царь, император на протяжении всей истории России создавал каждый
свою финансовую систему. Несомненно, прослеживается преемственность, но каждый властитель с целью усовершенствования что-то предпринимал, и от этого менялась финансовая система. Время царствования Екатерины Великой не было исключением, и хотя оно, по мнению критика, «не составляет эпохи в истории финансов нашего Отечества, тогда как с настоящего царствования. начинается новая История Русских финансовых учреждений» [5, с. 195]. Критик особо выделяет мысль Дмитрия Андреевича: когда у власти становится сильный правитель, тогда грядут кардинальные преобразования финансовой системы государства.
В 1848 г., то есть в год издания сочинения Д. А. Толстого появился отклик в журнале «Библиотека для чтения». В разделе «Критика» была представлена работа Д. А. Толстого: даны краткое изложение и комментарий анонимного критика. Поскольку в 1848 г. этот раздел курировал сам редактор журнала О. И. Сенковский (1800-1858), то авторство этой критической статьи приписывают ему. Ум и язвительность О. И. Сенковского были многим известны. Поэтому еще более ценной становится его высокая оценка данного сочинения.
В «Библиотеке для чтения» было сказано немало лестных слов о роли труда Д. А. Толстого в российской науке. Сочинение получило премию Императорской академии наук, а такая награда является признанием его важности научными кругами [8, с. 25]. Критик отметил, что работа Д. А. Толстого «во всякое время составила бы. книгу интересную для историка и гражданина» [8, с. 25]. Еще одна ценность работы заключается в том, что она служила России оружием в ее противостоянии Европе.
С начала XVII в., по мнению О. И. Сенковс-кого, «Англии суждено производить для Европы, вместе с лучшими железными изделиями, главные ученые и практические идеи. Англия, можно сказать, - мыслящий и изобретающий мозг человечества, голова его. Франция - рот этой головы, который все разбалтывает и многое перевирает» [8, с. 25]. Европейские умы долго подражали Англии в формировании государственных доходов на основе преимущественно косвенных налогов, но не прямых налогов. Когда в 1845 г. в Англии из-за неурожая картофеля разразился голод, который вызвал в обществе протесты против хлебных пошлин, премьер-министр Великобритании сэр Роберт Пиль (1788-1850) провел отмену этих пошлин, тем самым признав поражение правительства в проводимой им налоговой политике. И с тех пор взгляды
политэкономов изменились: они обратили свой взор на российское налогообложение. Было отмечено, что человечество «возвращается к русскому подушному, десятинам патриархальных времен, к поголовщине Золотой Орды» [8, с. 28]. О. И. Сен-ковский указал на необходимость вносить изменения в обложение прямыми налогами, развивать его, потому что оно является надежным, проверенным временем источником государственных доходов. В противостоянии умной Европе победила мудрая Россия, указав путь «торжественного возврата к патриархальным финансовым системам» [8, с. 32], которые вновь подтвердили свою эффективность. Никогда — ни в прошлом, ни сегодня нельзя отвергать хорошо работающий механизм, менять его на эфемерное, кажущееся лучшим заграничное приобретение. Следует подождать, и, возможно, скоро сами экспортеры такого финансового товара станут заимствовать его у России. В общем такова главная мысль критика, откликнувшегося на работу Д. А. Толстого, раскрывшего ее актуальность для России середины XIX в.
В патриотическом духе обозначил О. И. Сен-ковский роль сочинения Д. А. Толстого для России: беречь свои традиции, в том числе финансовые, которые не всегда бывают одобряемыми, но это не исключает их заимствования этими же ниспровергателями чужих национальных ценностей.
Приведенные отзывы А. Б. Лакиера и О. И. Сен-ковского не оставляют сомнения в том, что в появившейся в 1848 г. «Истории финансовых учреждений России» современники увидели не только научную и практическую ценность, но и полезность для воспитания патриотических чувств российского гражданина, привития ему любви к своему Отечеству и народу.
Однако во второй половине XIX в. в российской науке появляется множество различных ученых трактатов: политэкономических, исторических, финансовых, юридических. Следует учесть, что это был период формирования в России не только различных направлений научного знания, но и время, когда ученые мужи искали место той или иной науке в общенаучной системе. Часто юристы писали о финансах, а финансисты о праве. Историки трудились над финансовыми вопросами, а финансисты решали исторические проблемы. Например, всем известный российский историк, автор «Курса русской истории» В. О. Ключевский (1841—1911) еще до своего главного труда написал и опубликовал такие финансовые сочинения, как «Русский рубль XVI—XVIП столетий в его отношении к нынешнему» (1884) и
«Подушная подать и отмена холопства в России» (1886). В этот период публикует свои труды по истории русского крестьянства, права, военного дела, летописания собиратель коллекции древнерусских рукописей, российский историк, профессор Московского университета И. Д. Беляев (1810—1873). Появляются труды по социально-экономической, политической и культурной истории России XV—
XVIII вв., историографии, дипломатике, археологии
A. С. Лаппо-Данилевского (1863—1919), а также работы по истории России XVIII—XIX вв. П. Н. Милюкова (1859-1943).
Приведенный список ученых-историков, а также характер их трудов не случайны. Они необходимы для выяснения роли финансового труда Д. А. Толстого. Именно эти ученые: И. Д. Беляев,
B. О. Ключевский, А. С. Лаппо-Данилевский, П. Н. Милюков названы И. И. Янжулом в числе других авторов, работы которых формировали в
XIX в. российскую финансовую науку. Бесспорно, И. И. Янжул является великим российским финансистом. Поэтому трудно сомневаться в его мнении и тем более его оспаривать. Но в данном случае многие научные изыскания этих известных российских историков не имели прямой связи с финансами. Они лишь косвенно, в контексте собственных рассматриваемых проблем иногда касались тех или иных финансовых вопросов. То есть их исследования были историческими, но не финансовыми. В современной российской финансовой науке эти ученые не называются в числе финансистов.
Представляя вклад ученых XIX в. в российскую финансовую науку, И. И. Янжул критически оценивает лишь сочинения Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого. Причем называет те их недостатки, которые каждый из авторов сам признал в предисловиях своих сочинений: Ю. А. Гагемейстер сожалел о том, что не использовал работы П. М. Строева [3], а Д. А. Толстой — о том, что не имел доступа к неопуб -ликованным архивным материалам. В этом же их упрекает и И. И. Янжул. Работы Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого, по мнению И. И. Янжула, хуже трудов других ученых, потому что «в основе этих исследований лежат уже первоисточники и архивные материалы» [12, с. 856]. Но тот, кто знаком с работами Юлия Андреевича и Дмитрия Андреевича, не может не удивляться обилию различных сносок на архивные материалы. И поэтому оценку, которую дал И. И. Янжул сочинениям Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого, нельзя считать объективной.
Приведенная критика И. И. Янжула содержится в статье, которая была издана в 1899 г. В ней
обозначены тенденции развития российской финансовой науки конца XIX в.: «За последние 15 лет пополнен, наконец, и тот важный пробел русской финансовой литературы, от которого она наиболее страдала: у нас начали появляться учебники этой науки.» [12, с. 856]. Список авторов этих учебников начинается с Д. М. Львова (1850-1901). В 1887 г. вышла в свет его работа «Курс финансового права», в которой в числе основоположников российской финансовой науки названы прежде всего Ю. Кри-жанич, И. Т. Посошков, а затем вскользь упомянуты Д. А. Толстой и Ю. А. Гагемейстер [6, с. 285]. Через два года, то есть в 1889 г. был напечатан «Учебник финансового права» С. И. Иловайского. В нем указаны работы Г. К. Котошихина, Ю. Крижанича, И. Т. Посошкова, Н. И. Тургенева и Е. Ф. Канкрина, но упущены труды Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого [4, с. 37]. В учебнике Л. В. Ходского, впервые изданном в 1894 г., лишь на нескольких страницах даны ссылки на сочинения Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого [11, с. 16, 18, 571]. И. Х. Озеров (1869-1942), отталкиваясь от работ С. И. Иловайского, вслед за ним повторял имена финансистов, которые знакомы современной финансовой науке. Но имен Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого в этом списке нет. В современной российской научной и учебной литературе иногда эти имена встречаются, но, к сожалению, их работы для современного человека ценны «лишь своей фактологической стороной» [9, с. 84 - 85].
Так постепенно финансовое сочинение Д. А. Толстого было предано забвению. Повторим, что с потерей финансовых сочинений этих ученых «был утрачен русский дух в отечественной финансовой науке., было забыто и начало российской истории финансовой науки» [2, с. 73 - 74].
К сожалению, не удалось найти ни одного свидетельства того, что работу Д. А. Толстого в наши дни читали, изучали, использовали научные результаты. Патриотический дух, самобытность российских финансов, ярко выраженные в его сочинении, остаются невостребованными, само сочинение перешло в разряд «фактологических» -то есть был такой факт и не более.
Однако не только благодаря своему финансовому исследованию был известен Д. А. Толстой многим его современникам. Только в одном лишь томе «Россия» словаря Брокгауза-Ефрона имя Д. А. Толстого упоминается в нескольких разделах: «Искусство: архитектура, живопись и гравирование», «Классическая филология», «Просвещение», «Россия в археологическом отношении», «Фи-
нансовая наука», «Финансовое хозяйство», «Церковное право». Дмитрий Андреевич содействовал развитию и финансированию науки, образования, воспитания. Он был незаурядной личностью, видным общественным и государственным деятелем: обер-прокурором Святейшего правительствующего Синода, министром внутренних дел, министром народного просвещения.
Ценность и полезность научных и практических трудов Д. А. Толстого для современного российского общества, для совершенствования финансовой деятельности и науки, для осознания россиянами своей национальной самобытности очевидны.
Список литературы
1. Аникеева А. А. Роль графа Е. Ф. Канкрина в финансовой науке // Финансы и кредит. 2008. № 44. С. 62-66.
2. Аникеева А. А. Роль Ю.А. Гагемейстера в развитии отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит. 2009. № 26. С. 70-74.
3. Ансберг О. Н, Базулин Ю. В., Белозеров С. А. и др. Очерки по истории финансовой науки: Санкт-Петербургский университет / под ред. В. В. Ковалева. М.: Проспект. 2009. 496 с.
4. Гагемейстер Ю. А. Разыскания о финансах древней России. С.-Пб.: Тип. при Имп. Акад. Наук. 1833. 276 с.
5. Иловайский С. И. Учебник финансового права / под ред. Н. П. Яснопольского. Одесса: Е. С. Иловайская. 1912. 616 с.
6. Лакиер А., Толстой Д. История финансовых учреждений России, со времени основании Государства до кончины Императрицы Екатерины II. // Журнал Министерства народного просвещения. 1848. Т. 57. С. 189-205.
7. Львов Д. Курс финансового права. Казань: тип. Имп. ун-та. 1887. 537 с.
8. Сенковский О. И. Толстой Д. История финансовых учреждений России, от основания государства до кончины Императрицы Екатерины Второй. Библиотека для чтения. 1848. Т. 86. С. 25-44.
9. Сабанти Б. М. Теория финансов. М.: Менеджер. 2000. 192 с.
10. Толстой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. С.-Пб.: Тип. К. Жер-накова. 1848. 272 с.
11. Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства. Курс финансовой науки. 4-е изд.; переработанное и дополненное. С.-Пб.: 1913. 580 с.
12. Янжул И. И. Финансовая наука. Россия. Энциклопедический словарь. Т. XXVIII / под ред. К. К. Арсень-ева и Ф. Ф. Петрушевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.). 1899. С. 855-856.
