CC BY
22
5(5) - 2008
Экономика России: тенденции и перспективы
Роль БАнковско-кРЕдитной системы в укреплении экономических основ федеративных отношений в России
1. Банковская система и развитие экономических основ российского федерализма
Наряду с бюджетной системой страны, «единым пространством» социальной политики государства и рядом других важнейших институтов, банковско-кредитная система выступает интегратором экономического пространства страны. Банковская система бесперебойностью своего функционирования во многом определяет то, насколько эффективно работает экономический механизм федеративных отношений, т. е. механизм взаимодействия и согласования стратегических интересов развития Федерации в целом и каждого из ее субъектов в отдельности. Кроме того, эффективно функционирующая банковско-кредитная система является необходимым институциональным и «техническим» компонентом инвестиционного процесса, на активизацию которого в настоящее время делается основная ставка в плане обеспечения устойчивых темпов роста российской экономики и ее перехода на инновационный путь развития. Без эффективно работающих банковских институтов, достаточно равномерно «покрывающих собой» все экономическое пространство страны и воплощающих принцип доверия населения как к государству, так и ко всем иным институтам современной рыночной экономики, эта задача в принципе нерешаема.
Неправомерно ожидать устойчивого инвестиционного подъема в условиях, когда над экономикой страны периодически «сгущаются тучи» угрозы очередного дефолта или банковского кризиса с потенциальными существенными угрозами для
Е.М. БУХВАЛьД,
доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН
интересов самых различных категорий экономических агентов — вкладчиков, предпринимателей и, конечно, инвесторов. Причем хорошо заметно, что, несмотря на стабильно развивающуюся экономику, на значительный профицит бюджетной системы, на наличие огромных государственных финансовых резервов1, круг потенциальных источников новых потрясений в банковской сфере все время остается весьма значительным. Здесь сказываются как факторы внешнеэкономического плана (влияние так называемого ипотечного кризиса в США, значительные объемы внешних заимствований наших финансовых институтов и корпораций), так и причины, относимые к недостаткам в институциональной организации самой российской банковской системы, к просчетам в разработке стратегий деятельности отдельных банков (кризис так называемых «плохих» потребительских кредитов и пр.).
Разумеется, ход становления российской банковской системы нельзя отрывать от общего процесса преобразований в российской экономике. В нашей экономической литературе банковская реформа не обсуждается столь же активно, как, скажем, федеративная реформа, бюджетная реформа, административная реформа и пр. Между тем банковская реформа — вполне самодостаточный, а
1 В рамках Стабилизационного фонда (в настоящее время разделен на Резервный фонд и Фонд национального благо-
состояния) по состоянию на 01.03.2008 было аккумулировано около 160 млрд долл. США. Золотовалютные резервы России на тот же момент составили около 500 млрд долл. США, что в целом дает величину ликвидных финансовых накоплений государства в размере 660 млрд долл. США.
по многим позициям — критически важный аспект преобразований в российской экономике на пути формирования предпосылок к становлению качественно новых трендов ее развития. Кроме того, все аспекты проводимых преобразований нуждаются в известном согласовании. Так, банковская реформа (а она необходимо включает в себя и вопросы государственного регулирования банковской деятельности) должна быть увязана с принципами и задачами федеративной реформы, с разграничением полномочий и согласованием интересов Федерации и ее регионов. Как показывает зарубежный опыт, условия государства федеративного типа предопределяют существенные особенности функционирования банковской системы и методов ее государственного регулирования. Вместе с тем этот же опыт свидетельствует о том, что полномочия регионов в сфере подобного регулирования, если и существуют, то в значительно меньшей мере, чем это касается бюджетного процесса, управления государственной собственностью и иных слагаемых экономического механизма федеративных отношений.
С формальной точки зрения, по целому ряду признаков можно судить о том, что банковская реформа в российской экономике осуществляется вполне успешно. Российскими банками осуществляется переход на МСФО. Законодательно закреплена и постоянно совершенствуется система страхования вкладов. Усилиями Центрального банка РФ идет постоянный отсев неблагополучных банков и банков, прежде всего, обозначивших себя в «отмывании» доходов сомнительного происхождения, не представляющих достоверной банковской отчетности и пр. К настоящему времени четко регламентирован порядок банкротства банков, включая ответственность их собственников и менеджеров. Растут «капитальные требования» к институтам банковской системы — принят закон, устанавливающий (с 01.01.2007) минимальное требование к собственному капиталу банка в размере не менее 5 млн евро2.
Тем не менее на сегодняшний день оценка воздействия национальной банковско-кредитной системы на закрепление позитивных тенденций стабилизации и роста в российской экономике не носит однозначно позитивного характера. Эта
2 5 млн евро — стандарт ЕС в отношении минимальных капитальных требований к институтам банковской системы стран Союза. См.: Тенденции развития банковской системы России и европейских стран // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. № 15 (332). С. 19.
мысль была еще раз подчеркнута на заседании Государственного совета РФ в ноябре 2006 г. С одной стороны, на заседании были выделены очевидные достижения в данной сфере. Было отмечено, что за три с половиной года (2003 г. — первая половина 2006 г.) активы российских банков увеличились почти в три раза; усилилась роль банков в обеспечении благосостояния населения. Банки заметно расширили свои инвестиционные вложения в ведущие отрасли российской экономики, укрепили свое влияние на социально-экономическое развитие российских регионов. Эти позитивные процессы продолжаются и в настоящее время.
На начало 2008 г. зарегистрированный уставной капитал российских банков составил около 732 млрд руб. (около 2,2 % ВВП), или примерно 30 млрд долл. США, что, однако, типично для одного, относительно крупного банка США. Это же касается и общей капитализации российских банков. Их совокупные активы составляют около 50 % ВВП3, что существенно ниже аналогичного показателя даже для стран с переходной экономикой (95 % ВВП — в Казахстане), не говоря уже об экономически развитых странах сов -ременного мира (где данный показатель, как правило, находится в диапазоне от 100 до 200 % ВВП).
В стратегическом документе о развитии банковской системы РФ4 прогнозируется, что к 01.01.2009 будут достигнуты следующие показатели: активы банковской системы к ВВП — 56 — 60 %; уставной капитал банковской системы к ВВП — 7 — 8 %. Такой важный программный документ, как «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года» (проект Минэкономразвития России, в версии на март 2008 г.) ставит такую задачу, как повышение относительного уровня капитализации российских компаний до 170 — 200 % ВВП к 2020 г. Одновременно данный документ предусматривает повышение объемов банковского кредитования российской экономики с 30 % ВВП в 2006 г. до 70 — 75 % в 2015 г. и 80 - 85 % в 2020 г.
Более развернуто некоторые показатели развития банковско-кредитной системы РФ в период 1998 — 2008 гг. представлены в табл. 1.
Как показывают данные табл. 1, количество кредитных организаций (в том числе фактически действующих) в России имеет постоянную тенден-
3 В 2007 г. ВВП России составил примерно 33 трлн руб., а среднегодовая величина банковских активов — около 17 трлн руб.
4 Заявление Правительства РФ и Центрального банка РФ от 05.04.2005 № 983п-П13 «О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года».
Таблица 1
основные показатели развития банковско-кредитной системы Рф (на начало года)
показатель 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Число кредитных организаций (КО), 2 555 2 378 2 003 1 668 1 409 1 345 1 296
зарегистрированных в РФ,
в том числе имеющих право на осу- 1 697 1 349 1 319 1 329 1 253 1 189 1 136
ществление банковских операций
Число филиалов действующих КО на 6 353 3 923 3 433 3 219 3 295 3 281 3 482
территории РФ,
из них:
Сбербанка России 1 928 1 689 1 233 1 045 1 009 859 809
банков со 100 %-ным иностранным - 4 9 15 29 90 169
участием в уставном капитале
Зарегистрированный уставный капитал 33,2 111,1 261,0 362,0 444,4 566,5 731,7
действующих КО, млрд руб.
Число КО с иностранным участием в 145 133 125 128 136 153 202
уставном капитале, имеющих право на
осуществление банковских операций,
в том числе:
со 100 %-ным иностранным участием 16 20 23 32 41 52 63
с иностранным участием от 50 до 100 % 10 12 12 9 11 13 23
цию к сокращению — за рассматриваемый период их число сократилось почти вдвое. Это — вполне нормальное «отсечение» явно недееспособных институтов банковско-кредитной системы. При этом зарегистрированный уставной капитал российских банков увеличился более чем в 13 раз (хотя исходно кризис 1998 г. сократил долларовый эквивалент этого капитала примерно в 4 раза).
Вместе с тем на заседании Государственного совета РФ было подчеркнуто, что в деятельности российской банковской системы еще существует немало серьезных проблем. Главная из них — низкий уровень капитализации российской банковской системы. Совокупные активы банков хотя и быстро увеличиваются, но все же еще недостаточны для превращения банковского кредита в мощный фактор роста макроэкономического характера. Увеличение активов банковской системы сдерживается недостаточной величиной уставного капитала действующих КО, который неадекватен ни для потребных объемов кредитования российской экономики, ни для абсолютных гарантий устойчивости системы как форпоста надежности и стабильности всей рыночной системы хозяйствования в целом.
Несмотря на такое существенное приращение собственных и, соответственно, привлеченных ресурсов, как было подчеркнуто на заседании Государственного совета РФ, в настоящее время отечественная банковская система не справляется с возросшим уровнем спроса на финансово-кредитные услуги — как со стороны физических лиц (населения), так и со стороны предпринимателей
и инвесторов. Так, инвестиционные проекты, реализуемые в различных секторах экономики, нуждаются в долгосрочных, дешевых и крупных банковских кредитах. Более того, в настоящее время эти кредиты все чаще предоставляют не российские, а иностранные банки, доля которых в объемах кредитования нефинансового сектора российской экономики достигает ныне 40 %. Причин подобной ситуации две: низкие ресурсные возможности российской банковской системы и недостаточно высокий уровень работы с клиентами. Усиление позиций отечественных банков предполагает, прежде всего, расширение их ресурсной базы, в том числе через формирование в стране крупных финансово-банковских структур. Это поможет одновременно укрепить и конкурентоспособность, и общую финансовую устойчивость банковской системы.
Другая проблема состоит в том, что в российской экономике по-прежнему слабо развита сеть банковских учреждений на местах. Показатели концентрации банковских учреждений, банковского капитала и объема выданных кредитов среди субъектов РФ превышают многие иные индикаторы экономической дифференциации регионов страны. В настоящее время примерно 80 — 85 % банковских активов приходится на Центральный федеральный округ, прежде всего на Москву и Московскую область. В настоящее время на каждые 100 тыс. жителей приходится в среднем всего 11 банковских отделений. Это значительно меньше, чем в США, Франции, Италии и других странах. По этим причинам фактически за границами нормального обслуживания институтами банковской
системы, по оценкам, приведенным на заседании Государственного совета РФ, остается примерно 60 млн человек. По данным проведенного недавно обследования, лишь 11 % населения России являются банковскими вкладчиками (6 % — хранят средства на срочных депозитах и 5 % — на депозитах «до востребования») и при этом 26 % населения по-прежнему предпочитают «матрасную» форму сбереже-
ний5, в том числе и вложение средств в ювелирные ценности, в иностранную валюту и пр.
Региональная картина распределения действующих КО по федеральным округам и регионам России представлена в табл. 2. Данные табл. 2 показывают, что в России немало регионов, где
5 «Известия». 2008. 20 марта. С. 8.
Таблица 2
количество действующих кредитных организаций и их филиалов в регионах России (по состоянию на 01.03.2008)
количество филиалов в регионе
№ п/п количество ко, головная ко, головная
наименование региона ко всего организация кото- организация ко-
в регионе рых находится в данном регионе торых находится в другом регионе
всего по Российской федерации: 1 134 3 482 717 2 765
1 центральный федеральный округ 630 764 182 582
Белгородская область 6 34 5 29
Брянская область 1 30 2 28
Владимирская область 2 30 0 30
Воронежская область 4 55 1 54
Ивановская область 5 21 1 20
Калужская область 5 29 2 27
Костромская область 4 17 0 17
Курская область 2 21 0 21
Липецкая область 2 24 1 23
Орловская область 2 25 3 22
Рязанская область 4 25 0 25
Смоленская область 4 29 5 24
Тамбовская область 2 20 3 17
Тверская область 7 40 3 37
Тульская область 6 37 1 36
Ярославская область 8 43 4 39
Московский регион (справочно) 566 284 151 133
г. Москва 553 159 30 129
Московская область 13 125 9 116
2 северо-западный федеральный округ 81 437 53 384
Республика Карелия 1 23 2 21
Республика Коми 3 40 7 33
Архангельская область, 3 35 0 35
в том числе Ненецкий автономный округ (АО) 0 2 0 2
Вологодская область 9 31 9 22
Калининградская область 11 39 4 35
Ленинградская область 4 47 4 43
Мурманская область 4 27 1 26
Новгородская область 2 17 1 16
Псковская область 3 15 0 15
г. Санкт-Петербург 41 163 25 138
3 южный федеральный округ 118 493 116 377
Республика Адыгея 5 6 1 5
Республика Дагестан 33 72 58 14
Республика Ингушетия 2 5 1 4
Кабардино-Балкарская Республика 6 13 3 10
Республика Калмыкия 2 4 0 4
Карачаево-Черкесская Республика 5 4 0 4
Республика Северная Осетия-Алания 6 16 7 9
7х"
5
Окончание табл. 2
количество филиалов в регионе
№ п/п количество ко, головная ко, головная
наименование региона ко Всего организация кото- организация ко-
в регионе рых находится в данном регионе торых находится в другом регионе
Чеченская Республика 0 1 0 1
Краснодарский край 18 108 18 90
Ставропольский край 9 63 8 55
Астраханская область 5 29 6 23
Волгоградская область 5 69 1 68
Ростовская область 22 103 13 90
4 приволжским федеральный округ 134 752 143 609
Республика Башкортостан 11 61 0 61
Республика Марий Эл 1 23 4 19
Республика Мордовия 4 15 6 9
Республика Татарстан 26 102 56 46
Удмуртская Республика 8 31 0 31
Чувашская Республика — Чувашия 5 27 0 27
Пермский край 8 72 3 69
Кировская область 3 29 0 29
Нижегородская область 18 109 32 77
Оренбургская область 9 52 4 48
Пензенская область 2 31 0 31
Самарская область 22 94 15 79
Саратовская область 13 75 20 55
Ульяновская область 4 31 3 28
5 уральский федеральный округ 63 398 135 263
Курганская область 5 23 0 23
Свердловская область 25 100 16 84
Тюменская область, 22 158 78 80
в том числе Ханты-Мансийский АО — Югра 12 49 14 35
Ямало-Ненецкий АО 3 29 2 27
Челябинская область 11 117 41 76
6 сибирский федеральный округ 68 435 49 386
Республика Алтай 5 4 1 3
Республика Бурятия 1 23 3 20
Республика Тыва 2 4 0 4
Республика Хакасия 3 9 1 8
Алтайский край 8 55 13 42
Красноярский край 5 74 11 63
Иркутская область 9 55 5 50
Кемеровская область 8 45 0 45
Новосибирская область 14 61 1 60
Омская область 7 45 0 45
Томская область 4 36 10 26
Читинская область, 2 24 4 20
в том числе Агинский Бурятский АО 0 2 0 2
7 дальневосточный федеральный округ 40 203 39 164
Республика Саха (Якутия) 6 47 9 38
Камчатский край 7 16 5 11
Приморский край 9 46 12 34
Хабаровский край 5 33 4 29
Амурская область 5 16 0 16
Магаданская область 2 14 5 9
Сахалинская область 6 18 4 14
Еврейская АО 0 6 0 6
Чукотский АО 0 7 0 7
действует по 1 — 2 «собственных» банка и вся банковская система в преимущественной мере представлена филиалами, причем по большей мере — филиалами инорегиональных банков. Среди субъектов РФ, насыщенных локальными банковскими структурами, можно выделить Республику Дагестан (один из наиболее дотационных регионов России) и, напротив, такие развитые регионы, как Краснодарский край, Ростовская область, Татарстан, Нижегородская область и др.
Единственный регион, где число банков превышает количество филиалов разного рода, — Москва (практически половина российских банков). В ряде регионов «местные» банки вообще не имеет ни одного филиала на «своей» территории. Почему количественное и качественное расширение банковско-кредитного сектора российской экономики по-прежнему происходит в условиях столь значительной межрегиональной дифференциации и в целом существенно отстает от потребностей развития отечественной экономики?
Наибольшее число КО, включая филиалы, наблюдается, таким образом, в столичном регионе и регионах с относительно более развитой промышленностью, в которых несколько меньше собственных, региональных банков, но очень велико число действующих филиалов. Области, прилегающие к столичным финансовым центрам (Ленинградская и Московская), также в основном обслуживаются филиалами банков, головной офис которых находится в столицах. Банки, специализирующиеся на обслуживании прилегающих к столицам регионов (кроме Московской области), практически отсутствуют.
Регионы — экспортеры природных ресурсов имеют некоторое количество собственных, финансово достаточно крупных банков (например, Ханты-Мансийский банк) и при этом — очень
большую концентрацию филиалов банков из других регионов. Напротив, территориями, на которых очень мало региональных банков и пока почти не создаются банковские филиалы, являются северные и южные регионы Сибири, Дальний Восток, некоторые регионы Центрального федерального округа. Количество филиалов банков на указанных территориях минимально с точки зрения потребностей региональной экономики, при этом на этих же территориях почти отсутствуют собственные КО. Ситуация с КО (банками и небанковскими кредитными учреждениям) по федеральным округам в динамике характеризуется данными табл. 3. При этом следует обратить внимание на то, что ситуация этого распределения в последние годы остается практически неизменной.
Главная причина рассматриваемой ситуации в банковско-кредитной сфере — общие тенденции экономической дифференциации регионов, в основе которой преобладающее значение «сырьевой модели» экономического роста, отсутствие достаточных стимулов и источников экономического развития для регионов, не обладающих сырьевыми источниками, отраслевыми комплексами так называемого «первого передела» (нефте- и газопереработка, металлургическая промышленность и пр.).
Так, по итогам первого полугодия 2007 г. (данные Минрегиона России), дифференциация между субъектами РФ по среднедушевым денежным доходам населения составила 10,9 раза (в 2006 г. — 9,4 раза); по уровню заработной платы — 6 раз, по уровню доходов бюджета на душу населения — 10 раз, по уровню безработицы — 13 раз, по размерам финансовой помощи из федерального бюджета на душу населения (без учета субвенций из федерального фонда компенсаций) — 396 раз. Такие значительные параметры межрегиональной экономической дифференциации были связаны с
Таблица 3
Размещение действующих кредитных организаций по федеральным округам
Регион 01.01.2004 01.01.2008
количество ко в процентах к итогу количество ко в процентах к итогу
Центральный федеральный округ, 752 56,6 630 55,6
в том числе Москва и Московская 679 51,1 566 49,9
область
Северо-Западный федеральный округ 86 6,5 81 7,1
Южный федеральный округ 137 10,3 118 10,4
Приволжский федеральный округ 154 11,6 134 11,8
Уральский федеральный округ 76 5,7 63 5,6
Сибирский федеральный округ 80 6,0 68 6,0
Дальневосточный федеральный округ 44 3,3 40 3,5
Российская федерация 1 329 100,0 1 134 100,0
сохраняющимся тяготением экономики страны к «нефтяному типу» роста. Между тем такой тип экономического роста неизбежно обеспечивает явные преимущества и опережающие темпы развития лишь нескольким сырьевым регионам и федеральным городам, строящим свое процветание на модели транзакционной экономики, где, собственно, и закономерно концентрируются ведущие институты банковской системы и ее основные капиталы.
Кроме того, нельзя не видеть некоторых негативных моментов, лежащих в пределах самой банковско-кредитной системы страны. Очевидно, что в рыночном хозяйстве главным движителем всех позитивных преобразований выступает фактор конкуренции. Формально сфера банковско-кредит-ных услуг в России может быть охарактеризована как высококонкурентная среда — более тысячи действующих КО. Однако это — лишь видимость конкурентной среды, а истинное положение дел совсем иное. Специфика ситуации состоит в том, что реально конкурентными в банковской сфере выступают лишь некоторые сферы деятельности, прежде всего, касающиеся различных видов банковского обслуживания населения. Однако привлечение средств населения во вклады — довольно дорогой и хлопотный по российским условиям источник ликвидных банковских ресурсов, особенно в «небогатых» регионах, где средние размеры вкладов невелики. Банкам, при поддержании достаточного уровня своей ликвидности, проще и дешевле оперировать значительными государственными финансовыми ресурсами6, а также займами иностранных банков, канализируя их в кредиты российским юридическим и физическим лицам (предпринимательские кредиты, потребительское кредитование, ипотека и пр.).
Все прочие и, как правило, более значимые для деятельности банков сферы деятельности и соответствующие группы потенциальных клиентов поделены между банками по тем или иным признакам, и эти границы в банковском сообществе строго соблюдаются. Из-за отсутствия реальной конкуренции в процессе привлечении средств, их канализации в инвестиционную сферу экономики российские банки не имеют мощных стимулов наращивания собственного капитала, а также
6 Вот почему банковское сообщество так активно взывало к размещению в банках значительных средств, которыми теперь будут владеть вновь созданные крупные государственные корпорации. В настоящее время этот вопрос практически решен Правительством РФ. В банках будут размещены средства корпорации по нанотехнологиям, корпорации по реформированию ЖКХ и даже часть временно свободных бюджетных средств федерального бюджета.
создания широкой филиальной сети и пр. Между тем, как отмечалось Государственным советом РФ, возможности российского кредитного рынка должны быть достаточными, чтобы финансировать и крупные инвестиционные проекты, и самые различные инициативы малого и среднего бизнеса, а также региональные и муниципальные программы социально-экономического развития.
Видимо, с целью решения названной задачи необходимы определенные подвижки в общей системе государственного регулирования банковской деятельности. Без ослабления внимания к вопросам законности и «прозрачности» банковской деятельности, к соблюдению нормативов, установленных Центральным банком РФ, к полноте и качеству банковских отчетов и пр. необходим новый «блок» регулирующих и стимулирующих действий в отношении российских банков. Одного только повышения минимальной планки собственного капитала банка здесь явно недостаточно.
Речь идет о необходимости более действенных мер, обеспечивающих определенные преимущества (льготы) и даже дополнительные государственные гарантии банкам, использующим (мобилизующим) в преимущественной мере внутренние источники накоплений в российской экономике (в том числе и работая с населением), с одной стороны, а с другой — вкладывающим относительно большую часть своих ресурсов в проекты инвестиционного финансирования, прежде всего в реальном секторе экономики, в сфере венчурного финансирования и пр. Существенную роль в осуществлении такого комплекса мер позитивного воздействие на развитие отечественных банковских институтов могут сыграть и субъекты РФ.
2. Регионы и проблема повышения капитализации российской банковской системы
Как было отмечено выше, одной из ключевых проблем эффективности функционирования банковской системы в России является повышение уровня ее капитализации, а также разумной концентрации банковского капитала. Только более высокие темпы капитализации банковской системы могут «подпитать» формирование эффективной системы региональных банков, существенно расширить круг и повысить качество банковских услуг для всех категорий их клиентов. По этим индикаторам показатели банковской системы России в разы отстают от экономически развитых стран. В результате, российские банки своими кредитными ресурсами
недостаточно участвуют в экономическом росте страны. Доля выданных банковских кредитов к ВВП в России составляла на начало 2008 г. менее 30 %, тогда как в Японии — 65 %, в США — 40 %, в странах ЕС в целом — 45 — 60 %. Уровень концентрации капиталов в банковской системе России также не так велик, и более того, в последние годы эта тенденция не показывает очевидного усиления (табл. 4.). Так, на начало 2004 г. на наиболее крупные 20 банков приходилось 60,4 % активов банковской системы страны, а на начало 2008 г. — 63,7 %.
Важно подчеркнуть, что в настоящее время крайне неравномерно участие банковской системы ее кредитными ресурсами в развитии экономики отдельных регионов страны. По существу, рассмотренное выше неравномерное размещение банков, их филиалов и их ресурсов по территории страны является одним из существенных факторов, препятствующих существенному повышению инвестиционной привлекательности многих регионов страны, использованию всех имеющихся ресурсов их социально-экономического развития, достижению финансово-бюджетной самодостаточности и пр. Так, 53 % всех выданных кредитов приходится на Центральный федеральный округ, в том числе на Москву — 39 %.
На такие федеральные округа, как Дальневосточный, Южный, Уральский и Сибирский, приходится от 3 до 7 % от общей суммы кредитов. В последних, как было сказано выше, наблюдается весьма ограниченная обеспеченность банковскими услугами и кредитами как хозяйствующих субъектов, так и населения. Очевидно, что подобная ситуация не выступает позитивным вкладом в общую инвестиционную привлекательность данной группы регионов — как для отечественных, так и для иностранных инвесторов.
Конечно, проблема не только в уровне концентрации банковских капиталов и банковских кредитов, но и в том, какое влияние оказывает подобная концентрация на развитие региональных банковских систем, а также в том, какую политику
проводят общефедеральные «гроссбанки» по отношению к развитию территорий. Хорошо известно, что по отношению к этим территориям данные банки могут выступать либо «насосом по откачиванию» средств, либо, напротив, каналом направления дополнительных средств на финансирование их социально-экономического развития. В российских условиях в настоящее время доминирует вторая из названных тенденций, в связи с чем в регионах наблюдается растущее недовольство засилием «чужих» банков и стремление любыми путями создать «свои» кредитно-банковские институты. Однако, как показывает практика, на местах капиталов, достаточных для решения этой задачи, просто нет.
Исправлению ситуации может способствовать известное усиление полномочий регионов в сфере банковско-кредитного регулирования. Не подлежит пересмотру позиция, согласно которой банковская деятельность (валютное и кредитное регулирования, а также денежная эмиссия) выступает объектом исключительных полномочий федерального центра (п. «ж» ст. 71 Конституции РФ). Однако полное отстранение субъектов РФ от регулирования данного круга жизненно важных вопросов развития российской экономики не только концептуально противоречит естественному для государства федеративного типа согласованию стратегических интересов и позиций федерального центра и регионов, но и чисто практически негативно сказывается на стабилизации регионального звена российской экономики.
Однако ныне на деле сложилась ситуация, при которой региональные органы управления практически отстранены от какого-либо воздействия на функционирование и развитие региональных банковских систем. Соответственно, эти органы управления не несут никакой ответственности за то, насколько развитие локальных банковских систем отвечает потребностям долговременной стратегии роста экономики региона, полной и эффективной мобилизации его инвестиционного потенциала и, конечно, потребностям нормальной
Таблица 4
концентрация активов по банковскому сектору России (действующие кредитные организации)
Распределение ко, по величине активов (по убыванию) 01.01.2004 01.01.2007 01.01.2008
млн руб. в процентах к итогу млн руб. в процентах к итогу млн руб. в процентах к итогу
Первые 5 КО 2 400 325 42,9 5 968 490 42,5 8 560 272 42,3
С 6-й по 20-ю КО 977 995 17,5 2871514 20,4 4 325 605 21,4
С 21-й по 50-ю КО 622 293 11,1 1 701 686 12,1 2 588 554 12,7
С 51-й по 200-ю КО 926 315 16,5 2 193 692 15,6 3 055 335 15,1
С 201-й по 1 000-ю КО 655 591 11,7 1 291 630 9,2 1 695 654 8,4
С 1 001-й КО и далее 18 165 0,3 18 549 0,1 15 635 0,1
итого 5 600 684 100,0 1 404 5561 100,0 20 241 056 100,0
обеспеченности населения всеми видами услуг банковских учреждений.
Например, Указом Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» утвержден перечень из 43 показателей по оценке эффективности деятельности этих органов исполнительной власти. Каких-либо показателей, отражающих уровень развития региональной банковской системы, объемы кредитования и степень удовлетворенности населения и предпринимательского сообщества услугами банков в целом, в этом перечне нет. При этом специфика банковской сферы как объекта государственного регулирования в данном случае не имеет столь принципиального значения: в списке немало показателей, отражающих сферы той деятельности, где регулятивные возможности регионов достаточно ограничены (например, уровень криминогенности).
По нашему мнению, в целях создания всей совокупности условий устойчивого социально-экономического развития регионов за счет полной и эффективной мобилизации их собственных ресурсов вполне могут быть допущены некоторые регулятивные возможности или стимулирующие рычаги, при помощи которых субъекты Федерации могли бы в большей мере использовать ресурсы банковской системы на реализацию своих стратегических целей. Другими словами, по нашему мнению, нет категорических препятствий к тому, чтобы неким образом «вписать» функционирование кредитно-банковской системы (конечно, с учетом ее значительной специфики) в общую логику функционирования экономического механизма федеративных отношений, необходимым компонентом которых выступает обоснованное разграничение полномочий и ответственности Федерации и ее субъектов по ключевым вопросам хозяйственного и социального развития.
О наличии такой возможности говорит и зарубежный опыт государственного банковско-кредит-ного регулирования и деятельности центральных банков стран с федеративным устройством. Например, в органы управления Бундесбанка Германии входят Совет Центральных банков, Совет директоров и Правления Центральных банков земель. Верховный орган Бундесбанка — Совет Центральных банков определяет денежную и кредитную политику банка. Он выпускает общие директивы для ведения дел и административного управления банком и разграничивает в рамках закона компетенцию Совета директоров и Правлений Центральных банков зе-
мель, а в отдельных случаях может давать им прямые распоряжения. В его состав входят президент и вице-президент Бундесбанка, члены Совета директоров и президенты Центральных банков земель. Председательствует на заседаниях президент, а во время его отсутствия — вице-президент Бундесбанка. Таким образом, закон обеспечивает представительство всех регионов страны в высшем органе Федерального банка Германии. Благодаря тому, что этот орган в основном принимает решения простым большинством голосов, решения Совета Центральных банков учитывают в равной мере интересы не только федерального центра, но и всех регионов страны7.
К сожалению, российское законодательство таких возможностей в настоящее время не предусматривает. В целом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ) указывает на две возможности взаимодействия органов власти и управления субъектов Федерации с институтами региональной банковской системы. В ст. 9 данного закона указывается, что кредитная организация на основе государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может выполнять отдельные поручения органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Кредитные организации могут осуществлять операции со средствами бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осуществления региональных и, видимо, муниципальных программ. Такой контракт должен содержать взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность, условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.
В ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сказано, что средства бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, свободные денежные средства и иные объекты собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, могут быть использованы для формирования уставного капитала кредитной организации на основании соответственно законодательного акта субъекта РФ или решения органа местного самоуправления. Однако, несмотря на ряд позитивных примеров, едва ли стоит при-
7 См.: Багиров А. Э. Особенности банковской системы в федеративном государстве: зарубежная и российская практика // «Современные тенденции развития экономики России». М.: Институт экономики РАН, 2007. С. 233 — 243.
знать создание «собственных» (за счет бюджетных средств) региональных и муниципальных банков стратегическим и, тем более, единственным направлением воздействия субъектов Федерации на тенденции развития региональных (локальных) банковских систем и степень их позитивного воздействия на социально-экономическое развитие соответствующих регионов.
Прежде всего, из-за дотационности бюджетов большинства субъектов Федерации, и особенно муниципальных образований, их возможности создать за счет бюджетных вливаний в уставной капитал достаточно крупные, конкурентоспособные банки невелики. Это существенно отличает региональный и местный уровни от федерального звена бюджетной системы, где концентрируется основной профицит этой системы, возникает возможность создания крупных фондов финансовых ресурсов и, соответственно, подпитки ими институтов банковской системы для усиления ее общей ликвидности. В этом смысле регионально-государственные или муниципальные банки могут лишь частично компенсировать недостаточный уровень зрелости региональных банковских систем, но отнюдь не заменить полностью их развития на основе частных инвестиций в банковский капитал.
Могут ли на региональном и местном уровнях быть использованы некие иные регулятивные меры с целью активного воздействия субъектов РФ на развитие локальных банковских структур8? Мы полагаем, что такие меры возможны и их институциональной формой могли быть специальные соглашения между региональными администрациями и отдельными банковскими институтами (как региональными банками, так и филиалами инорегиональных банков); причем практика таких соглашений (хотя и более частного характера) уже имеется в ряде регионов России9.
8 Говоря о местном уровне управления, следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями муниципальной реформы в России в качестве муниципальных образований будут функционировать не только малые поселки, но и крупные города, в том числе города-миллионники. Таковых в Российской Федерации в настоящее насчитывается 9 (не считая Москвы и Санкт-Петербурга, которые являются самостоятельными субъектами Федерации), а также еще 23 города с населением от 500 тыс. до 1 млн человек Это — административно-территориальные образования, экономический и бюджетный потенциал которых способен сформировать средства, достаточные для формирования капитала муниципальных банковских учреждений. По данным Федеральной службы государственной статистики, на начало 2008 г. в стране насчитывалось 185 муниципальных банков и иных финансовых организаций.
9 Так, Объединенный региональный банк имеет соглашения с Администрацией Волгоградской области, целью которых яв-
Как мы полагаем, эти регулятивно-поощри-тельные меры, осуществляемые в отношении КО (банков), подписавших с региональной (местной) администрацией специальное соглашение об основных принципах и направлениях кредитной политики в интересах хозяйствующих субъектов и населения региона, могут включать в себя следующее:
• предоставление налоговых льгот в пределах налоговых полномочий органов регионального и муниципального управления;
• предоставление льгот при аренде помещений и земельных участков, находящихся в региональной или муниципальной собственности;
• размещение временно свободных бюджетных средств региональных (местных) администраций;
• предоставление от лица органов регионального (местного) управления дополнительных гарантий сохранности вложенных средств вкладчикам данного круга КО (банков);
• предоставление от лица органов регионального (местного) управления дополнительных гарантий данному кругу КО (банков) по кредитам, выданным локальным субъектам малого и среднего предпринимательства;
• привлечение данных КО (банков) к оказанию на договорной основе экспертно-консульта-тивной помощи в деле размещения региональных и муниципальных займов, размещение и выполнения заказа на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд и пр.
Мы полагаем, что более активное подключение органов государственной власти и управления субъектов РФ к решению вопросов формирования полноценных банковских систем российских регионов позволит существенно активизировать региональное звено национальной экономики, ускорить происходящие в ней инвестиционные и инновационные процессы и, значит, внести более существенный вклад в становление качественно нового облика российской экономики в целом.
ляется развитие инфраструктуры области и областного ЖКХ. Ранее аналогичные соглашения были подписаны Банком с Администрациями городов: Борисоглебск, Орел, Ульяновск, Анапа, Ковров, Азов, Рязань, Тверь, Усть-Катав, Верхний Уфалей. Россельхозбанк и Администрация Краснодарского края подписали соглашение, в соответствии с которым банк предоставит региональным предприятиям кредиты на сумму 31 млрд руб. Администрация Ярославской области подписала соглашение с Северным банком Сбербанка России о совместной реализации региональной программы развития ипотечного кредитования и пр.
